Quantcast
Channel: RikaTillsammans
Viewing all 741 articles
Browse latest View live

Om du dör, har dina efterlevande råd att bo kvar?

$
0
0

I dagens artikel djupdyker i svensk arvsrätt, livförsäkringar, efterlevandeskydd och ställer oss frågor såsom 1) Vem ärver dig om du dör? 2) Om du dör, kommer dina efterlevande ha råd att bo kvar? 3) Kommer de att kunna ha samma levnadsstandard som idag? 4) Hur kan man tänka för att göra rätt och skydda sig själv och sina kära? Jätteviktiga frågor som vi ställer oss allt för sällan.

Efter förra avsnittet, som berörde det här ämnet, insåg jag att jag faktiskt inte hade koll på hur det fungerade i händelse av dödsfall. Jag trodde t.ex. att Caroline ärver mig om jag dör eftersom vi är gifta. Men det visade sig inte vara fallet, det är barnen som ärver, men Caroline har fri förfoganderätt.

Nu har vi inga särkullbarn, det vill säga barn med någon annan än varandra, men jag insåg också hur mycket det kan ställa till det eftersom dessa ärver och har rätt att få ut sitt arv direkt, till skillnad från gemensamma barn i ett gift förhållande som får vänta på sitt arv.

Ett inte helt ovanligt scenario är t.ex. ett äldre par som har ett gemensamt barn, ett gemensamt obelånat hus, värt 10 miljoner och ett särkullbarn. I händelse att den ena parten dör, då är det 5 miljoner som ska delas mellan de två barnen. Det vill säga 2.5 miljoner var. Det gemensamma barnet kommer att få vänta på sitt arv till den andra föräldern dör, men särkullbarnet har rätt att få ut pengarna direkt. Hur ska t.ex. en 70 årig pensionär har råd att köpa ut särkullbarnen för 2.5 miljoner utan att sälja huset?

En värre är situationen om man är sambo och inte gift. I lagens mening är det mer eller mindre att likställa med att vara ensamstående. Går det sig riktigt illa så kan t.ex. partnerns föräldrar ärva både halva lägenheten, bilen och det gemensamma ISK-sparandet på Avanza/Nordnet som råkade stå i partners namn.

Två av de viktigaste slutsatserna vi kom fram till i avsnittet var:

  • Alla som har särkullbarn borde ha ett testamente och en livförsäkring
  • Alla som är sambos borde ha testamente, samboavtal och eventuell livförsäkring

I videon går vi genom väldigt många situationer och tittar på hur man kan tänka och ger exempel på hur det kan skita sig. Vi tittar även på det statliga efterlevnadsskyddet i form av omställningspension, barnpension, änkepension och efterlevandepension i PPM. Vi går även genom skillnaden i återbetalningsskydd och familjeskydd i tjänstepensions- och kollektivavtalslösningar.

Vi konstaterar att återbetalningsskydd inte är så självklart att välja som man kan tro. Familjeskydd är förvånansvärt billigt, men hänger ofta ihop med avtalet i tjänstepensionen och därmed ens arbete. Det försvinner t.ex. vid tjänsteledighet eller jobbyte. Något som är lätt att glömma bort.

Slutligen tittar vi på hur man kan använda livförsäkring för att kompensera för många av riskerna. Vi tittar på Skandias livförsäkring som vi själva använder som är billig när man är ung men dyr när man är äldre. Samtidigt går vi även genom Allmänna änke- och pupillkassans livförsäkring (annonslänk) som är dyr när man är ung men billig när man är äldre. Lite tvärtom-världen.

Ja, som du märker så är det ett maffigt avsnitt, men handen på hjärtat skulle jag säga att det är ett av de viktigaste vi har gjort på väldigt länge. Vi hoppas att du har överseende för att vi var lite sena med det och att du uppskattar det. 😊

Hälsningar,
Jan och Caroline

Sammanfattning av de viktigaste punkterna

Några av de absolut viktigaste punkterna från avsnittet är:

  • Om det finns särkullbarn, skriv testamente och skaffa en livförsäkring för att undvika framtida problem
  • Om ni är sambos och inte gifta, skriv ett testamente, samboavtal och teckna eventuellt en livförsäkring
  • Återbetalningsskydd i tjänstepension är inte optimalt i alla situationer, se vårt flödesschema i bildspelet
  • Familjeskydd i tjänstepension och kollektivavtal är förvånansvärt billigt (typ 20-lappar i månaden)
  • Om du inte har legala arvvingar, skriv testamente för att undvika att pengarna går till Allmänna arvsfonden
  • Omställningspension är i genomsnitt bara 8 000 kr per månad och betalas bara ut i 12 månader (längre om små barn finns med i bilden)
  • Barnpension är också en ganska låg summa om ca 2 500 kr och det betalas bara ut till 18 års ålder
  • Det vill säga att när någon dör så försvinner en inkomst men alla utgifter är kvar

Komplettera gärna om du upplever att vi har missat något.

Vem ärver dig? Flödesschema i RikaTillsammans-communityn

En liten anekdot är att efter ungefär 15 timmars research till den här artikeln så började jag – i sann ingenjörsanda – skissa på ett flödesschema med titeln ”Vem är dig?”. I grunden handlar det ”bara” om en 6-8 frågor som ska ställas i en viss ordning och där svaren beror på varandra. Typiskt sådant som flödesschema är bra för. Då gjorde jag ett sådant… 🤓

Eftersom hela den här artikeln är gratis och fritt tillgänglig för alla har jag valt att lägga ut den i vår Patreon-community. Den är till för dig som gillar det vi gör, vill ha lite extra-material som det här flödesschemat, en möjlighet att träffa andra likasinnade och vara med i speciella digitala evenemang som vi arrangerar ca 1-2 gånger per månad. Eftersom det är på Patreon, så väljer du själv din engagemangsnivå, både i tid och pengar.

Förhoppningsvis ses vi där. 👍

Jämför din livförsäkring med Änkans livförsäkring med återbäring

En slutsats från den här artikeln är att det är ganska många situationer då man bör ha en livförsäkring och vissa situationer (t.ex. särkullbarn, hög lön/låg pension etc) då det i princip är ett måste. Inom kort kommer vi att publicera ett sponsrat bonusavsnitt med Allmänna Änke- och pupillkassan (”Änkan”) som är Sveriges äldsta och minsta försäkringsbolag. Lite ett nördarnas försäkringsbolag av flera anledningar.

Vi själva har varit kunder hos Änkan sedan 2012 och har en livförsäkring både hos dem och Skandia. Min tanke är att återkomma med ett ”Bästa livförsäkring”-avsnitt inom kort men min upplevelse är att dessa två bolag är bäst i respektive kategori. Utmaningen med att jämföra livförsäkringar är att man måste räkna med en totalkostnad på, i mitt fall 25+ år.

Skandia är extremt billig. Det kostar i princip bara 100 kr per månad att försäkra sig för en miljon fram tills 59 års ålder. Problemet att efter 59 års ålder (då man fortfarande kan ha ett stort försäkringsbehov) är att då hoppar priset till över 350 kr per månad. Länsförsäkringar är ännu dyrare. Änkan å andra sidan kostar typ 400 kr i månaden idag, men premien sjunker under 100 kr i månaden sedan.

Dessutom är Änkans livförsäkring speciell, vilket innebär att de säger att om förvaltningen av det gemensamma kapitalet har gått bra har man rätt till återbäring. Det betyder att i mitt fall (39 år gammal, 1 miljon i försäkrat kapital, 26 års löptid) betalar jag in 60 000 kr i premier och har en beräknad återbäring på 50 000 kr. Den beräknade totalkostnaden är således 10 000 kr. Jämfört med Skandia där jag betalar in 50 000 kr i premier utan någon möjlighet till återbäring.

Använd gärna vår sponsrade länk ovan, det är så vi kan finansiera researchade avsnitt som det här utan behöva en sponsor. Tack på förhand! 🙏

Lyssna, titta eller bläddra i avsnittet

Precis som vanligt så kan du lyssna på hela den här artikeln som ett poddavsnitt via din poddspelare (iTunesAcastSpotify eller SoundCloud) eller titta på den tillhörande videon via Youtube.

Bildspelet som vi använde i videon är en bra sammanfattning av det här avsnittet. Håll till godo:

Innehållsförteckning

Om du vill ha en innehållsförteckning med tidsangivelser, se gärna Youtube.

Transkribering av hela avsnittet

För dig som hellre läser än lyssnar eller tittar följer nedan en komplett transkribering av hela avsnittet.

— START TRANSKRIBERING —

Jan: Idag är det dags för avsnitt #151 och det BLIR ett lite längre fördjupningsavsnitt. Jag tror att man kommer kunna spara väldigt mycket bekymmer framgent genom att ta tillvara på det vi säger här. Förra veckan så hade vi ett avsnitt där vi pratade med en jurist om familjerätt och då spände vi över ett brett fält. Vi pratade om äktenskapsförord, arv, testamente, samboavtal och hela paketet.

Det var mycket läsarfrågor och jag kände att det var väldigt spretigt. Men framför allt så insåg jag att det var sjukt jobbigt för jag hade inte koll på hur det funkar med arv, livförsäkring och så vidare. Framförallt så insåg jag att det finns så sjukt många fallgropar. Man kan tro att man har gjort rätt och skyddat sina efterlevande och sedan har man inte alls det för att lagstiftningen sa någonting annat.

Caroline: Ja, det är inte så att lagstiftningen är till för att laga fallgropar åt oss, men det har bara blivit så att allting inte gäller så som man i många fall tror att det ska göra.

Jan: Jag såg en undersökning som visade att fyra av fem personer vet inte hur arvsordning fungerar. De vet inte vad som händer när man dör.

Caroline: Ja, jag tror det är väldigt få. Vi hade ju inte koll på det heller.

Jan: Vad jag har gjort i detta avsnittet är att jag har verkligen varit nere i ett kaninhål och tittat på vad som händer, hur arvet funkar, vad är det för situationer som kan uppstå, hur kan man tänka, hur kan man skydda sig mot det här med framförallt livförsäkringar. Jag kan säga att jag har lagt ner två dagars research, över 20 timmar, på att förbereda det här avsnittet. Fokuset är egentligen det som jag själv råkade ut för när jag var liten, för min pappa dog ju när jag var 13 år gammal. Kan man bo kvar när den andra dör? Hur kommer ens ekonomiska situation förändras om den andra dör? Vad kan man råka ut för?

När min pappa dog så kommer jag ihåg att det var en stor omställning för hela familjen. Man har blivit av med en familjemedlem men sedan kommer också hela den ekonomiska osäkerheten. Kan vi bo kvar i huset? Kommer vi kunna betala alla räkningar? För det försvinner en lön, men alla utgifterna är kvar precis som vanligt, om man ska ha samma levnadsstandard som man har.

Vem ärver och vad sker när någon går bort?

Jan: Så dagens avsnitt handlar verkligen om de här två frågorna: Har dina efterlevande möjligheten att bo kvar om du skulle gå bort? Har dina efterlevande råd att ha kvar samma livsstil som du har? Vi kommer prata om vem som ärver när någon dör, vi kommer fördjupa oss i arvsrätt. Det är jätteintressant. Vi kommer prata om våra sociala ekonomiska skydd, för vi har tydligen mycket sociala skydd av staten som jag inte visste om.

Vi har något som heter omställningspension. Innan hade vi änkepension. Vi har något som heter barnpension, som kategoriseras som efterlevandeskydd, och vi kommer att prata om återbetalningsskydd i försäkringar och vad man kan förvänta sig. Vad är medeltalen för de här skydden. Jag kan säga att det tog mig två timmar att hitta den medelersättningen. Det var helt sjukt.

Caroline: Ja, det har man ju verkligen inte tid och lust till när någon i ens familj har gått bort.

Jan: Juristen kan reda ut vem som ärver, men jag tror inte att juristen kan redan ut hur mycket pengar det blir, för det har med Pensionsmyndigheten att göra. Det var sjukt intressant. I det här avsnittet kommer det att vara mycket fakta men förhoppningsvis finns det en röd tråd.

Sedan kommer vi att titta på hur stor livförsäkringen bör vara och framför allt vad en rimlig kostnad för den är. Jag tror också att vi kommer att göra ett bonusavsnitt där vi jämför olika livförsäkringar, men i det här avsnittet kommer vi gå igenom hur vi har valt och hur vi resonerade, för vi har livförsäkring.

Vi kommer även att prata om detta utifrån ett par olika scenarion. Jag kommer prata mycket om det från perspektivet om jag dör, för det kändes enklast, i vårt förhållande. Du har väl ändå en åsikt om att jag inte sköter min hälsa.

Caroline: Men det skulle inte förvåna mig om det är jag som går först. Bara för att jag försöker dricka gröna smoothies varje dag och sova åtta timmar.

Jan: Så i bästa fall kan livet fortsätta någorlunda som vanligt. Det kommer förhoppningsvis vara trist att man är saknad, men här kommer vi titta på det rent ekonomiskt. I värsta fall så kan det bli så att man inte har råd att bo kvar, man kan inte upprätthålla den tidigare livsstilen, man kan till och med hamna i skuld. Det är ganska misäriga fall som kan uppstå. Det kan bli så att man inte ärver sin partner för att man inte är gift och inte har ett testamente eller samboavtal. Inte helt ovanligt. Man klarar inte av de löpande utgifterna på grund av inkomstbortfallet.

Vi har ju samma lön och skulle min lön försvinna då har du kvar alla kostnader men en lön mindre. Man kan hamna i skuld för att man måste lösa ut särkullbarn eller släktningar. Lite beroende på scenariot – nu kommer inte vi att hamna i det eftersom vi är gifta – men hade vi inte varit det så hade det kunnat bli så att du fick köpa ut min mamma eller bror. Eller till och med min brors barn. Sådant kan hända. Det kan även bli så att dödsboet går i konkurs och tillgångarna säljs så att det inte finns någonting kvar. Det kan hända.

Villkor och ansvarsbegränsning

Jan: Det här avsnittet är inte sponsrat men det kommer innehålla en sponsrad länk till Allmänna Änke- och Pupillkassan som är det försäkringsbolaget som vi gillar. För mig är det ett sätt att kunna göra det här avsnittet. Vi har lagt 20 timmar på research, och vi ger ut detta gratis till vem som helst, men förhoppningsvis är det någon som väljer att använda länken så att vi får lite betalt för avsnittet, den kommer längs ned av det här inlägget.

Innehållet här ska man se som en allmän rekommendation och inte personlig rådgivning. Vi kommer rekommendera att man tar kontakt med en familjerättsjurist, använd inte mallar på nätet. Det är för viktigt att få rätt på de här grejerna för att ta en mall som kanske inte funkar. Vi kommer också prata om att det finns vissa saker man inte får avtala, som inte gäller även om det har avtalats.

Jag har faktiskt aktivt valt att vi inte ska ha standardmallar. Vi skiter i det, ta istället de pengarna och prata med en familjejurist. Så dyrt är det inte. Men om man har koll på detta så vet man att man får det som man vill. Detta avsnitt bygger på information från Skatteverket, olika begravningsbyråer, från Riksdagen.

Jag tror att jag har använt 50 källor i det här avsnittet och alla finns redovisade på bloggen med länkar. Jag har utgått från att de är korrekta och jämfört dem med varandra, men jag kan inte garantera det. Det finns så många fall och, återigen, man ska kolla med en jurist. Vill man veta mer om våra villkor så kan man gå till rikatillsammans.se/villkor.

Först balanseras den avlidnes tillgångar och skulder

Jan: När någon dör så händer det lite olika grejer. Den absolut bästa sajten jag har hittat som går igenom de här grejerna heter efterlevandeguiden.se. Efterlevandeguiden är ett samarbete mellan Försäkringskassan, Skatteverket och Pensionsmyndigheten. Jag blir alltid glad när svenska myndigheter gör något bra, då känner jag mig nöjd med att betala skatt när man får så bra hemsidor.

De har en tidslinje med detta gör du direkt, detta gör du efter några månader och så är det guidat med en massa länkar. Det finns en massa blanketter på t.ex. Skatteverkets hemsida som ska fyllas i när någon dör, som de länkar till. Det är en superbra källa för det här!

När någon dör så bildas det ett dödsbo, som är en egen juridisk person. Precis som jag är en juridisk person, vårt aktiebolag är en juridisk person, så är det en juridisk person som då har rätt att göra vissa saker och inte rätt till andra. Om jag dör så blir du dödsbodelägare i mitt dödsbo tillsammans med våra två döttrar. Men det kommer sköta sig själv. Det är en egen juridisk person som kommer att ha tillgångar, skulder, skulderna ska betalas med tillgångarna, och när allt sådant är färdigt så kommer ni som är ägare till dödsboet att få ett arvskifte. Alltså, det kommer att skiftas ut till er i ett arv.

Alla tillgångar – detta hade jag ingen aning om – och skulder ska sammanställas i en bouppteckning. Detta måste ske inom tre månader från dödsfallet. Då ska alla tillgångar in och alla skulder ska in. Eftersom vi är gifta så kommer det också att göras en bodelning. Du kommer få göra detta, för att du är dödsbodelägare. Hade barnen varit vuxna så hade Freja eller Elsa kunnat göra det också.

Man kan också köpa in den tjänsten av en jurist eller begravningsbyrån eller någon annan. Det ska in till Skatteverket inom en månad efter de tre månaderna. Så inom fyra månader från dödsfallet så ska en sådan här in och detta är då blankett SKV461. På blanketten ska det stå vem det är, vilka är tillgångarna, vilka är skulderna, och så vidare.

Man får inte göra detta för snabbt heller, för om jag till exempel har ett internetabonnemang så ska de kunna skicka en slutfaktura. Det här dödsboet måste kunna betala de räkningarna och avsluta de engagemang som finns. När bouppteckningen är klar, dödsboet räkningar och skulder är betalda, är det dags att dela upp det här arvet enligt arvsreglerna och testamentet. Man kan kolla på den blanketten för att fatta vad det är, men det är en sammanställning, typ en checklista.

Äkta makar med gemensamma barn får fri förfoganderätt

Jan: Jag vet inte hur många timmar jag la ner på detta. Det slutade till och med att jag satt och skissade på ett flödesschema, som kommer att komma upp på Patreon. Det är ganska logiskt när man väl har fattat det, men det är otroligt komplext. Man utgår från att om det finns tillgångar efter den som har dött så ärver delägarna i dödsboet. Men då ska man reda ut vilka som är delägare och hur mycket de ska ha. I Sverige har vi bestämt lagstiftningsmässigt att barn har den starkaste rätten till arv. Detta hade jag ingen aning, om, men arv mellan makar är en specialregel.

Nu kommer vi utgå ifrån det klassiska, traditionella scenariot att vi är gifta, har två gemensamma barn och det finns inga andra barn. I ett sådant fall – vi kommer fördjupa oss i det här – så har jag alltid utgått från att det är du som ärver. Det kan man lätt tro, men så är det inte. Våra barn är två och nio år gamla.

Grejen är att det är barnen som ärver mig, men eftersom barnen är våra gemensamma, så kommer du få fri förfoganderätt.

Det är egentligen inte du som har ärvt – det är barnen som har ärvt – men de får vänta på sitt arv fram tills du har dött. Fram tills du har dött så får du förfoga hela mitt arv själv, men det är inte du som har ärvt. Inom vissa rimliga gränser kan du göra vad du vill, förutom att testamentera bort det till någon annan eller skänka bort det.

De kallas för efterarvingar och du får inte missköta deras arv. Om du har ett testamente som säger att Djurens Vänner ska få detta, så kan de säga nej det där är inte rätt. Då spelar det ingen roll att du har gjort testamente för du har skrivit någonting i ditt testamente som du inte får.

Det viktiga att komma ihåg här är att arv av maka är en specialregel. De som har starkaste rätten är alltid barn och detta kommer ställa till det så ini helvete sedan, för om det finns barn som inte vi har gemensamt så kommer du bli arvlös. Jag hade inte en susning om det här.

Om jag har sått min kungliga säd någon annanstans innan vi träffades och fick ett barn och vi inte har några gemensamma barn, och vi säger att det inte finns något testamente eller något sådant, då kommer mitt barn ärva allt och du kommer inte få någonting.

Och barnet kommer få det idag. Säg att vi har huset tillsammans och det är obelånat på fem miljoner, då har det barnet rätt till halva husets värde. Hade jag ägt huset själv så hade de haft rätt till hela huset. Sedan är det andra specialsituationer, om jag exempelvis inte har några barn, som vi kommer till senare.

Väldigt olika scenarion beroende på relationsstatus

Jan: Men, som sagt, gemensamma barn får vänta på maka och har man särkullbarn så har de rätt att få ut sin del av sin arvslott direkt. Man kan då inskränka den här arvsrätten genom testamente, men man kan inte göra sina barn arvlösa. Barnets del av arvet kallas för arvslott och barnet har alltid rätt till halva arvslotten, vilket kallas för laglott.

Säg att barnets totala arv är 100 000, då har det alltid rätt till minst 50 000. Laglotten är hälften av arvslotten och det har man alltid rätt till. Det kan man inte testamentera bort, du kan inte avtala bort det. Är det till och med så att jag ger bort allting till Freja innan jag dör, så kan Elsa säga att det där var inte schysst och begära jämkning av det där arvet, så att hon får sin arvslott. Barn kan inte bli arvlösa; bröstarvingar.

Allt vi har pratat om hittills gäller bara par som är gifta. Sambos ärver inte varandra, utan de måste upprätta ett testamente. Vi kommer också att prata om att vara sambo är egentligen att likställa med att man är ensamstående. Om man är sambos så kan man lika gärna tänka att man är ensamstående, för det är samma regler som gäller. Detta har då illustrerats med en sjukt bra bild av Skatteverket.

Skatteverkets illustration av de olika arvsklasserna.

Jag lärde mig ett nytt ord också. Alltså, jag har lärt mig så sjukt mycket de här senaste dagarna. Vet du vad parentel betyder? Släktskap. I Sverige delar vi upp någonting i första, andra och tredje parentelen eller första, andra och tredje arvsklass, som har olika regler.

Sedan har vi specialregeln här med maka och make. Nu blir det lite repetition på det som vi har pratat om, men är man då gift, inte har några särkullbarn – alltså barn som jag har med någon annan än min nuvarande maka. Adopterade barn räknas som biologiska barn. Jag har varit så långt ner i detta kaninhålet att jag har sett att om du mördar dina föräldrar så har du förverkat din arvsrätt. Eller, jag är inte säker på det, utan det bara slog mig nu när jag läste det. Jag hoppas att det scenariot är ganska ovanligt.

I alla fall, är man gift och inte har några särkullbarn ärver den efterlevande makan/maken all din egendom. Särkullbarn är ditt barn som inte är gemensamt och din maka/make ärver allt giftorättsgods och all enskild egendom.

Olika scenarion efter bortgång utifrån varierande perspektiv

Om det då inte finns några gemensamma barn, men jag hade haft ett särkullbarn, då ärver de allt. Om gemensamma barn saknas då kommer föräldrarna att ärva. Om vi inte hade haft barn och jag dör, då kommer min mamma att ärva hälften och min pappa hälften. Men eftersom min pappa inte lever så får min bror den andra hälften. Men eftersom vi är gifta så får de vänta på sitt arv, precis som våra gemensamma barn. Det innebär att du har fri förfoganderätt på det här arvet framgent. De kallas då efterarvingar.

Fri förfoganderätt innebär att det kan säljas, konsumeras eller ges bort inom rimliga gränser, men du kan inte testamentera bort det. Om du skulle dö då kommer min del av arvet att gå till min mamma och min bror. Om det inte finns några arvingar inom den första och andra arvsklassen… Första arvsklassen är mina barn och jag har inga barn. Min mamma lever inte, min bror lever inte, min bror har inga barn, då ärver du allting och dina släktingar kommer att ärva. Om du skulle dö och du och jag inte var gifta då kommer allt gå till dina föräldrar.

Eftersom dina föräldrar är i livet så går det till dem. Hade en av dina föräldrar inte varit i livet så hade det gått till dina systrar. Går det inte till dina systrar så går det till dina syskonbarn. Men det finns ett grundskydd även för särkullbarnen. Om vi inte har några gemensamma barn, men jag har ett barn sedan tidigare med en annan kvinna, då får det barnet allt.

Det finns en skyddsregel på fyra prisbasbelopp, ungefär 190 000, som du kommer få som går före laglottsrätten. Som jag sa innan har man alltid rätt till halva sin arvslott – det är laglotten – och sedan kan man hålla på med testamente och fiffla runt. Men denna skyddsregeln går in innan dess. Då är tanken att du får 200 000 oavsett hur resten ser ut, om det finns tillgångar på 200 000. Det räcker inte till att köpa ut en bostadsrätt eller ett hus så det är ändå en löjligt låg summa i ett sådant sammanhang.

Om huset är värt två miljoner, har inga lån och vi har köpt huset gemensamt, då ska särkullbarnet ha en miljon kronor. Du får 200 000 av den miljonen och barnet ska ha 800 000, då ska du ändå betala barnet 800 000 för att kunna bo kvar. Jag vet inte om det är skatt på detta. Det är ännu ett kaninhål att försöka ta reda på det. Arvsskatt har vi ju inte längre, men jag vet inte om det är här den skulle gällt.

Detta gäller också för sambos, men då är det inte fyra prisbasbelopp utan bara två. Så det blir ungefär 95 000. Det är ett sätt man har försökt skydda människor på, men det räcker inte på långa vägar om det värsta inträffar.

Första arvsklassen: Barnen

Jan: Om vi då går in på det som kallas för första arvsklassen. Arv går i första hand till bröstarvingar, vilket är ens barn och deras avkomlingar. Om vi har barn så går arvet i första hand till Freja och Elsa. Vi var inne på att du har förfoganderätten. Men om du inte lever så går det till Freja och Elsa. Om de inte lever så går det till deras barn. Det går vidare i rakt nedstigande led.

Caroline: Jag tänker också så här – förlåt om jag tar upp ett specialfall här nu – att jag är det enda barnet till mina föräldrar och sedan har jag två systrar som är halvsystrar. Men jag tror inte att jag blev adopterad av min styvpappa.

Jan: Nej, då är du ett särkullbarn. Nu är det så att din släkt är lite komplicerad, för sedan har dina föräldrar gift sig igen, så du är inte ett särkullbarn längre.

Caroline: Nej, men jag tänker med min styvfar. Där är jag väl ett särkullbarn?

Jan: De är ju inte gifta längre, så det spelar ingen roll.

Caroline: Jag ärver inte honom då. Det är inte viktigt för mig att ärva en massa människor, det är inte det jag säger.

Jan: Vi behöver inte gå in på detaljer, men när dina föräldrar dör så kommer det att vara ett helvete. För att du har halvbröder och halvsystrar och flera stycken och din pappa är inte svensk medborgare. När jag tänker på vilken jäkla mess det kan bli, så är det bättre att reda ut det där i förväg.

Det kan nog många ta till sig, att man ska reda ut det där i förväg om man har komplicerade släktförhållanden, för det är inte bara jag som har det. Det är många där ute.

Caroline

Jan: Absolut. ”Swedish family”, att man har olika barn med olika partners som man lever ihop med. För guds skull, ta kontakt med en familjejurist. Lägg ner de pengarna och red ut det där i förväg. Det enklaste fallet man inte behöver reda ut är om man bara är gift med en person och har gemensamma barn. Då är det typ enkelt. Men allt annat är mer komplicerat. Är man sambos, som vi kommer att prata om, då ska man göra ett testamente och samboavtal. Jag kommer också med rekommendationer på hur man ska göra testamente.

Delvis kontroll över arvet med ett testamente

Jan: Så arv går i första hand till bröstarvingar, det vill säga ens barn och deras avkomlingar. Det var vi överens om. Är man gift och inte sambo så ärver den efterlevande för gemensamma barnens räkning, vilket kallas för fri förfoganderätt. Barnen delar lika mellan sig och om barnen inte lever så träder deras barn i deras ställe. De delar hälften/hälften i vanliga fall om det inte finns testamente.

Med ett testamente så kan jag styra då att är det 100 000 och vi har två döttrar, så är utgångsläget att de får 50 var, men båda får minst 25 000. Arvslotten är 50 000 och halva arvslotten är laglotten på 25 000. Så vi kan med ett testamente styra att till exempel Elsa får 75 000 och Freja får 25 000.

Caroline: Jag har hört om sådana fall. Jag känner mig förbannad när jag hör det. Men det kan vara så att man jämnar ut saker som jag inte har någon aning om. Det bara låter orättvist när man hör det.

Jan: Detta blir särskilt viktigt om man har ett särkullbarn. Nu blir det många scenarion i exemplet – det hade jag inte räknat med – men vi tar det i alla fall. Återigen, vi är gifta och vi har inga gemensamma barn, men jag har ett särkullbarn.

Vi har ett gemensamt hus som är värt två miljoner och inga lån. När jag dör så har du rätt till halva. Inte för att det är något arv utan för att vi hade huset gemensamt och du äger halva huset. Därför får du den miljonen, för den är redan din. Min miljon i huset går helt och hållet till mitt barn, men det var hela arvslotten.

Man kan testamentera bort halva arvslotten så jag skulle med testamente kunna säga: ”Min fru Caroline ska ha 500 000 av min andel i huset och särskullbarnet får hälften.” Så istället för att barnet ska ha hela miljonen så får ni 500 000 var, vilket är så som jag tror att de flesta hade tänkt att det ska gå till. Att om jag dör så delas mitt på dig och på mitt särkullbarn. Men utgångsläget är att barnet ärver allt. Men då kan jag med ett testamente avtala att ni delar på det där.

Andra arvsklassen: Föräldrarna

Jan: Om man inte har några barn och är ensamstående, ogift eller sambo utan ett avtal eller ett testamente, då ärver mina föräldrar. Mina föräldrar får hälften var. Om den ena föräldern har avlidit så träder det in i mina syskon. Min mamma får hälften och min bror får hälften. Men de får bara om inte jag har några barn. Om jag har barn så gäller första arvsklassen och det är mina barn och deras arvingar.

Istället för att arvet går neråt så går det uppåt. Det går till på precis samma sätt; syskon, syskonbarn eller syskonbarnbarn gäller då. Om ingen av mina föräldrar lever så är det min bror som får allting. Om inte han lever så är det hans barn som ärver det istället. Om de är omyndiga så har de en överförmyndare och då har min brors fru saker att säga till om. Intressant, eller hur? Men, återigen, du har förfoganderätt så länge du lever, så som jag har förstått det, för de blir efterarvingar.

Arvsrätt för sambos

Jan: Enligt lag så ärver sambos aldrig varandra. Det spelar ingen roll hur länge man har varit tillsammans eller om man har gemensamma barn. Viktigt här också är att man inte är sambo för att man delar boende, utan för att definieras som sambos tror jag att det ska vara ett kärleksförhållande. I lagstiftningens mening, om jag förstår det rätt, så är det då i princip ingen skillnad att vara ensamstående eller sambo när det gäller arv. Om då till exempel din sambo går bort, och har barn så går hela arvet till barnen. Egentligen precis samma princip som om vi hade varit gifta utan några gemensamma barn med ett särkullbarn på min sida.

Om din sambo inte har barn går det vidare till andra arvsklassen, som är föräldrar, syskon och syskonbarn. Det gäller samma grej där. Om jag är sambo, jag dör, då går arvet till mina föräldrar. Om inte mina föräldrar lever så är det syskon och hela andra arvsklassen.

När man då dör ska bouppteckningen göras och då måste man som sambo begära att samboegendomen ska delas. Det görs inte automatiskt. Om man är gift så delas det automatiskt men inte om man är sambos.

Caroline: Men bara så att det blir tydligt här nu. Dödsboet är sin egen juridiska person då och den här juridiska personen måste då kommunicera med Skatteverket, eller?

Jan: Ja, de andra delägarna och Skatteverket, absolut. Om alla är överens så kommer inte Skatteverket ha någon åsikt. Är man inte riktigt överens då går det till Tingsrätten. Då får domstol avgöra. När man dör och är gift så slår man ihop alla tillgångarna och skulder, precis som när man skiljer sig, att man gör en bouppteckning. Sedan får du hälften direkt på det som har ägts gemensamt. Men när man är sambo så görs inte det automatiskt, utan då måste man begära det.

Men det finns också poänger då det inte är smart att begära en bouppdelning. Säg att vi är sambos, inga barn och sådant, och jag äger mer, då vill jag inte begära någon delning. Detta kommer vi att prata om här för det blir komplicerat. Det som står i mitt namn när man är sambos är mitt.

Om vi är sambos och jag dör och jag har ett ISK-konto i mitt namn och bil i mitt namn, så kommer mina föräldrar ärva bilen, trots att vi har använt bilen tillsammans. De kommer ärva både bilen och ISK-kontot och de kommer ärva halva värdet på lägenheten om vi har köpt den gemensamt.

Väldigt sårbar situation för sambos

Caroline: Detta är extra viktigt om det är så att man sparar tillsammans men kontot bara står i den enes namn. Och om man samåker till jobbet i bilen och använder den tillsammans. Sedan plötsligt inser man att ”Oj det var inte min bil ens”.

Jan: Ja precis, mardrömsscenariot är att jag har en lägenhet sedan tidigare – säg att det är en fyra – som du flyttar in i och så bor vi i den i 10 år, så vi relaterar till den som vår gemensamma bostad. Vi har renoverat den och inrett den tillsammans, men det är jag som står på lägenheten. Jag dör och då får mina föräldrar hela lägenheten, trots att du också har lagt in pengar på renovering och inredning. Trots att vi har köpt bilen tillsammans, men den står i mitt namn – för det är bara en person som kan stå på en bil så vitt jag vet – då får de den också. Har vi haft ett gemensamt sparande i ett ISK-konto som står i mitt namn, då får de det också. Du får inte ett skit.

Caroline: Man står på bar backe liksom, så det gäller att man är noga på båda håll. Jag kan tänka mig att det är många kvinnor som inte är så noga med detta att bilen kanske ska stå på dem. Eller att man ska jämna ut det åtminstone om man inte är gifta med varandra.

Jan: Ja, det var därför vi kom in på det här med samboavtal i förra avsnittet. Åtminstone behöver man ha en lista på vilka är grejerna som man har köpt tillsammans eller vem äger de här olika grejerna. En lista som ska skrivas under.

Caroline: Hur var det nu? Man skulle göra en sådan lista och skriva under bägge två och datera varje gång man uppdaterar den. Den ska inte skickas in någonstans?

Jan: Nej, den ska inte skickas in någonstans, men helst ska den vidimeras av två vittnen. Men är du med? Det är helt sjukt.

Caroline: Ja, om dina föräldrar inte gillar mig så kan de utan dåligt samvete bara ta grejerna och säga du får klara dig bäst du kan nu.

Jan: Ta grejerna? Det är deras grejer. Eller att man har särkullbarn som inte gillar pappas nya fru eller pappas nya sambo. Nu fattar jag vad min gamla mentor Claes-Eric menade när han sa att ni måste vara rika som inte är gifta. Alla avtal man måste skriva för att hela tiden reglera detta. Idag tycker jag så här att bor ni tillsammans bara gift er.

Ni behöver inte ha något bröllop. Har ni barn tillsammans? Gift er. Det där är också en sådan grej. Om vi är sambos med gemensamma barn, då ärver barnen allt, inte föräldrarna.

Caroline: Ja, jag har haft kollegor som varit tillsammans i 20 år och har barn. Men de är inte gifta. De behöver inte det, för det är bara en formalitet. Men det är inte bara en formalitet, det är det inte.

Ingen tillgång som sambo trots gemensamma barn

Jan: Jag är 90% säker på detta, nu blev jag lite osäker när jag skulle säga det, men om du är gift och du har gemensamma barn, oavsett hur gamla barnen är så har du fri förfoganderätt av arvet. Men om vi är sambos och vi har gemensamma barn så går arvet till barnen och de äger arvet, och fram tills de är 18 så förvaltas det av en överförmyndare.

Men när de har fyllt 18 så har de rätt att få ut det. De behöver inte vänta på att du dör, för ni är bara sambos. Är man då ovän med sina barn så kan de göra precis samma grej, och säga jag vill ha ut mina två miljoner. Då ska du betala barnen två miljoner för att kunna bo kvar, annars måste du sälja lägenheten. Snacka om att skapa generationskonflikt.

Caroline: Ja, det är inte bra för någonting alltså. Hur fan ska man försonas i det?

Jan: Om jag förstod detta rätt – det här måste man kolla upp med en jurist – så går det inte ens att ändra med ett testamente. Barnen har alltid rätt till halva laglotten.

Caroline: Kan man inte testamentera det när man är sambos?

Jan: Nej, för barnen har alltid rätt till halva sin laglott och de har alltid rätt att få den direkt om det inte är gemensamma barn när man är gift. Då måste barnen vänta. Är man gift och inte har några barn så måste föräldrarna vänta. Men om vi inte är gifta då behöver de inte vänta. Då kan de få det direkt. Den här förfoganderätten är viktig.

Dock kan man, om man är sambos, skriva den här förfoganderegeln så att man kan få sina föräldrar att vänta. Jag blir osäker hur det funkar med barnen, men det är viktigt att veta den här vänteregeln. Har man förfoganderätt över arvet under tiden man själv lever eller inte.

Caroline: Om du och jag är sambos och vi har barn så har jag ingen förfoganderätt?

Jan: Nej, om det inte är reglerat i testamente. Men även där finns det begränsningar för vad du kan reglera. Jag har läst så mycket så det snurrar runt lite i mitt huvud, men vi kommer till det när vi pratar om testamente. Då kommer det några illustrativa exempel.

Det sista som jag tänkte att vi ska ta kring sambo är att sambo har rätt att bo kvar i boendet under förutsättningen att andra arvtagare ersätts. Säg att man har en fin lägenhet i Gamla Stan. Då kan inte arvingarna säga att vi vill ha den, så länge du kan köpa ut dem. Då har du rätt att bo kvar. Annars hade de kunnat säga vi vill inte ha två miljoner, vi vill ha lägenheten. Men det kan man inte, så det finns ett skydd. Och man har rätt till skyddet på två prisbasbelopp, som vi pratade om också.

Vanliga problem för sambos

Jan: Om man är sambo och flyttar ihop till en lägenhet som sedan tidigare ägs av den ena partnern, så upplevs ofta den här bouppdelningen som orättvis. För det spelar ingen roll att man båda har betalat kostnader, avgifter till bostadsrättsföreningen och renovering under många år. Värdet av bostaden kommer inte att ingå i bodelningen, eftersom den inte köptes för gemensamt bruk.

Där är lagstiftningen väldigt tydlig. Den här samboegendomen delas oavsett vem som har betalt för den. Men det kan vara andra tillgångar, som t.ex. ISK-kontot, bilen, fritidshus eller sparande som tillfaller den som står som ägare av egendomen vid dödsfallet.

Det var egentligen det vi var inne på innan, så vi behöver inte fördjupa oss så mycket i det. Men är man sambo och ha barn då bör man ta kontakt med en jurist. Om man lyssnar på detta avsnitt kanske ett eller två gånger eller läser och tittar på våra slides, så erbjuder många jurister 15-30 minuter gratis. De flesta juristbyråer som jag hittade på nätet erbjuder det.

Då kan man många gånger bara tänka att jag tror det är så här och så här och så kan man bara ringa ett sådant samtal och få svar på sin fråga av en jurist för att få det bekräftat. Det är bra att man är lite påläst och vill egentligen bara få bekräftat det man tror.

Caroline: Jag läste en historia här om dagen om en förmögen norsk man som hade fått sin fru kidnappad. Så tänker jag att om det händer att man inte vet att ens fru eller sambo är död, om det inte framgår tydligt, då måste det också vara ett helvete.

Jan: Jag läste på någon sida att man kan begära till Pensionsmyndigheten om en person är saknad och så görs det en utredning på det också. De har tänkt på allt och lagstiftat om det.

Caroline: De har varit med om allting och bestämt att detta måste vi lagstifta om. Det är ändå rätt coolt att man kan förstå att mycket har hänt som har lett till denna lagstiftning.

En fascination för arvsrätt och livförsäkringar

Jan: Precis. Jag har lite ny respekt för jurister måste jag säga. Även om det låter komplicerat, när man väl har fått sitt huvud kring det så är det ganska logiskt. Det är inte otydligt hur det är men det är bara att stega sig fram till rätt grej. För det är så här: Är du gift? Ja eller nej. Har du barn? Ja eller nej. Har du gemensamma barn? Ja eller nej. Har du barn sedan tidigare? Ja eller nej. Har du varit änka eller änkling sedan tidigare? Ja eller nej. Har de andra fått ut sitt arv? Ja eller nej. Är dina föräldrar i livet? Ja eller nej.

Jag har redan börjat skissa på ett sådant flödesschema, faktiskt. Detta är ingenjören i mig. Jag ser sådana här saker framför mig. Man kanske skulle göra en webbkurs sedan som tar hand om allt detta. Nu pratar vi bara om arvsrätt och livförsäkring. Det finns sjukt mycket mer som man skulle vilja titta på. Hur vill man ha sin begravning, etc. Vi ska inte hoppa in på det. Jag blir bara inspirerad.

Caroline: Det är roligt att du blir inspirerad kring detta ämnet. Men man kan bli inspirerad kring allting, det är klart, när man sätter sig in i det tillräckligt mycket.

Jan: Ja och för mig är det som att gå in på djupet i ett helt nytt område. Jag har gjort indexfonder förut, men där finns det inte så mycket mer forskning. Så tänker jag direkt på ett flödesschema här och det är same same. Jag gillar att dyka ner, jag bara önskar att jag hade mer tid.

Tredje arvsklassen: Far- & morföräldrar

Jan: Är man då ogift eller sambo utan avtalat testamente och man saknar arvingar i klass ett och två, då är det arvsklass tre som gäller. Det är far- och morföräldrar. Om inte de finns i livet så är det deras barn, men inte barnbarn. Så din moster, faster, morbror och farbror kan ärva, men inte deras barn. Kusiner, där tar det slut. De ärver inte. Finns inte någon av föräldrarna i livet, finns det inga syskon i livet, då hoppar det upp ett steg i släktträdet och finns inte de så går det ner ett steg. Det går upp och i sidled.

Men finns det ingen moster, faster, morbror och farbror, då går det till Allmänna Arvsfonden eller till det som jag har testamenterat. Allmänna Arvsfonden kan man göra arvlös. Har man inga legala arvingar – inga barn, make eller maka, inga föräldrar, inga syskon och inga far- eller morföräldrar och inga syskon till föräldrarna – då bör man ha ett testamente också.

Caroline: När media skriver att den och den gjorde sina barn arvlösa, då är det i alla fall inte att barn har blivit arvlösa i Sverige?

Jan: Nej, i Sverige går det inte. Ett barn har alltid rätt till sin laglott, som är halva arvslotten. Det går inte att gå runt det.

Caroline: Men låt oss säga så här att jag äger en massa pengar och jag lägger dem i ett bolag och sedan sätter jag över bolagets ägande på någon helt annan eller gör en stiftelse istället. Då kan mina barn inte ärva? Det inte för att jag tänker göra detta, men jag bara funderar.

Jan: Man måste kolla med en jurist vad som hade hänt. Har du gjort det i livet, om du och jag hade skapat en stiftelse idag och lagt in 100 000 kronor i den då kommer den inte att ingå i dödsboet. Men jag kan inte göra det i ett testamente. Jag kan skänka pengar till UNICEF idag, som vi gör, och då kan inte Freja och Elsa säga att de vill ha tillbaka pengarna. Men om vi ger huset till Freja i gåva då kan Elsa begära jämkning.

Sammanfattningsvis har vi en bild från densistavilan.se. Om jag dör så först har alltid barnen rätt och i nästa steg blir det make/maka som kommer före bröstarvingarna. Det är bröstarvingarna – alltså barnen – som ärver, men så länge man är gift så kommer make/maka ha fri förfoganderätt. Finns det inte bröstarvingar går det till far och mor till 50% annars så träder syskon i deras ställe.

Finns det inga syskon så är det syskons bröstarvingar i nedstigande led. Finns inte syskon eller bröstarvingar till syskon så träder mor- och farföräldrar in i den tredje arvsklassen. Finns inte de så är det farbror, faster, morbror, farbror – men inte kusiner – och finns inte de så går det till Allmänna Arvsfonden. Så det är ganska logiskt när man ser det så tydligt.

Caroline: Jag får rysningar av detta, Jan. Jag tänker på typ kungahus och så. ”Vem ska ärva kronan?” Där måste de också ha sina bestämmelser.

Jan: Var det något som var sjukt tydligt redan på 1500-talet så var det sådana grejer. Så att man visste vem man skulle mörda.

Testamente, äktenskapsförord och samboavtal

Jan: Huvudregeln är att allting är giftorättsgods, det vill säga alla tillgångar minus skulder, så länge det inte finns andra juridiskt bindande avtal. Det som kan finnas är äktenskapsförord, som definierar enskild egendom och som man inte vill ska ingå. Jag kan exempelvis säga att de här pengarna ska gå direkt till barnen och då har du inte förfoganderätt över dem. Man kan då ha arv som blir enskild egendom genom testamente och man kan ha gåvobrev som man ger enskild egendom. Att vi kan ge en gåva till våra barn och så säger vi till Freja att det ska vi skriva i testamentet.

Vi har inte gjort detta, men det måste vi göra, att om vi dör så ska våra döttrar få vårt arv men de ska få det som enskild egendom så att om de sedan skiljer sig eller deras make dör, så att det inte hamnar i deras dödsbo. Men man kan inte avtala hur som helst, som vi varit inne på; man kan inte göra barn arvlösa. De har alltid rätt till sin arvslott och i det minsta laglotten, som är halva arvslotten.

Vem bör då skriva ett testamente? Detta har jag försökt sammanfatta från många olika källor. De flesta tenderar att rekommendera att alla par, oavsett om man är gift eller sambo och har särkullbarn, borde skriva testamente och teckna en livförsäkring för att kunna lösa ut särkullbarnet. Man ska antingen då med den här livförsäkringen täcka hela arvslotten eller laglotten. Det specificerar man i testamentet och sedan tecknar man en livförsäkring motsvarande det värdet.

Skriv testamente och teckna livförsäkring om du har särkullbarn

Jan: Så om jag vet att barnet ska ärva en halv miljon så kan vi teckna en livförsäkring på en halv miljon och när jag dör så kan du betala den halva miljonen till det barnet. Så t.ex. en livförsäkring har jag aldrig tänkt på innan utifrån en situation med särkullbarn, men har man särkullbarn då är det för mig så att man bör ha ett testamente och en livförsäkring. Annars har du satt upp dig själv för problem i framtiden.

Det spelar ingen roll om barnen är utflugna eller hur gamla de är eller hur gammal man själv är. De flesta tänker bara att det här är ett problem om man är 40 och har så barn, men om man har en villa värd 10 miljoner och utflugna barn och så har man tre barn varav två är gemensamma och ett är särkullbarn. Är villan obelånad värd 10 miljoner, så äger du och jag fem miljoner var.

Mina fem miljoner ska delas upp i tre tredjedelar och du får fri förfoganderätt till två tredjedelar, för gemensamma barn ska vänta, men en tredjedel ska gå till särkullbarnet, som då ska ha 1,6 miljoner. Hur ska du som 70-åring få fram det? Då måste du sälja huset trots att det är värt 10 miljoner för du kommer kanske inte få något nytt lån på det där.

Så, återigen, är du gift eller sambo och har särkullbarn; skriv testamente och skaffa livförsäkring. It’s worth it. Det lät lite som en amerikansk reklam. Alla som är sambos för skriva testamente som ger den andra fri förfoganderätt. Det innebär då att den efterlevande sambon ärver egendomen och då kan förfoga över den eller spendera den. Alltså, precis som när man är gifta. Men man kan inte ge bort den i för stor del i gåva eller testamentera bort den, eftersom man har efterarvingar. Så sambos bör ha testamente.

Morot i testamentet för särkullbarn

Jan: Sedan var det någon juristfirma som hade skrivit att man kan skriva in en morot i testamentet och detta tyckte jag var smart. Så om man har särkullbarn – för man kan inte hindra dem från laglotten – så säg då återigen att vi inte har några gemensamma barn men jag har ett särkullbarn och då ska de ärva allt efter mig – men då kan jag skriva ett testamente som säger att de bara får hälften. Men de kan gå med på att vänta.

Om de tackar ja till att vänta och säger att Carro du får hela och när du dör så får de hela min del. Då skriver man i testamentet så här att om du begär ut hela ditt arv så får du bara laglotten. Om du däremot väntar tills Caroline också dör då kommer du få hela arvslotten. Då har man skapat en morot.

Man kan göra så för att vara schysst mot dig och schysst mot barnet. Båda vinner på det, förutom att barnet får vänta tills du dör, på sitt arv. Det är smart, någon har tänkt till här. Men du verkar inte lika entusiastisk som jag?

Återigen, vi har inga gemensamma barn. Jag har en son som heter Patrik sedan tidigare. Jag dör och då får Patrik den här miljonen. Då har jag två alternativ. I testamentet kan jag säga vet du vad, jag dör, Patrik du är min son och du ska ärva mig men jag älskar min fru så ni får dela på mitt arv. Så ni får 500 000 var.

Det är ett scenario. Men jag kan också säga du Patrik, jag kan inte hindra dig från att få 500 000, men istället för att dela upp mitt arv 50/50 så skulle jag önska att Caroline får miljonen, så du får ingenting i arv när jag dör, men när Caroline dör så kommer du få ut hela miljonen. Då är det en morot för Patrik för han kommer få mer om han väntar, för annars får han bara en halv miljon.

Jan: Genom ett testamente kan man ändra så att gemensamma barn också får ut sitt arv direkt utan att vänta till den andra föräldern avlider. Vi har bara gemensamma barn så om jag dör kommer du ärva allting i form av att du har fri förfoganderätt fram tills du dör. Men då kan jag i ett testamente säga att du får inte fri förfoganderätt på den delen utan barnen får den direkt. Så dig kan jag typ göra arvlös.

Caroline: Jag gillar när man tar alternativen och gör folk arvlösa. Inte för att jag skulle göra det i verkligheten utan för att det är sådant jag kan använda sedan när jag skriver. Hur man gör folk arvlösa och hur man skapar konflikt i en roman.

Om inga arvingar finns går allting till Allmänna Arvsfonden

Jan: Så här har jag förstått det utifrån mina källor. Men återigen – jag har nog sagt det 10 gånger nu – dubbelkolla allt vi säger här med en jurist, som tar det juridiska ansvaret. Detta är en podd på nätet med någon som har läst på detta, men jag har dubbelkollat.

Vi fortsätter: vem bör mer skriva testamente? Ensamstående utan legala arvingar, så man har ingen i klass ett, två eller tre. Det vill säga att pengarna kommer att gå till Allmänna Arvsfonden när jag dör. Skriv ett testamente så kan du ge det till UNICEF eller någon annan istället.

Man kan också bestämma att något ska vara en enskild egendom i ett arv, så det måste du och jag skriva till våra barn. I ett testamente kan man också ha speciella önskemål om fördelningen av den här kvarlåtenskapen. Det vill säga, både i summa och i egendom. Man kan säga att min farbror ska inte få någonting. Jag kan inte utesluta mina barn, men andra kan jag utesluta i ett testamente. Jag kan också säga att jag till exempel vill att det barnet ska ha sommarstugan.

Caroline: Jag måste fråga om när man testamenterar specifika grejer till sina barn, för de ska ändå få lika mycket var i värde. Så man måste se till så att värdet blir detsamma när man testamenterar de olika prylarna. Det verkar också jobbigt.

Jan: Ja, det kan ha olika känslomässigt värde. Det upplever jag inte att man tar hänsyn till. Sedan kan man inte använda ett testamente för att skydda sig mot skulder. Först, innan man gör själva arvsskiftet, då är pengarna i dödsboet och arvsskiftet görs först efter att alla räkningar och alla skulder är betalda. Om skulderna är större än tillgångarna så kan ett dödsbo gå i konkurs. Detta var också en grej – jag har valt att inte ta med det i avsnittet – men ett kaninhål var att lista ut hur det funkar med ett bolån när man dör. Det enkla är att om jag dör så tar du över skulder, amorteringar, räntor och allting. Det är den enkla förklaringen. Men hur det går till juridiskt det var en riktig soppa.

Man ärver inte personliga skulder vid konkurs av dödsbo

Caroline: Varför var det så? Om du bara kort sammanfattar varför det blir det.

Jan: Med risk återigen att jag har fel här, men då är det så att när vi tar ett gemensamt bolån på banken så är vi solidariskt ansvariga för hela lånet. Det som händer rent praktiskt för att detta ska gå till enligt juridiken så kräver banken dödsboet på hela skulden. Och eftersom dödsboet förmodligen inte kommer ha råd att betala hela det, så kommer du få en skuld till dödsboet. Men om du inte har råd att göra det så kommer banken istället kräva dig på lånet. Jag tror det är detta som kallas för regressrätt och på det sättet hamnar lånet hos dig. Det måste gå rätt väg.

Så i stora drag när det gäller skulder som man är solidariskt ansvarig för så kan du oftast ta över det med alla räntor och amorteringar och alla egenskaper. Om det är skulder som jag har personligen, säg att jag har stora spelskulder, så kommer då dödsboet försöka betala de skulderna med tillgångarna som finns och då kan det sluta med att det inte blir något arv till efterlevande.

Men är det så att det är mer minus och det inte finns någon annan medlåntagare eller solidarisk ansvarig så kommer de skulderna att skrivas av. Så man ärver inte skulder. Det är viktigt att komma ihåg. Så i Sverige har vi bestämt att man ärver inte skuld så länge det är den avlidnes personliga skulder.

Sedan dyker det upp en massa spännande frågor för mig men jag har inte pallat att ta tag i det. Säg att man äger huset gemensamt men lånet står bara på mig och jag dör. Då bordet det lånet försvinna. Rent logiskt borde det vara så, men det blir ett kaninhål där också. För vem äger huset då? Kommer banken gå med på det?

Caroline: Man kan fejka sin död och sedan går man bara iväg med pengarna.

Så fungerar omställningspensionen

Jan: Vi har varit inne på ganska många scenarion redan, men jag tänker att vi tar en sammanfattning här. Så här blir det egentligen mest repetition. Vi utgår från vårt scenario: gifta med två gemensamma barn på nio och två och hus. Man är gift sedan flera år tillbaka och man har ett hus värt fem miljoner men ett lån på tre, så det är ett värde på två miljoner. Så arvet blir en miljon. Då är man anställd och företaget har ett kollektivavtal och sedan har man en tjänstepension med återbetalningsskydd, vilket innebär att om jag dör så betalas tjänstepensionen ut till dig. Sedan utgår jag från att jag dör, vad händer då?

Innan vi hoppar in på det så behöver man veta att i Sverige har vi ett socialt försäkringsskydd. Detta består då av vad man kallar för efterlevandepension. Det är ganska smart och det har man byggt upp kring den pensionen som man redan har sparat in. När jag har jobbat så har jag sparat ihop ett pensionskapital. Är du med på det? Och det här pensionskapitalet används på ett visst sätt för att betalas ut till dig så att du kan fortsätta leva ditt liv.

Då går detta till på fyra sätt och det här var så rörigt men jag tror att jag har lyckats nysta ut det. Det första som händer är att man kan få en omställningspension. Så om jag dör så kommer du få omställningspension. Man får omställningspension automatiskt, så det är inget man behöver ansöka om, men man måste uppfylla vissa krav. Detta ingår inte i dödsboet, utan det är personligt och händer efteråt.

Givet att du är gift med mig, du är yngre än 65 år och vi har antingen barn under 18 år eller vi har bott gemensamt i minst fem år utan avbrott. Det är villkoren. Det räknas också om man är sambo och har gemensamma barn, då har man rätt till detta, eller om man har varit gift tidigare med sin sambo. Då får du i 12 månader 55% av min beräknade inkomstpension. Det är inte lång tid.

Tidigare fanns det något som hette änkepension, som man fick sjukt lång tid. Nu är det bara 12 månader. Det kan förlängas med 12 månader till om du har barn som är mellan 12 och 18 år. Är det så att du har barn som är yngre än 12 år så förlängs det fram tills barnet fyller 12. I vårt fall, med barn som är två och nio, så hade du fått ett år för dig och sedan fått det förlängt till det yngsta barnet fyller 12 år. Skulle jag gissa, måste kolla upp det här.

Men då tänker man hur stor är denna? Den är inte jättefet. Genomsnittet i maj 2019 var 8 000 kronor. Garantinivån är 8 200 kronor. Så man kan räkna med att det ger ungefär 8 000 kronor. Jag kunde inte hitta om detta var innan eller efter skatt, så jag gissar att det är innan skatt. Så detta är omställningspensionen du kommer att få.

Om barnpension och omställningspension

Jan: Barn får en barnpension fram tills de fyller 18. År 2019 var det i genomsnitt 2 500 kronor per barn. Det här är vad man får från staten utan att man har tecknat någon försäkring. Innan fanns det något som hette änkepension, det kommer jag ihåg för det fick min mamma, men man kan i princip bortse från änkepension för det gäller bara om man är kvinna och om man gifte sig före den 31:a december 1989.

Det är intressant och det har varit en hel debatt om det här som jag aldrig har hört talas om. Mamma fick änkepensionen i över 15 år, medans du bara får omställningspensionen i 12 månader. Så staten sparar sjukt mycket pengar på att erbjuda omställningspension istället för änkepension. Man sänkte beloppet enormt.

Caroline: Är det inte också så att de tycker att förhållandena har förändrats? Att kvinnor också förvärvsarbetar i högre utsträckning än förr kanske och att man då inte behöver ha änkepensionen på samma sätt. Är det så man resonerar?

Jan: Nej, det var för dyrt. Det var så jävla dyrt med änkepensionen, om jag ska vara ärlig. Änkepensionen kostar 20 miljarder om året och omställningspensionen kostar 600 miljoner om året.

Caroline: Det är en stor besparing som kanske ändå kan gå till bättre grejer.

Jan: Det vette tusan. Det här är en tendens som går att se i samhället, att man lägger över ansvaret mer och mer på individen, istället för att samhället tar hand om en. Sedan kan man ha efterlevandeskydd i PPM, det vill säga att om jag dör så får du ut min PPM. Men de beloppen är ganska små. Efterlevandeskyddet minskar avkastningen med typ 15%. Alltså totalbeloppet.

Caroline: Om jag får återgå till det där med individen och samhället så vill jag bara säga att hur man resonerar kring det här beror nog också på hur mycket man gillar att ta eget ansvar. Du och jag gillar ju det, att det finns möjligheter för oss att spara och investera och se till att efterlevande har skydd. Vi gillar att det finns sådana möjligheter. Men sedan kan jag tänka mig att det finns en del människor som tycker att någon annan borde ta hand om det här och då kan det nog svida lite att det är upp till dig.

Jan: Det här har de flesta inte satt sig in i. Till och med när vi frågade en expert vad omställningspensionen är i medeltal så hade de ingen aning. Det tog mig seriöst två timmars Googlande – och jag är ganska duktig på att Googla grejer – innan jag hittade att detta var 8 000 kronor. Det var assvårt. Jag hittade det till slut på Pensionsmyndighetens statistikdatabas. Återigen, det kanske inte är intressant om det är 8 037 kronor eller 8 354 kronor, utan det är intressant att veta att det är ungefär 8 000. Det är inte 25 000 och det gäller inte i 10 år utan det är bara 12 månader. Så vi kommer här till räkneexemplet. Det är inte fett med pengar man får om man dör och inte har tagit hand om det själv.

Caroline: Det här efterlevandeskyddet, är det något som sker automatiskt?

Så fungerar tjänstepensionen

Jan: Det sker automatiskt. Det är Pensionsmyndigheten som har ansvaret för det där. Om vi då fortsätter med tjänstepension, för det har de flesta via kollektivavtal. Jag tror jag läste någonstans att nio av 10 har tjänstepension. Där kan man ha återbetalningsskydd så att det jag har sparat i tjänstepension tillfaller dig. Då återbetalas det som jag har hunnit spara ihop. Nackdelen med detta är att man går minste om det som kallas för arvsvinster.

Och då tänkte jag, hur ska man veta detta? Om jag har sparat 100 000 kronor, jag dör och har ett återbetalningsskydd, då går pengarna till dig. Om jag har en tjänstepension utan återbetalningsskydd så kommer jag få en arvsvinst. Om jag dör och inte har återbetalningsskydd så kommer mina pengar gå till alla andra som inte heller har återbetalningsskydd. Om man inte har ett återbetalningsskydd så får man en högre pension och man kan få en ganska mycket högre pension genom att få del av andras arvsvinst. Men då går inte pengarna till familjen.

Jag kommer i slutet ge en rekommendation för hur man ska tänka kring detta med återbetalningsskydd. Har man ett litet belopp så är det knappt värt med återbetalningsskydd. Då är det bättre att ha en livförsäkring. När man har mycket pengar i tjänstepension så kanske man kan skita i livförsäkring och ha återbetalningsskydd.

Sedan kan man ha något som kallas för familjeskydd och till skillnad från återbetalningsskyddet så innebär det då att med familjeskyddet får du ett specifikt belopp som betalas ut till dig om jag dör, oavsett hur mycket jag har i tjänstepension. Det första är kopplat till min summa jag har sparat ihop och det andra är att man bestämmer en summa i förväg oavsett hur mycket jag har.

Då kan man säga hur man vill dela upp det och man skiljer ofta mellan ett och fyra prisbasbelopp. Ett prisbasbelopp är ungefär 3 000 kronor i månaden till dig, fyra prisbasbelopp ger ungefär 15 000 kronor i månaden. Då kan jag bestämma hur mycket pengar du ska ha i månaden, i hur många år, från mitt familjeskydd i min tjänstepensionslösning i mitt kollektivavtal.

Familjeskydd i tjänstepension måste aktiveras på nytt vid byte av jobb

Jan: Här blev jag faktiskt ganska förvånad, för detta var inte jättedyrt. Om man är typ under 50 så kostar detta några tior i månaden, så då kan jag bestämma att jag vill att om jag dör, Caroline, så ska du få då t.ex. 15 000 i månaden i 10 år. Då kostar det kanske 60 kronor i månaden att köpa sig det skyddet om jag är 40. Är jag då 50 eller 60 då kostar det kanske 200 eller 300 kronor i månaden. Det här skyddet är förvånansvärt billigt.

Men det finns en stor fet jäkla nackdel: byter jag jobb eller är tjänstledig så slutar detta att gälla. Det är väldigt viktigt. Om vi fixar allting och du är garanterad 15 000 i månaden i 10 år om jag dör. Sedan byter jag jobb och inte tänker på att den nya arbetsgivaren har ett helt annat avtal. Då är det inte säkert att jag får med detta familjeskyddet. Det är sjukt viktigt att ha koll på.

Caroline: Men kan man få med det?

Jan: Nej, för de har säkert ett nytt avtal. Då byter jag från – nu hittar jag på – Collectum till Alecta. Då måste jag teckna det på nytt hos Alecta om jag bytt från Collectum. Det är inte så att om jag tecknar en privat livförsäkring på Skandia så har jag den oavsett arbetsgivare.

Om vi då hoppar tillbaka till scenariot om man är gift med två barn, inga särkullbarn och inget testamente. Barnen ärver allting men du har fri förfoganderätt, så man skulle kunna säga att du ärver. Men om jag dör så har vi kvar exakt samma kostnader. Barnen har fortfarande dagisavgift, Capoeira, vi handlar fortfarande på Ica. Det enda som försvinner är kanske mina kostnader för sladdar, men annars är de flesta utgifterna kvar. Du kommer få ett inkomstbortfall på min lön, men du kommer ha kvar samma utgifter.

Ersättningen som du kommer få i det här efterlevandeskyddet är att du kommer få ungefär 8 000 kronor i månaden i omställningspension. Du kommer få ungefär två gånger 2 500 kronor i barnpension. Om jag är 40 år gammal så har en genomsnittlig 40-åring ungefär 200 000 i tjänstepension.

Det var också en siffra som tog mig en och en halv timme att hitta. Pensionsmyndigheten hade en rapport som de inte hade på sin hemsida utan det var ett annat företag som hade deras rapport på sin hemsida. En 40-åring har alltså ungefär 200 000 i tjänstepension och en 30-åring har 50 – 100 000. Det högsta genomsnittet i tjänstepension har man precis innan man går i pension och det var typ en och en halv miljon.

Var beredd och räkna ut inkomstbortfallet

Caroline: Nu pratar vi om vad som händer när du dör, men det är samma sak om jag dör?

Jan: Ja, detta är neutralt. Men då blir det räknat på din tjänstepension och din inräknade inkomstpension. Har jag 200 000 – så som jag har tolkat detta – så kommer den fördelas ut på fem år i månaden innan skatt. Så du kommer få 3 000 kronor i månaden från min tjänstepension på 200 000 i fem år. Totalt sett, jag som har en lön på 40 000 i månaden, så kommer du få ut 16 000 i månaden. Så det är ett inkomstbortfall på 24 000 i månaden som bara är puts väck.

Nu har vi gemensamma barn, men tänk dig ett inkomstbortfall på 24 000 i månaden och så ska du lösa ut ett särkullbarn. Man fattar att det kan gå åt helvete. Problemet är kommer du ha råd att bo kvar? Vad skulle man ha gjort i detta fall? Om vi utgår från en omställningstid på 10 år. Om jag dör så vill jag att du ska kunna ställa om ditt liv på 10 år. Då skulle jag resonera som så här att vi kompletterar med en livförsäkring som ger ett engångsbelopp.

Nu har jag räknat på 40 till 50-åring. För det så att livförsäkringar är sjukt billiga om man är under 40. Är man över 50 så är de ganska dyra. Att då ta ut en och en halv miljon i en engångsutbetalning skattefritt det kostar ungefär 100 – 200 kronor i månaden. Ta ut tre miljoner så att du kan lösa ut både min del av lånet i det här påhittade exemplet och din egen del, så att man tar bort alla amorteringar och alla räntekostnader, för det tar bort en väldigt stor del av utgifterna, det kostar mellan 200 – 400 kronor i månaden.

Familjeskydd via försäkringsbolag

Jan: Sedan hade jag även kompletterat med ett familjeskydd, det vill säga att du ska ha en summa extra i månaden. Det gör man i anslutning med sin tjänstepension med avtal där man är anställd eller så tecknar man det separat, vilket vi gör hos Allmänna Änke- & Pupillkassan (annonslänk). Då kan jag teckna på två prisbasbelopp att du ska ha 8 000 kronor extra i månaden i 10 år och då kostar det mellan 20 och 100 kronor i månaden. Det är väldigt stor skillnad mellan olika företag.

Vissa företag tar 30 kronor i månaden. Då blir det en no brainer. Alltså skit i en kopp kaffe och ha detta skyddet med 8 000 kronor i 10 år. Snacka om att göra skillnad. Eller så tar man då 16 000 kronor i månaden i 10 år och då kostar det mellan 50 och 400 kronor i månaden, beroende på ålder. Ju äldre man är desto högre är sannolikheten att man dör och då vill försäkringsbolaget ha mer betalt. När jag är 30 är sannolikheten att jag dör väldigt låg, alltså kostar det inget att försäkra mig. Så trappan är väldigt hög vid hög ålder.

Länsförsäkringar, för att ta ett exempel, dubblar din avgift mellan 50 och 55 års ålder. När du är 50 betalar du 200 kronor i månaden och när du är 55 betalar du 400 kronor i månaden. De säger att där ökar risken så dramatiskt. Medan Skandia som jag kommer ta som exempel är ganska billiga, för då har de tre intervall för sina priser: upp till 40, mellan 40 och 60 och 60+. Det är jättestor skillnad. Detta är ungefärliga priser och familjeskydd är då kopplat till där man jobbar.

Om vi ska ta varianter på detta med att vara gift. Vi har varit inne på detta innan, men jag tänkte att vi kan ta det. I detta scenario har vi två gemensamma barn och ett särkullbarn. Kommer du ihåg vad som händer om jag dör och det är mitt särkullbarn? Vi säger att en miljon är värdet.

Caroline: Hela arvslotten går ju till barnen egentligen. Eftersom jag har två barn gemensamt med dig så får jag fri förfoganderätt till två tredjedelar, eftersom de får vänta på sitt arv. Men sedan har vi särkullbarnet som inte väntar på sitt arv, utan då måste jag betala 333 000.

Jan: Snyggt! Rätt Carro. Vi tar ett till scenario: ett särkullbarn men inga gemensamma barn.

Caroline: Då är det ditt barn som ska få hela sitt arv och jag kan inte göra någonting åt det annat än att köpa ut det barnet på en miljon kronor.

Jan: Om man inte har en livförsäkring där då blir man förmodligen tvingad att sälja huset.

Caroline: Ja, så jag behöver ha en livförsäkring på en miljon och vara förberedd på att det är den summan som går till barnet. Men den här miljonen, blir inte den mindre ju mer man betalar av på huset?

Jan: Är huset obelånat så är det värt fem miljoner och då ska barnet ha två och en halv. Undantaget här är skyddsregeln som gör att du kan få ut de där 200 000 på fyra prisbasbelopp. Man fattar att det är viktigt, hoppas jag. Det är väl min poäng här.

Olika scenarion för sambos

Jan: I det första scenariot är vi inte gifta och vi har inget avtal, med två gemensamma barn.

Caroline: Barnen ärver allt och jag kan inte göra någonting. Jag är alltså inte ens deras överförmyndare trots att jag är deras mamma?

Jan: Precis. Det är kommunen för att det är barnens pengar. När de fyller 18 har de full bestämmanderätt. Därför behöver du ett testamente. I scenario två är vi ej gifta och har två gemensamma barn och ett särkullbarn.

Caroline: Både de gemensamma och särkullbarnet får en tredjedel var av arvslotten. Där skulle man också ha testamenterat.

Jan: Precis. Om man inte har några barn, är ogifta och inte har något avtal? Men vi har ett hus och nettoarvet efter mig är en miljon.

Caroline: Då går det till din mamma.

Jan: Ja, den avlidnes släktingar har rätt till en miljon och testamentet skulle kunna ge förfoganderätt och göra dem till efterarvingar. Så att de hade fått vänta. Ponera att det även finns ett ISK-konto och en bil i den avlidne sambos namn; varken ISK-kontot eller bilen tillfaller sambon. Därför behöver man skriva ett samboavtal. Så det är ganska mycket pengar som ska lösas ut om man är sambo och man kan inte heller skydda sin sambo med testamente om bröstarvingarna vill ha ut sina pengar direkt. Så man måste titta på vem som ärver och om man ska ha ut pengarna direkt eller inte.

En sammanfattning

Jan: Sammanfattningsvis så är syftet med en livförsäkring att kunna lösa ut andra arvingar, som särkullbarn eller andra släktingar. Man vill kunna lösa lån för att minska skuldbördan och månadskostnaderna. Det kan också vara ett skattefritt engångsbelopp som man kan disponera själv. Om man ska säga någonting mer om livförsäkring så är det billigt när man är ung och kan bli dyrt när man är äldre.

Testamente kan drastiskt förändra den här situationen gällande arvslott och laglott, när i tiden det ska falla ut och vad som är enskild egendom och inte. Det är det som är viktigt med ett testamente. Jag föredrar en livförsäkring framför ett bolåneskydd för ett bolåneskydd är en livförsäkring som är direkt kopplad till lånet. Det är bättre att man tar en lös livförsäkring.

Tittar vi på familjeskydd så är det ofta att man väljer en ersättning per månad, mellan 3 000 – 14 000 kronor. Det är ganska prisvärt så det är värt att överväga. Den går via tjänstepensionen, så den hänger ihop med jobbet och man behöver vara noga när man blir arbetslös eller byter jobb. Man behöver också ha koll på om den är skattepliktig eller inte.

Sedan har man valet till återbetalningsskydd på tjänstepensionen. Alltså, de pengarna jag har sparat ihop, ska jag se till att du får dem eller ska jag dela ut det till andra och få en högre pension? KPA Pension och Nordnet gjorde några rekommendationer och då sa de att om jag inte har familj så ska jag ta bort återbetalningsskyddet och få en högre pension. Om du har familj men din familj är skyddad, ta bort återbetalningsskyddet. Om du behöver skydda din familj för att du inte har livförsäkring eller annat, behåll det.

Om man skiljer sig så behöver man kolla om man ens har några arvtagare som får återbetalningsskyddet. För det är många som har ett återbetalningsskydd utan att det finns någon att betala pengarna till och då sänker man sin egen pension. Och så bör man titta på om det är värt att ha en livförsäkring istället för återbetalningsskydd. Innan detta tänkte jag att det är klart man ska ha ett återbetalningsskydd, men det är jag inte så säker på längre.

Rekommenderad livförsäkring med möjlighet till återbäring

Jan: Det sista vi ska prata om är hur vi själva har gjort. Vi har då två livförsäkringar, en med Skandia och en med Allmänna Änke- & Pupillkassan. Allmänna Änke- & Pupillkassan är Sveriges minsta och äldsta försäkringsbolag. Det har funnits sedan 1700-talet och vi har varit kunder sedan 2012 så det är inget vi har hittat på inför det här avsnittet. Man brukar kalla detta för nördarnas försäkringsbolag. De som jobbar i finansbranschen och med försäkringar har ofta Änkan som eget försäkringsbolag. Vi har ett bonusavsnitt där vi har gjort en intervju med vd:n för det här bolaget.

Hos Skandia har vi en livförsäkring och om vi dör så betalas pengarna ut, men om jag lever på min 65-årsdag så är alla premierna förbrukade. Medan Änkan säger så här att eftersom du är med och äger det här bolaget tillsammans med alla andra som har försäkring hos oss, om du dör så betalas pengarna ut precis som vanligt. Men om du lever på din 65-årsdag när försäkringen tar slut så har du möjlighet att få tillbaka en viss återbäring.

Skillnaden mellan Skandia och Änkan är då att Änkan är dyr i början men den blir billig i slutet, medan Skandia är billig idag och blir dyr i slutet och den ger ingen återbetalning på premier samtidigt som man har möjlighet till återbetalning hos Änkan. Man erbjuder också familjeskydd utan en koppling till arbetsgivare. Änkan har inte betalat för att nämnas här utan vi har en sponsrad länk, så vi får betalt om du väljer att bli kund där. Använd då rikatillsammans.se/partner/ankan (annonslänk).

Om man klickar på den länken så kommer man till deras kalkylator som man kan testa för att se hur det blir för dig. Det rekommenderar jag verkligen. Då fyller man i hur gammal man är, hur mycket pengar man vill ha i försäkring och så kommer de berätta hur mycket du får betala i premie. Man ser även att den premien minskar över tid och sedan är den väldigt billig när man är gammal. Där kan man också se den uppskattade återbäringen, alltså hur mycket du får tillbaka av de här premierna om du lever på din 65-årsdag. Lite boende på hur gammal man är då kan man få tillbaka allt, hälften eller en mindre del. Så den är dyrare vid första anblick.

Räkna ut vilken försäkring som passar just dig allra bäst

Jan: Om jag ska jämföra Änkan för mig själv på en miljon kronor idag, så kostar den då 400 kronor i månaden medan Skandia kostar 90 kronor i månaden. Varför ska jag då välja Änkan som är fyra gånger så dyr? Grejen är att när jag är mellan 40-50 betalar jag 90 kronor i månaden, men mellan 60-65 så kommer jag betala 400 kronor månaden. Så Skandia har ett jättestort hopp från 100 till 400 kronor i månaden när jag fyller 60. Medans Änkan kostar 400 kronor i månaden idag men i slutet när jag är 60 betalar jag bara 80 kronor i månaden. Så man kan säga att de har vänt på hela det här.

Jag har gjort ett räkneexempel och med Änkan har jag betalat in 60 000 på 29 år, men jag kommer enligt mitt räkneexempel sannolikt få tillbaka 50 000 kronor. Så jag har netto betalat 10 000. Hos Skandia kommer jag totalt ha betalat in 49 000 men jag kommer inte få tillbaka någonting. Det är dyrare hos Änkan, men eftersom jag har möjlighet till en slutåterbäring så kommer jag ha en möjlighet att få mer pengar. Man kan jämföra själv och ringa sitt försäkringsbolag och be dem att ta fram en offert. Det viktiga är inte att ta fram en offert idag, för idag är det sannolikt billigt, utan över hela försäkringsperioden. Sedan jämför man det med Änkans och använd gärna vår sponsrade länk.

Caroline: Varför har vi två livförsäkringar på olika ställen?

Jan: För det blev så dyrt med så mycket pengar varje månad, så det var en likviditetsfråga. Jag tycker det är för myckett betala 800 kronor i månaden på oss båda. Det är 1 600 kronor i månaden som ska ut, även om det är ett sparande. Det var också riskspridning att inte lägga alla äggen i samma korg.

Två timmar senare, Caroline. Hur känns det?

Caroline: Jag är lite mör. Jag hoppas att ni som lyssnar har kunnat pausa och kanske kolla lite på slides och fundera lite eller göra någonting och sedan fortsätta. Det är ju möjligheten när man poddlyssnar.

Jan: Men jag kan säga att this is all I have to say about that. Vad tar du med dig, Caroline?

Caroline: Att det är jätteviktigt det här. Vi har inte ens haft koll på detta.

Jan: Kolla alltid också på kommentarerna här under. Är det så att vi mot förmodan gjort något fel här så kommer vi att korrigera det. Annars så hoppas vi verkligen att ni tar tag i detta, för att man kan spara sig så sjukt mycket bekymmer. Så hoppas jag att vi ses i framtida avsnitt. Tack så mycket.

— SLUT TRANSKRIBERING —

Prenumerera på vårt nyhetsbrev

Om du uppskattade den här artikeln och vill få liknande till din mejl, anmäl dig till vårt nyhetsbrev nedan. Det är kostnadsfritt, det kommer en gång i månaden och innehåller de bästa artiklarna och tipsen. Dessutom får du våra guldkorn från 10 års bloggande.

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.

Avsnittet Om du dör, har dina efterlevande råd att bo kvar? dök först upp på RikaTillsammans.


Hur ser svenskarnas aktiesparande ut?

$
0
0

I dagens artikel dyker vi ner den senaste rapporten från Euroclear om svenskarnas aktiesparande. Vi förfäras lite över hur mer än hälften av spararna lägger alla äggen i nästan samma korg. Vi jämför med siffror för den genomsnittlige svenskens kapital hos Avanza och hens månadssparande.

Vår förhoppning är att dagens avsnitt ska vara något mer lättsmält än förra veckans artikel om arvsrätt, efterlevandeskydd och livförsäkringar. Det är fortfarande mycket viktigare att se och alla borde se det. Det spelar ingen om man har barn eller inte, om man har arvvingar eller inte eller om man är gift eller ej. Det finns något att hämta för alla. Inte minst hur drastiskt ekonomin kommer att förändras om en dör, eftersom alla utgifterna kommer finnas kvar men intäkterna kommer minskas drastiskt.

Nåja, tillbaka till dagens artikel. Avsnittet bygger på data från framförallt Euroclear och Avanzas blogg. Lite axplock från artikeln:

  • Mindre än 1.500.000 svenskar direktäger aktier (dvs under 20 % av befolkningen)
  • Fler män (59.8 %) än kvinnor äger aktier och männen har ett totalt högre marknadsvärde på sina innehav
  • Genomsnittligt antal bolag per aktiägare är ca 4.0 st
  • 44 % av alla aktieägare äger aktier i endast ett bolag(!)
  • Mer än hälften av alla aktieägare hos Avanza äger mindre än 6 bolag.
  • Endast 16,5 % aktieägare hos Avanza äger rekommenderade 12 bolag eller fler
  • ca 55 % av alla kunderna hos Avanza äger mindre än 4 fonder.
  • Median-stockholmaren har vid 40-års ålder 60 000 kr i kapital hos Avanza
  • Median-göteborgaren har vid 40-års ålder 41 000 kr i kapital hos Avanza
  • Median-skåningen har vid 40-års ålder 46 000 kr i kapital hos Avanza

Ja, jag tror du förstår vart avsnittet är på väg. 😁 Vi tittar även på de populäraste aktierna hos män och kvinnor, per åldersgrupp och tittar på hur stort månadssparandet är per median och genomsnitt.

Vi hoppas att du uppskattar avsnittet och att vi ses nästa söndag igen!
Jan och Caroline

Lyssna, titta eller bläddra i avsnittet

Precis som vanligt så kan du lyssna på hela den här artikeln som ett poddavsnitt via din poddspelare (iTunesAcastSpotify eller SoundCloud) eller titta på den tillhörande videon via Youtube.

Bildspelet till artikeln finner du här:

Innehållsförteckning:

Transkribering av hela avsnittet

För dig som hellre läser än lyssnar eller tittar följer nedan en komplett transkribering av hela avsnittet.

-START TRANSKRIBERING-

Jan: Idag är det dags för avsnitt #152 och idag tänkte jag att det ska bli ett lite light avsnitt.

Förra veckan körde vi ett monsteravsnitt om svensk arvsrätt, livförsäkringar, arvsklasser, där den övergripande frågan var om jag dör, har du råd att bo kvar om det värsta skulle hända? Har du råd att ha kvar levnadsstandarden som du har? Det var inte specifikt bara för Caroline, utan dig som lyssnar eller tittar också. Det var ett två timmar långt avsnitt med tillhörande bonusavsnitt.

Jan: Så idag tänkte jag att vi ska ha det lite soft. Jag har inte ens tagit på mig skjorta idag, utan sitter här i min pikétröja. Jag tänkte att det ska handla om aktieägandet i Sverige. Det blir lite fakta och lite nörderi. Det är lite som att läsa Aftonbladet. Det är lite nice. Vi ska titta på hur den genomsnittliga småspararen är, hur mycket de månadssparar och så.

Caroline: Då kan man benchmarka sitt eget sparande och se om man ligger i fas med resten av svenska befolkningen, även om man inte behöver det. Jag tänker det är skönt att man kan känna sig duktig ibland när det kommer fakta på bordet.

Jan: Vid något tillfälle ska vi göra det mer exakt, nu är det bara 70-, 80- och 90-talister. Så det blir lite soft. Det är inte så att man behöver prata med sin partner om vad som skulle hända om man skulle dö och hur livet ser ut efteråt. Nu kan du luta dig tillbaka och njuta av lite fakta. Ibland kan jag ändå tycka så här åh, tänk att detta också kan vara roligt, när jag satt och dök ner i rapporterna som vi ska titta på.

Caroline: För mig låter det inte kul just nu, men jag tänker att vi får göra vårt bästa. Du har säkert en massa härliga anekdoter så att det inte bara är ren fakta.

Jan: Jag hoppas det. Du får göra det här avsnittet spännande! I den här perioden mars, april, maj så brukar alla rapporter komma från det föregående året, för då har alla hunnit sammanställa statistiken. I Sverige så har vi ett företag som heter Euroclear och de håller koll på de flesta företagens aktieägare. Så om man vill veta vilka som äger företagets aktier så är det Euroclear som har det i registret. De släpper en rapport varje år som heter Aktieägandet i Sverige 2019. De släppte den här rapporten för några veckor sedan och jag har kollat på den men vi har inte hunnit prata om den förrän nu.

Bara 12% av värdet på Stockholmsbörsen ägs av privatpersoner

Jan: Källan till halva avsnittet är Euroclears rapport, som man kan ladda ner på deras hemsida, så detta är inget vi har hittat på själva. För dig som bara lyssnar på detta; vi kommer att prata en hel del om grafer, men vi lägger alltid ut våra slides som vi använder. Man behöver inte se dem, men de finns där som en service.

Vi ska titta på fördelningen av ägandet av aktier i Sverige. Andel av unika ägare, hur mycket av Stockholmsbörsen äger de? Då slår vi ihop privatpersoner och företag och det finns många fler privatpersoner i Sverige än vad det finns företag. Sedan finns det lite utländska ägare. Jag tycker att detta är ganska spännande, för om man tittar på unika individer i det här registret så ser man att 85% är privatpersoner, 12% är utländska och 2,3% är juridiska person, alltså företag.

Majoriteten av alla unika ägare är privatpersoner, men sett till marknadsvärde äger de en väldigt liten andel.
Majoriteten av alla unika ägare är privatpersoner, men sett till marknadsvärde äger de en väldigt liten andel.

Caroline: Jag kan tänka mig att politiker är intresserade av den här fördelningen, att man vill se hur många utländska ägare som finns. Jag hade varit intresserad av det om jag hade styrt Sverige.

Jan: Absolut. Nu har vi redan hamnat i ett sidospår här, men det var en lång diskussion om huruvida man skulle – nu i Coronakrisen – rädda svenska företag som går dåligt. Man pratade om varför ska vinsterna tillfalla ägarna men förlusterna tillfalla skattebetalarna. Varför ska de rädda svenska företag? Men jag tror att bloggrannen Cornucopia skrev att vad som händer nu när värdet på svenska företag faller är att de blir intressanta att köpa i andra länder, som till exempel Kina.

Har vi då ett intresse av att kinesiska staten ska gå in och köpa svenska företag för en billig spottstyver? Då tänker jag att då är det bättre att Svenska staten äger bolagen än att kinesiska staten äger dem. Så det är aldrig så enkelt att man kan säga ”låt företagen gå i konkurs” eller ”låt marknaden styra”, för det finns annat man måste ta hänsyn till.

För att återgå till Euroclears rapport, så är det intressanta att titta på hur mycket de unika ägarna i de olika kategorierna äger rent värdemässigt. Av värdet på Stockholmsbörsen så ägs bara 12% av privatpersoner.

Om vi leker att det är 100 personer och då är det juridiska företag, utländska företag och svenska privatpersoner. 86 av 100 är svenska privatpersoner, 12 av 100 är utländska företag och typ 2 av 100 är svenska företag.

Så ser fördelningen ut. Men om vi tittar på hur mycket de 86 privatpersonerna äger så är det bara 12%. Det är en väldigt, väldigt liten del.

På aktiemarknaden möts både amatörer och proffs

Jan: Vad har detta för betydelse? När du köper en aktie så är sannolikheten stor att du köper den av Svenska företag, nästan 48%, eller utländska företag äger 40% av det svenska börsvärdet. Ofta tror man att när man handlar på Avanza eller Nordnet så köper man av en annan privatperson, men eftersom 9 av 10 kronor ägs av företag och dessutom 4 av de här 10 kronorna ägs av utländska företag, då kan man utgå från att det är proffs som håller på med detta. Så det är en stor sannolikhet att du handlar med proffs snarare än med en annan småsparare.

Caroline: Men spelar det någon roll egentligen vem du handlar av?

Jan: Egentligen inte. Men det är det vi har pratat om i andra avsnitt, som avsnitt #145, att börsen är inte en rättvis marknad. I fotboll så fattar man att man har Champions League och så har man det lokala Korplaget. De kommer aldrig spela en tävlingsmatch. Men på börsen så kan jag spela mot Messi och det är helt ok liksom. Jag menar att det inte är en rättvis marknad. Det är det som är min poäng. Man kan inte dra den slutsatsen från den här grafen, men jag tyckte ändå att det var intressant att se att man tror att det är så mycket privatpersoner, men de är en försvinnande liten andel.

Tittar vi på antal personer så har vi 10 miljoner invånare i Sverige och då är det typ 1,5 miljoner svenskar som äger aktier. Man kan tycka att alla man känner sparar i aktier och har konto på Avanza eller så. Jag tror Avanza har hållit på i över 20 år. Jag tror jag öppnade mitt första konto där -97 om jag inte minns helt fel, så de har hållit på i över 20 år men de har fortfarande bara typ 1 miljon kunder. Här inkluderar jag Avanzas, Nordnets och storbankernas kunder, etc. Jag vet inte om du tyckte att det var mycket eller?

Caroline: Jag tycker att det är lite. Jag fattar inte varför det inte är fler som sparar i aktier. Men samtidigt så vet vi ju att det är många som tycker att det är svårt med ekonomi.

Nya perspektiv med en reality check

Jan: Ja, precis. Det är lite reality check. Man tror att alla håller på med någonting, men man har ofta en ganska sned bild av vem som håller på med vad. Vi har ju tagit upp den historien någon gång, när du var frustrerad när du doktorerade.

Caroline: Vi hade ett jättebra liv och vi hade varit på Noma – då världens bästa restaurang – och så skulle vi dit igen med en massa andra människor. Jag kände mig ganska misslyckad i mitt liv för jag gick min ökenvandring efter doktorerandet och hade inget jobb och ville jobba med något som inte fanns och så. Vi gick där på Ica och så bara kändes det som att alla var så framgångsrika men jag var inte det och jag bara utbrast: ”Alla här har doktorerat! Alla här har varit på Noma!”

Så otacksamt. Men när jag hörde mig själv säga det så förstod jag varför jag kände mig oframgångsrik, för att jag hade en sådan sned vinkling på vad framgång egentligen är, eller vad man kan vara tacksam över. Då började jag bli tacksam för saker på ett annat sätt i mitt liv än vad jag hade varit innan. Mycket ligger i det med ens egen lycka, tror jag, eller vad man tror att andra håller på med. Hur mycket bättre andra har det.

Jan: Det här pratade vi också om i avsnittet med Moa i början av 2020. Jag tror att avsnittet heter ”Tänk om livet kunde kännas lika bra som det faktiskt är”. Man tänker många gånger att en person som jag ”borde” spela golf, eller vi ”borde” ha en Tesla, inte en V70 från 2009. Så börjar man ta en massa beslut baserat på vad någon annan tycker, eller vad man tror att andra tycker.

Det är också intressant att aktieägandet har sjunkit sedan 2009 från 21% till 18%. Den största ökningen bland aktieägarna tror jag var (jag har så svagt minne) bland unga människor. Vilket är ganska kul. Men jag tror också att det hänger ihop med att den generation som är nu, alltså 70-, 80- och 90-talister, vi har upplevt ganska tuffa tider. Vi var 20 när vi skulle ut på arbetsmarknaden när vi hade it-bubblan, sedan kom finanskrisen och nu har vi Coronakrisen. Det är därför FIRE-rörelsen bildades, (Financial Independence, Retire Early).

Antalet svenskar som äger aktier har sjunkit över tid.
Antalet svenskar som äger aktier har sjunkit över tid.

Caroline: Ja, man vill vara oberoende av vad som sker ute i världen och kunna klara sig ändå.

Jan: Ja, precis. På det sättet kan det vara ganska bra att aktieägandet kanske, förhoppningsvis, är på väg att öka. Jag tyckte också detta var spännande att se hur många som faktiskt äger aktier.

Könsfördelningen på den svenska aktiemarknaden

Jan: Nästa del handlar om könsfördelningen mellan svenska privatpersoner. Då är det 60% män och 40% kvinnor. Om man tittar på värdet så kan man se att männen äger 67% av värdet medans kvinnorna bara äger en tredjedel.

Män äger inte bara en större andel utav aktierna i Sverige, de har dessutom mer av värdet.
Män äger inte bara en större andel utav aktierna i Sverige, de har dessutom mer av värdet.

Caroline: Jag undrar vad man ska dra för slutsatser av det? Det kan vara allt möjligt som vi inte har en aning om. Att kvinnor är mer försiktiga med hur mycket de sätter in, och så vidare. Ingen aning, liksom.

Jan: Jag tror tyvärr att det handlar om de här klassiska könsfällorna att män tjänar mer och har mer pengar till den här typen av sparande eller egna utgifter, medans kvinnor ofta lägger mer pengar på hemmet eller barnen eller behovsgrejer. Sedan kan man titta på fördelningen som en andel av befolkningen och störst ägande ligger mellan 40-60 år. Innan man är 30 så har man oftast inte så mycket aktier. Jag tror att det handlar om när man har pengar.

När man är 30-50 år handlar det väldigt ofta om att bygga bo och man lägger pengar på annat. När man är 50-70 då har barnen vuxit upp och man har inte samma utgifter. Man har amorterat ner på huset och så vidare. Det är ganska spännande att typ 6% är mellan 0 och 10 år, så det är ofta föräldrarna. Det är heller inte någon stor andel, utan bara 6 av 100 barn. Det vet man för när man köper en aktie så måste man uppge sitt personnummer. I registret så kan de se ägarnas personnummer och antal aktier i respektive bolag, så de har bara aggregerat detta.

Såhär ser fördelningen av aktier ut spridd över ålder.
Såhär ser fördelningen av aktier ut spridd över ålder.

Caroline: Ja, förlåt mig att jag är lite dum nu, men säg att jag är mamma som har ett barn och jag ska börja spara på Avanza. Öppnar jag då ett konto till mitt lilla barn och så skriver jag att han är ett år?

Jan: Ja, det är många som öppnar det i barnets namn. Då anger man barnets personnummer. Det är inte att rekommendera. När man sparar till barn ska man spara i sitt eget namn och ha barnet som förmånstagare och då helst en kapitalförsäkring. Om det inte går att spara i en kapitalförsäkring då sparar man i ett ISK-konto i sitt eget namn och sedan skriver man ett samboavtal eller ett testamente att de pengarna ska till barnen. Det lärde vi oss i föregående avsnitt.

Anledningen är att annars när barnet fyller 18 så får de ut pengarna och då kan inte du som förälder göra någonting. Har man då sparat i 20 år så kanske man inte vill att pengarna ska gå till en resa till Kos. Förlåt, nu såg jag att jag tolkade grafen fel här. Det är så att 6% av den svenska befolkningen är i åldersgruppen 0-10 år. Men bara 0,5% äger aktier.

Genomsnittligt antal bolag per aktieägare

Jan: Nu kommer en av mina favoritsiffror. Då handlar denna om genomsnittligt antal bolag per aktieägare samt andel aktieägare som äger aktier i endast ett bolag. Vi avråder generellt från direktinvesteringar i ett enskilt bolag, för att det är så mycket som kan gå fel. Vi rekommenderar alltid att man spar i en fondrobot eller en indexfond, för då sprider man risken över flera tusen bolag. Lysa som vi gillar fördelar pengarna på 6 000 bolag som man sedan äger. Här är det personer som har lagt alla sina pengar i ett enda ägg i en enda korg.

44% av svenskarna äger bara aktier i ett enda bolag.
44% av svenskarna äger bara aktier i ett enda bolag.

44% av de här 1,5 miljonerna som äger aktier hade bara en enda aktie. Det är cirka 700 000. Genomsnittliga antalet aktier om man tittar på hela deras register är fyra aktier, alltså de har i genomsnitt aktier i fyra olika bolag. Om man då mot förmodan ska investera i enskilda aktier då ska man minst ha aktier i minst 12 olika bolag. Bolaget kan misskötas, det kan tappa en kund, alltså det blir en väldigt stor påverkan om man har mindre än 12 bolag. Men med minst 12 olika bolag kan man säga att man har tagit bort bolagsrisken. Då har man bara marknadsrisk. Helst ska man ha aktier i 25-35 bolag i sin portfölj.

På 30 bolag är det bara 3% av portföljen i respektive bolag. Vi själva har flera tusen, så vi har sällan mer än 0,1-0,2% per bolag. Jag tolkar detta som katastrofalt. Det här är skitdåligt. Det är farligt för ens pengar och vi ska också titta på vilka bolag det oftast rör sig om. Du kommer att bli mörkrädd. Eller, när jag ser det blir jag mörkrädd.

Caroline: Nu blir jag lite skadeglad. Om man då tänker att det rätt många män som äger…

Jan: Vi ska titta exakt på vad män äger och vad kvinnor äger. Men du får hålla dig lite till tåls, för jag tänker att vi ska titta på lite andra grejer först. Avanza publicerar lite spännande statistik från tid till innan. I siffrorna de släppte senast, i slutet av 2019, delade de upp hur folk i olika områden sparar, t.ex. Skåne, Stockholm eller Göteborg. Då har de en miljon kunder och 230 000 av de här kunderna har bara aktier i ett enda bolag. Ytterligare 230 000 har två till tre bolag.

Väldigt liten andel har ett diversifierat sparande

Jan: Räknar vi då även in fyra till sex bolag då är vi uppe i nästan 60-70%. Bara 16% har mer än 12 bolag, som man ska ha. De flesta har ett ganska dåligt sparande. Det är därför jag säger att de flesta får ett bättre sparande genom att välja en fondrobot eller en global indexfond. Inte för att det är nödvändigtvis är så mycket bättre eller kommer överprestera, för det kommer det inte, men jämfört med den skiten som den genomsnittliga spararen har i sin portfölj, så är det en drastisk förbättring.

Skåningarna äger också få bolag i genomsnitt.
Skåningarna äger också få bolag i genomsnitt.

Caroline: Vad jämförde du med när du sa ”inte för att det kommer överprestera”?

Jan: Att det är många experter som säger att väljer du rätt så kommer det gå mycket bättre än alla andra, för du kommer vara bäst. Det går inte att vara bäst över tid. För oss är det good enough att vara som genomsnittet.

Caroline: Cirka 7%, plus.

Jan: Inte varje enskilt år, men över en lång tidsperiod. En stor anledning till varför många får ett bättre sparande med en indexfond eller en fondrobot är för att de hade ett så dåligt alternativ innan. Euroclear jobbar bara med aktier, så de säger ingenting om fonder, men Avanza har släppt fakta om fonder också. 40% av skåningarna har bara en till två fonder och tittar vi på tre till fyra fonder då är det 57% av alla skåningar, vilket kan då extrapoleras till alla svenskar. Typ 50% har mindre än fyra fonder i sitt sparande, vilket för mig också är en varningsklocka.

Skåningarna har också ganska få fonder.
Skåningarna har också ganska få fonder.

Sedan är det mycket, mycket, mycket, mycket bättre att ha fyra fonder än att ha aktier i fyra bolag. Du har fått en stor riskspridning där. Men man kan också undra vilka de fyra fonderna är. Sedan vet jag att det är vissa av våra läsare som är väldigt duktiga som kan säga att om man väljer t.ex. Avanza Global och en global räntefond, då har man ett bra sparande med bara två fonder. Och det är sant. Men det tror jag inte att de flesta har. Alla regler har ett undantag.

Statistik för Stockholm, Göteborg och Malmö

Jan: Om vi tittar på den genomsnittliga stockholmaren så är det en 39-årig man med ett kapital på 565 000 kronor, men medianen är 60 000. Genomsnittet är 565 000 och medianen är 60 000. Medianen är det mittersta värdet. Om man tar alla stockholmare och ställer upp dem i rad – vi säger att de är 100 stycken – så kommer kanske den första ha 0 med ett nyöppnat konto och den 100:e har kanske flera miljoner. Då kommer man då titta på vad den 50:e personen (som är medianen) har i sin portfölj och konstaterar att den har typ 60 000 kronor. Genomsnitt blir alltid fel när man jämför förmögenhet för finns det stora, stora värden så drar de upp snittet för alla.

Caroline: Ja, för att räkna ut genomsnittet slår man ihop alla belopp och delar det på antalet sparare, som i det här exemplet är 100 stycken. Då får man ett genomsnitt som inte är representativt.

Jan: Jag tror det var någon som skrev att om du har en av dina fötter i en hink med nollgradigt vatten som håller på att frysa och så står du med den andra foten i en hink med kokande vatten, så kommer du i genomsnitt ha det ganska ok på 50 grader. Det är därför median är mycket mer intressant. Apropå det vi var inne på innan om att jämföra sig med andra: om du är en 39 år gammal Stockholmare, jämför dig med 60 000 kronor snarare än 565 000 kronor.

När du jämför dig med någon som har 60 000 kronor, återigen, då jämför du dig inte med alla Stockholmare, utan bara de stockholmarna som är på Avanza, vilket är 10% av alla Stockholmare. Detta är också intressant för nu tänker man att alla svenskar har 60 000 kronor, men så är det inte. Tittar vi på hela befolkningen så släppte Svea Ekonomi en rapport 2019 som sa att typ 30% av Sveriges befolkning inte har 5 000 kronor till en oförutsedd utgift. Halva Sveriges befolkning har inte totalt 50 000 i finansiella tillgångar.

Sverige är ett rikt land med fattig befolkning

Jan: Om vi har 100 personer i Stockholm så är det bara 10 av dem som har konto på Avanza. Av de 10 personerna är medianen 60 000 kronor. Du jämför dig med de 5% rikaste i Stockholm när du jämför dig med den siffran. Det är viktigt att komma ihåg. Sverige är ett rikt land med fattig befolkning. De flesta kämpar jättemycket för att få ihop sin ekonomi, särskilt nu under Coronatider. Jag tror det är viktigt att komma ihåg det där.

Caroline: Det som jag får tankar kring det är att det är alltid värt att lägga undan lite pengar. I och med att det är så många som inte har lagt undan pengar så tänker jag att det är värt att lägga undan bara en hundralapp i månaden. Det kan de flesta. Vi gjorde det när vi var studenter också.

Jan: När det gäller sparande är vanan viktigast. Att man blir van att spara. Har du inte vanan när du är student så kommer du inte ha vanan när du har mer pengar heller. Det är en vana. Är man lite ledsen att man inte når upp till medianen på 60 000 kronor så kan man jämföra med Göteborgaren eller Skåningen istället. De är fattigare än Stockholmaren. Medianen i Göteborg ligger på 40 843 och i Skåne så ligger det på strax under 46 000.

Så vi ser också en ganska stor skillnad i medianerna, med 60 000 i Stockholm, 41 000 i Göteborg och 46 000 i Skåne. Jag tror det är ganska rimligt att säga att medianen ligger runt 45 000 – 50 000 kronor. Genomsnittet i Skåne är 410 000 och genomsnittet i Göteborg var 325 000. Jag tycker det är intressant att få lite reality check.

Statistik för 70-, 80- och 90-talisterna

Jan: Om vi istället bryter ner det enligt 70-, 80- och 90-talisterna. 70-talisten har i median 67 000 kronor och då är det över hela Sverige. Då har vi med de lite rikare stockholmarna och de lite fattigare göteborgarna. Så medianen 67 000 och genomsnitt 390 000. Kanske är det mer intressant att det genomsnittliga sparandet är 2 600 kronor och mediansparandet för 70-talisterna är 1 400. Är man 70-talist och har ett sparande på 1 400 kronor eller mer så har du mer än medianen av 70-talister på Avanza, som återigen bara är 10% av Sveriges befolkning.

Caroline: Det skulle vara intressant att se hur sparandet ser ut i andra delarna av landet än bara Stockholm, Göteborg och Malmö. Det måste finnas statistik på det.

Jan: Nej, det finns inte det. Vi hade det fram till 2007 när vi hade förmögenhetsskatt, men sedan slutade man ta in det. Statistiska Centralbyrån har något som de kallar för sparbarometern som de släpper typ en gång i kvartalet. Jag minns inte, jag kan kolla om det finns där. Där kan man i alla fall se det totala sparade kapitalet, men jag tror inte att man kan bryta ner det på förmögenhet. Det är därför man behöver gå på sådana här Avanzasiffror.

Om vi tar 80-talisterna så har de en median på 42 000 kronor. Månadssparande median på 1 300 kronor. Så 80-talisten har spar en hundralapp mindre i månaden än 70-talisten. Vill man ha genomsnittssiffrorna så är det 200 000 i kapital och 2 500 kronor i sparande. Så det är genomsnittet. Tittar vi på 90-talisterna så är medianen typ 20 000 kronor och mediansparandet är en tusenlapp. Om man är 90-talist är man ändå mellan 30 och 21

Jag vet inte vad du hade för bild, om det är mer eller mindre än vad du hade trott. Men jag blir alltid så förvånad för jag tror alltid att det är så mycket mer än vad det egentligen är. Återigen, detta är bara 10% av befolkningen. De som är på Avanza. Man öppnar inte ett konto på Avanza om man inte har ett sparande eller är intresserad av pengar.

Caroline: Hur många är det på Avanza som har 0 kronor på sina konton? Som har öppnat men aldrig satt in några pengar eller som inte har hunnit med det än?

Jan: Jag hamnade i en diskussion på Twitter med Avanza om detta för något år sedan. Jag minns inte riktigt hur den gick, men jag hade för mig att jag hade sett att det var ett antal procent. Kanske 20% – 40%. Vi diskuterade om de räknades in i den här miljonen eller inte. Jag tror att de exkluderade dem så att när de räknade så räknade de bara de som har pengar på kontot. Att det är de som är kunder. Men jag vet inte. I bloggartikeln kan jag länka till de här på Avanza. Man kan titta vilka aktier de äger och det är lite nördigt. Man kan titta själv.

Sveriges populäraste aktier

Jan: Men om vi däremot tittar på det som vi var inne på: Vilka aktier som är populärast bland aktieägare och privatpersoner. Den populäraste aktien som har flest ägare är då Telia, Ericsson, Swedbank, SEB, Volvo, Investor, H&M, Kinnevik, Handelsbanken och SSAB. Och det är väldigt stor skillnad mellan den tionde som är SSAB med 100 000 ägare och Telia som har en halv miljon ägare.

Sammanställning av aktierna med flest ägare
Sammanställning av aktierna med flest ägare

Kommer du ihåg varför Telia har en halv miljon ägare? Det var en kampanj. Staten ägde Telia och så sålde man ut det och tyckte att det skulle bli en folkaktie. Alla skulle äga en Telia-aktie. Ironin där var att det var en jättebra affär för staten, men en ganska dålig affär för alla småsparare som köpte det. Jag tror att det tog flera år innan Telia var tillbaka på den kursen som den noterades för. Men man blir ändå lite glad. Det är ändå stora, stabila svenska företag, resten av bolagen.

Caroline: Hade du fördelningen på män och kvinnor, vilken typ av aktier de äger? Det är spännande.

Jan: Man har gjort en sammanställning på det också. Det populäraste bolaget bland kvinnor är BillerudKorsnäs, sedan är det SEB, H&M, Ica Gruppen och Nordic Entertainment Group. Bland män är det Starbreeze, Leo Vegas, Evolution Gaming, EQT och Powercell.

Caroline: Jag kommer inte ihåg vad Starbreeze är, men jag vet vad Powercell är. Och Leo Vegas, hur fan kan man? Förlåt mig. Nu kommer mina värderingar kring att jag skulle aldrig köpa aktier i ett online spelbolag. Det bidrar till mycket dåligheter bland befolkningen, att man sitter och spelar online spel. Inte vanliga dataspel utan casino. Jag tycker att det borde förbjudas.

Jan: När vi förberedde detta så bad jag vår kollega Caspian att bara göra en snabb överblick och ta fram hur aktierna har gått de senaste tre åren. Nu har vi haft en stor nedgång med Corona, så det kommer bara vara negativa siffror för de senaste månaderna. Men om vi tar till exempel BillerudKorsnäs så har den backat med 18,6% de senaste tre åren. Återigen, det är en Coronagrej och alla företag har gått dåligt. Men det är ändå ganska talande att den populäraste aktien bland kvinnor har backat 18,6% medans den populäraste aktien bland män har backat med 89%. Att vi män tar risker. Vi är lite annorlunda funtade.

Caroline: Det är biologi. Ni kan inte hjälpa det.

Kvinnor tenderar att välja mer stabila bolag jämfört med männen

Jan: Det är intressant återigen om vi jämför med stockholmsindex som under samma period har gått +6,5%. Sedan blir det också ganska spännande om man jämför de andra bolagen. Leo Vegas har backat 14%. SEB har backat 18%, som kvinnorna har. Men Evolution Gaming 487% plus på männen under de senaste tre åren.

Caroline: Satsa mycket och få mycket, är det lite åt det hållet? Men om man sedan skulle slå ut hur det går för män och kvinnor över lag så har jag för mig att det går bättre för kvinnor på börsen.

Jan: Generellt sätt. Det ser man här att kvinnorna väljer mer stabila bolag. Man väljer H&M, Ica Gruppen och Sweco, Ericsson, Handelsbanken, MQ, Axfood, Electrolux.

Caroline: Nu har ju MQ gått i konkurs, men det är inte sexiga bolag, om man ska bara hård dra.

Jan: Precis. Jag skulle säga att potentialen är mycket högre i de bolagen som männen väljer men fallhöjden är också högre. Tittar man då på den här studien från Long-term asset management från 2016 så är det så att två av tre aktier du väljer kommer gå sämre än index. Och de aktierna som männen väljer här, frågan är om den här uppgången på 487% kan ta ut förlusten på 90% i Starbreeze. En förlust på 90% kräver uppgång på 900%.

Caroline: Ja, det är rätt, man tänker att man ska få så mycket pengar när det har gått upp nästan 500%, men det kanske inte alls är så det är.

Jan: Nej, sedan handlar det också om att du ska ha ägt det från dag ett för tre år sedan och varit med på hela resan. Jag roade mig med att ta fram grafen för Starbreeze, för det är inte så att folk är idioter och har köpt Starbreeze och att den har backat 90%. När den började så hade den uppgång på 1200% men sedan har den backat hela vägen ner 90% från toppen. Jag upplever att män tenderar att köpa aktier när de redan har haft sin rusning och så är man med på det och så blir det en självuppfyllande profetia.

Starbeezes kurva över de senaste tre åren.
Starbeezes kurva över de senaste tre åren.

Fingerprint hade precis samma grej. Den ökade och ökade jättemycket och blev alltmer populär, men sedan kickade det där beteendemisstaget in att vi stoppar huvudet i sanden, behåller våra förlorare för att vi hoppas att de ska gå upp igen och har jag inte sålt så har jag inte förlorat. Så hänger man kvar i den här aktien hela vägen ner. Bitcoin var samma sak. Många sa att de hade tjänat jättemycket pengar på Bitcoin, men de sålde aldrig. De ville hålla kvar i dem oavsett vad som händer. Blir man kär i sina aktier så blir det fel.

Använd lekhinken för sexiga aktier med hög risk

Jan: Om vi jämför med grafen för BillerudKorsnäs så är det en typisk trist aktie. Den genererar sin avkastning, går med vinst, gör utdelning. Men den kommer inte öka med 1200% på tre år. Det händer inte så mycket i dessa stabila, mogna bolag. Om jag skulle välja mellan en kvinnlig eller manlig förvaltare så hade jag valt en kvinnlig alla dagar i veckan. För jag vet att jag sannolikt kommer att få ett bättre sparande. Väldigt tydligt här; män tar mycket högre risk än vad kvinnor gör.

BillerudKorsnäs kurva de senaste tre åren.
BillerudKorsnäs kurva de senaste tre åren.

Caroline: Ja, jag tycker att det är väldigt spännande att fundera över biologin bakom, men det ska vi inte gå in på nu och dessutom vet inte jag hur den ser ut. Man kan bara gissa.

Jan: Det intressanta är att om man jämför med en global indexfond, som är det vi alltid pratar om, att inte bara att ha en svensk indexfond… En svensk indexfond SEB Sverige Indexfond som köper alla bolag på Stockholmsbörsen låg på +5,6% i samma period när de flesta andra backade. Globalfonden Länsförsäkringar globalindex +27% i samma period.

Caroline: Jag tänker så här att man kanske inte ska använda sina pengar för att ha det lite sexigt i livet. Man får ha det någon annanstans.

Jan: Det pratade vi om i avsnitt #133 när vi pratade om 4-hinkar-principen. I lekhinken kan man ha Starbreeze, Powercell of Evolution Gaming.

Caroline: Ja, för att man tycker att det verkar spännande. Då har man redan tre andra hinkar med en solid bas.

Jan: Ja, det är som vi alltid säger. Smart sparande är inte spännande.

Caroline: Kör go-cart, köp motorcykel, träna kampsport, lär dig skjuta med gevär eller något. Ha det sexigt någon annanstans än i din ekonomi.

Jan: Ja, det är väldigt lönsamt. Någonting jag verkligen skulle vilja ha, alltså porrgrafen här hade varit att plotta till exempel Evolution Gaming eller Powercell, som har gått upp 486%, mot antal ägare. Det vill säga, när ökar antalet ägare i det här? Det var också någon aktie som gick i konkurs här om veckan, där dagen innan det gick i konkurs så ökade antalet aktieägare så sjukt mycket. Helt irrationellt. Den har rasat med 90%, nu är den billig, nu ska jag köpa. Så tänker man inte att det kan gå i konkurs och då förlorar jag alla mina pengar.

Investera tryggt och långsiktigt med indexfonder eller fondrobot

Caroline: Ja, men det är också intressant. När ska man låta bli att köpa det som har fallit mycket i värde? Vi säger ju att man ska köpa billigt.

Jan: En indexfond. Där du sprider ut det och har råd att vissa bolag går i konkurs utan att det syns. Återigen, Lysa investerar i 6 000 bolag, det betyder att delar du en hundralapp på 6 000 så är det två ören. Sedan är inte viktningen att man har två öre i varje bolag, utan det kan vara 40 öre i ett bolag och ett öre i ett annat och ett halvt öre i ett annat.

Man kan också titta på populära bolag i åldersgrupper. Ägare under 30 då är det också Starbreeze, Cloetta, Paradox Interactive, alltså bolag som har gått väldigt bra. Paradox är också dataspelsutgivare. Det har gått väldigt, väldigt bra. Vi har också ägt Paradox under ett långt tag, via Spiltan. Men vi sålde av den för plötsligt så gav 70% av värdet i Spiltan av Paradox. Nej tack.

Caroline: Bara ett sidospår: hur vet man att det har blivit på det viset? Måste man då in och titta?

Jan: Man ska inte investera i enskilda aktier. Det är grundregeln. Det har vi gjort ibland i vår lekhink, men då får man ha lite koll. Tittar vi på ägare som är över 60 år då är det BillerudKorsnäs, SEB, Catena Media, Trelleborg och Fabege. Nu kommer återigen mycket värderingar och åsikter här, men det verkar som att man blir bättre aktieägare med åldern, vilket är väl skönt att erfarenhet är positivt.

Caroline: Ja, erfarenhet och sedan prestigelöshet kan det också vara. Man har redan förlorat sina pengar ett antal gånger.

Jan: Ett av mina favoritcitat är att när en person med pengar träffar en person med erfarenhet, så händer alltid samma sak. Personen med pengar får erfarenhet och personen med erfarenhet får pengar. Det tycker jag väl att man kommer kunna se över tid. Inte ett enskilt år, men över tid. Återigen, Starbreeze gick skitbra under en period men sedan gick det inte lika bra längre. Fingerprint är ett annat exempel. Jag säger inte att Powercell eller de andra kommer vara så, men jag skulle säga att oddsen är högre än så som grupp än att det inte skulle vara så.

Olika tendenser i åldersgrupperna

Jan: Antal ägare mellan 31 – 60 år, där är det Climeon, Cortus Energy, Eniro och Anoto Group. Eniro och Anoto Group det är också sådana här jävla – förlåt – inte skitbolag, för bolagen kan göra bra grejer, men skitaktier i betydelse att de inte har gått bra. Anoto -80% de senaste tre åren, Eniro -97% de senaste tre åren.

Det roliga var att jag tror att om man tar typ Starbreeze, alltså de bolagen som de unga kommer in på, det är de som är poppis nu eller som var poppis för ett litet tag sedan. Man har hört talas om dem, de har gått upp och sedan har det gått ner eller kanske fortsatt upp, medans de som är mellan 31 – 60 köpte de som var förra generationens populära raketer och har kvar dem i portföljen nu. Men de som är över 60 verkar ha rensat ut det där. Men nu är det snillen spekulerar på hög nivå här.

Jag tänkte egentligen att vi skulle gå igenom en rapport till, för jag var rädd att detta inte skulle räcka. Men jag tänker att vi sparar Dalbarrapporten till ett annat avsnitt. Den går igenom liknande grejer för amerikanska sparare och sedan tittar den på genomsnittsspararen versus indexfonder, genomsnittsspararen i olika tidsperioder och mot index och sådant. Det är ett lite annat perspektiv. De undersökningarna görs inte i Sverige. Jag är inte säker på att det blir nästa avsnitt. Jag är väldigt inspirationsstyrd med de här avsnitten.

Red ut arvsfrågan med flödesschema på Patreon

Jan: Tack för denna veckan och om du inte har lyssnat eller tittat på det förra avsnittet, som handlar om livförsäkringar och testamente och arvsrätt och egentligen frågan om du skulle gå bort, har dina efterlevande möjligheten att ha kvar sin levnadsstandard? Kommer de kunna bo kvar i huset? Ta de två timmarna och titta på det, för de kan vara så sjukt välinvesterade på grund av hur allvarliga konsekvenserna kan bli om man inte har koll på vem som ärver.

Caroline: Ja, för det kan vara mer komplext än man tror i ens familj.

Jan: Patreon är vår community för de som vill lite mer där vi arrangerar afterworks, vi lägger ut lite extra material och tips. Men med förra avsnittet, vet du vad jag har roat mig med sedan sist? Jag har gjort ett flödesschema där man kan följa har du barn, är du gift, lever dina föräldrar, ja eller nej, så kan man helt och hållet lista ut vem det är som ärver dig. Jag vet inte varför jag höll på med det men ingenjören i mig tänkte att man måste kunna rita upp vem som ärver. Det är inte oändligt med möjligheter. Så jag roade mig ett antal timmar med att sätta ihop det flödesschemat och det har jag lagt ut på Patreon för våra Patreonmedlemmar.

Om du är med i vår Patreon community, gå då in och titta på det. För dig som inte är med på Patreon, testa, vi älskar Patreon community för man bestämmer själv sin engagemangsnivå. Vi har ganska roligt. Vi har podd tillfällen med gäster där man kan lyssna med och ställa frågor. Sedan har vi haft riktiga digitala afterwork där man delar upp sig i grupper och pratar. Det var någon som skrev att det hade varit en fantastisk grupp med okända människor där de pratade om sparande och fick nya perspektiv på saker.

Man går in på patreon.com/rikatillsammans eller så kan man klicka på länken i beskrivningen. Det är verkligen något jag rekommenderar. Jämfört med att gå till en jurist så är detta ett ganska litet steg. Det var en lång utläggning om ett viktigt ämne. Ett stort tack för idag och jag hoppas att vi ses nästa vecka igen.

— SLUT TRANSKRIBERING —

Relaterade artiklar

Om du uppskattade den här artikeln, då gillar du nog även:

Prenumerera på vårt nyhetsbrev

Om du uppskattade den här artikeln och vill få liknande till din mejl, anmäl dig till vårt nyhetsbrev nedan. Det är kostnadsfritt, det kommer en gång i månaden och innehåller de bästa artiklarna och tipsen. Dessutom får du våra guldkorn från 10 års bloggande.

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.

Avsnittet Hur ser svenskarnas aktiesparande ut? dök först upp på RikaTillsammans.

Småspararna lämnar pengar på bordet helt i onödan…

$
0
0

Tyvärr lämnar de flesta småsparare över tid mycket pengar på bordet i form av avkastning som de kunde ha fått men aldrig fick. Idag går vi genom nio av de vanligaste anledningarna till att så är fallet.

För dig som har följt oss ett tag är det ingen nyhet att höra oss prata om att vi ofta är våra pengars egna största fiende. Utifrån Dalbars QAIB-rapport diskuterar vi några av de vanligaste beteendemisstagen som vi själva och många andra gör. Misstag som kostade den genomsnittlige amerikanska spararen, 4 % per år i genomsnitt mellan 2011 och 2019.

Översatt till 100 000 kr investerat i början av 10-års perioden ger det en skillnad på 240 000 kr (=genomsnittlige småspararen) och 340 000 kr (=indexfond/fondrobot). Det vill säga att nästan ett lika stort startbelopp lämnades på bordet som det man började med. Så stor påverkan har dessa misstag på vårt sparande.

Misstagen som identifieras framförallt i Dalbars QAIB 2019-rapport är:

  • Förlustaversion – vi värderar förluster värre än motsvarande vinster
  • För smalt perspektiv – vi räknar inte efter, ser inte hela bilden eller konsekvenser av kombinationer
  • Mental bokföring – vi värderar pengar olika beroende på ett känslomässigt värde
  • Brist på diversifiering – vi tror att vi har spritt äggen i olika korgar när vi inte gjort det egentligen
  • Ankring – vi sätter en referenspunkt som sedan sabbar för oss
  • Optimism och övertro på egen förmåga – jag har minsann möjligheten och dåliga saker drabbar inte mig
  • Påverkan av media – vi glömmer bort medias affärsmodell och agenda och agerar på den
  • Ånger – börsen är ångerns tempel där det alltid finns något att ångra
  • Flockbeteende – vi gör som alla andra även om det innebär negativa konsekvenser

Vi hoppas att du får skratta lite med oss när vi delar med oss av våra misstag och när vi trillar i fällan vid många tillfällen. På många sätt och vis är det i princip omöjligt att värja sig från att inte trilla av hästen eftersom det i mångt och mycket går emot vår egna biologi.

Det positiva i sammanhanget är att man kan använda många av dessa svagheter och vända dem till styrkor. Exempelvis är 4-hinkar-modellen en typisk mental bokföring som hjälper oss istället för att stjälpa oss.

I mångt och mycket handlar det också om att ha empati med sig själv att man gör dessa misstaget. Vi gör dem hela tiden och Caroline gör dem live i avsnittet. Jag (Jan) hade inget med det att göra). 😁 Därför brukar jag tänka på min vän Lennarts kloka ord:

Vi gör alla så gott vi kan och fattar så fort vi hinner!

Min vän Lennart G.

Tack för den här veckan och vi hoppas att vi ses även nästa vecka!

Många hälsningar,
Jan och Caroline

PS. Grattis till dig i vår Patreon-community som på vårt tips i förra veckan tecknade och sålde Pexip. Det bör ha blivit en vinst på ett par tusen kronor för några minuters jobb. Hoppas att du har firat! 🥂 För dig som inte är med i vår RikaTillsammans-community så kan det vara väl värt att överväga. Vi delar med oss av tips som inte kommer på bloggen, extra-material och har digitala FikaTillsammans. Det bästa av allt är att du själv väljer engagemangsnivå. Läs gärna mer här. DS.

Lyssna, titta eller bläddra i avsnittet

Precis som vanligt så kan du lyssna på hela den här artikeln som ett poddavsnitt via din poddspelare (iTunesAcastSpotify eller SoundCloud) eller titta på den tillhörande videon via Youtube.

Bildspelet till artikeln finner du på SlideShare:

Utvikning kring exemplet om Narrow framing

I avsnittet använder vi exemplet från nobelpristagaren Daniel Kahneman som är väldigt illustrativt. Instruktionen är som följer. Överväg följande två frågor och fatta sedan beslut om vilka alternativ som du önskar i fråga 1 och fråga 2.

Fråga 1) Vad väljer du helst?

  • A) En säker vinst på 240 kr
  • B) 25 % chans att tjäna 1 000 kr 75 % sannolikt att tjäna 0.

Fråga 2) Vad väljer du helst?

  • C) En säker förlust på 750 kr
  • D) 75 % chans att förlora 1 000 kr eller 25 % sannolikhet att inte förlora något.

Om du är som de flesta människor som kommer du välja A och D. Separat väljer över 80 % av alla som svarar A) och D). Kombinationen A) + D) valdes av lite mer än 7 av 10 personer. Ovanstående två frågor kan nämligen omformuleras till.

Fråga 3) Vad väljer du helst?

  • E) 75 % sannolikhet att förlora 760 kr och 25 % chans att tjäna 240 kr
  • F) 75 % sannolikhet att förlora 750 kr och 25 % chans att tjäna 250 kr

I det här valet väljer typ alla alternativ F. Jag vet inte hur det är för dig, men jag fick kämpa lite för att se att alternativet E är samma sak som kombination A+D och att F är kombinationen B+C. Baserat på kommentarerna på Youtube är vi inte ensamma om det. Resonemanget är dock som följer:

  • A + D ger i bästa fall +240 kr (garanterad vinst och ingen förlust)
  • A + D ger i sämsta fall -760 kr (240 kr i vinst – 1000 kr i förlust)
  • A + D kan således formuleras såsom 75 % sannolikhet att förlora 760 kr och 25 % sannolikhet att tjäna 240 kr.

Enligt samma resonemang ger:

  • B + C ger i bästa fall +250 kr (=25 % chans på 1 000 kr och ingen förlust )
  • B + C ger i sämsta fall -750 kr (=garanterad förlust på 750 kr)
  • B + C kan således formuleras såsom 75 % sannolikhet att förlora 750 kr och 25 % sannolikhet att tjäna 250 kr.

Tankespjärn. 🤓 Ganska illustrativt att till och med när man sitter och räknar på det så får man det till samma. Det visar hur svårt det här är. Tänk om man dessutom inte visste att man ska bli lurad som nu. Flera av er (och många till som inte läst min kommentar) kommer vara säkra på att alternativen är samma.

Transkribering av hela avsnittet

För dig som hellre läser än tittar eller lyssnar, följer nedan en komplett transkribering av avsnittet.

— START TRANSKRIBERING —

Jan: Idag är det dags för avsnitt #153 och jag tänkte faktiskt att vi ska fortsätta lite där vi slutade i förra avsnittet. Då pratade vi om hur svenskarnas aktiesparande ser ut och så tänkte jag att vi skulle prata om en rapport till, men den hann vi inte med. Så jag tänkte att vi ska ta den idag, men det är helt fristående, så man behöver inte ha lyssnat på det förra avsnittet.

Amerikanernas småsparare under 2019 och nio vanliga misstag

Jan: Idag kommer vi prata om vanliga misstag man gör som småsparare. Framförallt kommer vi prata om Dalbar, som är ett amerikanskt företag som varje år ger ut en rapport som de kallar för ”Quantitative Analysis of Investor Behavior”. Den handlar om hur det gick för amerikanska småsparare under 2019. De har gjort den här studien i väldigt många år. Detta är inte en vetenskaplig studie, utan det är ett kommersiellt bolag som arbetar med att hjälpa finansiella rådgivare. Så jag har gått in till dem och sagt att jag är en finansiell rådgivare och köpt deras rapport för ett par tusenlappar.

Caroline: Det är skönt att vi kan dela med oss, även om det är ett företag som säkert har någon produkt att sälja. Vad vet jag.

Jan: Eller hur. Sedan kommer vi göra så att alla som är med i vår RikaTillsammans-community på Patreon kommer få rapporten, så kan man kolla den där. Man kan inte lägga ut den på nätet, men jag kan låtsas att alla de är våra klienter typ, trots att de inte är det. Så vi kommer att prata om rapporten och varför man underpresterar. Vi kommer titta på lite siffror och sedan kommer det bli ganska mycket anekdoter.

Caroline: Vad skönt. Jag trodde du skulle säga att det kommer bli väldigt mycket grafer, men så kom ordet anekdot istället. Härliga tider!

Jan: Du vet att det har blivit ett skämt efter det där långa avsnittet vi spelade in under Coronakrisen när jag hade en bild med typ 16 grafer. Många av läsarna har frågat om vi kan ha ett avsnitt med fler grafer. Jag tror det är delade meningar om det där!

Bäst att sitta still i båten

Jan: En av de viktigaste slutsatserna de har dragit i sin rapport, där de då tittar på hur det går för småspararen versus marknaden. Sedan har de olika sätt att räkna, där det finns lite kritik också, som jag kommer till sedan. Men då har de konstaterat att 70% av alla förluster mot index sedan 1984 underpresterar och då pratar de om hur det har gått för småspararna versus index och index i detta fallet är genomsnittet för S&P 500 med de 500 största amerikanska bolagen. Det är det man kallar för den amerikanska börsen i dagligt tal.

Så säger de att den stora underprestationen har skett under 10 ganska tuffa nergångsperioder. Till exempel IT-bubblan 1987, nu Corona och finanskrisen 2008. Det vill säga att om man bara hade haft en fondrobot, som vi brukar prata så himla gott om, så hade man haft samma avkastning som marknaden. Så det är inget konstigt att få samma avkastning som marknaden. Det är bara att köpa en indexfond eller en fondrobot.

Caroline: Det kan vara bra till och med. Jag vill bara betona det. Jag tänker om man är helt ny lyssnare så ska man ändå kunna komma in utan att det är en massa ekonomilingo.

Jan: Ja och jag är nästan klar med vår webbkurs också, som heter ”Spara rätt och lätt”. Jag kan faktiskt lägga ut ett förhandstips till er som lyssnar och lägga det i beskrivningen. Så att man kommer igång med de viktigaste grejerna.

Men i alla fall, då säger de så här, att av de 10 allvarligaste tillfällena för underprestationer så skulle den genomsnittlige investeraren i 8 fall av 10 varit bättre på det 12 månader senare om han eller hon inte hade agerat, utan bara suttit still i båten. Inte sålt, inte köpt, bara liksom ignorerat.

Caroline: Det är så skönt, för du kan vara lite så man kanske borde göra någonting här nu när börsen har gått ner. Och jag bara ”men vi ska ju sitta still i båten”.

Jan: Jag tycker ändå att jag har varit bra på att sitta still i båten. Men detta är egentligen det jag pratade om när börsen svängde som mest för några månader sedan, så var det detta vi pratade om. Det finns ganska mycket stöd för just att sitta still i båten bäst man kan. Det går emot allt det vi har lärt oss. Vi har lärt oss att man alltid ska agera, men när det gäller sparande så är det som Jack Bogle sa, grundaren av den första indexfonden, han sa:

Sitt där, gör ingenting!

Jack Bogle

I ett fall av 10 skulle det vara bättre med en försäkringskonstruktion. Jag vet inte riktigt vad de menar, men de pratar om portfolio insurance. Det är ingenting jag känner till. Sedan säger de att i ett fall av 10 hade det varit bättre att sälja av.

Index slår den amerikanska småspararen

Caroline: Beror inte det också mycket på vad det är man har i sin aktieportfölj eller i sitt sparande?

Jan: Jo, det kan det absolut göra. Min poäng här är att det går i linje med det vi alltid tjatar om att sitt still i båten, köp hela marknaden, försök inte förutsäga framtiden, spara regelbundet över tid, tiden är din bästa vän, för varje år du kommer lägga på, desto bättre kommer det gå. Så det är väl skönt att få det bekräftat. Sedan tittar de alltid på de senaste tidsperioderna, de senaste åren. Då konstaterar de också att om en sparare bara hade köpt och behållit så hade han eller hon varit bättre än den amerikanska genomsnittsinvesteraren.

De utgick från en investering på 100 000 dollar. I perioden mellan 2016-2019 så var det 25 000 dollar bättre. Det handlar återigen om köp, behåll, äg i lång tid. Köp då en indexfond. Då hade du varit bättre i perioden 2016-2019, du hade varit bättre i perioden 2017-2019, du hade varit bättre i perioden 2018-2019 och du hade varit bättre i perioden 2019. Du hade helt enkelt varit bättre än den genomsnittliga småspararen i alla perioder, genom att bara köpa en indexfond och sitta och hålla på den.

Problemet är, jag kanske missförstår deras rapport, men om man har då de utgår från 100 000 så tror jag inte att man kan säga att man var 25% bättre, för man vet inte vad utvecklingen var. Men poängen här var egentligen att det är bättre att bara köpa och behålla. Då konstaterar de också att 2019 så fick den genomsnittliga amerikanska småspararen en avkastning på 26,1%, vilket var 5,4% lägre än index på 31,5%. I Sverige så finns det inga riktiga siffror. Där får man förlita sig lite på Avanzas siffror för den genomsnittliga spararen.

Men, som jag också vet att flera läsare, tittare och lyssnare påtalade efter förra avsnittet, att detta inte är någon rättvis jämförelse. Så man kan inte säga att det blev så som Dalbar skriver, att det blev 23 versus 35. Förmodligen är det en mycket större underprestation som småspararen gör. Problemet är att alla investerade kanske inte i index eller aktier. Vissa hade kanske bara pengar på sparkontot eller i räntefonder.

Caroline: För man räknar med allt det när man kör statistik i den här formen av rapporter, eller?

Jan: Ja, det jag tar med mig när jag läser den här rapporten det är att det verkar inte som att någonting har förändrats. Småspararen är fortfarande ganska mycket sämre än index, sedan tycker jag inte att det är så relevant om det var 23% och index gjorde 35, eller om det var 28 eller 30. Huvudsaken var att det var sämre än index. Sedan kan man lita mer på Dalbars siffror, för då har de räknat på det viset att de jämfört äpplen med äpplen.

Liten procentskillnad blir radikal över en längre tidsperiod

Jan: En kritik mot Dalbar brukar vara att de utgår i sin rapport från att man sätter in pengarna 1:a januari och låter de vara där till 31:a december. De flesta månadssparar ju, vilket är bra, för det balanserar ut risken över tid. När det går dåligt så får du fler andelar, när det går bra så får du färre. Du får lite bättre och jämnare avkastning när du månadssparar. Så det är väl inte så mycket mer att säga om det.

Sedan har de gjort en sammanställning kring hur det har gått för den genomsnittliga småspararen, då average equity fund investor, vilken avkastning har de haft och vilken avkastning börsen haft under samma period. Då kan man se till exempel att på en 20-årsperiod har den genomsnittliga småspararen haft 4,25% avkastning och börsen har gjort 6%.

På den senaste 10-årsperioden har den genomsnittliga småspararen haft 9,4% avkastning och börsen har gjort 13,6%. Och nästan oavsett vilken period man tittar på så är småspararen sämre än indexet.

Caroline: Vi har pratat om detta innan och så, men vad beror det på till största delen, tror du?

Jan: Det ska vi prata om i hela andra halvan av avsnittet. Jag kommer ta lite siffror till och så kommer vi att prata om varför, med många anekdoter. Min poäng här är att vi människor inte gjorda för att räkna på procent och ränta på ränta. Men om vi tittar på den senaste 10-årsperioden mellan 2010 och 2019, då har den genomsnittliga aktieinvesteraren haft 9,4% avkastning per år i genomsnitt. Medans den amerikanska börsen haft 13,6%. Så det är ungefär 4% skillnad.

Spelar då 4% skillnad per år någon roll? Ja, räknar man på det på att man gav den genomsnittliga småspararen 100 000 eller att man satte 100 000 i en amerikansk indexfond, alltså en fondrobot är det vi brukar prata om här i Sverige. Då hade den genomsnittliga småspararen haft 240 000. En indexfond eller fondrobot hade under samma period gjort 340 000. Så det spelar roll och det kostar ganska mycket att underprestera.

Detta går återigen i linje med den genomsnittliga Avanzakunden versus Stockholmsbörsen, där Avanza brukar komma ut med information om hur det har gått för den genomsnittliga aktieinvesteraren på Avanza. Samma sak här då att man får ta de här siffrorna med en nya salt, för återigen, alla kanske inte investerar bara i aktiefonder. Vi själva har inte 100% aktier i vår portfölj på Avanza, så då drar vi ner snittet. Men det intressanta är ändå att kunna börja se de stora penseldragen.

Investera i indexfond för att spara både tid och pengar

Jan: Indexfonden har varit bättre än den genomsnittliga småspararen i 9 år av 11. För mig hade det varit skitjobbigt om Dalbar hade visat en grej och Avanzasiffrorna hade visat en annan grej. Men även vetenskapliga studier säger att småsparare underpresterar, Dalbar visar på sitt sätt att räkna att småsparare underpresterar, Avanza visar på sitt sätt att småsparare underpresterar. Allt sammantaget så tycker jag att det blir ett ganska bra case.

Lösningen då, om man inte vill vara en av de som underpresterar, är att köpa indexfonder. På samma sätt här då, den genomsnittliga avkastningen på Stockholmsbörsen mellan 2008 och 2019 var då 10,5%. Den genomsnittliga småspararen hade en avkastning på 5,3%, så det är nästan dubbelt så mycket. Här blir då skillnaden att 100 000 investerat 2008 har växt till 177 000 på 11 år. Så återigen, kanske mycket mer pengar, men på index har det gått från 100 000 till 300 000. Så här pratar vi nästan dubbelt så mycket pengar.

Caroline: Så man kan faktiskt gråta lite över sin 177 000.

Det här var egentligen den stora anledningen till varför jag slutade köpa enskilda aktier. När jag gjorde den här matten på mitt eget sparande så såg jag att jag är sämre än index.

Jan: Jag var som en genomsnittlig småsparare och en genomsnittlig småsparare är sämre än index. Bara genom att få index så blir man bättre än den genomsnittliga småspararen. Då bör man acceptera att man är genomsnittlig, vilket kommer in i ett av de vanliga misstagen som vi kommer prata om i avsnittet, som handlar om tro på egen förmåga eller optimism. För jag vill gärna vara bättre än genomsnittliga småspararen.

Caroline: Jag måste bara fråga dig, för du sa att du hade gjort den matten och sett detta. Kommer du ihåg hur det var när du såg det? Alltså, vad du tänkte då?

Jan: För mig blev det väl ganska tydligt för att för många år sedan hade vi en aktiesparklubb. Jag tror vi hade den i tre, fyra år och vi var ganska många. Det gick skitbra första året, det gick jättebra andra året och sedan förlorade vi ganska mycket pengar fjärde året. Slog man ut det så var vi inte bättre än index. Vi köpte enskilda aktier, gjorde mycket analyser och hade möten. Detta var duktiga människor. Folk som har hållit på med aktier skitlänge.

Då insåg jag att detta är inte värt besväret. Varför ska jag lägga ner så mycket tid och sedan underprestera mot index? Så vi la ner aktieklubben och gav tillbaka alla pengarna till folk. Jag tror att alla fick tillbaka mer pengar än vad de hade satt in, men det var ingen mening att hålla på med det. Det kändes väl lite tragiskt. Jag brukar gärna gå till att jag känner mig lite dum i huvudet.

Aktiesparande kan vara en bra hobby av rent sociala skäl

Caroline: Jag tänker också att det är lätt att känna att det är tragiskt och inte lönt, men det finns en möjlighet i det.

Jan: Ja, vi hade inte haft bloggen och modellportföljerna och pratat om indexfonder om inte det hade hänt. Förhoppningsvis har det lett till att många sparare i Sverige har ett betydligt bättre sparande idag än vad de hade haft om vi hade haft en framgångsrik aktieklubb. Så jag är inte ledsen för det bytet, men det var inte klockrent.

Ett tag funderade vi på att sluta spara och sedan testade vi allt möjligt annan skit. Först drog jag slutsatsen att aktier är problemet. Vi testade alternativa investeringar. Vi testade allt möjligt. Vi skulle köpa lägenhet i Turkiet.

Caroline: Jag tänker att det finns säkert en hel del andra aktieklubbar där ute i landet som ändå fortsätter.

Jan: Ja, jag rekommenderar alla att starta en aktieklubb, men inte för att tjäna pengar. Nu är det så att vi hänger mer med Armen, vår personliga tränare, än vad vi hänger med många av våra kompisar. Vi träffar honom en gång i veckan.

Caroline: Ja, det är för att han kickar vårt ass varje vecka.

Jan: Precis, för att vi har ett sammanhang för det och vi träffar honom mycket mer än vad vi träffar många andra av våra kompisar.

Jag tänker att en aktiesparklubb är ett sätt att skapa en struktur där man träffar sina kompisar, man gör någonting roligt tillsammans och det är socialt.

Framför allt ska man inte underskatta detta att man lär sig om ekonomi. Ofta när vi träffades pratade vi inte bara om aktier, utan även om annat sparande och hur man gör med försäkringar. Jag tycker att man ska plugga in i alla sammanhang där man träffas och pratar om ekonomi. Särskilt om man känner sig som jag kände mig; svältfödd och ensam och att jag inte hade någon att prata med.

Ingen människa har blivit framgångsrik på egen hand. Jag är där jag är tack vare andra människor. Men lura inte dig själv att du kommer göra detta för att öka din avkastning eller tjäna pengar, utan detta är en hobby. Vissa träffas för att sticka tillsammans och vissa träffas för att spela dataspel tillsammans. Då kan man väl lika gärna ha en aktiesparklubb också.

Jag är medlem i Aktiespararna och Freja är också medlem, trots att vi inte tror på den grundläggande idén i den föreningen. Men det finns så mycket positiva saker runt omkring. Jag brukar säga till alla föräldrar som har barn som är intresserade av ekonomi att steg nummer ett är att berätta om Unga Aktiesparare och be dem bli medlemmar där. Så att de hamnar i ett sammanhang med andra ungdomar som har samma intresse. Det kommer föda det intresset vidare. Då fick de lite gratisreklam också, men de gör en bra grej.

Däremot, jag ångrar en grej med Aktiespararna. Detta kommer gräma mig sjukt länge. Förr hade de ett livstidsmedlemskap och det kostade typ 4 000 spänn. Jag minns att jag tänkte jag borde köpa det men på den tiden hade jag inte råd. Idag ångrar jag det varje gång jag betalar den där årsavgiften. En gång när jag var på en mässa så kom det en riktig, riktig nörd och han sa att han var livstidsmedlem och bara ”Fan!”. Det var ett sidospår, vi hoppar tillbaka.

Småspararen misslyckas med marknadstajming

Jan: Lite annan statistik från Dalbar rapporten: under 2019 lyckades småspararen tajma marknaden rätt i tre av 12 månader. Det vill säga, det är mindre än 25% rätt. Vi har pratat om det innan med marknadstajming. Det är extremt svårt. Inte bara att du ska tajma rätt, du behöver tajma rätt i mer än 70% av fallen. Om du ska tajma marknaden ska du ha rätt när du köper och när du säljer. Så det är två beslut.

Om jag då har en person som har rätt i sju fall av 10 så är det ganska hög sannolikhet för att ha rätt, men om jag ska ha rätt när jag går in och ut, då måste man multiplicera de två sannolikheterna med varandra. Då blir det 0,7 x 0,7, så sannolikheten att ha rätt i båda fallen är mindre än 50%, även om jag är en person som har rätt i sju fall av 10 på det enskilda beslutet.

Caroline: Ja, jag minns detta och jag blev förvånad när jag såg den matten, för man gör inte den själv. Man tänker bara att jag har nog rätt för det mesta liksom.

Jan: Tittar vi på den genomsnittliga fördelningen mellan aktier och räntor hos den amerikanska småspararen så är det 70% aktier och 30% räntor, så de har räntor och det är positivt. Den genomsnittliga tiden som man äger en fond i USA är fyra år. Det blir längre och längre så det är positivt.

Ofta är det ju det problemet som vi pratade om i avsnittet med illusionen Morningstar, att man köper den fonden som har fått flest stjärnor. Sedan tappar ju, vad var det, 70% av alla fonder sina fem stjärnor. Det är det här med att försöka tajma marknaden, ha tur, skicklighet och alla de studierna vi har pratat om i den här serien om vad forskningen säger.

Misstag #1 – Loss Aversion

Jan: Detta var egentligen det jag tänkte prata om gällande statistiken. Nu tänkte jag att vi skulle prata om varför det ser ut som gör det. Då har Dalbar listat nio vanliga misstag som den genomsnittliga spararen gör i USA. Det första misstaget handlar om förlustaversion – loss aversion. Det handlar om att vi människor har en stark benägenhet att vilja undvika förluster. Vi undviker hellre en förlust än skaffar oss en vinst.

Vi ska ta några exempel. Det första exemplet är säg att vi singlar slant och så säger jag att om det blir krona så vinner du en hundralapp och om det blir klave så får du betala mig en hundralapp. Vad säger du?

Caroline: Jag vill inte förlora någonting så jag vill inte vara med.

Jan: Nej, eller hur. Detta har man gjort mycket vetenskapliga studier på och de flesta tackar nej. Man tycker inte att detta är något kul spel. För att vi värderar en förlust så känslomässigt mycket mer än vad vi gör en vinst. Om jag hade sagt så här att vi singlar slant men du vinner 200 kronor och om du förlorar så får du betala mig en hundralapp, vad säger du då?

Caroline: Det blir ju mer intressant, men jag tror inte att jag vill vara med ändå

Jan: I genomsnitt skiftar de flesta vid 3:1. Att det behövs tre gånger så stor vinst för att man ska tycka att det är värt. Detta vet jag ligger nära någonting som du brukar säga, för detta med loss aversion eller hur vi värderar jobbiga känslor versus bra känslor, hur vi värderar de olika kommentarer.

Caroline: Ja, när man pratar med sina barn ska man ge fem typ beröm och kärlek och så mot en ”bädda din säng”.

Jan: Ja, och det hänger lite ihop med det här. Förlusten biter så mycket hårdare. Detta påverkar våra val för vi vill sällan ge upp något för ett pris under vår referensnivå. Vi vill inte heller förlora något som vi anser vara vårt. Hur översätter vi då detta till investeringar? Jo, vad är det vi ofta sätter som referensnivå? Hur mycket pengar vi har satt in eller vad vi har köpt en aktie eller en fond för. Går vi in på kontot och ser att vi har köpt någonting för 10 000 och så minskar det till 9 500, då blir det väldigt jobbigt för oss. Mycket jobbigare än om det har ökat till 10 500.

Så vinsten på 500 kronor känns inte lika starkt som förlusten på 500 kronor. Detta gör man mycket forskning på i t.ex. marknadsföring. Man gav folk alternativ. Vill du hellre ha en rabatt på 50 kronor eller vill du undvika ett överpris på 50 kronor?

Caroline: Man vill hellre undvika överpriset.

Jan: Eller hur? Det smärtar mer om jag har betalat ett överpris än jag betalar ordinariepris, som är 50 kronor mer. Hur vi värderar våra förluster och vinster spelar då väldigt stor roll och ofta handlar det om att vi behåller dåliga investeringar i vårt sparande. Att vi tänker att detta måste gå upp, eller jag säljer detta. Det är en klassiker som jag håller på med ibland. Mindre idag faktiskt än förr, men som är så här att jag säljer detta när det är tillbaka på noll. Då har jag inte förlorat något.

Kringgå loss aversion genom att investera regelbundet

Jan: Det var någon som frågade mig varför jag måste tjäna pengarna tillbaka på en förlust i den investeringen som du har förlorat på. Är det inte bara bättre att byta till en annan vinnande häst, som kan tjäna tillbaka de pengarna? För det är inte ens säkert att den där investeringen någonsin kommer komma tillbaka.

Caroline: Nej och då sitter man där jättelänge med pengar som inte kan jobba.

Jan: Ja, precis, som sitter dåligt till liksom. Min kompis Johan skulle gå ner i vikt och hans coach var smart och fattade detta med förlustaversion och Johan hatar att förlora. Då gjorde de så att han gav coachen 10 000 kronor och nådde han sitt vikt mål så fick han tillbaka pengarna, annars var de borta. Det var en sådan sjuk motivation för honom för han tänkte inte förlora de där 10 000 kronorna. Han tränade som tusan och gick ner i vikt för att få tillbaka sina pengar. Kan du se hur detta kostar pengar? Att man tar suboptimala beslut. Vi kommer prata om sannolikheter, så de här vävs in i varandra, de här misstagen.

Att investera är att ta en risk i att förlora. Den möjligheten/risken gör att väldigt stor del av befolkningen aldrig investerar mer än de är tvungna.

I Sverige så är alla tvungna att investera sina PPM pengar eller tjänstepension, men det är många som inte har något privat sparande. Som vi nämnde i förra avsnittet så är det bara mellan 15-20% av den svenska befolkningen som har aktier. Så åtta personer av 10 investerar inte i aktier. Det är viktigt att komma ihåg. Redan den här rädslan att förlora är så stark att man aldrig ens investerar och då kanske pengarna inte räcker till.

Men detta hänger också ihop med varför folk investerar när börsen har gått upp. Eftersom vi är så rädda för att förlora så vill vi ha mycket bevis för att börsen kommer gå upp. Då väntar vi och så går börsen upp och så väntar vi ett år till och börsen går fortfarande upp och sedan har den gått upp tre, fyra, fem år och då känner man att man följt börsen och det har bara gått upp. Det går bra nu så nu investerar jag. Och vad är det som alltid händer då? Då vänder det.

Det bästa man kan göra är att spara regelbundet oavsett. Detta hänger också ihop med den här förlustaversionen, att vi håller kvar vid det som är dåligt. Vi går inte in för att vi är rädda att förlora. Vi tar suboptimala beslut. Som när jag frågade om vi ska singla slant och så sa jag 200 kronor får du på vinst och 100 kronor på förlust. Du hoppade inte in i det, trots att det egentligen var ett ganska ok erbjudande.

Misstag #2 – Narrow Framing

Jan: Jag tänker att vi ska ta ett exempel här, så nu ska du få vara med på ett experiment. Jag kommer ge dig två val med A och B alternativ. Jag vill att du utvärderar båda valen innan du fattar ditt beslut. Så du ska välja ett av alternativen till den första frågan och ett av alternativen till den andra frågan.

Fråga 1) Vad väljer du helst?

  • A) En säker vinst på 240 kr
  • B) 25 % chans att tjäna 1 000 kr 75 % sannolikt att tjäna 0.

Fråga 2) Vad väljer du helst?

  • C) En säker förlust på 750 kr
  • D) 75 % chans att förlora 1 000 kr eller 25 % sannolikhet att inte förlora något.

Vad väljer du helst?

Caroline: Det är rätt liten chans ändå. På fråga 1 tar jag det säkra, A, och sedan D på fråga 2.

Jan: Vi har inte förberett detta utan Caroline blev utsatt för det här experimentet direkt. Du svarade precis som de flesta svarar. Typ 85% svarar B på den andra frågan. Det viktiga här var egentligen kombinationen. 73% av alla svarvar precis som du gjorde. Detta misstaget kallas då för narrow framing, alltså att man inte tar hänsyn till allt och att man tänker inte. Du behöver inte känna dig ensam i det här.

Narrow framing handlar helt enkelt om att man inte tar hänsyn till alla implikationer. Detta är det som Daniel Kahneman fick nobelpriset för 2002. Detta exemplet är rakt upp och ned från hans bok. Jag ska vara helt ärlig. Jag svarade också A och D och även när jag läste facit så tog det mig 45 minuter att fatta facit, varför det var bättre.

Facit här är att de flesta väljer garanterad vinst på 240 kronor – då är man riskavers – i det andra när man har två skitalternativ så kan man lika gärna chansa. Helt plötsligt vill vi ha risk. I alternativ ett så har du då 75% sannolikhet för ett worst case, det vill säga att du förlorar 760 kronor och i bästa fall tjänar du 240 kronor. B och C, det vill säga precis tvärtom vad du och de flesta andra valde, kommer att ge dig en vinst på 250 kronor och ett värsta fall på 750 kronor.

Jag sammanfattar det så här att om man kombinerar de här alternativen så kan man ha en situation där du i bästa fall kan tjäna 240 kronor och förlora 760. Det var det du valde. Kombinationen B och C, det andra alternativet att chansa på vinsten och ta den garanterade förlusten, kommer att ge dig 250 kronor i bästa fall och 750 kronor i sämsta fall. Du, och 75% av alla som gör det här testet, väljer att få sämre avkastning och högre förlust än att ta det som ger högre vinst och lägre förlust. Det är det som är implikationen i de här alternativen.

Sannolikheter vi inte tänker på i dagliga livet

Caroline: Jag får titta på detta igen. Jag kommer inte ihåg här nu hur det sista alternativet såg ut. Vad var det jag kunde välja på?

Jan: I den första frågan kunde du välja en säker vinst på 240 kronor i alternativ A med B fick du en 25% chans att tjäna 1 000 kronor. Matematiskt, statistiskt blir det förväntade värdet 250 kronor i alternativ B. Det handlar om statistik. Vi har introducerat 25% chans att vinna 1 000 kronor. Då måsta man räkna ut det förväntade värdet och då kommer jag då få 250 kronor. Om jag gör det många gånger så kommer det bli 250 kronor. Snittet kommer gå mot 250 kronor.

Om du kastar en tärning tillräckligt många gånger, vad kommer genomsnittsvärdet bli? Typ tre. Detta är samma grej. Så gör du detta tillräckligt många gånger så kommer du få 250 kronor. Så det är bättre att välja när du har sannolikheten att få 250 kronor än att garanterat välja 240 kronor.

Caroline: Det var 25% chans att tjäna 1 000 kronor, så var kommer de här 250 kronorna ifrån?

Jan: 25% av 1 000 kronor är 250 kronor. Om du har ett medelvärde och en sannolikhet, så blir sannolikheten multiplicerat med värdet 250 kronor.

Caroline: Ja, men detta är det som är så svårt att fatta, för jag tänker att det handlar om 1 000 kronor, som jag i en fjärdedel av fallen kan få, men garanterat inte liksom, eftersom jag alltid har otur.

Jan: Därför behöver man tänka på detta. Det är därför jag brukar säga att investera handlar om att ta många kulor. Den enskilda kulan här – när du gör detta en gång – är att du i tre fall av fyra inte kommer att tjäna någonting. Men detta är som ett alternativ du ställs inför gång på gång på gång, vilket är som att investera på börsen. Det är samma resonemang oavsett om du gör detta en gång eller många gånger. Det är bara att det är enklare att förstå om man gör det många gånger, men det förändrar inte matematiken.

Caroline: Det är nog där som nöten är. Man tänker att man gör detta en gång, men man gör det egentligen många, många gånger. Matten är densamma oavsett hur många gånger man väljer.

Jan: Ja, och då är det bättre att ta alternativet där du kommer ha 250 kronor i förväntad vinst, istället för 240. I det andra fallet är det tvärtom. En säker förlust på 750 kronor eller 75% chans att förlora 1 000 kronor. Ta förlusten för då vet du vad den blir. Den kommer aldrig bli större än 750 kronor, men det vill vi inte, för att vi har loss aversion.

Caroline: Samarbetade inte han med en psykolog? Daniel Kahneman han var väl ekonom, men jag tror att han samarbetade med någon Israel.

Jan: Ja, men jag vet inte exakt vad det var. Det intressanta här är att vi lyckas spontant välja de två sämsta alternativen, vilket tillsammans blir suboptimalt. Sedan blev jag själv lurad. Hur kunde det bli 760 kronor? Då är det 1 000 kronor minus 240.

Istället för att tänka efter låter vi känslorna styra våra beslut

Caroline: Ja, så mycket matte håller vi inte på med när vi ska ta beslut här och nu.

Jan: Nej, vi går helt känslomässigt. De flesta vill ta hem vinsten, heter det, och så chansar man med förlusterna. Man har redan förlorat och då spelar det ingen roll om man förlorar mer. Så ganska illustrativt exempel och lite jobbigt, eller hur?

Caroline: Det som är jobbigt är inte att jag har skämt ut mig här i podden. Det som är jobbigt är när jag tänker på ta nästa beslut jag kommer ta som är idiotiskt för att min hjärna inte vill tänka långsamt.

Jan: Ja, han har en hel bok med sådana exempel.

Caroline: Blev du en bättre investerare efter att du hade läst den?

Jan: Både ja och nej. Jag inser att jag är dum i huvudet. När jag får en sådan här fråga utgår jag alltid från att jag kommer svara fel. Det jag alltid spontant vill svara, det utgår jag från är fel. De gjorde en undersökning under Coronakrisen, jag ska bara se om jag kommer ihåg detta rätt.

Säg att man har 600 personer som är sjuka och så ska de ha en ny behandling och du är den som kommer bestämma. Vi utgår från att du har ett team. Med behandling A kommer 200 personer räddas, med behandling B kommer en tredjedel av 600 personer räddas, men två tredjedelar kommer att dö. Vilken väljer du, A eller B? De är helt ekvivalenta.

I nästa exempel har du ett helt nytt läkemedel för 600 personer och med behandling A kommer 400 personer dö och i behandling B kommer en tredjedel inte att dö.

Caroline: Jag tar den andra behandlingen. Nej, vänta, jag vill inte ha två tredjedelar som dör. Får man ta det första? Men vänta, är det inte samma igen? Man blir helt knäpp av det här. Vilket är värst, att få höra antalet som ska dö eller behöva räkna ut hur mycket två tredjedelar är?

Jan: Ja och detta är det roliga. Det är exakt samma alternativ och folk svarar helt olika. Man har gjort detta experiment både med experter och lekmän. Det första, att 200 personer räddas eller en tredjedel räddas och två tredjedelar kommer att dö, så valde 72% att man ville rädda de där 200 personerna. Man tänker inte att de andra kommer dö i alla fall. Och i det andra, att 400 personer kommer att dö eller att en tredjedel inte dör, då väljer vi det andra. Vi blir liksom riskaversa i vissa val och sedan vill vi ta risken i andra val, trots att det är exakt samma sannolikhet.

Sedan var det taskigt i det här med matten som vi gjorde med säker vinst. Det var ganska mycket matte och inte ekvivalenta alternativ, men redan här så har man känslomässig dragning åt det ena, trots att – precis som du ganska snabbt listade ut – de var desamma.

Caroline: Det är inte bara det känslomässiga, utan man vill vara smart.

Jan: Men nu sitter vi här och pratar om misstag, du vet att du kommer bli blåst och du tycker ändå att det är jobbigt. Detta valet i normala fall utsätts du för och ingen säger på förhand att det är en kuggfråga. Visst är det spännande?

Misstag #3 – Mental Bokföring

Jan: Det här handlar om att vi tillskriver pengar olika värde. Till exempel är semesterkontot mentalt andra pengar än räkningskontot, trots att det egentligen är samma pengar. Pengar på presentkort är inte lika mycket värda som vanliga pengar eller pengar jag får i gåva är inte lika mycket värda pengar jag har tjänat ihop. Jag värderar pengar jag har tjänat ihop mycket mer än typ alla andra pengar, trots att en krona som är intjänad på lön är lika mycket värd som en krona i utdelning eller avkastning eller i gåva.

Caroline: Javisst, där kan man vara lite hård till och med. Det kanske är någon som tjänar mindre än dig per timme som har gett dig ett presentkort. Tänk dig bara det, hur mycket den personen har behövt jobba för de pengarna som den ger till dig.

Jan: Ja, verkligen. Och typ en eller två gånger om året får jag parkeringsbot på 600-800 spänn. Det finns inget som stör mig lika mycket.

Caroline: Ja, vi har ju haft en sådan historia där du fick en bot. Du skulle på Ica samtidigt som du hade Elsa, som säkert skrek och hade någon åsikt. Sedan hade du en kompis i telefonen samtidigt och så glömde du sätta p-skivan. Då fick du en bot och sedan gav du den till mig och jag sa att jag kan se om vi kan bli av den. Det är liksom en onödig grej.

Sedan hade jag lite problem och jag fick inte svar från företaget och så delgav jag den faktan till dig och du bara: ”Jag vill inte veta den!” Fan vilket bråk vi hade. Då tog den boten energi från dig för att jag ville delge dig hur det gick i processen om att bli av med den.

Jan: Ja, medans jag har köpt kameraprylar för flera tusen kronor som jag inte använder, som var rena felköp. Men de ångrar jag inte, utan tänker att då har jag testat och det var ju kul så länge det varade. Sedan använder vi mental bokföring med 4-hinkar-principen. Det är mental bokföring. Vi tillskriver att det är buffertpengar, mellanriskpengar, passiva pengar eller lekpengar. Det är ju bara pengar och man kan slå ihop det i en enda hink.

Caroline: Visst, men här är mental bokföring till vår fördel.

Jan: Alla de här grejerna kan man använda till sin fördel. Det är viktigt att veta. Ett annat klassiskt exempel som jag själv är skyldig till det är att man har pengar på sparkontot trots att man har ett lån. Trots att räntan på lånet är högre än räntan på sparkontot. Det är en klassisk mental bokföring. Vi skiljer på lön eller vinst.

Folk kan vara så här att man hade inte investerat i enskilda aktier, men jobbar man hos en arbetsgivare som ger en aktier som löneförmån, då har man plötsligt de aktierna, för att man bokför de annorlunda. Man hade kanske aldrig köpt de aktierna om man inte hade jobbat på företaget.

Caroline: Nej, det har faktiskt fascinerat mig tidigare. Men det är för att man ska jobba bättre, väl? Helt plötsligt är man delägare i företaget.

Jan: Ja, det finns massor av sådana här saker. Men mental bokföring känns mycket enklare än narrow framing, till exempel. Vi går vidare.

Caroline: Men du, när man får aktier från ett företag, är det inte att man får dem lite billigare?

Jan: Jo, men i Sverige har vi ganska oförmånliga odds kring det. Vi betalar ganska mycket skatt och då ska den aktien också gå bättre än index och det är inte säkert. Jag tycker inte att det är någon superaffär alltid. Man hör talas om Facebook-aktierna och de som blivit mångmiljonärer. De som var bland de första anställda. Men så är det på långt ifrån alla bolag.

Misstag #4 – Diversifiering

Jan: Det fjärde misstaget är diversifieringsmisstag. De flesta har inte spridit ut, utan har äggen i samma korg. Det såg vi ju, att majoriteten hade mindre än fem aktier. Ett annat misstag som de också pratar om i Dalbars rapport är att man tror att man är diversifierad när man inte är det. Om man bara har aktier så har man inga räntor, inget guld. Det är samma tillgångsslag.

Olika fonder kan också ha samma innehav, så det ger ingen diversifiering. Det är lätt att bli lurad. Vi har pratat om det utifrån att det är ett skydd gentemot fondbolaget, men det är marginell risk. Det är inte det man tänker på när man köper två eller tre fonder.

Vi såg det nu med Spiltan fonden. Man trodde att man var diversifierad, men man var inte det. Vi såg det till exempel med företagsobligationsfond att man trodde att man hade en bra räntefond, men den gick ned nästan lika mycket som aktier, så det var ett misstag i tanken kring diversifiering där. Sedan kan det vara så att man har många olika aktier i samma land, att man inte har diversifierat geografiskt.

Vi pratade mycket om det i avsnittet med Ingrid som var kapitalförvaltningschef på AP7 Såfa. Då pratade vi om diversifiering mellan tillgångsslag, inom tillgångsslaget, diversifiering i tid. När du köper är också viktigt, så man kan köpa vid olika tillfällen för att sprida ut det. Det är så himla komplext. Jag läste på en hemsida som skrev att om man köper ett bilföretag och ett flygbolag, då tänker man att man har diversifierat. Det ena är en engångskonsumtion, ett stort belopp när man köper en ny bil, och det andra är fritidsresor.

Men problemet är att om man tittar på det så är både flygbolag och biltillverkares aktier korrelerade mot oljepriset. Då kan man tycka att man har diversifierat i olika branscher, i olika företag, men man har inte diversifierat mot oljeberoendet, som styr båda priserna.

Caroline: Men hur mycket ska man tänka här kring diversifiering?

Jan: Köper man en fondrobot eller en indexfond så har de gjort det jobbet åt en. Så det är ett problem som försvinner om man kör med fondrobot.

Misstag #5 – Ankring

Jan: Ankring innebär att vi relaterar till upplevda händelser. Vi använder det som en referensram. Jag tänker bland annat att nu tror jag många av oss i vår generation kommer ha en ankring kring Covid och pandemi. Tittar man på mina föräldrar så har de aldrig haft någon relation till pandemi, medans pandemi kommer påverka resten av våra liv.

Kommer du ihåg när vi var i Stockholm innan Freja föddes och hälsade på ett par kompisar? Vi gick på NK och tittade på barnvagnar. Det var jättefina barnvagnar som kostade typ 15 000-20 000. Det var första gången jag tittade på barnvagnar så jag trodde att de kostar så mycket. Sedan när vi skulle köpa en barnvagn så hittade vi en på Blocket för 2 000 och sedan köpte vi en för 1 500 av din kollega.

Då hade jag ankrat att barnvagnar kostar 20 000, så jag tänkte att vi hade gjort världens kap utan att jämföra med vad begagnade barnvagnar brukar kosta. Jag hade ankrat priset på barnvagn till 15 000 och nu när Elsa föddes så var jag bara för skojs skull inne på Emmaljungas hemsida. Där satte jag ihop en barnvagn och så kostade den 15 000.

Caroline: Jag hade inte ankrat det, så jag var helt förfärad över priset och tänkte att det ska bli Blocket denna gången. Men jag fattar varför man köper en ny också. Självklart.

Jan: Ja, så detta med ankring, det som blir så roligt att jag har kopplat det så jag tycker att en barnvagn under 15 000 är rena kapet. Ett annat exempel, min pappa dog ju när han var 49 år gammal. Om jag då lever längre än 49 så kommer jag känna att jag har plus-år där. Men om man är en person som dör innan sina föräldrar så känner man sig ofta lite snuvad, för man har ofta ankrat hur länge man lever i förhållande till sin förälder av samma kön.

Konflikt kan uppstå även på hemmaplan när referensramarna varierar

Jan: Det här med ankring och referenser kan också ställa till med problem, som det gjorde för oss förra lördagen. Du gick din distansutbildning och du behövde sitta och jobba och jag skulle ha barnen hela dagen. Jag tyckte att jag gjorde ett hjältedåd som hade barnen. Vi skulle ut till Bauhaus, köpa färg och måla pallkragar och så köpte jag fel färg för jag kan ingenting om färger.

Eller jag fick fel råd från Bauhaus. Jag hade en idyllisk bild framför mig där jag skulle vara ute och måla pallkragarna med barnen, där vi har varsin pensel. Sedan tar det två minuter innan Elsa lutar sig över pallkragen så hon blir helt svart. Jag fick ta henne till duschen och hon skrek.

Caroline: Ja, jag hörde detta och tänkte: ”Herregud, inte ens en dag kan man få utan att det är kaos.”

Jan: Ja och i slutet av dagen kommer jag till dig och tycker att det har varit en helvetesdag, men jag är ändå sjukt nöjd att jag är sådan superpappa som har klarat allt det här. Och jag får typ noll uppmärksamhet.

Caroline: Jag var sur över att jag behövdes så mycket trots att jag hade sagt att jag behöver vara i total avskildhet. Har ni nycklar? Ja, men ändå fick jag öppna för er. Och missa viktiga poäng på min distanskurs.

Jan: Min poäng är att eftersom du tar barnen mest, särskilt när jag har rest och sådant också, så innebär det att din referensram till att ha barnen en heldag är inget konstigt. Men enligt min referensram så är ha barnen en heldag ett hjältedåd.

Caroline: Det var också det som gjorde mig upprörd, ska jag erkänna. Men strunt samma. Visst, vi hade olika referensram.

Jan: I ekonomi handlar detta om vad aktiekursen har varit historiskt. Att när jag ska sälja eller köpa någonting så tittar jag vart den har varit innan. Är det billigt eller dyrt nu? Då ankrar vi värdet historiskt. I avsnitt #144 pratade vi mycket om att vi som generation har ankrat i att aktier går väldigt bra. Att aktier är det man ska äga. Så när man ska investera på lång sikt så tänker man att man ska ha 100% aktier.

Hade du frågat någon som är född på 30-, 40- eller 50-talet, så hade de kanske sagt som Harry Browne, att man ska nog ha 25% guld, 25% korta räntor, 25% långa räntor och 25% aktier som vi har i RikaTillsammans-portföljen. Det är för att han har en annan referensram till inflationen på 70-talet och aktier som gick dåligt på 30-talet. Så referensramarna spelar stor roll.

Misstag #6 – Agera på input från media

Jan: Sedan är misstaget att man agerar på input från media. Att man agerar på nyhetsbrev och sociala medier. Det var till och med någon som skrev till mig att när de investerar så gör de alltid det efter tipset i sin WhatsApp-grupp. Då var det han och några kusiner som hade WhatsApp -grupp. Jag känner att det kanske inte är en ultimat köpprocess. Jag tolkade det som att det var någon som hade hört något.

Caroline: Man ska inte agera på tips från media.

Jan: Nej, eller från en expert över huvud taget. Kommer du ihåg att vi pratade om det här i avsnitt #140, där vi sa att det är högre sannolikhet att få rätt genom att singla slant än att lyssna på en expert som pratar om framtiden.

Jag tror att det är viktigt att komma ihåg att experter som pratar i media alltid vill skapa uppmärksamhet. Uppmärksamhet skapas av konflikt och drama.

Inte att säga att börsen går upp med 90% sannolikhet över en 10-årsperiod eller att med 95% sannolikhet kommer börsen hamna mellan -28% och +52%. Det skapar ingen kontrovers. Har du mer tittare eller besökare till en hemsida eller en kanal, så får du mer betalt för dina annonsytor. Om du får mer betalt för dina annonsytor så gör du större vinst. Gör du större vinst så har du glada aktieägare. Så medias uppgift är att skapa de här grejerna. ”Börskraschen!” eller ”Aktierna du skulle ha ägt!” För att de vill ha mer besökare.

Caroline: Det känns som att det är uppenbart när man går in på Aftonbladet.

Jan: Ändå glömmer vi bort detta. Tidningar är som en film. Du vet, Sandra Bullock eller Keanu Reeves; bomben sprängs om 30 sekunder – kommer han hinna eller inte? Så sitter man där och det är spännande. På samma sätt måste det vara spännande i tidningen.

Caroline: Ja, det är sant. Det måste vara spännande i tidningen också. Kanske något åt det hållet, kommer detta desarmeras i tid.

Misstag #7 – Ånger

Jan: Ånger har vi pratat mycket om, att börsen är ångerns tempel. Man kan alltid ångra att man har köpt för mycket, för lite, för tidigt, för sent, köpte inte alls, började spara för sent, detta skulle jag ha gjort för 20 år sedan eller detta skulle jag ha vetat då. Vi gör många saker för att inte behöva ångra oss, så det är väldigt vanligt att vi fattar beslut utifrån rädsla för att undvika en situation vi kommer att ångra.

Vi tänker alltid worst case, inte best case. Ska man köpa en hyresfastighet, då vet man att hyresgästerna kommer förstöra och de kommer mörda varandra och jag kommer bli stämd, osv. Istället för att tänka att det kan gå bra också. Sedan också det som vi har pratat om, att inte utvärdera sina beslut utifrån hur det gick.

Misstag #8 – Flockbeteende

Jan: Flockbeteende innebär att vi gör samma sak som alla andra, även om det inte är optimalt. Detta är också rent känslomässigt. Kommer du ihåg när vi sprang zombieloppet i Köpenhamn? Det var jättekul. Vi skulle springa Zombieloppet; man har tre liv och så är det en massa zombies på banan som ska ta ens liv. Så skulle vi springa i en klunga och hela klungan sprang åt vänster precis i början över en bro, men såg jag att banan gick åt andra hållet. Så jag bara stod där som ett fruset rådjur, för det var fel att springa efter dem, men jag kunde inte springa dit själv.

Caroline: För det var en liten bana in i skogen. Vi gjorde det sedan, vi tog täten till slut.

Jan: Ja och sedan kom alla andra. Så man gör som alla andra. Det är därför vi får bubblor. Nu ska man köpa den här teknikaktien och nu är utdelningsaktier populära eller den här Evolution Gaming eller PowerCell. Det skapas en hets.

Caroline: Men du, vet du vad? Är det inte skönt att göra som alla andra?

Jan: Jo, jätteskönt, för du behöver aldrig slå på dig själv, sticka ut eller vara rädd att inte få vara med.

Caroline: Jag börjar fatta den boken jag har nu i min sommarkurs, kurslitteratur. Jag har börjat läsa en bok som är lite deprimerande, men den är bra. ”Underkastelsen”. Jag tror jag fattar det nu, varför vi är lyckliga när vi underkastar oss.

Jan: Ja, du behöver inte tänka eller ifrågasätta dig själv. Detta gäller inte bara börsen. Kommer du ihåg när alla skulle ha en fidget spinner? Det är extremt svårt att stå emot flocken.

Misstag #9 – Optimism

Jan: Sista handlar om optimism, eller övertro på sin egen förmåga. Jag kommer slå marknaden, jag är bättre än de andra investerarna, jag är en bättre bilförare, om jag bara läser på och lägger mer tid, då kommer jag kunna göra detta. Här är det alltid roligt att fråga på föreläsningar hur många som är sämre bilförare än snittet. Det är väldigt få som räcker upp handen och säger att de sämre bilförare än snittet. Det är alltid någon, men inte många.

Caroline: Det finns någon serie på Netflix där de hade 100 människor och sa att ni som känner er snyggare än snittet, stanna kvar. Resten går. Och det var så många fula som stod kvar. Jag hade ju gått ju. Jag lovar jag hade gått. Det handlar nog om självförtroende också.

Jan: Ja, man tänker att detta kommer inte drabba mig utan bara andra, eller om det drabbar mig så kommer jag kunna hantera detta. Trots att det har visat sig att investerare som handlar mest är de som har lägst avkastning. Är vi 100 pers så kommer det vara en median bilförare och hälften kommer vara bättre och hälften kommer vara sämre. Det finns många exempel. 40% av alla par skiljer sig, så det är nästan 50-50 sannolikhet. Men frågar du par som precis har gift sig, så är det inte ett av fyra par som kommer säga att de kommer skilja sig.

Det finns ett fantastiskt TED-talk på det där med optimism och övertro. Det är bra för oss människor att vara optimistiska, men det kostar oss pengar. Det behöver vi vara medvetna om. Då tänker jag att vi rundar av.

Caroline: Ja, det har varit en härlig en och en halv timme.

Umgås mer med oss och få extramaterial

Jan: Jag hoppas att du hade kul. Blev det några anekdoter, får jag godkänt?

Caroline: Ja, det blev anekdoter. Du får godkänt. Det är så sällan vi har anekdoter. Känner mig svältfödd.

Jan: Ja, vi får ha fler anekdoter. Jag tänker så här, för dig som är på Patreon eller vill vara en del av vår RikaTillsammans community där du får extramaterial. I veckan gav vi ut ett börstips som blev 20 gånger övertecknat, Pexip, och det verkade som att ganska många Patreons fick tilldelning.

Nu ska jag inte uttala mig att vi har tjänat pengar, för det vet vi inte förrän imorgon. Vi spelar in detta på onsdag och publicerar på söndag. Men det var tips som vi gick ut med, som förhoppningsvis har gjort att de flesta har tjänat pengar. Det har vi i alla fall gjort på de tidigare tipsen. Sedan har vi digitala FikaTillsammans. Vi delar ut extramaterial. När vi hade avsnittet om arvsrätt så la jag ut ett flödesschema så man kunde se vem som ärver mig. Nu lägger vi ut hela den här Dalbar rapporten, etc. Det bästa av allt är att du väljer själv din engagemangsnivå på Patreon.

Caroline: Och det som du sa innan att man kan vara lite ensam med sitt intresse för ekonomi eller att man är ny. Då är det ett community man kan gå med i och där finns det många andra.

Jan: Ja, vi har till och med haft digital FikaTillsammans där vi har pratat i smågrupper. Det var väldigt uppskattat. Vi gillar det. Du kan kolla själv på Patreon.com/RikaTillsammans. Så tack så hemskt mycket för denna veckan så hoppas jag att vi ses nästa söndag. Jag vet inte riktigt vad det kommer att bli, men jag håller på med research till ett avsnitt som kommer heta ”Bästa Livförsäkringarna”. Så jag har skickat offertförfrågningar till typ alla bolag. Vi håller tummarna. Tack så mycket och ha det så bra.

— SLUT TRANSKRIBERING —

Relaterade artiklar

Om du gillade den här artikeln, då kommer du nog även uppskatta följande avsnitt:

Prenumerera gärna på kommande avsnitt

Om du en gång i månaden vill ha ett mejl med månadens bästa artiklar så rekommenderar vi vårt nyhetsbrev. Det är kostnadsfritt och det ger dig en bra överblick. Dessutom får du guldkornen från mer än 10 års bloggande på köpet i välkomstbreven. 😎

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.

Avsnittet Småspararna lämnar pengar på bordet helt i onödan… dök först upp på RikaTillsammans.

Frågor och svar | Allt från roligaste investeringen till hyperinflation

$
0
0

I dagens artikel svarar vi på några av alla de frågor som ni har skickat in här på bloggen, på Facebook och på Patreon. Det blir både högt och lågt, personligt och makroekonomiskt i en härlig kompott. 😁

Nedan följer frågorna i den ordning vi tar upp dem i artikeln:

  • Var det här med Corona allt?
  • Kommer Corona leda till mer hemarbete?
  • Vad händer med bostadsmarknaden?
  • Om det blir lågkonjunktur vad kan man förvänta sig?
  • Vad kan man göra för att skydda sig mot hyperinflation?
  • Var inte ett avsnitt om pensioner på gång?
  • Vad händer med avsnittet om livförsäkringar?
  • Är det lönsamt med löneväxling?
  • Har ni unnat er något lyxigt på sistone?
  • Hur spenderar ni pengar för att maxa lyckan för dem?
  • Vad har varit den roligaste investeringen på sistone?
  • När handlar man aktier om man har ett stressigt jobb?
  • Hur gör man för att ha ett sparande utanför Sverige?
  • Hur hjälper man en 14-åring igång med sparande?
  • Vilka är era tips när det gäller flytta pengar mellan banker?
  • Ska man sälja Nybörjarportföljen och välja LYSA?
  • Varför ska man ha halva sparandet på LYSA och halva själv?
  • Om jag vill byta till en bättre fond, ska jag göra det nu eller vänta?
  • Hur går hållbara fonder jämfört med breda?

Vi hoppas att du finner glädje och värde i vår diskussion och att vi ses även nästa vecka. Tack än en gång för alla frågor. Vi hoppas få återkommer med våra tankar även på de frågor som inte kom med den här veckan.

Många hälsningar,
Jan och Caroline

Lyssna, titta eller bläddra i avsnittet

Precis som vanligt så kan du lyssna på hela den här artikeln som ett poddavsnitt via din poddspelare (iTunesAcastSpotify eller SoundCloud) eller titta på den tillhörande videon via Youtube.

Du kan bläddra genom frågorna här:

Innehållsförteckning:

Transkribering

För dig som hellre läser än lyssnar eller tittar följer nedan en komplett transkribering av hela avsnittet.

– START TRANSKRIBERING –

Jan: Idag är det dags för avsnitt #154 och jag tänkte att vi ska köra en gammal favorit i repris. Vi ska ta frågor från våra följare och svara på dem. Jag vill verkligen tacka för engagemanget. Jag la upp det på Facebook och Patreon och det bara öste in frågor. Jag tror inte att vi kommer hinna med alla frågorna, men jag tänker att vi gör ett uppföljande avsnitt där vi tar resten. Jag tycker detta ska bli jättekul för det blir högt och lågt, personligt och tekniskt.

Caroline: Ja, absolut. Detta är kul. Du har döpt detta avsnittet: ”Fråga oss vad som helst”.

Jan: Ja, precis. På nätet har man ibland AMA – ask me anything – och jag gillar det! Sedan måste jag ändå säga att jag fick den roligaste kommentaren på YouTube av en läsare som skrev: ”Jan, du borde göra en graf över Carolines förhållningssätt till grafer.”

Caroline: Jag gillar grafer. Jag har jobbat med grafer hela mitt professionella liv. Men jag gillar inte när det är 16 små på en slide.

Jan: Det roligare var att någon föreslog att vi skulle göra merchandise. En t-shirt med de här 16 graferna. Men i alla fall, min poäng var att jag ville uppskatta er som lyssnar och följer. Det är många gånger som jag verkligen bara sitter i kontoret och skrattar till när jag läser kommentarerna. Det är lite we love you. Det är så himla roligt att läsa de här. Så tack. Men nu tänker jag att vi kör!

Var det här allt?

Per-Martin på Patreon frågar:

”Var det här (börskraschen med hänvisning till Corona) allt?”

Per-Martin på Patreon

Jan: Det har blivit lite konstigt. Jag upplever att det har varit ett ganska stabilt läge de senaste veckorna på börsen. Det har väl inte rört sig supermycket.

Caroline: För någon vecka sedan sa du att enligt börsen så är krisen över nu.

Jan: Ja, i stora drag. Man har liksom prisat in att det kommer vara två dåliga kvartal. Att jobbsiffrorna kommer se jättedåliga ut. Sedan tänker man att det kommer lösa sig, så då har man tagit höjd för det där. Jag tycker detta är super spännande för kommer du ihåg att jag sa att jag ångrade mig, att precis som vanligt så gick jag förmodligen in för tidigt, när vi månadssparade in pengar för två månader sedan.

Jag kommer ihåg att jag ångrade mig. Dumt, dumt att gå in med så mycket pengar just nu. Vi gick in när det var -10%, -20%, -30% och sedan månadssparar vi. Så tänkte jag att det kommer fortsätta och jag har lagt in pengar för tidigt. Och nu ett par veckor senare så tänker jag tusan också, vi skulle ha lagt in ännu mer pengar. Den började gå upp. Jag tror att det var någon som skrev – jag har inte verifierat det själv – att börsen hade sin sämsta månad någonsin och sedan hade den en av sina bästa månader månaden efter.

Caroline: Det låter helt sjukt.

Jan: Det är detta som gör det så svårt med att försöka tajma marknaden, som vi har pratat om i ett helt avsnitt, att sluta försöka tajma marknaden. Man vet aldrig hur den här börsen kommer att reagera. Jag kommer ihåg för det var en annan ganska inflytelserik twittrare som jag ser upp till, som när vi släppte avsnitt #146 kring om det är dags att köpa nu. Då fick jag en kommentar i stil med ”är du dum i huvudet, det kommer gå ner nu”. Det var en som jag ser upp till och har följt i många år och då kände jag att det kanske var dumt av mig.

Lönlöst att försöka tajma marknaden

Caroline: Jag tycker så här, fy fan att säga så på Twitter. ”Är du dum i huvudet?” Det tycker jag inte är ok. Det tycker jag bara är så dålig stil. Jag hoppas du inte följer den här personen längre. Men strunt samma. Det som kom ut av detta resonemanget är att alla har trott att börsen ska gå ner mer och över längre tid.

Jan: Ja, precis, och efter den kommentaren hade börsen en av sina bästa månader. Jag tänker att de vet inte heller. Jag har inte skrivit något svar på det där, även om jag var lite sugen. Det korta och ärliga svaret är så här, jag har ingen aning om detta var allt. Jag tycker det är väldigt fascinerande att följa det, men att försöka ha en strategi baserat på vad som händer på marknaden, det är jätte, jätte svårt. Det är i princip lönlöst.

Det korta och ärliga svaret är så här, jag har ingen aning om detta var allt.

Så, där lutar vi oss mot avsnitten vi gjorde om vad forskningen säger om tajming och om att investera långsiktigt. Jag tror att några av våra portföljer är 3-5% ner, en portfölj ligger plus. Så Per-Martin, jag har ingen aning och det roliga är att alla som kommer säga att de har någon aning vet inte om att de inte vet. Så jag tänker ändå att jag har levlat till att jag vet att jag inte vet.

Vad händer i framtiden?

”Kommer Corona leda till att vi får mer hemarbete, som leder till mindre utgifter på resor, utelunch och påverkar hela privatekonomin?”

Mats på Facebook

Jan: Jag tycker att det är jättespännande fråga. Men bara ett sidospår och ni som lyssnar och tittar får gärna skriva en kommentar. Jag skriver aldrig ut efternamnen, för att respektera er integritet, men sedan tänker jag man å andra sidan kanske vill ha en liten shout out. Vad gör man? Ska man säga/skriva ut efternamnet?

Caroline: Jag tycker det är rätt att man bara skriver förnamnet, men vi får höra vad ni lyssnare och tittare säger.

Jan: Till frågan: Jag tror att det kommer förändras. Vi vet inte vad som kommer förändras. Sedan är det jättemånga som vill få Coronakrisen till att just deras åsikt eller deras område kommer bli annorlunda, oavsett om det handlar om miljön, mindre resande eller mindre resande. Man vill få Corona till att handla om det man själv tycker är viktigt. Jag skulle säga att det blir lite samma svar som till Per-Martin, att ingen vet. Men man kan hoppas. Jag tror att framför allt det som kommer att göra stor skillnad är att vår generation som upplever det här som vuxna, vi kommer alltid ha med oss pandemin som ett ankare.

Caroline: Ja, det kommer vi ha, men jag tänker också framför allt på om företagen märker att de sparar en massa pengar på att ha digitala konferenser eller digitala möten istället för att man ska åka tåg eller flyg, då kommer det sparas in. Att det har gått bra ändå liksom. Men människans natur är ju att vi vill vara tillbaka till hur det var innan, förmodligen.

Jan: Jag skulle ändå säga att människans natur är att vi anpassar oss. Redan nu var du på mig och sa att vi måste fortsätta tvätta händerna. Den här Corona-grejen är inte över. Så jag tror att vi anpassar oss. Jag tror att det är något slags trögläge liksom.

Caroline: Hur menar du då att denna frågan kommer in i trögläget?

Jan: Jag tror att vi anpassar oss. Jag tror att det kommer bli mindre utgifter under en övergångsperiod och sedan kommer vi anpassa oss till det. Det är det vi alltid gör. Vi anpassar oss till den ekonomiska situation vi har. Detta kan man använda både positivt och negativt.

Jag pratar ofta om att man ska spara 10% av sin lön. Det roliga är att när man frågar en person som har sparat 10% av sin lön över en tidsperiod om de saknar de 10% som de nu sparar och då säger majoriteten att de inte gör det.

Det roliga är att om de hade sparat 15% av sin lön så vi inte märkt det. Samma sak som man anpassar sig till högre inkomster. När vi flyttade från lägenhet till hus, plötsligt ökade våra utgifter jättemycket. Så jag vet inte, jag hoppas på att det blir lite mer hemarbete, men det är för att vi gillar hemarbete. Jag tror att företag kommer jobba annorlunda och det blir mindre motiverat att resa runt halva världen om man nu har löst det digitalt. Men ingen aning. Det är lite snillen spekulerar här.

Hur bostadsmarknaden påverkas av Corona

Camilla E på Facebook frågar om bostadsmarknaden:

”Vad händer med bostadsmarknaden och hur ska man tänka?”

Camilla på Facebook

Jan: Jag har haft fel om bostadsmarknaden i så många år. Istället brukar jag tipsa om blogggrannen Lars Wilderäng. Han har en blogg som heter Cornucopia. Han skriver väldigt mycket om bostadsmarknaden och följer ValueGuard och Fastighetsbyråns priser, prisutveckling, etc. Jag skulle väl säga att det är rimligt att anta att bostadsmarknaden kommer gå sidledes eller sjunka och att det beror på att människor blir arbetslösa, till och med de som arbetar inom högavlönade yrken, framför allt i Stockholm, inom IT-branschen. De tappar uppdrag och det blir varsel och uppsägningar. Är man varslad så är man inte sugen på att maxbelåna sig och köpa ny bostad.

Caroline: Nej, då är man inte sugen på förändring. Men varför tappar just den branschen?

Jan: Jag tog upp det för det var det jag läste senast på Cornucopia och för att det är ofta den man brukar prata om håller upp höga fastighetspriser och sådant. De tappar uppdrag som alla andra. Till exempel IT-konsulter eller programmerare. Tydligen ska det vara kris på IT-marknaden i Göteborg för de flesta jobbar på Volvo och de har dragit ner.

Då blir det liksom följdeffekter i ekonomin. Jag brukar säga att bostadsmarknaden handlar mer om att se bostaden som en konsumtion och inte som en investering. Jag brukar alltid säga att man ska ha en lång tidshorisont och att man ska bo i sitt boende i kanske 10 år. Och bor man där i 10 år då spelar inte en sådan här temporär grej någon större roll.

Den stora risken som jag tror folk missar många gånger är att i en bostadskris eller en bostadsbubbla så är inte den stora utmaningen att man får lämna hemmet. Vi har lagstiftning som säger att så länge du betalar räntan så kan du inte bli uppsagd från ditt boende. Banken har inte rätt att kräva in pengarna. Så det är ganska väsentliga skillnader mot hur det är utomlands, som i USA där du får gå ifrån hus och hem. Snarare är det tvärtom, det som hände på 90-talet och lär hända här, det är att man blir inlåst i sitt boende.

Vad jag menar med inlåst är att man kanske köpte den där lägenheten när man var typ 25 och inte hade några barn. Och sedan tänker man att nu skulle vilja ha barn och då inser man att man behöver ett eller två rum till. Då kan man inte byta, för då har den lägenheten fallit i värde.

Jag tror att det är därför man ska ha ett 10-årsperspektiv där man tar höjd för eventuella livsförändringar. Vårt liv kommer se ganska likadant ut de kommande 10 åren och sedan kommer skiftet bli att våra barn flyttar ut. Sedan skulle jag slutligen rekommendera avsnitt #106 och #107 då vi intervjuade Pontus Kopparberg, före detta VD för Bjurfors, som delar med sig en massa tips om bostadsmarknaden och hur man kan göra.

Resonemang kring sin privatekonomi i lågkonjunktur

Sami på Facebook undrar lite om hur man ska förhålla sig till sin privatekonomi i nuläget:

”Om det blir lågkonjunktur och hög arbetslöshet. Vad kan vi förvänta oss i sådan situation? Hur ska man resonera kring sina pengar, investeringar etc. Hur lång brukar sådan vara?”

Sami på Facebook

Jan: Detta är återigen en fråga som är omöjlig att veta svaret på. Det jag kan uttala mig om är att det finns en bok eller en skrift eller en rapport eller vad man ska kalla det av Ray Dalio på hedgefonden Bridgewater, som jag brukar prata om från tid till annan. Han och hans team har gått igenom typ alla börskrascher genom historien, alltså flera hundra år bakåt och sedan har de aggregerat/sammanfattat det i den genomsnittliga börskraschen och den genomsnittliga börscykeln.

De pratar om att den genomsnittliga börscykeln är mellan sju och 10 år. Då har man både uppgång och nedgång, alltså högkonjunktur och lågkonjunktur. Då säger man att en genomsnittlig börskrasch pågår i tre år. Många gånger tror man att en börskrasch är att man lägger sig på tisdag kväll och sedan vaknar man på onsdag morgon och då är pengarna borta. Men så är det inte.

En börskrasch eller en lågkonjunktur är snarare så att det är lite misärigt över tre år. Ungefär som att man drar av ett plåster väldigt långsamt. Så jag brukar alltid själv tänka tre år nedgång med 50-60% från toppen och efter de tre åren så påbörjar en ny resa uppåt, ofta. Har man ett 10-årsperspektiv då är det bara att fortsätta precis som vanligt.

Caroline: Ja, men är vi ens i en lågkonjunktur nu? Vi pratade precis om att börsen har återhämtat sig. Men visst, så är det vissa som inte har samma förutsättningar i sina jobb som tidigare.

Jan: Nu är jag inte nationalekonom, så jag kan inte den exakta definitionen av lågkonjunktur, men jag tror att recession handlar om att det är två efterföljande kvartal utan tillväxt. Eller med negativ tillväxt. Så recession är det vi upplever i realekonomin här och nu medans börsen ofta ligger ett antal månader fram. Det är många länder som går in i recession nu, men börsen tappar inte i samband med recessionen.

Börsen tappar när man börjar misstänka recessionen. På samma sätt ökar börsen när man börjar se högkonjunktur, inte när högkonjunktur kommer. Det är därför börsen kan bli så besviken. Att allt var bra i januari och så plötsligt kom Coronakrisen och ingen visste någonting och börsen kraschade. Just för att det där framåtseendet blev väldigt svårt. Nu har börsen bestämt att vi kommer lösa detta och påverkningen kommer inte bli så stor förutom det som vi redan vet.

Man ska alltid komma ihåg att börsen är en sammanfattning av alla miljoner människors gemensamma konsensus. Börsen har ingen egen entitet och inget företag eller en person. Pengarna styrs av människor.

Caroline: Vissa människor sitter ju på jättemycket pengar.

Jan: Ja, så då är det deras konsensus. Det är inte demokratiskt, det är inte jämlikt eller rättvist över huvud taget. Så skulle jag säga. Hoppas det gav svar på Samis fråga.

Frågor kring hyperinflation

Jan: Vi fortsätter! Peter på Facebook frågar om hyperinflation:

”Jag vill veta mer om hyperinflation och om ett land kan trycka mer pengar utan att öka statsskulden och vad detta får och kan få för konsekvenser för hushållen och vad bör jag göra för att ”skydda” mig.”

Peter på Facebook

Caroline: Detta har jag också undrat. Bra, Peter!

Jan: Det här är en jättespännande fråga. Det var fler som sa att de vill veta mer om det här. Problemet är att nu är vi återigen inne på att sia om framtiden och som jag har sagt innan så är det ingen som vet vad som kommer hända i framtiden.

Caroline: Jo, men det här med hyperinflation och om ett land kan trycka mer pengar. Man har väl ändå en uppfattning om vad som händer?

Jan: Ja, fast det är en spekulation om framtiden. Det finns ju de här Peter Schiff, Mike Maloney och väldigt många som har påstått sedan 2004 att det kommer bli hyperinflation. Att amerikanska riksbanken trycker en massa pengar och svenska riksbanken och alla trycker pengar. Å andra sidan, Japan trycker pengar och har haft en dålig ekonomi i många år. Det har blivit någon hyperinflation förutom i Venezuela de senaste 15 åren. Så grejen är att jag tror att detta är lite en filterbubbla.

Jag tycker detta är så svårt för följer jag då Mike Maloney, som jag tycker på många sätt har bra, alternativa resonemang. Men lyssnar man på honom bara så blir det helt logiskt att tänka att börsen kommer gå åt helvete, man ska bara äga guld. Han är övertygande, påläst, duktig och autentisk med det där. Å andra sidan, så finns det nationalekonomer oftast inom akademin etc. som säger att det där är ”gold bugs” som är ute på extremkanten. Ja, någon dag kanske de får rätt, men under tiden de har haft fel så har de förlorat så mycket pengar.

Där är det många som på andra sidan argumenterar att ja man trycker jättemycket pengar, men å andra sidan har Corona förstört jättemycket värden i ekonomin, så vi kommer inte se någon inflation för att folk plötsligt har en massa extra pengar. Utan, inflationen hamnar då i vissa tillgångar eller sådant. Själv tänker jag att Mike Maloney har inte 100% rätt och nej, centralbankerna har inte 100% rätt.

Så vad är mellanpositionen? Mellanpositionen, den klassiska, konservativa är att ha 5-10% guld och är man kanske lite mer aggressiv, kanske 10-20% guld. Så tänker jag att det blir balanserat. Då har jag inte gått all in Mike Maloney och jag har inte gått all in centralbanken, utan försökt resonera vad som funkar för någon som inte har någon aning.

Krockkudde med reella tillgångar när pengarnas värde urholkas

Jan: Mike Maloney har gjort en serie som heter ”Hidden Secrets of Money”, som är jätte bra. Det är typ sex, sju dokumentärer på en halvtimme som pratar om hur pengasystemet fungerar. De är korrekta, sedan kan man ha lite olika åsikter om slutsatserna han drar. Men han beskriver det väldigt bra. Dem skulle vi kunna göra recensioner utav.

Sedan är det faktiskt en video som Ray Dalio har gjort, som heter ”The Economic Principles”, som också går igenom hur ekonomin fungerar. Det vi ofta glömmer bort är att en persons inkomst är en annan persons utgift. Så det hänger ihop. Så, jag är inte så rädd för den här hyperinflationen, som jag kanske borde.

Caroline: Men Eric Strand pratar också om det ibland, att det kan komma en stor kris på grund av en massa lån.

Jan: Ja, men hyperinflationen är att pengarna plötsligt blir helt värdelösa. Alltså, typ det som hände i Tyskland. Förtroendet för pengarnas värde faller. Jag såg någonstans att lönearbetare i Tyskland på 30-talet begärde lön två gånger om dagen, för att pengarnas värde förändrades mellan förmiddagen och eftermiddagen. De som t.ex. sålde ägg, det var ju en real vara, ville ha mer pengar, för de kunde inte vara säkra på att de skulle kunna använda de pengarna i nästa steg.

Caroline: Jag fattar att förtroendet för pengarna har urholkats, men vad är det som kan leda fram till det?

Jan: Till exempel att staten pumpar ut en massa bidrag. Om det är så att du och jag har sparat ihop en varsin hundralapp. Vi har jobbat i 100 dagar och sparat en krona om dagen och sedan kommer staten och ger hundra spänn till allihop. Då är inte den hundralappen lika mycket värd, för det jobbet är förgånget. Eller hur? I en sådan situation, eftersom man kan trycka pengar, då är det bättre för oss att inte ha hundralappen utan att ha en reell tillgång. Till exempel ett hus, en skottkärra, ett ägg, eller någonting annat som inte är kopplat till de där pengarna.

Caroline: Man behöver reella tillgångar, Peter.

Jan: Ja, eller lån. Alltså, många tänker ofta på guld som skydd mot inflation, men det finns fler skydd mot inflation. Det finns t.ex. realräntefonder där man tar hänsyn till inflationen. Ökar inflationen så kommer värdet korrigeras på det där. Det kallas ”tips” på engelska Sverige har vi två bra realräntefonder: Handelsbankens och Öhman realräntefond.

Tankespjärn: Kanske ett bolån med fast ränta?

Jan: Men eftersom pengar blir värdelösa – det är egentligen det som händer när det blir inflation – då är det andra alternativet att ta ett lån. Om du har ett lån med bunden ränta på säg 100 kronor och så kommer staten och ger alla en hundralapp, då är vårt lån borta. Så lån är också ett skydd mot hyperinflation, givet att det är en fast ränta. Så t.ex. någonting jag har funderat på, som inte går än om man inte är kund på Danske Bank, det är att de erbjuder 30-årigt bolån på en ränta på kanske 2-2,3%, bundet på 30 år.

Då tänker jag att istället för att man har en massa pengar i t.ex. guld, upplåst, då kan man lika gärna ha det där lånet bundet på 30 år. Ja, jag kommer få betala 1% högre ränta per år, men då kan jag se det som en den där försäkringskostnaden som jag kanske annars hade förlorat pengar på. Så jag tror att många missar att ett lån är egentligen också ett skydd mot inflation eller mot politikers klåfingrighet. För det är ofta politikerna som sabbar med inflationen, för att man vill göra mer än vad man har råd med.

Caroline: Men du har funderat på det lånet, i alla fall? Vad ska man ha det lånet till?

Jan: Om jag vill skydda mig mot inflation så kan jag ha realräntefonder, guld, reella tillgångar eller ett lån. Idag så har vi guld och vissa reala tillgångar och vi har vissa realräntefonder, men vi har inget långsiktigt bundet bolån. Då tänker jag så här, om vi tar ett långsiktigt bundet bolån, då kan man minska på de andra tre delarna. Detta var lite överkurs, det var inte meningen att vi skulle hamna där.

Min förhoppning är egentligen inte att ge rätt svar, utan att ge tankespjärn. Tankespjärnet här är tänk om de har rätt, tänk om de har rätt, vad man kan göra? Men Danske Bank erbjuder just nu bara sina kunder att ta det lånet, så man måste bli kund där och det har jag inte pallat.

Vad hände med avsnittet om pension?

Tomas på Patreon efterfrågar ett pensionsavsnitt:

”Jag minns att det var på gång med ett avsnitt gällande pensioner. Ligger det på is eller…?”

Peter på Facebook

Jan: Ja, det ligger lite på is och det är lite så som min mentor Claes-Eric brukade säga, att när ambitionen överstiger kompetensen, så får man jobba extra. Just nu när jag i en period där jag har lite för hög ambition för min egen kompetens. Vi har jobbat med webbkursen och vi har den här appen Spirecta som är ett ekonomiverktyg där vi är i slutförandefasen, så jag tror att pensionerna kommer därefter.

Men jag har inte glömt bort det och senast igår pratade jag med en person som har skrivit en bok, utifrån småspararnas perspektiv, som handlar om pensionsplanering. Han sa att pension är egentligen lätt, men att det är så många företag och parter som tjänar pengar på pensioner ska vara komplicerat. Jag känner att den boken måste jag läsa och om den är bra och vi får till det så ska vi bjuda in den författaren.

Jag tänker gud vad skönt att kunna prata om pension med någon som är pensionär och har funderat på vad som är bäst för mig. Tydligen var det fjärde upplagan på boken. Så det kommer. Det är inte bortglömt. Sedan ska jag säga att vi snöade ju in lite på det här med arvsrätt så det kände jag tog musten ur mig här om veckan, faktiskt.

Vilken livförsäkring ska jag välja?

Si Ma på Facebook efterfrågar en jämförelse av livförsäkringar:

”Jämförelse av livförsäkringar!”

Si Ma

Jan: Det var egentligen tänkt att det avsnittet skulle komma denna veckan, men det var så himla intressant. En ganska enkel fråga är vad kostar en livförsäkring? Så tänkte jag att det fixar jag på måndag. Ringer runt till bolagen. Du vet jag har hållit på i två veckor. Nu har till och med vår assistent Caspian hållit på i två dagar och ringt runt och chattat för att försöka ta reda på vad totalkostnaden är för en livförsäkring. Från det att man börjar betala premien och sedan under hela försäkringsperioden.

Det är det som är relevant. Att jag får reda på att den kostar 69 kronor i månaden nu det är för att jag är 39. Vad kommer den kosta sedan? Det höjs jätte mycket i slutet och då vill man ju räkna ut vad den kostar över hela tidsperioden. Men – detta är så roligt – då skickade jag ett mejl till ett av Sveriges största försäkringsbolag och frågade vad min totala kostnad kommer vara och då svarar de att vi är inga spådomstanter här så vi kan inte sia om framtiden.

Caroline: Det känns som att man inte behöver vara spådomstant för det. Det är bara att titta i sin Excel-fil.

Jan: Ja, lite så och det finns inga jämförelsesajter för livförsäkringar. Jag tänkte att det blir ett soft avsnitt om livförsäkringar, men det har blivit ett sådant mastodontavsnitt. Det slutade med att jag och Caspian övervägde att ringa innan och skicka ett script där det står hej jag är 39 år gammal, vad kostar en livförsäkring för mig? Och så skickar man en minut senare hej jag är 40 år gammal, vad kostar en livförsäkring? Det året. Så får man ihop alla åren till slut för den totala kostnaden idag åtminstone. Det här är grejer man ibland hamnar i diket på, men jag lovar att det kommer vara Sveriges första sammanställning av livförsäkringen, när den väl kommer. Det jobbas på den just nu.

När är det värt att börja löneväxla?

Anders på Facebook undrar om löneväxling:

”Hej vet inte om ni har haft uppe frågan om löneväxling. Om eller när det är lönsamt.”

Anders på Facebook

Jan: Vi har gjort ett avsnitt om det och vad jag vet så har inte slutsatserna förändrats. Så vi kan länka till det annars kan du bara googla rikatillsammans och löneväxling. Tumregeln är att om du tjänar under 43 000 i månaden så är det inte lönt. Löneväxling är att arbetsgivaren avsätter en del av din lön i pension.

Alltså, en extrainsättning till din lön och då är det vissa skattemässiga regler som gör att det är mer förmånligt än att få ut det i lön. Men då måste man kolla att arbetsgivaren följer de här reglerna, men innan 43 000 så är det inte lönt. Det är tumregeln. Vi har ett helt avsnitt om det där.

Lyxkonsumtion i Bolmeson-huset

Kim undrar om vår konsumtion:

”Har ni unnat er något lyxigt på senaste tiden?”

Kim på Facebook

Caroline: Jag måste säga att hela vår vardag är lyxig. Så här, jag vill gärna äta växtbaserat. Det har varit oerhört svårt för mig att få till det där, för det kräver en insats i vardagen och det är inte så poppis hemma ännu. Jag måste testa recept och så har vi två små barn. När jag får köpa eko-nötter och fina grönsaker, så känns det som lyx. När jag kan göra mina växtbaserade måltider.

Jan: Ja, jag kan säga att det är inte konstigt att matkontot är vår största utgift, som vi har löpande. Det är roligt att du säger det faktiskt, för min tanke var också när jag skrev den här frågan, då tänkte jag på det här avsnittet när vi recenserade Ramit Sethis nya bok. Då sa han att man ska spendera extravagant på det som är viktigt i ditt liv. Och lika extravagant du spenderar på det som är viktigt, lika brutalt snål är du i de områden som inte är viktiga. Jag gillar det jätte mycket och vi spenderar extravagant i att få ha en bra vardag. Det ska vara smidigt i vår vardag.

Det är allt från Linas Matkasse, till eko-varor, vi har aupair sedan några veckor tillbaka och det är helt fantastiskt. Vi kan träna tillsammans nu och det har vi inte gjort på hur många år som helst. Sedan är det saker vi är brutalt snåla på, som bil. Vi har inte tvättat den, inte bytt däck. Vi har lagliga all around-däck, men vi har sommardäck i någon verkstad. Jag vet inte ens om de har var dem. Sedan kläder en också en grej jag inte spenderar mycket på. Men sedan handlar du ju väldigt mycket begagnat på Tradera och Blocket och sådant. Så vi unnar oss vår vardag. Vi går inte på restaurang, vi reser inte så mycket, utan det är vardagen som är viktig för oss.

Caroline: Ja, inga Louis Vuitton-väskor. Det kommer aldrig bli sådana väskor hos oss.

Att spendera pengar för att bli lycklig

Henrik på Patreon undrar hur man kan spendera på rätt sätt:

”Jag har tänkt mycket på avsnitt 116, hur man ska spendera pengar ”på rätt sätt” för att bli lycklig. Senast reflekterade jag över det, när jag för drygt en månad fick för mig att jag ville köpa en iPad. Jag beställde iPad:en, men under tiden den levererades insåg jag att den kommer ju inte ändra något i mitt liv. Jag kommer ju inte kunna göra något nytt och häftigt.

I slutändan skickade jag tillbaka den och brände pengarna på kajak-utrustning istället. Jag har fortfarande spenderat pengarna, men nu har jag spenderat dem på något som ger mig nya upplevelser i livet, och förhoppningsvis lite lyckligare.

Så min fråga blir: Hur arbetar ni för att spendera pengar så att ni blir lyckliga? Ps. Jag spenderade helgen paddlandes med friluftsfrämjandet i Färnebofjärdens nationalpark, en missad pärla endast en dryg timme från Uppsala.”

Caroline: På sistone har det varit maten och aupairen och sedan har vi börjat med virkning och tecknande jag och vår dotter. Jag märker att jag måste göra någonting kreativt varje dag, annars är jag inte lycklig. Det är bara så. Det kan vara virka, teckna, skriva eller laga ny mat. Och det kostar mig pengar. Vi har en bok som vi gav till Freja när hon fyllde år där man lär sig att virka jätte söta djur i japansk stil. Den boken var på engelska och när vi skulle beställa garnet till det så fanns det inte i Sverige, så vi beställde det från UK. Så vi spenderade pengar på det.

Jan: Vad roligt. För mig, jag blir nog inte så lycklig av att spendera pengar. Jag blir lycklig av att få jobba och få vara kreativ och skapa och programmera.

Caroline: Men det kostar dig pengar när du ska få vara ifred med det, för du slipper gå och laga mat, för det gör ju vår aupair nu och what else? Ja, du slipper det.

Jan: Jag gillar den här andra sidan. Att tjäna pengar. För mig är pengar ett spel. Förr blev jag lycklig av att köpa grejer, men inte så mycket längre.

Caroline: Men du har ändå en sladdfetisch. Ibland så blir du jätte lycklig när du får sladdar med posten. ”Titta här Carro, vilken kvalitet detta är!” Vi ska inte glömma detta.

Jan: Ok. Ja, det är lite roligt. Jag och Caspian är lika nördiga på det här med tekniska prylar. Jag har vad jag kallar för ”magiska skåpet” och i det finns det alla möjliga sladdar. Så behöver man en USB-kabel då finns det i det skåpet. Så jag har en uppsättning. Det är bekvämt. För när jag ska sitta och göra någonting, som till exempel koppla ihop nu när vi spelar in till webbkursen, då behövde jag ett annat upplägg är det vi har när vi spelar in podd. Då var det så himla skönt att kunna koppla om kamerorna utan att behöva åka till Kjell & Co. För mig hamnar det i bekvämlighetskategorin.

Caroline: Jag tror inte att vi ska underskatta lyckan i att saker inte är jobbiga för oss.

Jan: Absolut, och vi har jobbat i 20 år för att komma hit. Eller det är 17 år.

En kul investering från Lekhinken

Markus på Facebook undrar:

“Vad har varit den roligaste investeringen på sistone?”

Markus på Facebook

Jan: Vad har det varit för dig? Du satt ju innan det här avsnittet och för en gångs skull loggade in på ditt Avanza-konto. Och du bara ”Åh, titta här!”

Caroline: Jag letade efter mina Tesla-aktier.

Jan: Redan den formuleringen ”Jag letade efter dem”, och så kunde du inte hitta dem.

Caroline: Det är lite olika konton där och jag tycker det är svårnavigerat på Avanza. Jag är inte van vid det, men så hittade jag dem, och de hade gått upp 500% sedan jag köpte dem. Och det var roligt att se det. 13 000 kronor, två aktier. Och så var du en party pooper och sa att nu ångrar jag väl att jag inte köpte flera. Vissa grejer måste få jobba över tid för att man ska bli glad och känna att det var en bra investering.

Jan: Det roliga är att du är den bästa investeraren på det sättet. Du köper någonting och sedan glömmer du typ bort det. Och så har du haft dem i flera år. Det är så roligt att logga in på dina konton för det är typ 107% upp, 473% upp och då är det inte att du har spekulerat i aktier som rört sig flera hundra procent, utan du har bara varit enträgen i flera år. Glömt bort dem. Sedan var du in på Frejas.

Caroline: Ja, Freja har ju också månadens aktie och jag bara oj, har hon så mycket pengar där. Hon hade rätt många aktier som inte har gått ner ens nu.

Jan: Ska vi bara titta på vem som har brutalt bäst avkastning så är Freja den bästa investeraren av oss. Jag tror att hon ligger 20% plus i år. Det är helt sjukt. Månadens aktie är att varje månad pratar vi med Freja och frågar vilken aktie hon vill köpa och så köper vi en aktie i det bolaget. Syftet är inte att tjäna pengar utan det är rent pedagogiskt. Att lära henne om aktier och att aktier kan ge inkomster och vad det är för någonting. Det är inga analyser eller PowerPoints. Vi bryr oss inte om det är bra eller dålig aktie. Hon är 9 år och säger att hon vill ha YouTube och då fick hon Alphabet. Sedan ville hon ha Netflix och Apple för hon har en iPad och så vidare. Så nu ville hon ha en Tesla-aktie, så nu köper vi den efter 500% uppgång. Sjukt jobbigt.

Caroline: Men vad har varit den roligaste investeringen för dig på sistone?

Jan: Det beror på vilken tidshorisont man tar. Om man tar kort, kort, senaste veckan, så på Patreon brukar vi erbjuda extramaterial och börstips, för det var en av önskningarna det här året på Patreon. Folk ville att vi skulle dela mer om lekhinken och börstips. Då har vi lite fler sådana frekventa tips som bara kommer ut på Patreon, inte på bloggen, och ett av de tipsen förra veckan var Pexip Holding, ett norsk videokonferensbolag som gjorde en börsintroduktion. Den kostade 62 kronor och jag sålde på 94 kronor samma dag. Det var teckna-sälj. Det som var schysst var att alla som hade tecknat fick aktier, tror jag. Så det var 4 000 spänn på några minuters jobb. Det är roligt.

Tips för Lekhinken

Olle på Patreon vill ha roligare i lekhinken:

”Hej, här kommer en fråga som jag funderat på att ställa under en lång tid. Frågan kan verka enkel i sin natur, men har över åren visat sig vara relevant. Förutsättningarna är ett stressigt jobb med fulla dagar, sällan lunch och en familj som också vill ha ”sin” tid.

Frågan är: När ska jag hinna köpa aktier på börsen? Dvs, när och hur under dagen ska jag lyckas ta mig tid att köpa eller sälja på börsen? I detta fall pratar vi om ”lekhinken” och individuella aktier och inte om ett långt stabilt sparande. Skulle gärna höra era tankar, erfarenheter kring detta. Kanske även andra där ute har ett förslag?”

Jan: Jag tänker att det ska bli jättespännande att höra om någon annan har en kommentar till den här frågan. Nu gör inte jag det här på daglig basis, utan det är 15 års erfarenhet, att de största rörelserna på börsen sker första halvtimmen och sista halvtimmen. Mellan 9:30 och 17:00 är börsen till största del en transportsträcka.

Ofta är min upplevelse att nybörjarna eller småspararna köper på morgonen och börsproffsen köper på eftermiddagen. Man vet flöden och vart det är på väg när siffror har kommit in och proffs gillar inte att spekulera, men det gör småsparare. Min spontana grej är att det är bara att välja ett av de här tillfällena, morgonen eller kvällen, och sedan bara ignorera det under dagen.

Vissa proffs förbereder veckans aktieaffärer helgen innan

Jan: Ett tips jag fick för många år sedan är att man ska förbereda sina aktieaffärer på helgen. En kompis som var fondförvaltare han gjorde så att han förberedde alla veckans affärer. Då satte han regler och sedan satte han det i små kuvert och sedan gav han kuverten till sin partner och sedan exekverade partnern affärerna. Så man behöver inte göra det under dagen, utan man kan låta någon annan göra det. Eller så kan man lägga in ordrarna i förväg.

Caroline: Då måste man ändå ha tid att sitta med det. Men jag tänker så här också att man skulle kunna göra det tillsammans med familjen vid något tillfälle. Ett förmöte med familjen där man säger att vi ska köpa aktier till lekhinken, vad vill vi köpa någonting? Fundera över det så gör vi det på söndag.

Jan: Det är ett bra råd. Du är ju väldigt strukturerad. Vi har haft många diskussioner om spontan versus planerad. Och att det är tråkigt att planera, men jag tror att jag har i alla fall landat i att jag behöver planera för att kunna vara spontan. Där har vi t.ex. vår söndagsmiddag, alltså vi har söndagsmöte där vi alltid pratar om vad som händer nästa vecka, vad har varit bra, vad vill man uppskatta med någon annan. Då är det en sådan grej som man kan ta upp där.

Sedan tänkte jag säga att en av mina orättvisa fördelar är att jag jobbar mycket på kvällar och nätter, så jag går sällan upp innan 9:00 och då har börsen precis öppnat. Så då gör jag det det första jag gör och sedan glömmer jag bort det. T.ex. den där Pexitgrejen, vi fick två tilldelningar och då sålde jag den ena på torsdagen men sedan glömde jag bort den under fredagen för att det var mycket på jobbet, så då fick jag göra det igår, på måndagen.

Fråga om utländskt sparande

Vi fick in en fråga om att spara pengar utomlands också:

”Kan man som svensk ha ett sparande i tex Tyskland (Euro) eller USA (dollar) för att dels valutasäkra, och dels undvika att svenska staten av någon anledning skulle frysa tillgångarna? Alltså, utanför det svenska bankväsendet, inte tex en USA fond?”

Jan: Både jag och nej. Det är väldigt klurigt att skaffa sig konton utomlands och i många fall så avråder Skatteverket det. Man måste till och med anmäla transaktioner och om man gör en internationell betalning så måste man rapportera till Skatteverket. För det är många som använder det för att skattesmita. Men om vi tittar på det så, ja, jag förstår detta. Det är lite som det där med guldet och hyperinflationen. Om det skiter sig. Jag har också haft den i min preppinghåla när jag tänker att allt kan gå åt helvete, då vill man ha pengar utomlands. Men hur gör man?

De bästa sätten som jag har kommit på som är relativt tillgängliga faktiskt, det är Revolut, som vi har pratat om innan. Det är det där bankkortet/appen där man kan ha pengar i olika valutor. De pengarna är de fakto utomlands också.

Det andra sättet, som är ett ganska dyrt sätt, är typ en tjänst som BullionVault eller liknande, där du köper guld i England. Helt ärligt är det de två sätten som jag har kommit på. Sedan är också frågan hur reglerna funkar med insättningsgaranti utomlands och det är väldigt meckigt.

Om det bara handlar om valutasäkring utan att man flyttar pengar utanför den svenska staten, det är att skaffa sig ett valutakonto på sin bank. Både Swedbank och Avanza eller Nordnet erbjuder valutakonton där du kan ha pengar i USD eller Euro. Men återigen, då får man kolla upp hur det funkar med insättningsgaranti. Vill man utanför svenska staten då tror jag att Revolut is the way. Vi har en sponsrad länk, som just nu inte är sponsrad, för Revolut ger ingen ersättning, men ni får gärna använda den i alla fall.

Hur hjälper man en 14:åring igång med sparande?

Lillian på Facebook undrar hur hon på bästa sätt kan hjälpa en ny sparare igång:

”Tack för en toppenpodd!🤗 Hur hjälper man en 14-åring komma igång med sparande? Kan de ha ett eget konto på Lysa? Avanza?”

Jan: Ja, det kan man och jag tänker att det här är två frågor. Är det att 14-åringen har ett intresse då brukar jag säga att man ska skilja på sparandet till barnen från sparandet med barnen. Så man kan ha ett sparande till barnen som kan sköter själv, där man kan informera barnet, och sedan kan man ha ett sparande med barnen med månadens aktie. Då kan man ha det på Avanza eller Nordnet eller Lysa.

Men jag brukar säga att det viktigaste är att fånga de här lärotillfällena om barnet vill lära sig. För med den kunskapen och den erfarenheten kommer barnet tjäna så mycket mer pengar på över tid, för den har en hel livstid framför sig, även bortom vår egen livstid. Så då burkar jag rekommendera Unga Aktiesparare. Att man går med där för att träffa ungdomar i sin egen ålder, som också har samma intresse. Jag tror inte att någon har blivit framgångsrik på egen hand.

Jan: Sedan brukar jag säga alla fattar vi att man behöver träna fotboll för att bli bra på fotboll. Man behöver träna på aktier för att bli bra på aktier. Där tror jag att det handlar mycket om att som förälder inte ha så mycket åsikt om vad man ska köpa. Det ska vara lustfyllt och reflekterande. Ok, du förlorade pengar, vad spännande. Vad lärde du dig? Så att man är bollplank och lite coach.

Caroline: Man kan lära sig väldigt mycket själv också när man pratar med ett barn om aktier och vad det är och varför de går upp och ner och varför vill du ha den och hur funkar bolag och så.

Jan: Ja och låt dem göra misstag. Jag brukar säga att en framgångsfaktor är att man låter barnet göra så många misstag som möjligt, så tidigt som möjligt. Ju mer pengar de förlorar som 14-åring, desto bättre. Det är bättre att de förlorar några hundralappar när de är 14 än att de förlorar några hundra tusen när de är 55.

Caroline: Ja, jag tänker också på det att vi sparar ju alltid med något slags syfte. Man kanske också ska ha det när man 14.

Jan: Ja och man ska inte glömma bort att fira också. Har de då tjänat pengar, som t.ex. på den där Pexit-grejen, ta ut 10-20% och konsumera det. Fira. Gör någonting kul så att det blir på riktigt. Sedan brukar jag rekommendera böcker. Men som sagt, Unga Aktiesparare är mitt första tips. Sedan gillar vi boken ”Rich Dad, Poor Dad”. Den kan man ta till sig som 14-åring. Och ”Rikaste Mannen i Babylon” är också en bra bok.

Att flytta pengar mellan depåer/institut

Anderas på Patreon undrar om flytt av pengar:

”En relaterad fråga är att jag efter de stora börsfallen insett att jag tycker ombalansering är ganska jobbigt så jag har börjat att avveckla en nybörjarportfölj och lägga över pengarna på en Lysa 60/40. Har plockat upp i era forum beroende på när man gör detta kan påverka skatten. Har ni tips på vad man bör tänka på när man omfördelar pengar mellan olika depåer/institut?”

Andreas på Patreon

Jan: Någonting som de flesta inte vet om – detta är lite överkurs – är att man kan låta bankerna föra över pengar mellan olika ISK-konton. Om jag har ett ISK-konto på Lysa och jag har ett ISK-konto på Avanza, så kan jag be Avanza och Nordnet prata och föra över de pengarna utan att det ska bli en skatteeffekt. Problemet är att banker generellt inte är så glada i att flytta pengar från sig själva till någon annan, så det där tar ofta administration och det kan kosta pengar, det kan ta tid, de kan vägra. Jag har varit med en bank som har vägrat göra det där.

Jag brukar säga så här att om det är mycket pengar så är det värt att fightas för det så att det inte uppstår en skatteeffekt. Är det så att skillnaden i skatt blir hundra spänn då är det bara att sälja och betala skatten. De pengarna går ändå till något bra och sedan flyttar man det manuellt. Så det är väl mitt tips. Sedan gillar jag jättemycket det han säger att det flesta av oss får ett bättre sparande i en fondrobot än vad vi klarar av att göra själva. Särskilt, som han säger, när man tar hänsyn till både tid och kompetens.

Så jag skulle säga, kontakta då både mottagande och avsändande bank och fråga om de kan göra en flytt. Sedan är det vissa regler jag tror det funkar mellan ISK till ISK, som man själv äger, men det kan vara strul mellan KF och ISK eller AF och ISK. Det kan uppstå sådana grejer. Men många gånger är det också värt att fråga om man ska ha ett ISK konto där man betalar 1% på det totala beloppet eller en aktiefonddepå där man betalar 30% på vinsten. Dvs, ska man flytta pengarna till Lysa så får man betala 30% på vinsten, vilket kan bli ganska mycket skatt.

Här behöver man kolla med sin bank eller någon som kan räkna på det om man inte kan göra det själv. Men generellt är det mer lönsamt att sälja, ta smällen, betala skatt och börja om sparandet rätt. För ett ISK, så fort den förväntade avkastningen är över 1,5% i dagsläget, så är det mer lönsamt med ett ISK eller en kapitalförsäkring än en vanlig fonddepå. Så skulle jag säga.

Ska man sälja för att byta till ett bättre sparande?

Britta på Facebook undrar om att byta till ett bättre sparande:

”Ni pratar mycket om sparande med hjälp av fondrobotar och deras fördelar. Ska man sälja av Nybörjarportföljen och låta en fondrobot ta hand om sparandet? Eller spara i båda formerna?”

Britta på Facebook

Jan: Jag säger så här, om man inte har ett eget intresse med specifika anledningar till att man vill göra det själv, då skulle jag säga använd fondrobot. Precis som Anderas var inne på. Det är svårt att göra en bättre portfölj själv. Det är svårt att göra det billigare. Särskilt om man dessutom tar hänsyn till sin egen tid och kompetens. Vi har en hel artikeln där vi pratar om detta och jämför alternativen.

Det handlar också mycket om att Lysa gör detta för många kunder, de har förhandlat rabatter och de har tillgång till investeringar som man inte har som privatperson. Så de skapar en bättre och mer diversifierad portfölj än vad man kan göra själv.

Mer frågor om att byta till ett bättre sparande

Helena undrar:

”Ni pratar mycket om Lysa och fondrobot och du har nämnt att man kan gå halva sitt innehav i en fondrobot. Varför inte allt?”

Helena på Facebook

Jan: Och det är egentligen samma fråga. När vi började prata om fondrobot för två år sedan så var det så stort steg för många att flytta pengarna från sitt befintliga sparande till en fondrobot. Då sa jag att testa med halva. Du behöver inte flytta allting. Men om man börjar om från början så finns det ingen anledning att ha halva själv om det inte finns specifika skäl, som att man inte kan välja en fondrobot eller att man tycker att det är så himla roligt eller att man inte tror på fondrobotens strategi.

”Om jag ville byta till en bättre fond, är det smart att göra det nu eller vänta?”

Felicia på Facebook

Jan: Man vet ju aldrig hur den specifika situationen ser ut, men generellt sätt är det alltid bättre att byta till ett bättre sparande än att sitta kvar i ett gammalt.

”Hur håller sig hållbara fonder jämfört med breda? T.ex. lysa? Nu under dessa oroliga tider? Vilka av era portföljer har stått i mot bäst nu i dessa tider?”

Felicia på Facebook

Jan: Nu har jag inte kollat exakt idag, men när jag kollade upp det under Coronakrisen så gick de hållbara fonderna bättre, vilket jag tyckte var jätte kul. Hade man det hållbara alternativet på Lysa så slapp man dessutom hela debaclet med Spiltan som låste sin fond, som vi har tagit upp i tidigare avsnitt. Jag tycker det är kul att de hållbara fonderna får bättre och bättre resultat.

Caroline: Men vilken har portföljerna har gått bäst för oss i Coronatider?

Jan: För oss, när jag kollade idag, så ligger RikaTillsammans-portföljen på +6%, Nybörjarportföljen och Försiktiga Portföljen ligger på typ -5%. Försiktiga Portföljen är det stora sorgebarnet den här perioden, men det har vi pratat om. Och Globala Barnportföljen tror jag ligger på -7% eller -8%. Lysa är det svårt att få fram siffrorna på så det får vi utvärdera lite senare.

Nu har vi pratat i nästan en timme så vi får runda av. Vi har fler frågor som jag hade förberett, men jag tänker att vi får kanske ta ett uppföljande avsnitt, lite beroende på om jag får svar från de här försäkringsbolagen. Så det är väl det som ligger i pipen.

Premiär av webbkursen ”Spara och Investera Rätt och Lätt”

Jan: Sedan är det extra roligt för vi har precis lanserat vår första digitala webbkurs, som heter ”Spara och Investera Rätt och Lätt”. Den är till för alla som vill komma igång med sitt sparande. Många av de här frågorna som vi har tagit nu tar vi upp där och den är till för den som har ett befintligt sparande och funderar på att byta. Hur ska jag göra? Har jag gjort rätt? Vilket är det bästa sättet att göra det på?

Vi har lagt jättemycket tid på den här webbkursen. Bloggen i all ära. Det finns över 1 000 artiklar på bloggen, men den är inspirationsstyrd och i vissa avsnitt nördar vi ner oss i olika ämnen, som amortera eller investera. Medans här har vi haft hjälp av Alexandra som är pedagog och förstelärare. Hon sa inget videoklipp bortom fem minuter. Så det är kort, kärnfullt och rakt på sak. Det är ”best of” och väldigt konkret med steg-för-steg-instruktioner.

Vad jag har upptäckt med de som testat kursen är att de har börjat ge bort den till sina barn eller till sin fru eller till folk som inte är intresserade och inte orkar igenom liksom tre avsnitt på bloggen som är 1,5 timme var. Här gör man hela webbkursen på 1-1,5 timme och den är väldigt specifikt gjord. Så jag lägger upp en länk i anslutning till avsnittet och vi tar jättegärna emot er feedback på den här.

Sedan är jag faktiskt också lite nöjd över att vi har lagt den på under 1 000 kronor. Aktiespararnas webbkurser kostar ofta flera tusen kronor, men vi ville att den här skulle vara tillgänglig för alla. Sedan ger vi dessutom 30 dagars öppet köp på den, så man tar ingen risk med det.

Det är lite nervöst att prata om det så här första gången, men jag det ska bli kul att höra vad ni tycker om den. Så ett stort tack för den här veckan. Tack för alla frågor, allt engagemang, alla glada tillrop, så ses vi nästa söndag!

Få våra bästa artiklar till din mejl

En gång i månaden skickar vi ut en sammanställning av bloggen bästa artiklar och tips. Dessutom får du i våra välkomstmejl de bästa tipsen från 10 års bloggande. Självklart är det kostnadsfritt. 👍

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.

Avsnittet Frågor och svar | Allt från roligaste investeringen till hyperinflation dök först upp på RikaTillsammans.

Premiepensionen (PPM) – en djupdykning och jämförelse

$
0
0

Få av oss tänker till vardags på skillnaden mellan inkomstpensionen som är ett fördelningssystem och premiepensionen som är ett fullfonderat system. Det innebär att i premiepensionen finns det riktiga pengar placerade i riktiga fonder i ditt namn. Inkomstpensionen är däremot en skuld som staten lovar betala dig i framtiden.

I dagens video djupdyker vi i Premiepensionen utifrån Pensionsmyndighetens rapport: ”Premiepensionen: Pensionsspararna och pensionärerna 2019”. Vi pratar mycket om jämförelsen mellan aktiva och passiva sparare i PPM. Det vill säga de som har gjort ett aktivt val minst en gång eller de som varit passiva och legat kvar i ursprungsfonden AP7 SÅFA.

Vår förhoppning är att du efter det här avsnittet känner dig väldigt nöjd över att ha AP7 SÅFA som valt alternativ i ditt premiepensionssparande. Med hög sannolikhet kommer det även i framtiden att ge ett resultat bättre än majoriteten av dem som är aktiva. Du behöver inte göra samma misstag som jag och Caroline (mest jag) har gjort.

Det blir även en grafbonanza, med 14(!) grafer och avsnittet innehåller även min favoritgraf för 2020. Caroline var måttligt road. 😂 Cudos till Pensionsmyndigheten som framställt en briljant rapport. De har till och med redovisat beloppet för den sparare som har mest pengar i PPM. Beloppet på långt över en miljon kronor är en merit med tanke på att man som max kan ha fått in 211 000 kr sedan 1995.

Jag inser min nördighet när jag säger att jag har väntat på den här uppdateringen sedan den förra rapporten 2017. 🤦‍♂️😎

Vi hoppas däremot att du får glädje och värde av dagens avsnitt!

Lycka till med ditt premiepensionssparande!

Hälsningar,
Jan och Caroline

Lyssna, titta eller bläddra i avsnittet

Precis som vanligt så kan du lyssna på hela den här artikeln som ett poddavsnitt via din poddspelare (iTunesAcastSpotify eller SoundCloud) eller titta på den tillhörande videon via Youtube.

Du kan även bläddra bland slidsen till avsnittet nedan:

Innehållsförteckning:

Nedan följer en innehållsförteckning till avsnittet. I beskrivningen på Youtube finns den med tidsangivelser.

Transkribering

För dig som hellre läser än lyssnar eller tittar följer nedan en komplett transkribering av hela avsnittet.

OBS! Transkriberingen kommer att kompletteras med grafer under morgondagen (1 juni).

— START TRANSKRIBERING —

Jan: Idag är det dags för avsnitt #155 och idag ska det handla om premiepension. Förhoppningsvis blir detta den första delen i vår serie om pension, som vi har lovat länge. På sätt och vis är det lite pinsamt att inget avsnitt under de senaste tre åren har inkluderat en djupdykning i pension. Men idag börjar vi med den enklaste delen och fokuserar på premiepensionen.

Jan: Den är ganska isolerad och jag tänker att vi ska prata om allmän pension och ge lite tankespjärn. Jag kommer ta vissa grejer som jag inte tror de flesta har tänkt på gällande inkomst och premiepension. Lite så där, what the f-k? Så var det för mig första gången jag såg det här. Och det blir ett nördigt avsnitt med grafbonanza!

Jag tycker det är roligt att det är många av er tittare, läsare och lyssnare som skriver kul kommentarer, så jag sitter ibland och skrattar högt för mig själv. Det var någon som skrev på YouTube att jag borde göra en graf över Carolines inställning till grafer över tid. Jag blir ju ibland så entusiastisk med mina grafer. Idag tror jag att jag har hållit mig till 14 grafer. 😂

Rapport: Premiepensionen och pensionsspararna 2019

Jan: Hela det här avsnittet bygger egentligen på data från Pensionsmyndigheten och lite andra sidor. Pensionsmyndigheten släppte en ny rapport bara för några dagar sedan som heter ”Premiepensionen och pensionärerna 2019”. Jag har sett fram emot den här rapporten sedan 2017 då den senaste rapporten kom ut. De skulle ha webbkonferens där de skulle gå igenom den här och jag var så entusiastisk, men ljudet var så otroligt dåligt. Så jag tänkte gud, tänk att jag tycker det här är så intressant att jag sitter och lider mig igenom den.

Så, förutom den allmänna introduktionen kommer vi även att gå igenom den här rapporten från Pensionsmyndigheten, för jag tycker den är superintressant. Jag hör ju hur nördig jag är där, men skit samma. För man kan jämföra sig med andra pensionssparare och det är alltid roligt. Man kan se hur mycket andra i sin åldersgrupp har i PPM, vilken avkastning de har, om man ligger före, efter eller jämsides med alla andra.

Sedan är det så spännande för de jämför alla som har gjort egna val i premiepensionen jämfört med alla de som inte har gjort något val. Vi gjorde ju avsnitt #138 och #140 som handlar om vad forskningen säger kring sparande och för mig blir den här rapporten som ett litet lackmustest.

De som inte har gjort någonting får en global indexfond och de är helt passiva i många år. De som är aktiva, det är ofta de som är intresserade, gör aktiva val, läser på etc. Och så ska vi se om resultaten går i linje med forskningen.

Caroline: Nu känner jag att det kommer bli given utgång, men låt oss se ifall det stämmer.

Jan: Ja, det är inte säkert, men kanske. Men jag tyckte det var superintressant och jag hoppas att även du som läser tycker det. Det vi inte kommer ta upp i det här avsnittet är uttag från pensionen. Det är egentligen det som jag upplever är svårast. Vi har börjat prata med en person som har skrivit en bok som handlar om man tar ut sina pensionspengar, så vi kan återkomma till det. I det här avsnittet kommer vi inte ta upp uttag och jag har skippat den delen i rapporten.

Så är pensionssystemet uppbyggt

Jan: Om vi då börjar generellt, så är den svenska pensionen en del i det som vi kallar för socialförsäkringssystemet. I Sverige har vi bestämt att vi ska jobba under en livstid och under den livstiden tjänar vi in pengar. Då tar vi hand om staten och sedan tar staten hand om oss. Så det är en överenskommelse. Det pensionssystemet vi har nu det bestämdes på 90-talet som en blocköverskridande överenskommelse. Den består egentligen av tre eller fyra delar, lite beroende på hur man tittar på det.

Pensionens 4 delar
Pensionens 4 delar

Det består av det egna sparandet, där jag sparar själv till min pension och det kallas för eget pensionssparande. Innan kallades det för individuellt pensionssparande – IPS – och vi kommer ha ett eget avsnitt om det. Det viktigaste att veta kring IPS är att om man har ett eget IPS-sparande så ska man sluta med det. Om det är under 45 000 så kan man ta ut det och då skulle jag nog rekommendera att man tar ut det och placerar om det.

Grejen var att innan var det skattemässigt förmånligt att ha ett IPS. Du kunde få avdrag i skatten för det men det får du inte idag. Så det är mycket bättre att bara ta ett vanligt sparande så att man sparar till pensionen men inte i en IPS-lösning. Det kan man se på sitt Avanza-konto eller på banken. Det står IPS-konto. Så det är eget sparande och vi kommer prata om det i ett separat avsnitt.

Nästa del är tjänstepensionen, som vi också kommer ha ett separat avsnitt om, där arbetsgivaren sparar till en. För de flesta av oss som jobbar på en kollektivavtalsansluten arbetsplats så är det ungefär 4,5% av lönen som sätts av där. Sedan har man slutligen den stora delen, som är den allmänna pensionen. Jag sa att man kan tänka på det som tre eller fyra delar för man kan dela upp den allmänna pensionen i två delar: inkomstpension och premiepension. Det är de två grejerna som jag tänker att vi ska prata om.

Caroline: Du, får jag bara fråga dig, du sa att ens arbete där man jobbar ska vara kollektivavtalsanslutet. Vet du vad det är för branscher som inte brukar vara det?

Jan: Ingen aning. Det är på arbetsgivarnivå, inte branschnivå. Vi är till exempel inte kollektivavtalsanslutna i vårt företag, men vi har ändå en tjänstepension. Om jag ska sammanfatta pension i allmänhet så är det så att den allmänna pensionen kommer från staten och det är inkomst- och premiepension. Båda är grundade på den inkomsten du har och sedan finns det lite specialpensioner även inom det allmänna systemet, som är typ garantipension om du har haft låga eller inga inkomster, det finns tilläggspension, efterlevandepension och sådant. Så det finns flera delar, men detta är de två stora delarna.

Inkomstpensionssystemet är ett fördelningssystem

Jan: Tjänstepension är då den pension jag får från jobbet och den är ofta unik per arbetsgivare och det är ofta en fallgrop för egenföretagare eller när man jobbar på små företag. För de har ofta inte en tjänstepensionslösning. Man måste själv ta hand om det då. Och så hade vi det med IPS:en.

Det som är ganska viktigt att veta kring inkomstpensionen är någonting som jag fattade först för något år sedan och det är att inkomstpensionssystemet är ett fördelningssystem. Det betyder att pensionsavgifter som betalas in under året finansierar samma års pensionsutbetalningar. Så det som vi betalar till inkomstpension på vår lön, alltså 18,5% av vår lön, sätts av i pension. Av dessa 18,5% går 16 procentenheter till den allmänna pensionen – inkomstpensionen – och de pengarna sätts inte in på ett konto med mitt namn, utan de går för att betala min mammas pension och andra som är i pension. Så pensionsavgiften bokförs som en pensionsrätt på mitt konto, men utan en fondering.

Detta är viktigt. Så inkomstpensionen är inte konkreta pengar som står på något konto, utan det är – lite förenklat – en skuldsedel från staten till mig att jag har rätt att få pension på denna summan.

Och det ska någon annan jobba ihop till mig, i framtiden. Om inbetalad avgift inte räcker till ett enskilt år, så har staten även en buffert i det här systemet. Vi brukar ju prata om Sjunde AP-fonden, som är en sådan här statlig fond som förvaltar premiepensionspengarna, som vi kommer prata mycket om i detta avsnittet. Men det finns andra också. Det finns första, andra, tredje och fjärde AP-fonden och de är de här buffertfonderna som staten använder. De är fyra självständiga fonder. Sedan finns det en sjätte AP-fond också, men det är en specialfond.

Så det viktigaste att veta här det är att inkomstpensionen är en rätt. Ungefär som en bostadsrätt. Du äger inte en bostadsrätt, utan du äger rätten att bo. Till skillnad från en villa där du har en lagfart, att det är du som äger det.

Premiepensionen är ett fullfonderat system

Jan: Det blir extra viktigt om vi då jämför det med premiepensionen. Detta gjorde man då under 1990 vid övergången från det gamla pensionssystemet till det nya pensionssystemet. Då sa man att det var viktigt att ha en liten del som är fullfonderad, som det då heter. Detta som jag kommer citera kommer från en rapport som regeringen släppte 2016, som heter ”Svenska ålderspensionssystemet” från Socialstyrelsen.

Så det är sjukt noga att detta blir rätt. Då skriver de så här:

”Premiepensionen är således ett fullfonderat system med individuell fondering. Ett belopp motsvarande den intjänade pensionsrätten sätts av till den försäkrades premiepensionskonto. Pensionsrätterna fonderas och motsvarar därmed individuella förmögenheter som är civilrättsligt skyddade. Därmed undviks osäkerheten i att pensionen baseras på ett socialt kontrakt.”

Från Svenska Ålderspensionssystemet

Jan: Jag tycker detta är jätteviktigt att veta. Min grundtes i livet är att är det inte en naturlag så är det bara en överenskommelse och en överenskommelse kan man alltid förändra. Man kan alltid hitta på någon annan överenskommelse.

Caroline: Ja, absolut, och du tänker att det skulle de kunna göra, utan att vi egentligen förstår eller vet om det.

Jan: Ja, för man tänker så här att mitt pensionssparande är en natur, men så är det inte riktigt. Hela pensionssystemet är ett socialt fördelningssystem som egentligen bara är ett politiskt beslut. Sedan skiljer man på inkomstpensionen, som är ett politiskt beslut, från PPM, som hamnar under annan lagstiftning. De pengarna är mina. De kan staten inte ta. Sedan vill jag inte måla upp mardrömsscenariot, för staten kan ändra civilrättsliga lagar också och konfiskera mina pengar, men man kan inte utgå från ett sådant scenario.

Däremot bör man vara medveten om att lever vi längre och vi blir färre som jobbar så vi kommer hamna i en situation där det blir svårt. Det ser man redan att vi föder färre barn och vi blir färre som arbetar. Så har vi hela den debatten. Kommer vi kunna jobba längre? Det är där också hela den här socialutredningen kom, jag tror det var 2012 eller 2013, som sa att pensionssystemet inte är hållbart, att vi ska leva så mycket längre och fortfarande jobba tills vi är 65 år. Därför kommer vi behöva jobba tills vi är 74 år gamla för att pensionerna i inkomstpensionen ska räcka. Eller så är alternativet att man sänker inkomstpensionen så att det blir en lägre pension.

Därför är jag så himla mån om det. Det är viktigt att man sparar till sin pension på ett eller annat sätt.

Sedan behöver det inte vara ett pensionssparande per se, alltså typ tjänstepension eller PPM, utan det kan vara ens pengamaskin, alltså sparandet man har på Lysa eller något sådant, men att man har den där tidshorisonten. Jag tänker också att vi kommer ha ett separat avsnitt om hur mycket man ska spara och hur man räknar på det.

Sammanfattning av inkomstpensionen

Caroline: Ja, det är jättebra. Jag tänker också att det är när man är äldre och kanske behöver en del sjukvård som man behöver pengarna. Alltså, det kan vara allt möjligt, som hörapparat. Jag vet inte hur det står till med det, om man får det subventionerat på något vis. Det får man säkert. Men det kan vara så att man annars får stå i kö jättelänge och så går man och har ont. Jag tänker att så ska det inte behöva vara när man är gammal. Det är då man har de här slitningsskadorna och allting som kommer.

Jan: Jag tänker jättemycket på låginkomsttagare, som sliter jättemycket. Det ser man nu under Corona också. Det är vi höginkomsttagare som kan jobba på distans och som kan undvika social kontakt. Men de som jobbar inom äldrevården eller som jobbar på Ica eller andra ställen, de har inget val. Så tyvärr är det så att de som hade behövt det mest är de som har minst möjlighet att göra det. Det är därför jag tänker att den stora kompensationsfaktorn är att komma igång med sitt sparande så tidigt som möjligt. Det som vi pratar om i vår webbkurs eller avsnitt #99.

Om vi då ska sammanfatta inkomstpensionen, för sedan kommer vi lämna den och nörda i premiepensionen. Så inkomstpensionen är alltså en del av den allmänna pensionen, premiepensionen är den andra, så 16 procentenheter av din skattepliktiga ersättning sätts av till inkomstpensionen varje år. Varje år som du arbetar och betalar skatt så får du en pensionsrätt, som då är baserad på intjänad pension och dessa pensionsrätter är då grunden till när man beräknar hur mycket man ska få i pension i framtiden.

Även om jag är sjuk eller har vård av små barn eller studerar eller gör militärtjänst, så säger staten att vi tycker inte att man ska förfördelas för att man gör de grejerna utan det är en viss kompensation på det där. Vi också ha ett avsnitt, tror jag, som handlar om det här med delningstal i framtiden.

För sedan tittar man då på hela inkomstpensionen och så finns det ett delningstal som baseras på hur gammal man är, den beräknade livslängden för de som är lika gamla som jag och så är det det beloppet som betalas ut i pension. Så det finns sådana tabeller med delningstal. Och nu läser vi den här sista meningen igen, bara för att göra den poängen tydlig. Det är från samma rapport från regeringen:

”Någon faktisk avsättning eller fondering av pengar sker inte, eftersom inkomstpensionen är ett fördelningssystem. ”

Jan: Det lämnar inte mycket osäkerhet om det nu var någon som trodde att inkomstpensionspengarna satt på något konto. Det gör de alltså inte. Utan det är en skuld som staten har till oss.

Sammanfattning av premiepensionen

Jan: Sammanfattar vi då premiepensionen så är det den delen där man själv kan välja fonder. Det är den delen som är då min egen, som i civilrättslig mening är mina pengar. Det är inte någon skuldsedel, utan det är pengar som står hos ett fondbolag. Gör man inget val så får man det som enligt oss är det bästa valet, vilket är Sjunde AP-fonden eller AP7 SÅFA.

Och det är värt att komma ihåg att premiepensionen är en väldigt liten del. Det betalas typ sju gånger mer till inkomstpensionen varje år än vad det görs till premiepensionen. Det märker man också. Jag tror de flesta som har ett orange kuvert ser att inkomstpensionen, alltså skulden som staten har till oss, är mycket större än själva premiepensionen.

Caroline: Jag ska bara säga att de kommer väl inte längre de där kuverten? Jag har ändå tittat och tittat i posten. Så gammeldags är jag.

Jan: Ja, de kommer digitalt. Jag saknar också kuverten. Jag brukade spara dem. Till skillnad då från inkomstpensionen, som ger samma avkastning till alla, så är då förräntningen på premiepensionen – alltså avkastningen – helt och hållet individuell, baserad på de val du har gjort. Så, du och jag kan ha fått samma summa insatt på vår premiepension, men beroende på vilka val du och jag har gjort, så kan vi få helt olika summor. Vilket många på vänsterkanten anser är orättvist.

Folk på högerkanten, politiskt, tycker att man borde ha mer individualitet i det här. Du kan alltså förlora alla dina pengar i din premiepension om du har placerat dåligt eller om du har blivit lurad. Det finns sådana exempel. Vi hade ju det där med Falcon Funds och en massa andra sådana. Nu blev de i och för sig frikända.

Caroline: De blev det, men jag associerar det ändå till att de har lurat människor. Jag vet inte om det är rätt eller fel.

Den allmänna pensionens risknivåer och avgifter

Jan: Jag tänker att vi behöver inte hoppa in i den dammen. Snyggt är det inte i alla fall, på grund av att avgifterna är höga. Vår grundregel är alltid låga avgifter och premiepensionen AP7 SÅFA har 0,09% i avgift vilket är extremt. Det är världsklass på det där. Så tricket är att se att den allmänna pensionen är en kombination av inkomstpension och premiepension. Det tror jag alla är med på.

Nästa steg är att tänka att när jag placerar mina PPM-pengar, att ta hänsyn till att det finns ganska mycket lågriskpengar. För inkomstpensionen är låg risk. Det är låg avkastning. Men det betyder att om vi tittar på exempel AP7 SÅFA, som är det som man ska ha, tittar man isolerat på den så har den riskklass 6 av 7. Då kan man tycka shit, det är jättehög risk. Ska jag verkligen ha så hög risk i mitt sparande? Visst, isolerat är det hög risk, men sätter du det i kombination med inkomstpensionen, som är låg risk, då sänks riskklassen till 3. Så det är viktigt. Vi har faktiskt gjort en lång intervju med AP7 SÅFAs kapitalförvaltningschef. Det är en ganska kul intervju även om den är lite nördig.

Caroline: Ja, väldigt bra. Man får intrycket av att de jobbar så ini boggen med våra pengar för att de ska växa så bra som möjligt och så riskfritt som möjligt. Det var det intrycket jag fick.

Jan: Ja, hon pratade om diversifiering i var och varenda mening. Det var någon som sa till mig att man skulle göra ett shotspel på det avsnittet. Så varje gång någon säger diversifiering så måste man skåla.

Grundläggande överenskommelser för pensionsrätt

Jan: Om man då tittar på pensionen i ett större perspektiv, för jag brukar inte tänka på pensionen som en socialförsäkring, att det ingår i det svenska välfärdssystemet. Men man säger så här att den som arbetar och betalar skatt tjänar in pensionsrätt till sin ålderspension. Fair. Inga åldersgränser på pensionsintjänandet. Betalar man skatt så får man avsättning till sin pension, oavsett om du är 20 år eller 75 år gammal. Om man har en grundande inkomst och vi kommer prata om vad det är. För det finns undantag på den.

Dels är det så att en mycket låg årsinkomst ger ingen pensionsrätt och en mycket hög årsinkomst ger inte heller någon pensionsrätt. Så man har strukit de som har lägst lön – under 20 000 per år – och man har strukit de som har jättehög lön också. De som tjänar jättemycket får ingen pension på den överskjutande summan, utan då går den till staten.

Om man är student eller småbarnsförälder kan det också ge pensionsrätt och sedan har man en massa villkor. När människor säger olika saker så kan jag ibland tänka så här, vad har de varit med om som gör att de säger just den grejen?

Caroline: Ja, absolut, man har ju själv varit med om saker som gör att man pratar på ett visst sätt om någonting. Och vad tänkte du då specifikt?

Jan: Jag tänker just det där ibland, vad var det jag sa som gör att folk svarar så som de gjorde? Då står det i den här rapporten att det finns ett förvärvsvillkor på pensionen som betyder att man ska ha jobbat ett visst antal år i rad för att då ha rätt till pension. Då står det så här:

”Pensioner får inte grundas på enbart fiktiva inkomster.”

Det stack ut för mig. Något har tydligen hänt som gör att de kände sig tvungna att lägga till ett förvärvsvillkor. Det kanske är någon av er läsare, tittare eller lyssnare som vet, som kanske kan hjälpa oss med det där.

Så beräknas din pension

Jan: Pensionsunderlaget beräknas på den här pensionsgrundande inkomsten och om vi då tittar på detta, det var också lite Googling, vad är då den pensionsgrundande inkomsten? Tittar vi på 2020 så innebär det att det är summan av all lön, skattepliktiga förmåner och arvoden, som man får. Det som inte ingår i den pensionsgrundande inkomsten är bilersättning, kapitalinkomst, pension, försörjningsstöd och liknande. Så det är i princip lönearbete och förmåner. Bilförmån och sådant, men inte bilersättning.

Sedan finns det då det här taket, där man tar bort de som tjänar mycket pengar. Då är avgiftstaket den högsta inkomsten som utgör underlag för den allmänna pensionen under 2020, 44 892 kr per månad innan skatt. Så har du en lön som överskrider den summan så får du ingenting för den överskjutande delen. När man pratar med företagare som tjänar bra med pengar så säger jag så här ta inte ut under 44 892 kronor för där maxar du avsättningen till pensionen. Räknar man om detta på årsbasis så är det 538 700 kronor. Den lägsta inkomsten för intjänande till allmän pension är 20 008 kronor per år under 2020.

Som relation, brytpunkten för statlig skatt är 43 600 kronor, så man för avsättning för lite högre än brytgränsen för den statliga skatten. Men jag brukar alltid tänka att de är ungefär 44 000, så vet man att det blir ungefär rätt. Allt detta räknas då på prisbasbelopp. Så varje år är det 8,07 prisbasbelopp. Så nästa år kommer det vara en annan summa baserat på prisbasbelopp.

Caroline: Det här med prisbasbelopp, vad är det för något egentligen? Varför har man det? Är det för att underlätta någon slags administration eller byråkratisk process?

Jan: Nu blir det snillen spekulerar, så jag kan ha fel, men jag tror att man har bestämt det i lagstiftningen baserat på en viss summa. Problemet är att det är knasigt att sätta en viss summa i lagstiftningen, för då hade man behövt ändra lagstiftning och det ska klubbas i Riksdagen varje gång man gör en ändring. Sedan har vi den här inflationsgrejen, att pengar minskar i värde, så man behöver höja vissa av de här summorna. Så jag tror det är en praktisk grej att man säger att detta är till exempel åtta prisbasbelopp. Sedan tror jag att Skatteverket varje år beräknar vad ett prisbasbelopp är och då blir det åtta gånger den summan och så behöver man inte ändra lagstiftningen.

Caroline: Jag förstår. Det är smart. Man stöter på det här med prisbasbelopp på olika ställen.

Jan: Ja och så är det olika typer, som förhöjt prisbasbelopp, vanligt prisbasbelopp och sådant. Men jag brukar tänka att 2020 är det 47 000-ish. Då vet man. Vill man räkna överslag, typ 50 000. För mig är det sällan den exakta summan är intressant. Det är väl följd från Ingenjörshögskolan i Lund där de sa att man måste alltid ligga rätt på ett överslag. Jag tänker att överslag ger 80% av resultatet, sedan kan man göra det mer detaljerat om man vill.

Så detta var en allmän introduktion till allmän pension, som består av inkomstpension och premiepension. Det är 18,5% av ens lön som går till det, varav 2,5% går till premiepensionen och 16% går till inkomstpensionen. Inkomstpensionen är skuldsedel från staten till mig. Premiepensionen är riktiga pengar på ett riktigt konto, som jag kan bestämma över själv. Inkomstpensionen kan jag inte bestämma över själv.

Genomgång av ny rapport från Pensionsmyndigheten

Jan: Nu tänker jag att vi ska nörda lite i den här rapporten som Pensionsmyndigheten släppte 2020. Den heter ”Pensionsspararna och pensionärerna 2019”. Då är det en uppföljning av hur pensionssystemet och premiepensionssystemet har gått sedan 1995, då det startade. Man skiljer på egen portfölj och AP7 SÅFA.

Egen portfölj är de som någon gång har gjort ett aktivt val, även valt tillbaka AP7 SÅFA. Då har man fortfarande gjort ett eget val. Så här funkar det, när du får din första premiepension, som är när du är 26 år gammal i Sverige enligt genomsnittet. Då får du en första insättning som hamnar i AP7 SÅFA. Sedan kan du göra ett eget val till någon annan fond.

Så här gjorde jag. Jag tror jag fick min första premiepension typ 2000 någonting. Jag fick det i AP7 SÅFA och då tyckte jag att var mycket smartare än de människorna på AP7 SÅFA, så jag gjorde egna val. Och nu är jag tillbaka i AP7 SÅFA, så jag har liksom gjort en hel cirkel här och är tillbaka där jag startade.

Men jag är tillbaka där jag startade med en helt annan trygghet i att nu vet jag att det är det bästa jag kan ha. Medans innan, jag tror att många har AP7 SÅFA och kanske till och med har dåligt samvete kring att de borde ha gjort ett val. Men tvärtom, som vi kommer illustrera tydligt snart här, så är AP7 SÅFA bättre än det mesta andra man kan ha.

Men problemet är att en sådan som jag kommer att räknas in i egen portfölj, även om jag har AP7 SÅFA. För alla grafer kommer särskilja folk med egen portfölj och AP7 SÅFA, även om jag har gått full circle. I de här kommande resonemangen och när jag säger AP7 SÅFA, så kommer det hänvisa till de som aldrig har gjort något val och varit 100% passiva, versus de som har gjort ett aktivt val minst en gång.

Detta blir då intressant kan jag tycka. Nu har jag inte doktorerat som du, men det känns som att de här som aldrig har gjort något val är typ som en kontrollgrupp. De har fått en passivt, globalt förvaltad indexfond med låga avgifter med ett regelbundet sparande sedan start. Och ingen har varit där och pillat. Sedan kan man jämföra med det andra.

När man tittar på de här siffrorna så kan jag ibland tycka att han som höll i presentationen var duktig, men ibland så tänker jag att de inte vänder sig till en vanlig person, vilket är tråkigt. Det var säkert några politiker eller någon på någon myndighet, medans här tycker jag att hela grejen är att man vill jämföra med sig själv.

Se hur din premiepension har gått

Jan: Här kan jag avslöja hur det har gått för mig och vad man kan göra själv. Här kan man nästan ta en paus i avsnittet, logga in på Pensionsmyndighetens hemsida och så kan man ta fram hur det har gått för en själv. Pensionsmyndighetens hemsida är jättebra, men den är så himla svårnavigerad. Jag lägger in två länkar du kan klicka på när du har loggat in på Pensionsmyndighetens hemsida, så får du fram exakt de här siffrorna som vi pratar om.

https://www.pensionsmyndigheten.se/min-oversikthttps://www.pensionsmyndigheten.se/service/pensionskonto/

Idag är det 26:e maj och då har jag haft en värdeförändring i år på -10,6%. Jag har då AP7 SÅFA, så alla som har AP7 SÅFA bör ligga på -10,6% om inte börsen rör sig nu de kommande dagarna. I snitt per år har jag haft 7,2%. Jag startade 2001, när jag hade mina första inkomster. Detta är också en av anledningarna till varför jag alltid pratar om att rimlig avkastning över tid i aktier är 7%. Det ligger väldigt nära 7,2%. Totalt värde då för mig som är 39 år gammal är 194 601 kronor. Det är totala värdet.

Jans Premiepension
Jans Premiepension

Men det intressanta är inte att bara titta på det totala värdet. Det intressanta är att titta på hur mycket man har fått in. Då har det på min pension betalats in 110 102 kronor totalt under de här 19 åren. Värdeförändringen är 111 000, så jag har dubblat pengarna under den här tiden. Med ränta för att fonderna har ökat i värde.

Caroline: För det är 19 år ja och då ska det dubblas?

Jan: De ska egentligen dubblas vart tionde är, men du kan inte räkna så för de pengarna är insatta med typ 6 000 kronor varje år. Så man måste se detta som en tidsserie. Så detta är pengar som har satts in. Vi kommer prata om hur mycket som sätts in i genomsnitt varje år. Jag tycker det är superspännande att veta vad värdet är idag, vad den genomsnittliga avkastningen per år har varit och hur mycket det sattes in. Så man loggar in på Pensionsmyndighetens hemsida och sedan kan man då klicka på ”Min översikt” och sedan på ”Pensionskonto” för att få fram detta. Då får man även fram inkomstpension, men den är inte lika kul för den kan man inte påverka. Man kan också säga grattis till alla er som har högre avkastning och ett högre belopp än den där bloggarjäkeln bakom mikrofonen. Allvarligt talat, detta är inte bra. Jag borde ha haft en bättre avkastning, så jag får sona för att jag har tabbat mig och hade en övertro.

Caroline: Hur länge höll du på?

Jan: I alla fall fram till 2014 eller 2015 höll jag på med egen skit där jag skulle välja egen fond. Jag höll på i din också.

Caroline: Jag är glad att vi är tillbaka sedan ett fåtal år. Då kommer vi se hur det skulle kunna ha varit om en liten stund, när vi tittar på kontrollgruppen? Kan vi inte göra det?

Jan: Jo, kanske. Absolut.

Genomsnittliga insättningsbelopp 2019

Jan: Om vi tittar på 2019 då sattes det in i genomsnitt 47 245 kronor för genomsnittssvensken i inkomstpensionen. Inte premiepension, utan inkomstpensionen. Maximal insättning man kan ha ett enskilt år i sin inkomstpension är 75 000. Så oavsett om du tjänar flera miljoner per år och betalar skatt på det så blir det ändå bara 75 000. Och för genomsnittssvensken är det 47 000. Så ganska nära. Det är i alla fall mer än hälften. Tittar vi på premiepensionen så 2019 sattes det in 7 448 i genomsnitt per sparare. Varför nämner han inte detta i sin rapport? Det fick jag leta efter på andra ställen.

Jag tycker ju detta är jätte spännande. Maximal insättning man kunde få om man maxade allt det där så kunde man få 11 824 kronor. Detta är också viktigt för när vi kommer titta på graferna och jämföra hur mycket pengar folk har på sina PPM-konton i olika åldrar så har inte alla fått samma. För genomsnittssvensken fick förra året 7 500, medans de som var höginkomsttagare fick 11 824 kronor. Det säger sig självt, 10% på 7 500 är 750 kronor, medans 10% på 12 000 kronor är 1 200 kronor. Så det är nästan dubbelt så mycket i avkastning beroende på summan.

Det är viktigt att komma ihåg här att man kan inte bara jämföra det som att jag är 80-talist alltså kan jag jämföra med alla andra 80-talister. Nej. Det beror på när den andra 80-talisten började jobba och hur mycket de har tjänat – vilken lön de har haft – och den tredje faktorn blir vilken avkastning man har. Det är lätt att bli lurad. Till och med jag blev lurad när jag kollade på de här grejerna.

Det genomsnittliga PPM-kontot

Jan: Så ska vi börja jämföra med andra, som man inte ska göra. Som föräldrar säger vi alltid att det spelar ingen roll vad andra har, utan det viktiga är vad du har. Men det är ju roligt att jämföra. Bara man inte mår dåligt. Det viktiga är att man förstår varför det är så och att man kan göra någonting åt det i framtiden.

Det genomsnittliga värdet på ett PPM-konto för alla åldrar, alla löner, allting, är 193 800 kronor. Jag brukar alltid säga att jag är genomsnittlig och jag är sjukt nöjd med att vara genomsnittlig. Det är verkligen en insikt som jag återkommer många gånger:

Ju fortare man inser att man är genomsnittlig, desto mer pengar kommer man tjäna.

Här hade jag kunnat ligga över om jag inte hade varit dum i huvudet i 15 år och trott att jag är bättre än marknaden. Jag gjorde alla de misstagen som vi pratade om i Dalbar-avsnittet, som övertro på egen förmåga, förlustaversion och så vidare.

Kvinnor har i genomsnitt 178 600 och män 208 200. Man blir förbannad.

Caroline: Va fan. Nu är det bara siffror här och det ligger oerhört mycket bakom. Men det jag ser är att kvinnor får in mindre på sina konton.

Jan: Det är tragiskt. Nu bidrar vi till folkbildningen. Det är lägre lön och för att man är hemma med barn och så. It sucks. Men det är viktigt att veta också att man kan kompensera. Jag som man kan avstå mina pensionsrätter till dig, sådant är viktigt. Nu har inte vi gjort det, utan vi försöker kompensera på andra sätt, genom att till exempel göra större pensionsinbetalningar. Så det är viktigt att man det som funkar för sin familj.

Det här var en siffra som chockade mig lite: genomsnittliga utbetalningen är 600 kronor per månad. För det är inte så mycket och de pengarna ska räcka livet ut. Hela det här pensionssystemet gjordes om på 90-talet för att ta ansvaret från staten till oss individer. I avsnittet om arvsrätt pratade vi om att Sverige tidigare hade rätt schysst, generös änkepension och sedan bara gjorde man om det till omställningspension, som bara varade i 12 månader istället för änkepensionen som kunde vara i flera år.

Så det känns som att det här också var en sådan grej att haha, nu fick du ta hand om dig själv istället. Det är blocköverskridande. Vi kan prata om det vid ett annat tillfälle, men jag upplever att man brukar säga att om man är ung och inte är vänster så har man inget hjärta. Om man inte är höger när man är vuxen så har man ingen hjärna. Jag upplever att det är precis tvärtom. Jag var höger när jag var ung och ju äldre jag blir desto mer drar jag åt vänster.

Caroline: Ja, jag känner samma sak, att jag blir med socialistiskt lagd ju äldre jag blir.

Jan: Idag säger jag t.o.m. att alla saker borde inte vara privata, utan staten borde sköta vissa grejer. Vilket jag inte hade sagt när jag var 18.

Nominell värdeutveckling i PPM sedan start

Jan: Den nominella kapitalviktade avkastningen sedan 1995 i PPM är 7,7%. Kapitalviktad avkastning betyder att man tar hänsyn till insättningar och uttag. Nominellt det är utan hänsyn till inflation, så det är 7,7%, vilket återigen ligger ganska nära det vi brukar säga om aktier över tid på 7%. Lysas avkastningsmål är också 7% på aktier. Reala avkastningen med hänsyn till inflation är 6,5% per år. När vi sedan gör simuleringar kring pensionen i framtiden så kommer det uppstå en fråga om vad man kan göra för antagande. Ja men låt oss göra ett antagande på 7% nominellt. Det kan man säga.

Nominell värdeutveckling i PPM sedan start
Nominell värdeutveckling i PPM sedan start

Totalt i PPM så förvaltas det 1 500 miljarder, varav 43% ligger i A7 SÅFA. Här kommer då dagens första. Detta visar då avkastningen nominellt i PPM sedan start i förhållande till inkomstpensionen. Här ser man tydligt att PPM är mycket aktier, mycket hög risk, det svänger mycket. Vi ser en graf som visar hur utvecklingen har gått i PPM-systemet och hur det har gått i inkomstpensionen. Då kan man se att inkomstpensionen har väldigt låg risk.

Det är en ganska stabil avkastning med ungefär samma avkastning på ungefär 2%. Premiepensionen är väldigt svängning, mer eller mindre som en börsgraf. Det föll jätte mycket 2001-2002 under IT-bubblan, föll 2008 under IT-bubblan och sedan har vi en stor stigning fram till 2019. Man kan säga att PPM är som en stor aktiefond och inkomstpensionen är som en räntefond.

Andel pensionssparare med egen portfölj

Jan: Om man sedan tittar på andelen pensionssparare med egen portfölj och deras andel av kapitalet så kan man se att antalet sparare i PPM som gör egna val blir färre och färre. Det är ganska intressant för många säger att det är dåligt att folk gör mindre val, men det är skit bra, för det betyder att de tjänar mer pengar. Nu drog jag iofs en förhastad slutsats.

Andel pensionssparare med egen portfölj och deras andel av kapitalet
Andel pensionssparare med egen portfölj och deras andel av kapitalet

Caroline: Men varför tror du att man gör färre val?

Jan: För att man är ointresserad. Nu har jag inte tagit med den grafen, men det fanns en graf över fondbyten och de var jätte höga förut. Typ 2010 fanns det fondbytes… typ PPM-doktorn eller sådant, som bytte åt en. Det var massivt med byten i PPM, sedan förbjöd Pensionsmyndigheten det. Då droppade det.

Caroline: Så om man inte kan göra det själv så lätt så gör man det inte?

Jan: Nej, precis. Jag tror det är lite arvsrätt eller äktenskapsförord. Man går inte dit och tittar. Men i det här fallet är det en bra grej att inte gå in på Pensionsmyndighetens hemsida och byta fonder. Andel av kapital är inte lika mycket. Det ser ut som att de som gör val har mer pengar och är mer lyckosamma, men så är det inte, utan det är bara för att de ofta var med från början.

När man då började med PPM-systemet då började typ 80% av alla med ett eget val. Så 1995 när de började så fick alla börja med ett eget val. De som är passiva idag gör sällan ett val och därför blir det lite pengar, men det är minskande, vilket jag tycker är ett gott tecken.

Genomsnittligt kontovärde ålder/kön

Jan: Om vi tittar då på genomsnittligt kontovärde per ålder och kön så är det en typisk graf man kan gå in och titta på. Hur gammal är jag, hur ligger då genomsnittet. Vi ser att när man är ung så har man typ 0. 18-åringar har typ 0 i premiepensionen och typ 80-åringar har typ också 0. Sedan har du en stor puckel.

Genomsnittligt kontovärde ålder/kön
Genomsnittligt kontovärde ålder/kön

Mest pengar har man väl när man är 64-65, precis innan man går i pension, för då börjar man ta ut den. Samma sak här, återigen när man tittar på de här graferna så kan man inte bara dra slutsats kring avkastning. För kontovärdet är hur länge du har jobbat, vilken lön du har och vilken avkastning. Så du har tre parametrar.

För den som lyssnar, det som är intressant i den här grafen är att när man är typ 40 så ligger man på ungefär 200 000. När man är 50 så ligger man på ungefär 250 000. När man är typ 60 så ligger man på typ 300 000 i sin premiepension. Det är väl det som är de intressanta siffrorna här. Alla har inte samma förutsättningar, så när någon har en högre summa så betyder inte det att de har gjort bättre fondval. Det betyder att de kanske har jobbat längre, haft en högre lön, de har haft högre avsättningar.

Caroline: Om vi tittar på den här grafen igen så ser det ut för mig då som att de som har egen portfölj är mycket bättre än de som har AP7 SÅFA. Ska jag dra slutsatsen då att de som har egen portfölj har tjänat mer pengar?

Jan: Nej, du kan inte dra någon sådan slutsats. Du kan bara dra slutsatsen att de som har egen portfölj har mer pengar. Man kan också säga att har du mer pengar så är det mer intressant att göra ett byte och då hamnar du på det gula strecket. Än om du är kanske låginkomsttagare och inte tycker det är kul. Då hamnar du på det röda strecket. Slutsatsen är inte att AP7 är dålig, snarare tvärtom.

Citat från rapporten:

”Den stora skillnaden i behållning förklaras i huvudsak av olikheter i åldersstruktur och därmed sparandetid. Sparare i AP7 SÅFA har en betydligt större tyngdvikt på unga personer, och en stor del av kapitalinflödet till AP7 SÅFA kommer från nya sparare. Unga har vanligen lägre inkomster än äldre och därmed lägre pensionsavsättningar, vilket ger en lägre genomsnittlig kontobehållning. De flesta som väljer en egen portfölj gör det senare i livet och har då dels högre inkomster och därmed större pensionsavsättningar, dels flera års ackumulerat pensionssparande med sig.”

Jan: Jag har sett att den här grafen har missbrukats. Att det är mycket bättre att ha eget sparande i PPM, men vi behöver inte gå in på vart jag såg det någonstans.

Antal sparare versus kontovärde

Jan: Nästa graf handlar om antal sparare versus kontovärde. Alltså, hur många sparare har vissa summor. Då kan man säga att det finns 2,6 miljoner sparare som har egen portfölj. Det vill säga att de har gjort minst ett val. Resten, 57%, ligger i AP7 SÅFA. Då finns det totalt – detta tyckte jag var jätte kul – 1 300 sparare med värde över en miljon, fem sparare över två miljoner och det är en person som har beloppet 3,6 miljoner kronor. Det är sjukt bra jobbat, liksom.

Antal sparare vs kontovärde
Antal sparare vs kontovärde

Caroline: I sin premiepension? Du har man utöver det också pengar på andra ställen. Men hur kan man lyckas med det? För man kan inte sätta av mer än man kan sätta av?

Jan: Då har man haft högriskgrejer. Maximala insättningen du kan ha i din PPM, om du var med från 1995 och har haft max lön och max avsättning i alla år sedan 1995, så är det typ 211 000. Så det är någon som har gått från 211 000 till 3,6 miljoner. Det är bra jobbat.

Caroline: Jag kan inte wrap my head around it. Vad fan har man gjort då? Jag tänker så här att om du har mer än en miljon kanske på PPM, kan du inte höra av dig och berätta vad du har gjort?

Jan: En sådan strategi ska man dock inte replikera. Vi kommer se är också att spridningen är jätte stor på de som har eget val. Här ser man också tydligt att de som har AP7 SÅFA är de som har minst pengar och det är minst antal sparare. Sedan ju mer pengar du har, desto större är sannolikheten att du har en egen portfölj. Det är det man ser här. Den ena kurvan är utskjuten över tid över beloppen, medans de som har väldigt lite pengar ligger ofta i AP7 SÅFA.

Caroline: Kan vi bara återvända till de här 3,6 miljonerna? Jag tycker det låter jätte skumt, Jan. Hur ungefär 200 000 har blivit 3,6 miljoner. Det känns som att det ändå måste in pengar, mer än vad man egentligen kan sätta in.

Jan: Tänk bara på det som en statistisk anomali. Alltså, en outlier. Det är 7,8 miljoner människor i PPM-systemet. Om du låter 7,8 miljoner människor singla slant då är det någon som kommer – nu har jag inte gjort den beräkningen – men som kommer ha 1 000 singlingar i rad på ett sätt. Förstår du? Det handlar om tur.

Caroline: Ja, absolut. Det handlar om tur. Men det måste vara någon som har varit super aktiv och haft jätte mycket tur.

Jan: Ja, det är därför jag säger att det inte är en strategi. Det är inte så intressant att ta in en sådan person och fråga hur gjorde du. Det är en typisk Aftonbladet-grej. Så ska man förfasas lite och bli chockad och tänka att det är möjligt. Men vi går vidare med nästa graf.

Kontovärde versus pensionsrätt

Jan: Det här var grafen jag ville se. Den är egentligen mycket mer intressant än din person med 3,6 miljoner. Denna visar kontovärdet versus pensionsrätten. Pensionsrätten är pengarna du har fått inbetalt. Den här grafen visar att den maximala pensionsrätten du har kunnat få in är 200 000 och spridningen för vilken avkastning människor har fått på sin pensionsrätt, oavsett hur stor den pensionsrätten har varit. Så denna svarar på frågan om vem som har varit bäst investerare. Alltså, vad är spridningen då bland investerarna.

Kontovärde vs pensionsrätt
Kontovärde vs pensionsrätt

Den här tycker jag är superintressant. Den visar inte alla PPM-sparare, utan det är ett urval på 100 000. De röda punkterna är AP7 SÅFA och de gula är eget val. Man ser att spridningen är väldigt stor för de som har gjort eget val. D.v.s. att de som har gjort eget val kan vara någon som har fantastisk avkastning och det är ganska många som har ganska dålig avkastning. Medans de som har valt AP7 SÅFA har en ganska jämn avkastning. Det är inte lika spritt.

Caroline: Det är ändå så att de bara har tagit med de över ett visst streck?

Jan: Om man ligger över strecket så innebär det att man har ett högre värde på sin pension, alltså på PPM, än pensionsrätten. Det vill säga: jag har 110 000. Om jag har ett belopp över 110 000 då ligger jag över det svarta strecket. Om jag har ett belopp under 110 000, alltså att jag har mindre pengar än vad som har satts in på min premiepension, då är jag under det svarta strecket. De flesta har gått plus. Varför då? För att det är lång sikt och investerar du i aktier över lång sikt så kommer du gå plus. Det är det som gäller.

Caroline: Vi pratade ju innan om att man kan förlora allt om det ville sig illa.

Genomsnittlig utveckling 2019

Jan: Ja, men det var någon siffra över 90% som har gått plus. Den här visar att sparare med AP7 SÅFA ligger högre vid varje given pensionsrätt i genomsnitt. Så spridningen är mycket bättre. Det är mycket mer förutsägbar avkastning än de med egen portfölj. De som har egen portfölj, det kan gå skitbra som 3,6 miljoner, men det kan också gå back.

Vi kommer ha en sista graf som visar hur det har gått under Corona för premiepensionsspararna och i december var det 10 000 av dessa 7,8 miljoner som hade gått back. Alltså, de hade mindre pengar på sitt PPM än vad som hade sats in åt dem. 10 000. 31:a mars 2020 efter Corona var det över 600 000 som hade mindre pengar på sitt konto än vad som hade satts in.

Det här visar sig på många olika sätt. Om vi exempelvis tittar på den genomsnittliga utvecklingen under 2019, så hade samtliga sparare i PPM genomsnittlig avkastning på 29,5%. De som hade en egen portfölj, alltså gjort egna val, hade 28,3%, så de hade lägre än den genomsnittliga spararen i PPM och de hade lägre än AP7 SÅFA, som hade 30,7%. Så kan man sätta det i relation till den globala börsen, som gjorde 34,2% eller Stockholmsbörsen på 35%. Det handlar om att AP7 SÅFA är diversifierad, så den går sämre i goda tider, men bättre i dåliga tider.

Fördelning av värdeutveckling 2019

Jan: Sedan kan man titta på fördelningen av värdeutvecklingen. Här börjar vi jämföra hur duktiga människor är på avkastning i förhållande om man har egen portfölj eller AP7 SÅFA. Så de jämför hur den genomsnittliga avkastningen ser ut sedan start, för de som har haft egen portfölj eller AP7 SÅFA.

Fördelning av värdeutveckling 2019
Fördelning av värdeutveckling 2019

Caroline: Vad ser vi här nu? SÅFA är det röda och egen portfölj är det gula. Men det finns någon brandgul färg här också.

Jan: Det är överlappet. Här kan man ganska tydligt – tycker jag – se att den genomsnittliga AP7-spararen har en bättre avkastning än den genomsnittliga spararen med egen portfölj. Vilket för mig ligger till grund till det att det är bättre att välja AP7 SÅFA än att göra en egen portfölj, för den genomsnittlige spararen. Sedan är det vissa, som vi ser till höger, där det är vissa som har bättre än AP7 SÅFA, men de är betydligt färre än alla de som har sämre avkastning än AP7 SÅFA.

Sedan är det en parentes för den som är lite nördig och tittar på den här grafen. Det kan uppstå en fråga om varför AP7 SÅFA är utspritt. Om alla har samma, borde inte alla ha samma avkastning? Men det handlar om att Sjunde AP-fonden, när du fyller 55 år så börjar de sätta in räntor.

AP7 SÅFA minskar risken från det att du är 55 år, alltså sänker de avkastningen också. Därför så ser det ut här som att egen portfölj är ännu bättre än vad det egentligen är. Så egen portfölj i PPM-sparandet för den genomsnittliga spararen är skitdåligt. Det är min slutsats av detta.

Genomsnittlig utveckling 2019 per ålder (visar räntedelens påverkan)
Genomsnittlig utveckling 2019 per ålder (visar räntedelens påverkan)

Det ser man här på en annan graf, där man ser att när man har Sjunde AP-fonden från att man fyller 55 år, så blir avkastningen väsentligt sämre, vilket beror på att man börjar trygga över genom att sätta in räntefonder. Och det är en bra grej.

Caroline: När du tittade på den här presentationen av rapporten, visade de upp graferna då och pratade om dem?

Jan: Inte alla. Jag vet inte riktigt vem den presentationen var till för. Jag länkar till den så kan man se den själv. Jag har satt ihop det här och läst hela rapporten. Det var svårt att lyssna på också. Du hörde hur burkigt det där ljudet var.

Den genomsnittliga spararen, alltså utveckling fram till 2019, var då 9,3% för samtliga sparare i PPM och hade man egen portfölj så var det 7,8% och hade man haft AP7 SÅFA så är det 10,9%. Detta suger ju. Jag hade 7,2%, så jag har underpresterat med två, tre procent om året, vilket är ganska mycket.

Genomsnittlig utveckling per inträdesår

Jan: Nästa graf visar då genomsnittlig utveckling per inträdesår. Så denna visar vad man har haft för avkastning om man då började spara t.ex. 2001. Det var mitt inträdesår i PPM. Om jag då tittar här i den här grafen så 2001 så borde jag ha en avkastning på typ 12% om året, för det har varit goda år. Och jag har haft 7,2%. Detta är så jäkla roligt, för om man tittar på den här grafen så har de jämfört med de som hade inträdesår 2001 och har en egen portfölj och då ligger det på 7%.

Genomsnittlig utveckling per inträdesår
Genomsnittlig utveckling per inträdesår.

Caroline: Om man nu inte tittar på de här graferna så kan det nog vara rätt jobbigt att sitta och lyssna på det här. Säg att man gräver efter maskrosor i trädgården och ska lyssna på det här samtidigt och man inte har några grafer att se, hur ska vi hjälpa dem här?

Jan: Man får ta fram Slideshare. När det är ett grafavsnitt så får man göra det. Men det är inte så relevant. Poängen här är att jag har varit dum i huvudet för jag har hållit på med egen portfölj. Jag hade haft mycket bättre avkastning om jag hade stannat kvar i AP7 SÅFA.

Caroline: Och detta har du sett på många olika sätt i den här rapporten.

Jan: Ja. Jag fattar att de flesta inte är intresserade, men jag kan tycka att det är spännande, så man kan gå in och kolla. Började jag jobba 2010 och jag har gjort egna portföljer, då hade jag enligt genomsnittet haft 10% avkastning men med AP7 hade jag haft 12,5%. Nästa steg, om man är riktigt ambitiös, så kan man kolla vad skillnaden blir på 25 år, mellan 8% eller 10% avkastning. Då får man använda ränta på ränta-räknare, som vi har på bloggen t.ex. och då märker man att det är så sjukt mycket pengar. Så det är det som grämer mig i det här. Men jag har fått betala för mina misstag.

Caroline: Men kommer vi gå in på om man kan rädda det på något vis?

Jan: Man kan byta till AP7 SÅFA nu. Man kan göra rätt i sitt andra sparande. Allvarligt talat, vi kommer prata om det. PPM-sparandet är 7 000 spänn om året som sätts in. Många sparar mycket mer än så utanför sin premiepension. Så gör rätt där. Om jag inte hade gjort alla de här misstagen och fått lida i mitt PPM så hade jag inte haft så bra sparande på andra ställen.

Fördelning av genomsnittlig årlig värdeutveckling

Jan: Här är då fördelning av genomsnittlig årlig värdeutveckling per sparare. Återigen ser vi här att de som har valt AP7 SÅFA är mycket bättre än de som inte har gjort det. Här ser man då att de som har haft bäst är egentligen de som kom in redan ’95, för de var med från början. Separerar man dem, så blir skillnaden ännu större.

Fördelning av genomsnittlig årlig värdeutveckling per sparare sedan inträde
Fördelning av genomsnittlig årlig värdeutveckling per sparare sedan inträde

Sedan har de gjort låddiagram. Poängen var att de ställde sig frågan om det finns något samband mellan hög avkastning och många fondbyten. Då konstaterade man att de som hade nästan sämst genomsnittlig avkastning det var de som hade gjort flest fondbyten. De som hade AP7 SÅFA och var passiva och inte hade gjort någonting under hela sin karriär hade högre genomsnittlig avkastning än alla andra. Och de som hade näst bäst avkastning var de som hade gjort ett enda byte och sedan aldrig något mer.

Alltså, ju färre byten, desto högre avkastning, i princip. Men sedan är det också att ju färre byten, desto större spridning. Du ser här att extremvärdena, har du gjort tre till fem byten, då kan du ha dubbelt så bra som Sjunde AP-fonden. De som hade bäst. Men det finns ganska många som ligger på minus 15% också. Så att hålla på med byten kan ge dig jättehög avkastning, men det kan också göra att du går minus.

Då tittar de då på antalet byten under 2019 och så såg de att om man tittar på hela perioden från start så var det ännu tydligare att de som hade bara Sjunde AP-fonden hade betydligt bättre avkastning. Alltså, så här, de som inte gör några byten har bättre avkastning än de som gör många byten. Har vi hört den slutsatsen i andra avsnitt? Ja, så vi behöver inte göra så mycket med det.

Sedan fick man två bonusgrafer om man hade lidit sig igenom hela presentationen, som inte är med i rapporten. Då fick man se att de hade gjort stickprov på 20 000 pensionsspararen den 31:a december 2019 och 31:a mars 2020. Då såg vi den här förskjutningen, att man förlorade i genomsnitt 10% men att det var väldigt många som då hamnade på minus. Så man ser en hel förskjutning.

Årlig värde-utveckling på spararnas konto
Årlig värde-utveckling på spararnas konto

Jag vet inte. Jag fattade inte riktigt slutsatserna man kunde dra av detta, men att de som har hög risk, det var t.ex. väldigt populärt förra året med teknikfonder, så det kan gå mycket upp och mycket ner. Medans Sjunde AP-fonden äger flera tusen bolag, så det blir inte alls samma rörelser i det.

Slutsats: Välj Sjunde AP-fonden

Jan: Jag skulle säga att i princip alla slutsatser var förväntade här och faktiskt i linje med forskningen, vilket jag tycker är väldigt skönt. Hade de visat något annat hade det också varit spännande, men det är skönt ändå. Sedan är det klassiskt att det som funkar är regelbundet sparande över lång tid i en diversifierad, billig, global indexfond.

Det är fortfarande framgångsfaktorn. I PPM:en då kör man AP7 SÅFA och i sitt vanliga sparande kör man typ Lysa eller en fondrobot som är typ identiska utifrån den principen, sedan är de helt olika som företag. För de flesta är det Sjunde AP-fonden som är det absolut bästa valet, tänker jag. Vad tar du med dig?

Caroline: Jag tar med mig att du har 194 000 eller vad det var och att det kunde ha varit mycket bättre. Jag minns att vi har hållit på och bytt de här fonderna. Men jag minns också att du kom och sa att vi inte skulle göra det nå mer. Men det var flera år sedan. Vad tar du med dig?

Jan: Jag tar med mig att inkomstpensionen inte är pengar på kontot. Det är en överenskommelse och man är ganska tydlig med det, men jag upplever aldrig att det är så man pratar om det där. Samtalet är oftast att det är för lite pengar som sätts av eller att det för lite inkomstpension.

Caroline: Diskussionen blir också så ful. Att det är någons fel liksom, att jag inte kommer få pension. Det är aldrig ”någons fel” på det sättet.

Jan: Precis. Sedan tycker jag alltid att det är kul att jämföra och sedan tycker jag framförallt att det är ganska kul för en av de få rekommendationerna vi alltid ger det är att välja Sjunde AP-fonden SÅFA och detta känns som ett himla solitt case för det. De har varit himla duktiga. Jag tyckte att det var en super intressant rapport.

Vi kommer göra flera avsnitt på pensionen, så om du inte prenumererar på vårt nyhetsbrev, gör gärna det. Du kan skriva upp dig längst ned i den här artikeln! Man bara fyller i sitt namn och e-postadress. Det är självklart kostnadsfritt och vi mejlar typ en gång i månaden. Ibland blir det bara varannan månad, så det är bara när vi har något relevant att säga. Självklart är det kostnadsfritt. Det roliga är att när du anmäler dig så får du dessutom en serie med välkomstmejl som ger dig de bästa tipsen från de senaste 10 åren.

Sedan vill jag annars puffa för vår webbkurs som heter ”Spara och investera rätt och lätt”. I PPM:en är det jätte lätt: byt till Sjunde AP-fonden. Färdigt. Men man kan göra det i sitt vanliga sparande också och använda de principerna vi använder. Hur gör man och varför funkar det. Idag har vi inte pratat så mycket om varför det funkar och varför Sjunde AP-fonden är så bra. Det går vi mycket igenom i den här webbkursen. Vi går igenom ränta på ränta, varför det är viktigt med regelbundet sparande och globalt sparande i hela världen, varför är det viktigt med låga avgifter, och alla de bitarna.

Caroline: Ja. Det är en rätt så lättsmält kurs, skulle jag säga, som ändå gör att man hamnar på rätt köl med sitt sparande på en gång.

Jan: Och vet du vad det roliga är? Hela den kursen är kortare än det här avsnittet. För det är så kärnfullt och så att alla ska kunna ta till sig av informationen. Det finns en länk i beskrivningen. Med det återstår det bara att säga ett stort tack för idag och jag hoppas att du har haft kul och att det har gått att lyssna på trots att det har varit en grafbonanza idag. Tack så mycket, så ses vi nästa söndag.

Vill du ha de andra delarna i serien om pension?

Varje månad skickar vi ut vårt nyhetsbrev med de bästa artiklarna. Vi kommer fortsätta under de kommande veckorna på temat pension och om du vill ha de artiklarna till din mejlkorg, prenumerera gärna nedan. Det är kostnadsfritt och dessutom får du våra guldkorn från 10 års bloggande.

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.

Relaterade artiklar

Nedan följer relevanta artiklar här på bloggen:

Avsnittet Premiepensionen (PPM) – en djupdykning och jämförelse dök först upp på RikaTillsammans.

Första miljonen var nästan en miljon minus och inte plus…

$
0
0

Även om vi började bloggen redan 2007 så var det för först för 156 veckor sedan vi började släppa ett avsnitt i veckan. I dagens artikel svarar vi på på personliga frågor, berättar lite om vår tidiga resa, misstagen vi gjorde hur vår första miljon var en miljon back och inte miljon plus, hur vi skulle infinna oss i domstol i Turkiet för en investerings som gick snett m.m.

Vi försöker även dela med oss av några tips från vår resa hittills. Nedan följer några av dem sammanfattade:

  • Ge dig ut på spelplanen och spela – det är där magin händer och erfarenheten kommer
  • Allt som händer är en träning inför något som komma skall
  • Gör så mycket misstag så tidigt som möjligt i din investeringskarriär
  • Krama ut så mycket insikt, lärdom och erfarenhet från varje förlorad krona som möjligt
  • Ingen människa har blivit framgångsrik på egen hand
  • Läs böcker, de sammanfattar år av erfarenhet på några få hundra sidor
  • Alla framgångsrika människor har jobbat mycket och länge (och ofta utan ersättning)
  • Människor, även du och jag, gör så gott de kan och fattar så fort de hinner

Som vanligt, ett stort tack till er tittar som har skickat in frågor, funderingar och som följer oss. Den här kanalen skulle inte var något utan er, era glada tillrop, kommentarer och feedback. Vi hoppas att du uppskattar även det här avsnittet även om vi inte nördar ner oss i forskning eller en rapport från Pensionsmyndigheten. 🙂

Många hälsningar,
Jan och Caroline

Lyssna eller titta på avsnittet

Precis som vanligt så kan du lyssna på hela den här artikeln som ett poddavsnitt via din poddspelare (iTunesAcastSpotify eller SoundCloud) eller titta på den tillhörande videon via Youtube.

För en innehållsförteckning med tidsangivelser, se beskrivningen till Youtube-video.

Innehållsförteckning

Nedan följer en grov innehållsförteckning av avsnittet. Vill du ha tidskoder också så finns det på Youtube.

Transkribering av avsnittet

Nedan följer en full transkribering av hela veckans avsnitt för dig som hellre läser!

—START TRANSKRIBERING—

Jan: Idag är det dags för avsnitt #156 och det här är ett speciellt avsnitt för det är vårt 3-årsjubileum. Vi har faktiskt släppt ett avsnitt i veckan i tre år. Trots Corona, barn och jul.

Vi firar 3-årsjubileum med ett personligt avsnitt

Det har kommit in ganska mycket frågor. Niklas Dahrén på Patreon sa att det hade varit roligt att höra lite mer om oss. Han sa att vi pratar om PPM och portföljerna, men inte så mycket om oss. Så jag tänker att vi testar och sedan lär ni inte höra något sånt här på minst ett år. Carro, vi har varit lite inne på din bakgrund i tidigare avsnitt, men folk är nyfikna på att veta mer. Skulle inte du kunna beskriva dig själv och din bakgrund?

Caroline: Jag har ingen gedigen utbildning i ekonomi. Jag är molekylärbiolog. Jag jobbade också på Posten innan jag började med molekylärbiolog på Lunds Universitet. Vänta här nu. Först läste jag faktiskt teologi, sedan jobbade jag på Posten och sedan gick jag molekylärbiologiprogrammet. Först var min tanke att bli läkare för att bli forskare. Jag trodde det var den enda vägen. När jag var liten så var det något samtal mellan två pedagoger på dagis. Jag satt i famnen på en av dem och så sa de ”det är jättekonstigt, det är så mystiskt”, och så kände jag att jag blev väldigt dragen till vad det nu kunde vara som var mystiskt och konstigt.

Samtidigt så har jag haft en jättestor rädsla för allt som är baserat på skrock och vidskeplighet. Jag tycker det är så destruktivt. Myter och sagor är en annan grej, som lägger en grund för våra värderingar i samhället. Medans skrock och vidskeplighet, man har bränt häxor till exempel, det är förfärligt. Att man tror att det finns troll i skogen och sådant. Alltså, det kanske finns troll i skogen, men jag tror inte på det från ett vetenskapligt håll.

Vetenskapen visar hur man kan vederlägga all skrock och allt som var har trott på som är mystiskt, så på det sättet är det lite trist, men det är också ganska skönt. För då kan man veta att sjukdomar inte orsakas av att Gud är arg på en. Det finns inget att göra, man måste offra sin bästa get och ändå dör man.

Jan: Jag tycker det är fascinerande att du har läst både teologi och doktorerat i molekylärbiologi.

Caroline: Ja, men jag var jätteduktig på de humanistiska ämnena. Jag gick natur, men det var min grej liksom. De humanistiska ämnena var jag bra på och det är inte så konstigt. Så jag har doktorerat, jobbat med forskning och nu ska jag skriva roman. Jag doktorerade i molekylärbiologi med inriktning på diabetes ett och två.

En vanlig dag i Carros liv

Jan: Hur ser en vanlig dag ut för dig? Det är en fråga vi har fått in.

Caroline: Jag går upp först av alla för att få ha lite lugn och ro. Tid för mig själv. Förr drack jag en kopp kaffe men nu har jag kickat den vanan. Så himla skönt att sitta helt själv, och äta frukost själv. Tjugo i sju går jag iväg för då kommer vår au pair och väcker barnen, eller Freja, i alla fall, så då går jag gör annat. Tvättar ansiktet och sådant. Sedan gör vi iordning våra två barn. Au pairen åker iväg med det ena barnet och jag går iväg med det andra till skolan.

Sedan kommer jag hem och sätter mig med min roman, om jag inte blir distraherad av att det finns tvätt eller ärenden som ska göras. Men nu har jag sagt att bara fredagar är ärendedag, om inte något annat anges. Då tvättar jag och sådant. Jag gillar att tvätta, så det är ingen kvinnogrej att det bara är jag som ska tvätta. Jag tror att du hade tvättat om jag hade sagt att du måste göra det.

Jan: Ja, kanske. Annars hade jag outsourcat det. Jag tycker inte det är kul och så tänker jag att det finns folk som är bättre på det än jag är. Men du, berätta vart du är på väg med romanen? Du går ju romanskrivarlinje nu och pluggar på halvtid.

Caroline: Ja, precis. Den är ju slut nu i juni, så det är sista veckan här. Det är lite sorgligt, faktiskt. Den har varit jättebra! Vad gäller romanen är jag på väg att slutföra den. Men sedan märker jag hela tiden att jag måste researcha grejer. Jag vet inte vad det är för rymddräkter man har, till exempel. Det är research hela tiden. När jag ska göra min story kring den här månen som cirkulerar kring planeter så måste jag fråga någon. Så nu har jag börjat kontakta folk som är experter för att få någon slas förståelse. Jag kan ställa alla frågor och sedan kanske jag då kan skriva emellanåt.

Två kompletterande personlighetstyper

Jan: Jag tycker det där är ganska roligt. Vi gjorde Myers Briggs personlighetstest för länge sedan. Jag tror att du fick INTJ och jag fick ESTJ. Jag var ”the guardian” och du var ”the scientist”, så du fick det du är på många sätt och vis. Ett sidospår på det där var att det stod att den personlighetsprofilen ofta passar väldigt väl ihop med ESTJ, som jag tror att jag var, och så fick jag det. För mig var det verkligen en ögonöppnare. Man är så himla unik och sedan kan man ändå bli en av 16 personligheter.

Och du och jag passar ihop väldigt bra också, trots att vi är väldigt, väldigt olika. Vi kan ju ta några av de olikheterna, för det var också en fråga. Du är ju väldigt nyfiken på allt möjligt och det kan jag tycka är ganska spännande. Jag är inte det. Jag kan nörda ner mig på vissa grejer, men om jag inte känner att det gör mitt liv rikare eller om jag inte har något större intresse av det, då skiter jag i det. Jag vet inte om du håller med, men jag skulle beskriva mig själv som ganska energieffektiv.

Caroline: Det är du väl. Jag vet inte. Du lägger tid på det som du tror gör skillnad.

Jan: Ja, det som är mest relevant. Jag tänker alltid om det är någon annan som kan göra detta bättre eller billigare än mig. Så jag är ganska duktig på att delegera.

Vår ekonomiska resa

Jan: Niklas skrev att han skulle tycka det var väldigt inspirerande och intressant att ta del av vår ekonomiska resa från fattiga till miljonärer. När kom första miljonen och hur har resan sett ut?

Caroline: Jag kommer inte ihåg när den första miljonen kom. Eller kom och kom, vi jobbade skithårt för den.

Jan: Vi blev ihop 1:a juni 2003 när Carro flyttade in på min korridor. Men kan inte du berätta? Detta ska bli jättespännande, för det här har inte du och jag pratat om de senaste 10 åren. Hur ser din version av vår ekonomiska resa ut?

Caroline: Den ser ut så här att du har varit ganska intresserad av ekonomi på ett sätt som jag inte har varit alls. Jag märker att mitt intresse för ekonomi kommer när jag behöver det. När jag märker att nu är det viktigt att jag skärper mig och fattar detta med investeringar eller pensionen eller vad det nu kan vara. Om du inte tar den stafettpinnen, vilket du i och för sig alltid gjort. Då har jag inte tagit den pinnen och sprungit med den.

Det var någon gång när du hade betalat alla räkningar ett tag och sedan tänkte jag att jag kan göra det. Jag vill göra det så jag ser vad vi har för räkningar. Då gjorde jag det och jag märkte att du tyckte det var obehagligt. Vi hade en diskussion om det. Sedan när jag hade betalat räkningar ett tag så tyckte jag att ok, nu vet jag vad vi har. Nu gör du det, men jag har ändå koll.

Det kändes som att vi började den ekonomiska resan innan vi var medvetna om att vi hade påbörjat den. Jag jobbade på ett äldreboende samtidigt som jag pluggade och så försökte jag lägga undan kanske 200 kronor i månaden. Nu i efterhand kan jag tycka att jag kunde ha lagt undan mer. Jag behövde inte konsumera allt som jag tjänade, 2 000 i månaden eller vad det var, men jag kommer också ihåg att du aldrig hade problem med pengar. Jag tyckte alltid att jag behövde vara ekonomisk. Vi har aldrig haft den diskussionen, så jag vet inte om du funderade så mycket på om du var ekonomisk.

Jan: Jag är ganska duktig på att tjäna pengar och jobbade extra. Först var jag studentkonsult redan 2000. Jag utbildade i programmering. Sedan gjorde jag en KY-utbildning i programvarutestning. Jag började undervisa på KY parallellt med studierna och ganska snabbt insåg jag att det är jävligt olönsamt att jobba som studentkonsult, för de fakturerar 400 kronor i timmen och jag får ut 100. Så någonstans försvann 300 kronor i timmen. Så började jag göra det i egen låda.

Nämen, så här, det är halva sanningen det jag sa nu. Den andra halvan var att jag gillade att köpa sladdar och prylar redan då och insåg jag att det är mycket smartare att ha företag får då kan man köpa grejerna, dra av momsen och köpa med oskattade pengar.

Universitetsliv och Jans första bolag

Jan: Så då startade jag en enskild firma för att få 25% mer sladdar och för att det är väldigt förmånligt att ha bolag. Sedan insåg jag längs vägen att tusan också, man måste ju tjäna pengar till bolaget för att kunna göra de där avdragen, så jag började göra hemsidor och utbilda. Så jag jobbade ganska mycket extra.

Sedan är det så att jag funkar ganska dåligt om jag ska titta eller lyssna på någon, så efter första året på teknisk fysik så slutade jag gå på föreläsningar och pluggade själv tillsammans med Dominika och ett par kompisar och skrev mycket ex-tentor. Det var den magiska formeln. Att ta gamla tentor som man tränade på.

Caroline: Sådana hade inte vi. Vi pluggade på riktigt. Vi hade föreläsning varje morgon. Det var då jag lärde mig att dricka kaffe för jag var så trött klockan kvart över åtta. Vi hade föreläsning fram till elva kanske, sedan lunch och sedan labb till fyra åtminstone.

Jan: För mig handlar det också om rädslan att inte ha pengar. Den här ekonomiska osäkerheten som jag upplevde som barn, när pappa dog.

Caroline: Ja och jag hade nog aldrig pengar när jag växte upp. Jag lärde mig aldrig det att man kan tjäna pengar. Jag tror mina föräldrar ville att jag skulle gå och skaffa ett sommarjobb och så var jag helt clueless på hur man gör det. Jag tror de bara tyckte att jag skulle göra det, men jag kommer inte ihåg så mycket kring det. Det kan vara så att de hjälpte mig. Jag vet inte. Men jag lärde mig aldrig att hantera pengar.

Vad jag minns i nästa hopp är när jag fick boken ”Ett rikare liv”, men det är långt senare. Du gav den till mig för du tyckte att jag hade ett dumt och panikartat förhållande till pengar. Det hade jag.

Jan: Jag måste göra ett sidospår. Det var typ julen 2007 och den här ”Ett rikare liv” skrevs av Charlie Söderberg och Lennart Göthe. Charlie hade då gjort Lyxfällan, så det var så jag fick syn på Charlie. Vi kände inte Charlie eller Lennart vid det tillfället och så köper jag den till dig i julklapp och ett par dagar innan – alltså, jag minns fortfarande inte hur du kom på det – men du kom till mig ett par dagar innan julafton och så sa du ”Jag hoppas att du inte har köpt någon jävla självhjälpsbok till mig i julklapp”. Då sprang jag ut och köpte en pulsklocka också.

En ouppskattad julklapp visade sig vara väldigt givande

Caroline: Jag vet inte heller hur jag listade ut det. Jag var smartare på den tiden. Men i vilket fall så läste jag den boken och gjorde alla övningarna och jag kände att här finns någonting att hämta. Det här med att fatta ekonomi och ha koll på den och sätta av pengar. Det var en enorm trygghetskänsla. Jag tror också att det var uppblandat med hur du använder pengar på ett sätt som gör dig lycklig och jag hade aldrig tänkt på pengar på det viset, att det är förknippat med känslor. Till exempel hur det känns nu när du har bestämt dig för att spara pengar?

Det kändes skitbra. Sedan såg jag att Charlie hade ett seminarie i Lund och då bokade vi in oss på det. Det fanns en kurs man kunde gå också och då tänkte jag att om några år kanske vi kan gå den kursen. Den kostade 20 000 för en person.

Jan: Jag kommer ihåg att vi gick fram till Charlie och sa att Caroline ska gå kursen. Jag tyckte ju att du hade ett kasst förhållningssätt till pengar, men då tittade Charlie på mig och frågade om jag var fullärd. Jag svarade att jag redan kan detta med budget och pengar och så har vi inte råd att gå båda två, för då blir det ingen semester.

Då sa Charlie något i stil med att bara det svaret visar att du borde gå, om du inte har råd med både och. Han sa att frågan jag borde ställa mig är: hur kan jag både gå utbildningen och åka på semester? För mig var väl det personlig utveckling på riktigt för första gången.

Caroline: Ja, det kändes som att himlen öppnades ovanför oss och vi fattade att vi har mycket att lära. Det var en underbar känsla. När det så hisnar i bröstet, man bara gud, här finns någonting! Men det kände väl både du och jag, att det här med pengar hänger ihop med att växa som person. Jag hade inte fattat det innan.

Jan: Precis. Tesen som vi har levt efter sedan i alla år är ju att din ekonomiska situation är ett resultat av allt det du gör och inte gör. Det beteendet och alla de tankar vi tänker och inte tänker.

Caroline: Vi kan inte se det själva. Jag håller ju på med grejer. Jag tycker oftast att jag gör en massa bra grejer, jag har rutin och så, men ändå har jag inte skrivit färdigt min bok. Det är ju ett resultat. Så vad håller jag på med istället? Samma sak kan man säga om ekonomi.

Första steget var en utbildning med Balansekonomi

Jan: Vi var ju fattiga studenter där ett tag, men sedan var vi inte fattiga för vi började jobba. Typ 2005 tog vi examen. Du började doktorera.

Caroline: Ja de första åren tjänade jag typ 14 900 innan skatt. Redan där hade Jan börjat lägga grunden för sin pension, som är mycket bättre än min.

Jan: Det är den, men vi kompenserar det. Du har bättre pension än de flesta i Sverige. Det ska ju sägas.

Caroline: Ja, men i vilket fall. Jag tjänade inte så bra, men det gjorde du. Vad jobbade du med då?

Jan: ECO TECH. Jag träffade en mentor, Claes-Erik, via Rotary. Rotary hade ett mentorsprogram där unga företagare fick en äldre företagare som mentor. Då hade jag min enskilda firma och Claes-Erik hade sitt företag som hette ECO TECH och han jobbade med miljö- och kvalitetsledningssystem.

Jag köpte in mig i bolaget, så jag var anställd av bolaget som jag ägde. Då programmerade vi appar redan 2005 för webbaserade program och företag som med miljö- och kvalitetsledningssystem. Där var vi då fram till 2007-2008, då vi gick kursen hos Balansekonomi. Det var väl egentligen accelerationen eller starten på vår ekonomiska resa.

Caroline: Ja, det gjorde vi då ja. Jag minns också att du var mycket snabbare än mig där i att plocka upp hela det här ekonomiska tänket och den personliga utvecklingen. Det tog längre tid för mig. Jag behövde göra det på mitt sätt. Sedan ville du jobba med Balansekonomi.

Jan: Precis. Det var en skitbra kurs, men den handlade inte så mycket om ekonomi. Det var väldigt mycket personlig utveckling. Jag hade redan då 96, när jag var tillsammans med mitt ex, Bea, lärt mig om aktier av hennes pappa. Så jag öppnade mitt första Avanza minikonto typ 96 eller 97. Så jag har ett kort Avanzanummer, vilket är ganska kul. Jag höll på med aktier redan då och sedan köpte och sålde vi aktier på gymnasiet.

Stora förluster under 2000-2001 och 2008

Jan: En kompis i klassen hade tipsat oss om att köpa Ericssonaktier på gymnasiet, så vi köpte Ericssonaktier och tjänade jättemycket pengar till klasskassan och så kunde vi åka på klassresa till Oskarshamn eller vad det var, och ingen behövde betala någonting. Så då tänkte vi hur svårt kan det vara med aktier? Vi fick lite hybris och sedan förlorade jag en stor del av de pengarna 2000-2001.

Jag fick ju 100 000 i arv efter pappa, men jag tror att de försvann och spenderades när jag pluggade. När vi var klara med universitetet hade vi inga pengar. Vi flyttade till en hyreslägenhet i Malmö för vi hade inte råd att köpa en bostadsrätt. Vi hade inga pengar till kontantinsats.

Caroline: Vad gjorde du med arvet sa du? Hur försvann det?

Jan: Det var aktier och sedan reste jag lite. Jag var i USA.

Caroline: Ja, ok, du spenderade det också. Men det är skönt att höra att du inte bara var så himla smart med dina pengar. Så där smart som man teoretiskt ska vara, men man behöver också leva lite.

Jan: Jag ska säga så här att en stor del förlorades på aktier, en del spenderades och för de sista 10 000 köpte jag en cykel. Kommer du ihåg att jag hade en mountainbike för typ 8 000 när vi var studenter?

Caroline: Hur kändes det när du hade gjort så med pengarna? Vad tänkte du då?

Jan: Det var jobbigt. Jag tänkte nog inte så mycket, men det var skitjobbigt för jag hade förlorat pengarna efter pappa. Jag tänkte nog att det här med börsen är inte till för mig. Sedan hade jag och Bea gjort slut då också, runt år 2000, så då hade jag inte hennes pappa heller längre, som brukade komma med aktietips. Då hade jag en paus och sedan hade jag inga pengar när vi pluggade. Sedan började vi spara när vi började tjäna pengar och det gick ganska bra fram till 2008. Sedan gick inte det heller. Då förlorade vi ganska mycket pengar igen.

Caroline: Ja, men vi har förlorat pengar där emellan också. Olika tips som inte har varit seriösa och så där. Vi har lärt oss att känna igen ett seriöst tips. Eller inte tips, men lärt oss att känna igen en seriös möjlighet.

Ett rekommenderat brev från svenska justitiedepartementet

Jan: Precis. 2008 hade jag förlorat pengar på aktier andra gången, så då började jag tänka att aktier nog inte är en bra investering. Då läste jag också ”Rich Dad, Poor Dad”, som är en fantastisk bok som liksom boken ”Ett rikare liv” förändrade livet på riktigt. Då började vi testa alla andra möjliga typer av investeringar.

Caroline: Ja, fastighetsbygge utomlands som inte gick och det var en massa lärdomar i det.

Jan: Ska vi ta den kort? Det är ganska kul. Någon gång 2007-2008 investerade vi i en lägenhet i Turkiet som vi skulle köpa, bygga, sälja och göra vinst på. Det var ett svenskt bolag som skötte allt det där. Sedan kom finanskrisen och byggbolaget gick i konkurs.

Då stod vi med lagfart och advokatkostnader och vi hade lagt in flera hundra tusen, som vi dessutom hade lånat, vilket är helt sjukt att tänka på i efterhand. Men vi hade läst i ”Rich Dad, Poor Dad” att man måste satsa för att vinna.

Det är en jättebra bok utifrån ett annat sätt att tänka, men konkreta grejer som att investera i fastigheter, det håller jag inte med om. Men hans inkomstkvadrant som vi har pratat om i podden är skitbra. Hans sätt att tänka kring aktiva och passiva inkomster är jättebra. Hur han tänker kring att tillgångar skapar inkomster och skulder skapar utgifter är också jättebra.

Hela historien är bra där han berättar om sin uppväxt med två pappor. Den ena är väldigt finansiellt kompetent och inte den andra. Så det han pratar om gällande investeringar i fastigheter funkar inte riktigt i Sverige.

Men kommer du ihåg att plötsligt en dag fick vi ett rekommenderat brev som var stämplat svenska justitiedepartementet? Det är läskigt att få ett rekommenderat brev och det är ännu läskigare att få ett brev från svenska justitiedepartementet. Det stod att vi hade blivit stämda i turkisk domstol och vi skulle infinna oss för vi hade bli stämda av landägaren som ville ha tillbaka sin lagfarter. Vi blev blåsta av advokaten där också. Det var så stökigt.

Caroline: Vi var väldigt många som hade investerat, inklusive folk från England. Sedan var det väl ändå till slut så att någon advokatfirma tog sig an det. Vi fick tillbaka mycket lite, men vi behövde inte bli stämda i alla fall.

Jan: Sedan var det några kompisar som frågade om vi ville följa med till Turkiet och vi bara nej, tror inte det. Jag vet inte om det var någon risk eller inte, men jag kommer ihåg att det var skitjobbigt. Så det var Turkiet och vi investerade också i företag som skulle bärga sjunka skepp och vi investerade i onoterade bolag, vi skulle investera i bygglån, vi skulle investera i bettingföretag.

Caroline: Betting? Det vill jag inte investera i. Säg att vi inte gjorde det, Jan.

Den första miljonen var nog en miljon back

Jan: Nej, vi gjorde inte det. Men det var mycket konstiga grejer, som valutaspekulation och bankcertifikat, där vi typ förlorade pengar på i princip allt. På sätt och vis är jag väldigt tacksam för den miljonen. Så för att svara på Niklas fråga om den första miljonen så gick vi back på vår första miljon. Jag kommer ihåg när vi hade det samtalet om att vi hade gått en miljon back. Vi sa att antingen säger vi att det här med ekonomisk resa funkar inte eller så bara sätter vi oss på hästen igen och utnyttjar all den lärdom som vi har.

Caroline: Ja, det var roligare än att backa och säga vi inte kan detta. Det är alltid roligare att göra något bra av det dåliga liksom.

Jan: Ja, precis. Från den tiden är det faktiskt bara en enda investering som fortfarande funkar. På sätt och vis kan jag vara tacksam för att vi förlorade så mycket pengar, för utan de erfarenheterna, utan allt det vi lärde oss då, som att det är normalt att man behöver skriva på en massa avtal eller hur en bluff låter. För det råkade vi också ut för, att vi bara blev blåsta.

Caroline: Men det var också grejer som vi inte investerade i som lät oseriöst och som andra runt omkring oss investerade i. Men det var nog också för att vi hade lärt oss då.

Jan: Vi kan ju ta exemplet med Onecoin-skandalen, som det har skrivits mycket om. Det var en bluff med en kryptovaluta. För mig kändes det som att det där har vi hört innan. Vi rör det inte med tång. Det fanns inget underliggande värde. Vi lärde oss att tänka ”Vad är det underliggande värdet?” Det gör mig t.ex. skeptisk till Bitcoin idag. Jag upplever inte att det finns något underliggande värde. Nu är det säkert många som argumenterar för att det finns ett underliggande värde, men jag upplever inte det värdet. Det finns alltid en annan Bitcoin version 2.0 eller annan kryptovaluta. Så första miljonen var nog en miljon back.

Caroline: Men du, grejen är att jag kan nog ha förträngt hur det kändes, när vi konstaterade det. Men pratade vi så mycket om det? Jag minns inte att vi hade en stor diskussion kring det. Minns du det? Förmodligen så minns jag inte det för att vi liksom gick vidare och man har lagt det bakom sig och tagit nya tag.

Rika på erfarenheter och värdefulla misstag

Jan: Parallellt där med Balansekonomi började jag bloggen. Det började med att jag gjorde anteckningar när jag gick Balansekonomi för 13 år sedan. Sedan kom vi tillbaka till att reglerad verksamhet, alltså börsen, är nog ändå det som är bäst. Det är där alla rika människor sätter sina pengar och då började vi läsa på.

Caroline: Som du säger nu, att där sätter alla rika människor sina pengar – ja – men det som man kan bli lurad av när man vill tjäna pengar, lägga undan och investera och skapa sig en trygghet, det är att man tror att de rika människorna håller på med något annat. Det var därför vi höll på med andra grejer också ju.

Jan: Ja, vi fick höra att börsen är begagnad marknad och då har vinsten redan gått till de andra och sådana idéer. Men återigen, vad är det underliggande värdet? Det är det jag kommer tillbaka till. Finns det sätt att tjäna pengar på utanför börsen? Absolut. Det finns jättebra sätt. Men då behöver man fatta vad värdet är, vad riskerna är och hur det funkar. Det har gjort det möjligt att sedan göra en investering till exempel utanför börsen.

Men en av insikterna jag har dragit där är att i 99 fall av 100 rör jag inte ett onoterat bolag med tång. Det är för att vi har suttit låsta i onoterade bolag och inte fått ut våra pengar, etc. Sedan finns det undantag, så jag skulle säga till er där ute att gör så mycket misstag som möjligt i början med så lite pengar som möjligt. Hitta en bra ratio med så mycket insikt per krona som möjligt.

Caroline: Ja, man betalar sin utbildning. Så se till att den blir billig ändå.

Jan: Ja, jag är så sjukt tacksam att ha gjort de läxorna på en miljon. Det var så sjukt mycket pengar men idag när vi har mer pengar så har vi redan gjort alla misstag. Det var mycket billigare att göra misstagen då än vad det hade varit att göra de misstagen idag. Alltså, en miljon är jättemycket pengar. Vi lånade de pengarna, så vi var helt sjuka i huvudet så här när man tittar bakåt. Andra köpte bostadsrätt men vi bodde i en hyresrätt i 10 år och en stor anledning till det var att vi inte hade råd att köpa en bostadsrätt. Sedan började vi spara, så vi flyttade inte till villa förrän 2016.

Hur mycket jobbar Carro och Jan?

Jan: Vi bodde i hyresrätten i 12 år, där vi visserligen trivdes jättebra, så vi ska inte klaga på det. Sedan började jag driva företag och sedan sparade vi mycket, typ halva lönen, under en lång tid när vi inte hade barn. Vi tyckte att vi hade ett rikt liv som studenter så vi fortsatte med det och försökte investera pengar. Sakta men säkert betade vi av den skulden. Vi hade tur för räntan var låg på lånet. Efteråt kan jag verkligen känna shit, för vi lånade pengarna på min mammas hus. Jag tror faktiskt att vi fortfarande har kvar ett lån på hennes hus på 300 000.

Caroline: Har vi det? Vad f-n har vi det för?

Jan: Vi har haft pengarna investerade och räntan vi betalar är 0,89 och vi tjänar 7% i andra änden. Men vi får väl betala tillbaka det någon gång.

Caroline: Jo, men vi var väl unga och lite orädda och tänkte att det ordnar sig. Det gör det om man jobbar hårt för det.

Jan: Vi har fått in en fråga om hur mycket vi jobbar i veckan. Det var nog egentligen mest den frågan som var intressant för folk: hur mycket jobbar Jan. Hur mycket skulle du säga att jag jobbar i veckan?

Caroline: Men vi pratar alltid om dig, Jan. Nu ska jag säga hur mycket jag jobbar i veckan. Jättemycket. För i mitt jobb ingår också barn och hushåll och mitt skrivande. Så jag kan inte säga hur mycket det är, men det är typ hela tiden känns det som. Också på natten, när Elsa skriker efter mig och vill ha mjölk.

Jan: Ja och det var en deal vi gjorde här för några år sedan. Vi sa att vi värderar en timme på jobbet och en timme i hemmet lika mycket.

Caroline: Ja, men du jobbar också jättemycket.

Jan: Jag jobbar jättemycket. Jag sitter vid datorn från 9.00 till minst 16.00, utan paus. Jag käkar inte lunch. Sedan äter vi vid 17.00. Sedan är det ofta träning eller köra Freja till träning eller något sådant. Just nu jobbar jag väldigt, väldigt mycket till och med för att vara mig. Jag skiljer inte så mycket på jobb och fritid, om jag ska vara helt ärlig. Jag är det som man kallar för inspirationsstyrd.

Caroline: Men vänta här nu. Vi är inte klara med dina arbetstimmar. Sedan klockan 20.00 sätter du dig vid datorn igen och du kan sitta där till 3.00-4.00. Så du sover inte många timmar. Jag tycker att du ska sova mer. Det är tur att vi tränar också, så att du får röra dig lite.

Hårt jobb över lång tid ger resultat

Jan: Jag kan klocka in på 80-100 timmarsveckor och det är ganska vanligt. Men grejen är att jag tycker att det är så himla roligt. Men ja, jag jobbar hårt. Om det är första maj eller röd dag, det spelar ingen roll. Jag jobbar lördag kväll till lördag natt och söndag kväll till söndag natt. Det är ingen skillnad. Min kompis Niklas säger att han inte känner någon som jobbar så mycket som jag och det har jag gjort i över 10 år. Så nu kan väl folk säkert tänka shit, han har inget liv.

Men å andra sidan tänker jag två grejer. Ett: hårt jobb ger resultat. Ingen jag känner som är framgångsrik har låtit bli att jobba hårt. Vi har fått mycket framgång, men vi har jobbat för det 10 år i sträck. Det jag skulle säga till Freja eller Elsa är att hårt jobb ger resultat. Ingen tvekan om det. Jag skulle också säga att det ger oproportionerligt mycket resultat över tid än vad det gör i början. I början lägger man in mycket jobb men man får inget resultat.

Caroline: Men just nu så säger vi till dem att lite jobb ger resultat. Just nu har vi motgångar med multiplikationstabell och så. Bara lite jobb per dag ger också resultat.

Jan: Ja, jag tror mycket på lilla stegets kraft. Vi ska bjuda in Niklas och prata om det. Det handlar om att göra lite varje dag. De första sju åren tjänade vi inte en krona på bloggen. Inte en krona. Bloggen har alltid varit en ball grej och den är fortfarande det, för det mesta. Sedan kan jag ibland känna shit, ny vecka, vad ska vi prata om den här veckan och då kan jag känna att det är lite tvång.

Caroline: Kniven mot strupen. Ja, för det är du som arrangerar bloggen. Det är det. Vi jobbar tillsammans, men jag tror ändå inte att du skulle gilla om jag kom in och sa ”nu ska vi prata om det här”.

Jan: Jo, ibland skulle jag tycka att det var skönt. Vi har också fått in frågor om hur vår förmögenhet ser ut. Privat har vi inte särskilt mycket pengar. Vi är rikare än genomsnittet i Sverige, men våra pengar ligger i våra bolag. Om vi hoppar tillbaka till 2008-2010, där någonstans doktorerade du fram till 2011. Du doktorerade färdigt när Freja föddes och det var då någonstans som mitt intresse växte kring vad forskningen säger om investeringar. Vi hade något samtal om det där.

Caroline: Ja, vi hade det. Du kom inte åt forskningen. Den är stängd, liksom. Man kan inte få fulltext pdf:er om man inte går genom ett universitet. Ibland så kunde vi plocka ut några artiklar genom universitet.

Från aktiv investerare till aktivt passiv investerare

Jan: Ja, någonstans där kom jag över böcker som handlade om passivt sparande. Det här med indexfonder, passivt sparande, jag kom över Harry Brownes bok om permanentportföljen, som blev RikaTillsammans-portföljen, vi började läsa om den här 60-40 kombinationen. Så det känns som att det var ett spann mellan 2010-2014 då jag mer och mer började lämna det här med att vara aktiv investerare till att vara en aktivt passiv investerare. Hela den här grejen med att smart sparande är inte spännande.

Jag minns att vi testade en massa olika grejer, men det är svårt att säga exakt vad som hände när och varför. Vi träffade Ingmar också, som var fondförvaltare, som började visa hur börsen funkar. Vi lärde oss sharpekvot och investerade i hans fond. Vi började titta på det här med hedgefonder.

2014 lanserades Shareville på Nordnet och jag kommer ihåg att vi satte upp vår första modellportfölj då, RikaTillsammans-portföljen. Åren därefter satte vi upp Globala Barnportföljen när vi skrev boken ”Gör ditt barn rikt” och sedan satte vi upp Nybörjarportföljen där också. På något sätt har vår resa förfinats.

Jag upplever att sista förfiningen kom när Lysa lanserades i slutet av 2018. Då började vi prata om Lysa och mer och mer avveckla våra andra investeringar mer eller mindre för att bara fokusera på Lysa och våra modellportföljer. Plus att ha lite pengar i alternativa investeringar i lekhinken. Det var också då vi läste någonstans om den här fyra-hinkar-principen. Så det är svårt att sätta på en tidsskala.

Caroline: Men om man är ung idag liksom, det är klart man kan läsa bloggen och få lite tips. Och man kan verkligen göra det precis som vi gör på bloggen. Men vad tror du att du hade gjort idag om du var ung och ville veta allt om investeringar eller vilket som funkar? Hur man blir rik, liksom.

Jan: Det var också en fråga som kom in, om vi hade gjort andra saker för att skynda på processen. Jag upplever att det hade varit svårt att göra. Visst, vi hade inte behövt förlora den första miljonen och vi hade haft mer pengar om vi hade investerat den korrekt från början.

Caroline: Om vi hade köpt en bostadsrätt, hur hade det gått då?

Jan: Då hade vi amorterat på bostadsrättslånet och förmodligen tjänat pengar på att den hade stigit i värde. Jag tror inte att vi hade investerat på samma sätt då. Vi hade en hyresrätt så pengarna var över. Förlorade vi dem så gjorde det inte så mycket. Men jag skulle säga att på sätt och vis vill man önska att man inte hade förlorat den första miljonen, men å andra sidan upplever jag att då hade jag inte haft den erfarenheten som vi har idag.

PPM är ett fantastiskt exempel. Jag dribblade bort mig i PPM de första åren och sedan någonstans längs vägen insåg jag att AP7 är det bästa man kan välja. Låt oss välja det. Och sedan har vi hållit kvar i det. Om man då hade gjort rätt och inte testat då kan man alltid undra hur det hade gått om man hade testat. Jag tror mycket på att göra de här misstagen och mitt råd skulle vara att göra misstagen tidigt och när de kostar så lite som möjligt. Det är rådet vi ger med barn också. Låt barn börja med veckopeng och låt dem börja investera i aktier, så att de kan göra misstagen. För jag tror att erfarenhet är viktigare.

Frågor från tittare, läsare och lyssnare

Caroline: Här har vi en till fråga.

Vad är mest spännande i vår lekhink just nu?

Jan: Vi försöker investera i ett stort onoterat investmentbolag. Det är helt klart roligast just nu.

Caroline: ”Har ni några större mål när det kommer till pengar? Alltså större hus, ballare bil, etc.”

Jag sa till Jan härom veckan vad coolt det skulle vara att få ha en liten Fiat 500 och bara susa runt i stan med. Jag använder cykel vanligtvis. Men så sa jag köp inte en sådan nu, för det vill jag inte ha, men ändå skulle du dit och titta vad de kostar och så.

Jan: Kan inte jag få säga min morgonrutin, som någon av frågorna var kring? Det är att gå upp från sängen och sätta mig vid datorn.

Caroline: Ja, du dricker ju inte ens ett glas vatten liksom. Har du några större mål?

Jan: Mitt mål är att ha den här livsstilen vi har nu resten av livet. Då tycker jag att det är fantastiskt.

Caroline: Jag har större mål när det kommer till mitt skrivande. Jag vill bygga upp någonting stort där, men jag säger inget mer nu.

Varför tror ni att branschen inte följer forskningen när det kommer till just investeringar?

Jan: För man tjänar för mycket pengar på att inte följa den. Det som funkar är passivt sparande med låga avgifter som man inte rör på flera år och det är svårt att ta betalt för. Ska du göra det så måste man säga ”Vi är bättre än fondrobotar och fondrobotar kommer inte funka och passivt sparande är förjäkligt” och så vidare. Då har vi så klart en expert eller en algoritm eller ett annat sparande som du kan få tillgång till, som är väldigt exklusivt och kommer gå bättre än marknaden. Då kan man ta avgift för det.

Caroline: Det har vi också lärt oss. ”Hur ser processen ut för att ta fram ett avsnitt?”

Jan: Väldigt inspirationsstyrt. Jag läser mycket nyhetsbrev, bloggar och till exempel Cornucopia läser jag varje dag. Sedan har jag Evernote och så fort jag hittar en artikel eller rapport så sparar jag den i Evernote och så taggar jag den som artikelidé. Eller när ni läsare/följare/lyssnare skickar ett mejl så taggar jag det som artikelidé från läsare och när jag inte har inspiration så går jag igenom den listan.

Men helt ärligt, vi har ingen planering eller så. Det är därför det kan ta lite tid innan ett avsnitt kommer, eftersom jag väntar på att inspirationen ska falla på för just det avsnittet. Sedan förbereder jag ofta PowerPoint slidesen, som tar ett antal timmar att sätta ihop och sedan bokar vi tid för inspelning, ofta på tisdagar.

Sedan tar Caspian, vår assistent som är vår tekniska stjärna över, efter att vi har spelat in. Han klipper det och skickar det för transkribering och ljudfix och allting. Sedan sitter jag ofta på söndag eftermiddag och sätter ihop allting och publicerar på söndag kväll. Det är därför det ibland blir sent på söndag kväll. Då har jag planerat dåligt eller det har hänt någonting.

Krav Maga och porslin från IKEA

Caroline: ”Har ni något favoritvin?” Nej, det har vi inte. Just nu är jag på detox så jag dricker inte.

Jan: Carro gillar när det luktar stall och smakar gödsel! Vi har kompisar som är jätteduktiga på viner, mat, porslin och vi har inte så mycket finess. Det är Ikea tallrikar och glas. Jag var med i ett nätverk med mycket företagare och framgångsrika personer, så skulle vi bjuda hem dem och då insåg jag att vi har ju bara Ikea-servis, men fuck it tänkte jag då.

Caroline: Vi har Ikea-servis och ingen vinkällare för att jag kan inte lägga pengarna på det. Det går inte när jag vet att de kan jobba någon annanstans och man ändå kan äta på det. Det är ingen fara. De flesta tycker ändå att maten är ok. ”Vad har ni för hobbies?”

Jan: Jag vet inte. Vågar man säga det? Jag har aldrig fattat grejen med träning, trots att jag har en bror som är vältränad och tränar jättemycket. Du har sprungit Stockholm maraton, springer och jag har inte hittat det. Men förra året så hittade vi krav maga, som är en israelisk kampsport, så vi tränar det tillsammans. Det är väl det roligaste vi har gjort tillsammans på jättelänge? Så vi tränar både i grupp och så har vi personlig tränare och så får man göra saker som man aldrig trodde att vi skulle göra.

Caroline: Det är inte så konstigt egentligen att vi gillar det, för det handlar om att ha kontroll över sin situation. Om någon skulle komma och vara aggressiv och ta din plånbok, det är klart att du kan ge den, men man kan också försvara sig om tillfället är sådant.

Jan: Ja, grundregeln är att om du kan springa där ifrån, gör det. Nu vet jag inte om vår personliga tränare, Armen, skulle hålla med om det, men jag läste någonstans på nätet att om du inte kan fly eller sätta dig i säkerhet, då ska man ”be the danger”. Var då större fara än den andra. Så man tränar mycket spark mot skrevet och sådant. Någon skrev att man tränar på allt det som är förbjudet i alla andra kampsporter.

Caroline: Ja och Armen pratar också om att sätta på, stänga och kontrollera sin aggressivitet. Jag älskar det. Jag har inte gjort det riktigt än tror jag.

Jan: Sedan tränar vi andning och mycket fysisk träning. Så det är väl vår hobby. Vad roligt att jag ändå kände något behov av att hedra krav magan, som en art form.

Caroline: Det är inte mycket finess i den.

Jan: Men säg inte så. Det är det bästa från boxning, det bästa från Brasiliansk jujitsu, och alla de andra stora kampsporterna.

Caroline: Ja, men jag menar det är inte så att man står i kraftposer som man gör i karaten. Där har du mer en art form med finess.

Jan: Ja, Israelerna är mer så att funkar det så gör vi det, funkar det inte så gör vi det inte. Väldigt praktiskt. Allt heter tactical get-up, typ hur reser man sig upp på snabbast möjliga sätt. Under en lektion pratade vi om hur man tar av sig bilbältet och öppnar bildörren snabbast. Då berättade tränaren att det finns övningar där man på tre sekunder ska knäppa upp bilbältet och ta sig ut ur bilen.

Caroline: Och springa 10 meter eller vad det är. Man ska bort från bilen i alla fall.

Jan: Ja, så mycket sådant som är så långt ifrån vår vardag som möjligt, men väldigt roligt.

Vad är drivkraften bakom RikaTillsammans?

Caroline: ”Jan, vilka utgifter har Caroline som du tycker är onödigt?” Nu tar jag en fråga som jag själv vill ha svar på. Vi håller koll på utgifterna i ett program.

Jan: Ja, som vi snart kommer lansera, som jag har sagt aslänge att jag kommer lansera, men nu är det i beta. Helt ärligt skulle jag säga att jag upplever inte att du har några onödiga kostnader, Caroline. Skulle vi behöva skära ner så finns det utrymme för det, men grejen är att du är väldigt ekonomisk och de utgifterna du har upplever jag ger dig mycket energi.

Du är inte slösaktig. Vi har i alla år plockat ut lön under brytgränsen för statlig skatt, så det är typ 43 000 i månaden. Jag vet att många av er som lyssnar har högre månatlig hushållsinkomst än vad vi har. Sedan har vi ganska höga kapitalinkomster, för vi tar utdelning från våra bolag och sådant, men på löpande lön så tycker jag att det funkar bra.

Caroline: Vad skulle du vilja att jag skar ner på? Om det skulle vara så.

Jan: I verktyget Spirecta som vi har så har vi en kategori som heter Skönhet och Hälsa, där det tenderar att hamna några tusenlappar i månaden. Så då hade vi tittat där. För mig själv hade jag skurit ner på prylar. Grejen är att jag köper inte så mycket privat.

Det är mer att jag älskar mitt jobb som också är min hobby. Så det hamnar mycket prylar i företaget. Vi har fyra kameror när vi spelar in poddavsnitt. Varje kamera, Canon M50, har kostat 8 000 spänn. Sedan vill jag naturligtvis ha bra bild, så då köpte jag extra objektiv till alla kameror.

Caroline: ”Vad är det som driver er att skicka ut den här informationen i världen?” Vad är det som driver dig till detta, Jan? Jag är inte så driven som du är. Jag vill ju sitta på min kammare och hålla på.

Jan: Jag är hjälpare. Jag gillar att hjälpa människor och det är ett tvåeggat svärd. Det ena är att jag gillar att hjälpa människor, genuint. Rädslan har en drivkraft, som att det kan gå åt helvete, det är därför vi halvpreppar med vatten i källaren och sådana saker.

Då tänker jag ibland shit, ser ni inte att ni inte kommer kunna gå i pension om inte sparar själva? Ditt liv om 20 år kommer vara att du behöver leva på 40% av din lön. När du går i pension är det för sent att göra någonting åt det. Du måste göra någonting åt det nu och om du gör det nu så är det inte någon stor grej. För du kommer ha 25 år med ränta på ränta.

Caroline: Jo, men någonstans måste det vara så att du själv har insett saker och så tänker du att detta vet inte andra.

Mål att hjälpa andra till ett rikt liv

Jan: Ja och sedan tycker jag att det är orättvist. Jag tycker inte det är rimligt att finansbranschen ska ta 20% performance fee eller ha höga avgifter. Jag vill inte säga att de luras eller ljuger, men det är nästan på gränsen. Då känner jag att detta är inte sant och sedan råkade det för mig bli inom ekonomi. Den andra, om jag ska vara helt ärlig, så gillar jag ju uppmärksamheten när jag kan och andra människor säger att jag är duktig. Det är pinsamt att erkänna, men så är det ju.

Caroline: Jag fattar inte riktigt vad du menar där när du säger att du gillar att få höra det, för jag är inte så. Jag är nog tvärtom. Jag är dålig på att säga att du är duktig och jag gillar inte heller när någon säger att jag är duktig. Men jag har full respekt för att det är så du funkar och det är till glädje för andra.

Jan: Sedan är just ”tillsammans” väldigt viktigt. Jag vill göra saker tillsammans. Sedan råkade RikaTillsammans bli långt mycket större än vad jag någonsin trodde att det skulle bli. Det är därför jag älskar Patreon, som är vår lilla community, för där får vi vara tillsammans i en mindre grupp och vi kan göra andra saker än vad vi kan göra på bloggen.

Jag gillar att göra saker tillsammans och jag vill hjälpa människor. Jag har länge haft som mål att jag vill göra ett antal människor till miljonärer. Jag vill att ett antal människor ska kunna säga de har ett bra liv. Det blev bra. Jag tjänade pengar. Det mäter jag också.

Jag läste en diskussion mellan Trump och en annan miljardär och frågan var hur många människor de hade gjort rika. Den andra miljardären hade gjort väldigt många rika, för de hade fått följa med på hans resa, investerat i hans bolag och varit leverantörer till honom. Alla hade fått bra betalt och tjänat pengar. Han hade gjort människor rika. Sedan var det då kontrasten – nu vet jag inte om det var sant, för det är bara mediabilden – att Trumps företag har gått i konkurs, han hade blåst människor på pengar och hela den biten.

När jag dör så vill jag att alla som hängde med oss under en lång tid, för vi kommer alltid ha fel på kort sikt, men på lång tid vill jag att folk ska säga att de följde RikaTillsammans och det gjorde dem rikare monetärt och att det gav dem ett rikare liv. Det är viktigt. Det blir på riktigt, på värderingsnivå. Varför gör du detta?

Caroline: Jag vet inte. Nej, men jag gillar också vad vi gör med bloggen och det är bloggens förtjänst att vi har det livet som vi har och det är roligt att göra det tillsammans med dig. Men jag vill också ha friheten att kunna göra min research och skriva min bok och allt det där kreativa. Och det kan jag nu.

Korta och snabba frågor och svar

Jan: Jag älskar att du är med och jag tror det är många som älskar det, för du är nyfiken och ställer en massa frågor som inte hade blivit ställda annars. Jag har en tendens att bara nörda iväg liksom.

Caroline: Jag måste säga att de första avsnitten där jag skulle vara med blev du så förbannad på mig.

Jan: Ja, vi bråkade och fick stänga av.

Caroline: Jag tänkte att jag är bara så här att jag ställer de här frågorna. Take it or leave it, liksom. Men sedan fick vi det att funka. Du kände inte längre att jag drog ner byxorna på dig utan det var nyfikenhet där jag inte tänkte på att det kunde framstå som att du inte hade koll eller något annat. Men det var länge sedan vi fick stänga av för att bråka klart.

Jan: Ska vi ta några korta snabba?

”Hur har sparkvoten sett ut genom åren?

Jan: Ja, 10% var det rätt länge. Idag ligger det kanske på 20% i vår hushållsekonomi och tar vi med kapitalinkomster då är den hög, förmodligen över 50%.

”Hur mycket sparar ni nu jämfört med i början?”

Jan: Vi amorterar 10 000 i månaden på vårt bolån och sedan sparar vi lite på Lysa och vi sparar barnens barnbidrag, så typ 10 000-15 000 i månaden och sedan har vi kapitalinkomster på det.

”Hur mycket vill ni uppnå?”

Jan: Vi har inget ekonomiskt mål. Vi har tillräckligt med pengar.

”Vilka tre böcker tycker du alla borde läsa, Caroline?”

Caroline: Jag läser en massa böcker hela tiden, men något som jag stannar kvar vid som är väldigt fantasifullt det är Sandman av Neil Gaiman. Även om man kanske inte gillar fantasy så kan man ge det en chans. Fantastik kallas det på svenska nu, bara så ni vet det.

Jan: För ekonomiböcker skulle jag säga ”Ett rikare liv”, ”Rich Dad, Poor Dad” och ”Gör ditt barn rikt”, som är vår bok. Inte ekonomiböcker då är jag typ Tom Clancy fan. Sedan gillar jag Cornucopias alla böcker, Lars Wilderäng, förutom den som handlar om bostadsmarknaden. Det var inte riktigt min grej.

”Vilka vardagliga utgifter snålar ni med?”

Caroline: Jag har redan berättat att jag snålar med den ekologiska broccolin, men jag har börjat köpa ekologisk broccoli nu, även om den är dubbelt så dyr. Ekologisk gurka snålar jag inte med och det är för att de har vax på gurkorna som inte är ekologiska. Det är inte hälsosamt.

Jan: Vet du vad jag snålar med? Ekologiska vindruvor. 60 spänn.

Caroline: Vet du vad de har sagt att man kan sätta vindruvorna på hyllan med rengöringsmedel. Så mycket pesticider är det på dem. Det är så himla svårt att hitta ekologiska vindruvor.

Välgörenhet genom åren

Jan: ”Ger ni något till välgörenhet? Hur mycket och till vad i så fall”. Vi har haft SOS Barnbyar sedan vi var studenter.

Caroline: Vi hade en 3-åring från Argentina och nu är han snart vuxen. Vi får kort varenda år på honom.

Jan: Sedan försöker vi kombinera välgörenhet med sparande. Vi ger pengar till UNICEF, Läkare Utan Gränser och vi har till och med fått ett tackbrev från UNICEF. Jag tror vi gav 10 000 vid ett tillfälle. Jag vet inte varför vi väljer just UNICEF, men jag gör det alltid på julen. Innan nyår så känner jag att nu borde vi ge och så köper jag ett paket som finns på deras hemsida. Det är väl det vi gör.

Caroline: Något som jag skulle vilja ge till är flickors utbildning, för det har visat sig ha en sådan stark påverkan på resten av samhället. Det blir tryggare, fredligare och bättre. Men det har faktiskt inte kommit till skott med.

Jan: Faktum köper vi också. Jag köper den, och du brukar läsa den. Sedan gillar vi faktiskt Choose, klimatsmart och Climeworks som plockar ut koldioxid ur atmosfären. Det är ingen investering och man får inga pengar tillbaka, men det är för klimatet. Nu har vi pratat i över en timme. Det här var ett annorlunda avsnitt.

Caroline: Vad roligt att ni har så många frågor till oss.

Jan: Ja, jag hoppas att det var svar och nästa vecka kör vi ett ordinarie program med Effektiv Altruism Sverige! Vi får se vad vi får för feedback på det här. Tack så mycket och tack för att ni har hängt med oss. Ni som har hängt med oss i tre år det är fantastiskt. Stort tack och så ses vi nästa vecka igen.

Få våra bästa artiklar till din mejl

En gång i månaden skickar vi ut en sammanställning av bloggen bästa artiklar och tips. Dessutom får du i våra välkomstmejl de bästa tipsen från 10 års bloggande. Självklart är det kostnadsfritt. 👍

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.

Relaterade artiklar

Nedan följer relevanta artiklar här på bloggen:

Avsnittet Första miljonen var nästan en miljon minus och inte plus… dök först upp på RikaTillsammans.

Var och hur gör välgörenhetspengar mest nytta?

$
0
0

Många av oss funderar mycket innan vi investerar. Vi tänker på den förväntade avkastningen, vilken nytta avkastningen gör, om den är hållbar eller inte, och så vidare. Men få av oss tänker på samma sätt kring välgörenhet eller ställer oss frågan: ”Hur kan jag eller mina pengar göra så mycket gott som möjligt?”

Än färre av oss tänker därefter på att använda evidens och kritiskt tänkande för att närma oss ett svar. I dagens avsnitt pratar vi med Vilhelm Skoglund om effektiv altruism som närmar sig den här frågan och på senare år dessutom blivit ett forskningsområde som undersöker hur man kan använda sina resurser för att förbättra världen så mycket som möjligt. Något som jag tror ligger många av oss nära om hjärtat.

Vilhelm, som är engagerad i organisationen Effektiv altruism i Sverige, berättar om vanliga misstag som man ofta gör och hur man undviker dem. Han delar med sig av sina bästa tips när det gäller engagemang både i tid och pengar. Vi pratar om välgörenhet i olika faser såsom förebyggande, katastrofhjälp och långsiktigt uppbyggande och hur man kan välja efter sina värderingar. Många saker är egentligen ganska självklara; som att t.ex. fokusera på den impact och påverkan organisationen har än på den administrationsutgift de har.

Det handlar också om att få hjälp på vägen med att ställa sig kloka frågor. Vilhelm pratar t.ex. om att de tre frågorna:

  1. Hur många påverkas av det här?
  2. Hur lösbart är det här problemet?
  3. Hur försummat är problemet?

Vi tror att det på många sätt handlar om att tänka tanken färdigt. Vi har i många år gjort det i investeringar men inte applicerat tankesättet på välgörenhet. Vi hoppas att du tycker att det här samtalet är intressant och ger dig nya perspektiv på hur man kan tänka hållbart även kring välgörenhet.

Intervjun är inte sponsrad och det är inget samarbete. Vi tycker själva att ämnet är spännande och ligger oss nära om hjärtat. Vi hoppas även på överseende då intervjun så här i Corona-tider är gjord på distans och det är klurigt med ljud och bild.

Tack för den här veckan,
Jan och Caroline

Lyssna eller titta på avsnittet

Precis som vanligt så kan du lyssna på hela den här artikeln som ett poddavsnitt via din poddspelare (iTunes, Acast, Spotify eller SoundCloud) eller titta på den tillhörande videon via Youtube.

Innehållsförteckning

Nedan följer en grov innehållsförteckning av avsnittet. Vill du ha tidskoder också så finns det på Youtube.

Transkribering

Nedan följer en full transkribering av hela veckans avsnitt för dig som hellre läser!

—START TRANSKRIBERING—

Jan: Varmt välkommen, Vilhelm Skoglund, vice ordförande i organisationen Effektiv Altruism. Vi kom i kontakt för att du mejlade mig och frågade mig om vi tänkt på välgörenhet på samma sätt som investeringar. Det har vi ju inte! Sedan hade vi ett kort samtal och jag tycker att du har kloka tankar och tror att det vore intressant för fler. Så, varmt välkommen!

Vilhelm: Tack för de fina orden och tack för att jag får vara med!

Jan: I mejlet som du skickade till mig så skrev du något i stil med att tanken bakom Effektiv Altruism är pinsamt enkel. Kan du förklara tanken kring det?

Vilhelm: Grundfrågan man försöker besvara det är: ”Hur kan jag använda mina knappa resurser för att hjälpa världen så mycket som möjligt?”. Det låter så uppenbart när någon pratar om att det väl är klart att om man försöker göra gott i världen så kommer man försöka göra det så effektivt som möjligt, så att man gör så mycket gott som möjligt.

Men om man tittar historiskt så visar det sig att både personer och organisationer har varit lite dåliga på att just maximera den nytta man gör.

Man har gått lite mer på känsla och lite mindre på hjärna och huvud, kanske. Man jobbar där man står själv och glömmer att titta på vetenskapen för att just göra så mycket gott som möjligt.

Jan: Jag vet att du tidigare har gett exempel på att man gav barn avmaskning istället för att ge dem skolmaterial. Kan du ta det exemplet? Det var så illustrativt för vad man kan göra bättre.

Vilhelm: Det är ett bra exempel där det känns lite ointuitivt, men om man tänker efter så kan man lägga ihop pusselbitarna. Ett väldigt stort område inom välgörande insatser är att försöka hjälpa barn – framför allt barn i utvecklingsländer till bättre skolgång. Då finns det många olika tillvägagångssätt.

En vanlig sak är att man skickar skolmaterial till länder i exempelvis sub-Sahara för att man tänker att det ska ge utveckling i form av att barnen lär sig mer. Det ger ibland lite effekt, ibland inte så mycket effekt, så då har man testat andra saker. Man kanske skaffar fler lärare till barnen och det verkar inte heller ge så jättebra effekt.

Men någonting som funkar väldigt, väldigt bra det är just det du sa nu, att man ger avmaskningsmedicin till barnen. Alla i Sverige vet kanske inte det, men det är många barn i många utvecklingsländer som har väldigt ont i magen, eftersom man har mask i magen. Då kan man tänka på hur man själv skulle prestera i skolan om man hade jätteont i magen. Dels kommer man inte kunna gå till skolan och i den mån man kan gå till skolan kommer det vara väldigt, väldigt svårt att lära sig någonting.

Så genom att ge avmaskningsmedicin till barn så kan man alltså åstadkomma otroligt mycket mer än om man ger dem skolböcker. Det är rätt häpnadsväckande, tycker jag, och coolt, för när man känner till det så kan man hjälpa många fler barn.

En inbjudan till tankespjärn för hur vi tänker kring välgörenhet

Caroline: Men hur vet man att det är så? Hur har man mätt att man får bättre resultat?

Vilhelm: Det är en jättebra fråga. Det är väldigt svårt att veta exakt vad det är för resultat, men de som vann Nobelpriset i år – Esther Duflo, Michael Kremer och Abhijit Banerjee – fick Nobelpriset just för att de har forskat på sådant här. De har följt barn under lång tid och sett hur de utvecklas. Just vad det gäller skolgång så brukar man använda måttet hur många års perfekt skolgång en viss åtgärd ger.

Låt oss säga att jag ger avmaskningsmedicin till alla barnen i en skola. Hur många års perfekt skolgång motsvarar det? Ett års perfekt skolgång är ett års Singaporiansk skolgång, det är tydligen världens bästa skola. Det kräver helt enkelt en rejäl insats i form av att man följer barnen över tid och tittar hur det går för dem. Hur mycket har de lärt sig och hur de presterar i generiska tester.

Jan: Men jag tänker också att det är inte så himla sexigt att köpa avmaskningsmedicin. Vad har du gjort för skillnad, Jan? Själv har jag hjälpt 100 barn att gå i skolan. Då svarar jag att jag hjälpte 50 barn med maskmedel.

Caroline: Det kanske inte är så sexigt, men det skapar ändå någon slags diskussion kan man väl säga, kring vad som egentligen gör skillnad. Och varför ska man ens hjälpa barn till en bättre skolgång? Det kan man också fundera på. Att man gör det automatiskt, utan att fundera över hur det bidrar till att kunskapsnivån höjs i ett land och att det leder till att människor blir mer kritiska till saker eller tar egna beslut, egna initiativ och så vidare. Alltså, jag tycker det kan leda till en bra diskussion om man bara ruckar lite på var man lägger pengarna någonstans.

Jan: Ja, det är en fantastisk samtalsstartare. Vad har du köpt? Jag köpte 100 kilo avmaskningsmedel. Det bjuder in till följdfrågor.

Vilhelm: Så är det verkligen. Jag tycker att ni båda är inne på något väldigt, väldigt intressant här. Dels då bara kanske lite det här emotionella, att man förstår att det kanske är lätt för hjärtat att ta över när man vill hjälpa till. Det är många psykologiska effekter som spär på.

Man ser en person framför sig som man kanske vill göra någonting väldigt konkret för. Ge en filt till, eller något sådant. Men man tänker inte riktigt på vems skull jag gör det här för. Om jag verkligen hade tänkt efter så kanske jag hade insett att jag hade kunnat göra andra saker som varit viktigare.

Det handlar inte nödvändigtvis om rätt eller fel

Vilhelm: Och det du var inne på också, Caroline, vad det ska leda till i längden. Det är en superintressant fråga som uppstår sedan. Ok, de här barnen blev mycket bättre i skolan, men vad ledde det till? Då måste man tänka på vilka skolor vi hjälper och i vilka områden. För i vissa områden kanske man inte kan göra så mycket mer. Det finns liksom ingen infrastruktur som kan hjälpa de här barnen vidare. Det behöver inte vara ett skäl till att man inte hjälper dem så klart, men det sätter ändå igång vidare frågor om vad man kan göra.

Jan: Vet du vad jag tänker på direkt här, Caroline? Jag tänker på Daniel Khaneman som fick Nobelpriset. Han säger att vi har två system i hjärnan. Ett system där vi tänker snabbt och sedan har vi det där långsamma. Jag tror att fram tills nu har jag alltid tänkt på välgörenhet som att det är gott och enkelt. Pengar till SOS-barnbyar så är det färdigt. Jag ställer mig aldrig följdfrågorna om de här pengarna ger effekt. Jag har aldrig utvärderat två välgörenhetsorganisationer mot varandra så som jag gör med investeringar, till exempel.

Caroline: Men du, Vilhelm, kan vi som enskilda individer verkligen tänka ut vilket som är det mest effektiva sättet att göra välgörenhet på? Det verkar vara så otroligt många parametrar som spelar roll. Man blir nästan handlingsförlamad.

Vilhelm: Jag tror inte att man kan säga att den här välgörenhetsorganisationen är mest effektiv, men det är liksom orders of magnitude. Det är så himla stor skillnad på de lite mindre effektiva och de mer effektiva. Utan att vara den allra mest effektiva så kan man nog säga att den här är lite bättre än den där.

Sedan ska man ha klart för sig att det inte alltid rör sig om rätt eller fel. Det är också moraliska frågor. Till exempel är det lika mycket värt för mig att hjälpa äldre människor – som man har pratat mycket om nu under Coronatider – som kanske inte har lika många år kvar i livet som en yngre?

Det finns inget rätt och fel på vad som är mest effektivt där, men det är viktigt att ha tänkt på det för sig själv, hur man värderar olika insatser.

Caroline: Ja, och att man skiljer på hjärna och hjärta. Man får syssla med bägge. Det finns mycket hjärta i att hjälpa äldre. De har ju byggt upp vårt samhälle. Det är klart att man ska hjälpa dem. Det är hjärta, känner jag, eller? Det är så många parametrar.

Två grundfrågor: vilket område och vilket arbetssätt

Vilhelm: Det finns många som har tänkt mycket på det här, helt enkelt. Effektiv altruism har faktiskt utvecklats till ett forskningsfält. Det finns diskussioner på Oxford och Harvard där de tänker på detta. Väldigt övergripande kan man säga att det finns två grundfrågor som man ställer sig. Dels är det vilket område man jobbar med – det finns ju massa sätt att förbättra världen på – och sedan hur man då jobbar inom det området.

När det kommer till att välja område, som man brukar säga är den viktigaste frågan, så är det tre underfrågor. Den första är:

Hur många påverkas av det här?

Den andra är

Hur lösbart är det här problemet?

Den sista är:

Hur försummat är det här problemet?

Om man tänker sig ett scenario där man löste problemet, hur bra skulle världen bli då?

Här kan man tänka sig att om man jämför två olika saker, nu med Covid-19 till exempel, om vi hade fått fram ett vaccin, hade det uppenbarligen hjälpt väldigt, väldigt många människor. Dels hade det besparat många liv och dels så hade det gjort att hela världen hade börjat kunna fungera igen.

Om jag hade hittat en kur till en väldigt ovanlig sjukdom då hade det varit bra, men det hade inte påverkat lika många människor. Sedan kommer då tractability som det heter på engelska eller om det är lösbart. Det kan vara ett jättestort problem som påverkar jättemånga, men om vi inte kan göra någonting åt det, då kanske det inte är så himla effektivt att jobba med i alla fall.

Vi kan snabbt ta ett exempel som man brukade prata om: åldrande. Det orsakar väldigt mycket lidande. Man blir äldre, får ont i kroppen, kroppen slutar fungera. Det är problematiskt, men vi kan inte göra någonting åt det. Nu börjar man ifrågasätta det lite, i och för sig. Man kanske kan rucka lite på det.

En möjlighet att förstärka sin insats

Vilhelm: Den sista och kanske nästan viktigaste frågan det är då ”Hur förbisett är det här problemet?”. Hur många är det som ägnar sig åt det? Det var verkligen en game changer för mig, när någon pratade med mig om den här tanken. Jag har till exempel alltid varit väldigt intresserad av klimatfrågor och tänkt att det var det jag skulle ägna livet åt.

De allra, allra flesta håller med om att det är ett väldigt, väldigt stort problem, som kan skapa väldigt mycket skada för världen. Men vi vet också att det finns effektiva sätt att åtgärda det på. Men – det är redan så himla många smarta och duktiga människor som tänker på det här och som lägger sin tid och sina pengar på det.

Så min insats här, den marginaleffekten jag kan ha, den kanske inte är så jättestor. Då kanske jag kan arbeta med ett område som är lite mindre i skala och kanske lite svårare att lösa, men som ingen har försökt lösa förut.

Caroline: Det här med effektiv välgörenhet, gäller det bara att vi ska se till att människor har det så bra som möjligt? Eller är det jorden? Vad är tanken där?

Vilhelm: Superbra fråga. När jag pratar nu så är det Ville som pratar och jag utgår från effektiv altruism, men det är inte alla som hänger sig åt effektiv altruism som tänker exakt likadant, men de allra, allra flesta tycker att det är kännande varelser man bryr sig om. Många bryr sig väldigt mycket om djur och många bryr sig väldigt mycket om framtida generationer.

Det faktum att någon inte är född idag spelar inte så stor roll, utan vi ska se till att det är en bra värld för många som kommer i framtiden också. Man gör liksom inte skillnad mellan människor i sitt hemland eller människor i något annat land, utan det är kännande varelser överlag som de flesta brukar bry sig om.

Viktigare att fokusera på organisationens resultat än deras utgifter

Jan: Vad ser du som de vanliga misstagen? Jag tror att många här känner igen sig. Jag tror att många som lyssnar på det här har något välgörenhetsengagemang, som SOS-barnbyar eller UNICEF eller Läkare Utan Gränser. När du tittar på människorna där ute, vad är det vanligaste misstaget som du upplever att de gör?

Vilhelm: Man kan dela upp det i två olika sätt. Dels när folk engagerar sig eller bidrar i form av pengar och sedan när folk bidrar med sin tid. Vad gäller pengar så är en väldigt vanlig fråga som brukar dyka upp hur höga administrationskostnader olika organisationer har. Då vill man ge till något som har väldigt, väldigt låga administrationskostnader. Det skulle jag säga är lite tokigt.

Man borde egentligen titta på vilken effekt organisationen har.

De sakerna kan hänga ihop, men det är ju effekten vi bryr oss om till syvende och sist. Dessutom blir det lite konstigt, för olika välgörande organisationer håller på med helt olika saker. Att en har låga administrationskostnader och en har höga administrationskostnader, det säger liksom inte så mycket.

För att göra det mer illustrativt kan man dra en parallell till att köpa vad som helst annat. Om jag ska köpa en ny tv, då vill jag få så bra tv som möjligt för pengarna. Jag bryr mig inte om Sony har höga administrationskostnader i sin organisation. Tvärtom kanske jag tycker att det är bra att de lägger mycket pengar på ”R&D” – research and development – så att de kan ta fram nya bra tv-apparater. Så tycker jag att man också ska tänka gällande välgörenhet.

Marknadsföring som kostar pengar kan också öka donationerna

Jan: Låt oss stanna kvar här för jag tycker att det är jätteintressant. Det finns ju ett TED-talk av Dan Pallotta som heter ”The way we think about charity is dead wrong”. Han är inne på precis det här. När vi pratade med vår kollega Caspian om det här så sa han att det var mycket väsen om någon välgörenhetsorganisation som hade lagt upp reklam på helsidor i New York Times och folk hade kritiserat dem för det.

Då kontrade de med att de hade tredubblat mängden pengar de fick in, vilket gjorde att de kunde göra tre gånger så stor effekt. Vad är dina tankar och varför tror du att vi gör det här misstaget, att vi tittar så mycket på administrationskostnad?

Vilhelm: Det är en väldigt, väldigt bra fråga. Mina tankar är att jag delar den åsikten också. Det är väl jättebra att man lägger pengar på marknadsföring om det gör att man får ännu mer pengar, så att man kan hjälpa ännu fler människor eller kännande varelser. Det är i alla fall det jag bryr mig om.

Jan: Nu spekulerar jag bara, men kan det var lite så som det är inom forskningen, att gör du forskning för pengar så är det lite fult. Gör du välgörenhet och ska du tjäna pengar på välgörenhet så är det lite fult. Det värsta är, nu när jag pratar med dig, då blandar vi in altruism.

Att det ska vara givmilt och det ska vara gratis och man är lite ful om man tar betalt. Är man leverantör till en välgörenhetsorganisation så ska man skämmas lite när man skickar faktura. Det är lite skam. Kan det vara så?

Caroline: Vi har väl föreställningar om att det ska vara så rent från allt som har med det kommersiella att göra.

Vilhelm: Jag tror verkligen att ni är inne på någonting här och det ska jag också bara säga att ni kommer in med något väldigt, väldigt viktigt. Jag skulle ändå säga att alla effektiva altruister håller med om att det spelar ingen roll om jag blir glad av det. Det är väl bara fiffigt, för då blir vi ännu mer välmående i världen. Det handlar bara om hur mycket nytta man kan skapa. Att det skulle vara självuppoffrande eller något sådant, det har liksom inget värde ur mitt perspektiv.

Non-profit versus for-profit

Jan: Jag gjorde en intervju med Trine, som är ett vinstdrivande bolag som arbetar med att finansiera solpaneler runt om i världen. Jag och grundaren hade ett jättespännande samtal. Vi diskuterade ”impact” på marken och den impact som for profit eller det vinstdrivande företaget gör och non profit, alltså ofta NGO:s (non-governmental organisations).

Vad han konstaterade var att de tendenserna de såg i sina projekt var att de vinstdrivande projekten hade en större impact, särskilt om de då gav en avkastning till de som hade finansierat projekten. Han sa att skillnaden är att en non-profit projekt får ofta in pengar med en begränsad livslängd och sedan försvinner pengarna när de behövs till något annat. Det försvinner från det området och jag har sett det så många gånger.

Det han sa om for-profit var en grej som han inte hade tänkt på innan. Om någon hade investerat pengar, fått avkastning, då hade de fått avkastning på det de hade fått in och då tenderar de att återinvestera den avkastningen, vilket gav en ränta-på-ränta effekt. Att det blev mer och mer pengar över tid. Har ni pratat om for-profit versus non-profit? Egentligen tänker jag att det borde vara en irrelevant fråga, om impacten är på andra sidan. Vad tänker du?

Vilhelm: Det är en jätteintressant och viktig diskussion. Precis som du säger, så är det impacten som måste vara styrande, oavsett om det är for-profit eller non-profit.

Det jag tror är viktigt att tänka på är att vissa områden eller marknader där har man en marknad som fungerar, men det finns vissa frågor som är viktiga att ägna sig åt också, där det är väldigt svårt att skapa profit, helt enkelt.

Ett klassiskt exempel blir framtida generationer. Om jag vill vara mån om att mina barns, barns, barns, barns, barns, barns, barn ska få överleva också, så är det väldigt svårt att skapa en marknad för det idag. Då kanske det också är viktigt med non-profit organisationer. Men i den mån det finns fungerande marknader, det här har jag ingen forskning på, men det är jag helt övertygad om att då är det ofta så att for-profit organisationer kan ha precis lika positiv impact som non-profit.

Hur man kan utvärdera en välgörenhet

Jan: Jag tänker så här, om jag kommer här med paket A och säger att du Vilhelm gillar altruism och att göra skillnad, här är paket A. Vad skulle du ställt för frågor kring paket A innan du hade lagt tid eller pengar på det?

Vilhelm: Dels så hade jag frågat vilken effekt paket A hade. Sedan hade jag helst velat se att det är någon extern, kunnig person, som har utvärderat paket A. Eftersom, liksom vi var inne på i början där Caroline, så är det väldigt, ofta väldigt svårt att utvärdera. Jag skulle nog inte kunna göra det själv, utan jag skulle vilja se att någon större, välrenommerad aktör har sagt att det här är bra saker.

Sedan skulle jag så klart fråga vilket område de arbetade med och vilken lösningen inom det området de hade valt att implementera. Sedan hade jag nog också försökt fråga lite om organisationen och hur de bedrivs. Det vet man ju som med vilket vinstdrivande företag som helst, att man kan göra tv-apparater på jättebra sätt och tjäna jättemycket pengar eller på ett jättedåligt sätt och göra av med jättemycket pengar. Det funkar precis på samma sätt för en välgörande organisation.

En sista fråga som är väldigt, väldigt viktig och som jag tror att många missar, det är också om det finns utrymme för mer pengar. Kan ni få utveckling för de här pengarna? Ett bra exempel är att ofta när det uppstår naturkatastrofer så vill människor skänka väldigt mycket pengar. Då ställer man det inte i relation till hur många människor jag kan hjälpa här eller om de här pengarna behövs.

Man känner att man måste ge någonting. Som med tsunamin i Japan, då vet jag att Japanska Röda Korset gick ut och sa att de inte behövde mer pengar. Att de inte kunde göra någonting med de donationsmedel de fick in. Men folk fortsatte ge ändå.

Jan: Jag var med om att det var något vi skulle skänka pengar till och så gick jag in på hemsidan och så stod det att du får jättegärna lov att skänka pengar, men om du bara vill skänka till det här syftet så vill vi inte ha donationen, för då kan vi inte använda pengarna. Men du får gärna skänka dem till det här syftet istället. Jag tyckte att det var så fräscht. Ofta så lever vi i en föreställning av att ”the more the better” eller att alla ska ha mer och ju mer pengar desto bättre. Men nej, det ska vara nytta för dem.

Vanliga misstag när man bidrar med sina pengar

Jan: Jag tänkte vi skulle rulla tillbaka. Vi var inne på det här med administrationskostnader och att vi ofta gör fel där när vi fattar beslut. Du skulle separera pengar från tid. Hur låter då misstagen när man engagerar sig med tid?

Vilhelm: Först och främst finns det lite fler misstag vad det gäller pengar. En sak som du kom in på alldeles nyss här är att många ofta vill öronmärka, att de här pengarna ska gå till en filt eller ett mål mat till den här personen. Jag driver själv en ideell organisation till vardags så jag vet att det är väldigt svårt att hantera.

Då kan man få in exempelvis jättemycket filtpengar, men man får inte in några pengar så att man kan betala lön till personen som ska dela ut filtarna. Då blir det liksom hullaballoo. I den mån man kan undvika att öronmärka gåvor så skulle jag säga att det är superbra.

Sedan skulle jag säga att ett stort misstag som många gör är att man inte vågar prata om det eller att man inte vill prata om det, för att det känns lite fult, här ska väl inte jag gå och säga att jag är duktig på att ge pengar. Men jag upplever i alla fall när jag pratar om det så kan man inspirera andra kanske. Säg att jag inspirerar en till person att ge pengar och den personen ger lika mycket som jag, då är ju det helt fantastiskt. Att våga prata om det tror jag också är bra.

Vilhelm: Sedan sist men inte minst att titta på vad som finns. Det finns en hemsida som heter Give Well som är jättebra. Den listar organisationer som är effektiva och som gör ett jättebra jobb. De har väldigt, väldigt långa rapporter och utredningar som man kan läsa om man är intresserad. Om man mest vill hitta någonting bra och effektivt så kan man bara gå in på topplistan.

Jan: Brukar du ställa dig någon fråga utifrån vad som är viktig för dig? Du nämnde tidigare att du hade varit inne på klimat men att du sedan insåg att den nyttan du kunde göra där var marginell. Det kan ju vara så att om min pappa gick bort i hjärncancer så blir det Hjärncancerfonden. Vad tänker du?

Vilhelm: Jag har inte kommit fram till någonting bestämt för mig själv så där, men jag har nog landat mer och mer i att oavsett vad min pappa har gått bort i eller vad människor i min närhet drabbas av, så är det till syvende och sist mänskligt lidande – eller varelsers lidande – jag vill minska. Det spelar mig inte så jättestor roll hur, men det kanske inte gäller för alla.

Då tror jag att ett bra sätt att tänka på det kan vara som med er strategi med olika hinkar. Man kan ha en hink som är lite mer att det här vill jag ägna åt den här saken, för det känner jag väldigt, väldigt mycket för. Men den här hinken den kanske jag kan ägna åt sådant där jag utgår från andra saker. Där jag kopplar på lite andra värden och värderingar i livet.

Jan: Jag känner att jag bara kan kryssa i alla misstagen du radar upp. Den missen har jag gjort och det har jag gjort, och så vidare. Men det är det här att jag har inte haft de distinktionerna. Jag har inte de detaljerna, för jag har aldrig lagt den tankemödan på det. Men när någon pratar om ”räntefonder” så kan jag påpeka att det finns 15 olika typer av räntefonder, och inom de 15 typerna finns det ytterligare 30 kategorier. Och jag gissar att det är så i alla yrken. Pratar jag med en elektriker och pratar om ”el” så kommer han undra vad jag menar. Det finns hur mycket detaljer om el som helst.

Vanliga misstag när man bidrar med sin tid

Vilhelm: Det övergripande misstaget skulle jag säga är att man har en ganska smal bild av hur man kan bidra. Om jag säger engagera dig eller bidra till världen genom tid, då tror jag att de flesta lyssnare tänker att då ska man volontärarbeta för en organisation, typ Röda Korset.

Men det finns så himla många olika sätt man kan bidra på. Det finns fyra huvudkategorier som man brukar prata om i effektiv altruism. Dels då forskning. Om man tittar på saker som har gjort världen bättre, då är det väldigt, väldigt ofta det grundar sig i forskning.

Ett superexempel är Norman Borlaug, som tog fram beständiga vetesorter som har räddat miljontals människor från svält. Det tänker inte så många på som ett sätt att bidra till världen kanske, men det är det i allra högsta grad.

Ett annat coolt sätt är advocacy – att använda sin röst – typ som ni gör nu. Man har viss kunskap eller vissa insikter och då kan man sprida det. Det kan vara i miniskala, att man bara pratar med sina nära och kära. Men det kan också vara att man gör det i den mån man har möjlighet att sprida budskapen.

Om man tänker typ Bill Gates, han har dels gett väldigt, väldigt mycket pengar själv, men han har också påverkat alla sina polare, som Warren Buffet och väldigt många andra investerare att också ge bort väldigt mycket av sina pengar. Då förstår man vilka otroliga effekter det kan ha.

En annan sak som kan låta krass, men som jag verkligen tycker är värd att ta på allvar, det är det man kallar för ”earn to give” på engelska. Att helt enkelt tjäna pengar och sedan göra någonting bra med de pengarna. Jag har faktiskt flera kompisar som kallar sig för effektiva altruister som helt enkelt tagit ett toppjobb på typ management/konsultbyråer och tjänar väldigt mycket pengar. Sedan ger de bort kanske hälften av sin lön. Det är jätte, jättemycket pengar, men det räcker så otroligt långt på många andra ställen. Så det tycker jag är coolt.

Sedan sist men inte minst kan man så klart engagera sig direkt i någonting. Då tror jag att det är viktigt igen här att kanske gå lite mindre på hjärta och lite mer på hjärna och tänka var kan jag bidra på riktigt. Att man utgår ifrån sig själv och sina egna kompetenser, och inte bara åka till ett utvecklingsland och bli engelsklärare.

Om man tänker efter så inser man ganska lätt att för att vara engelsklärare i Sverige så måste man gå en högskoleutbildning och man måste hålla på jättelänge. Hur skulle jag bara kunna åka iväg till ett land jag aldrig ha varit i och vara duktig engelsklärare? Det tror jag nog inte kommer funka så jättebra. Att man istället tänker på vad just jag kan göra bra och hoppa på det tåget istället.

Studie som visar att vi tenderar att ge mer från hjärtat än med intellektet

Caroline: Jag tänkte fråga dig, tycker du överlag att välgörenhetsorganisationer är duktiga på att prata om det här med utväxling, eller det här som vi kallar impact? Jag har inte stött på så många som har pratat med mig på det viset i alla fall, att om du donerar här så kommer det att leda till bla bla bla. Är du med på vad jag menar? Också kanske för att det är svårt att säga någonting om det där. Men jag tycker att de borde prata mer om utväxling. Det kanske är det jag försöker säga.

Vilhelm: Jag håller med dig om att många organisationer tyvärr är ganska dåliga på det. Det tror jag är både för att många har dålig koll själv på vad de har för effekter och för att man kanske inte alltid är intresserad av att dela med sig, av olika skäl. Men det är ganska förståeligt också. Du var inne på Khaneman tidigare och det finns många spännande psykologiska experiment på vad som funkar i kommunikation för välgörenhetsorganisationer.

Något väldigt intressant var när Carnegie Mellon skulle kolla på vad som får folk att ge till välgörenhetsorganisationer. De gick runt på stan och valde ut folk helt slumpmässigt och frågade om de ville vara med i ett forskningsexperiment. De fick svara på några frågor och så fick de fem dollar för det. Så ställde de några frågor till de här personerna och som egentligen inte hade någonting med experimentet att göra.

Efteråt fick hälften av de som svarade på frågorna ett kuvert med en femdollarsedel och en bild på en flicka som såg jättesöt ut men som var ledsen och så stod det typ: ”Här är Rotia, hon bor i det här landet och hon svälter.” Den andra hälften fick en femdollarssedel och en bild med en massa statistik på ett fält i Afrika och vad man kan göra åt det. Kan ni gissa vilka som donerade mest pengar?

Jan: De med bilden.

Vilhelm: Ja, de med bilden på Rotia gav mer än dubbelt så mycket. Så det är någonting med det här att man ser det här barnet framför sig. Det blir så mycket mer greppbart. Det kallas för ”identifiable victim effect”. Det tar mycket hårdare i en och det tror jag styr många välgörenhetsorganisationer också. Bara för att göra det här exemplet ännu värre, jag tycker det är så otroligt fascinerande. Värre är fel ord, men märkligare.

Det är att man gjorde en tredje grupp och då hade man både bilden på Rotia och statistiken och det blir fortfarande mindre än bara bilden på Rotia. För det verkar som att när man kopplar på det rationella då börjar man ifrågasätta en massa saker och tänka att jag vet inte hur mycket utväxling jag får på det här.

Caroline: Då blir det jobbigt liksom.

Jan: Jag tänker på avsnitt #116 som handlade om att om pengar inte gör dig lycklig så spenderar du fel. Man hade gjort ett experiment på vad som var avgörande för om man skulle gilla en film eller inte. Då gav man den ena gruppen hela IMDB, med handlingen och skådespelarna och allting, så fick de välja film.

För den andra gruppen berättade man bara hur många poäng deras kompisar hade gett filmen, typ åtta av 10 stjärnor. Så skulle man gissa baserat på det här hur mycket man skulle tycka om filmen. Det visade sig att kompisarnas poäng hade mycket större påverkan än om man fick all fakta. Så jag blir inte förvånad över det du säger, för så fort vi ska börja tänka långsamt och tolka fakta, som vad är det den här grafen visar, så verkar det som att det tar för mycket energi för oss.

Skillnaden mellan förebyggande insatser och krishjälp

Jan: Jag tänkte bara ta ett sidospår. För ungefär 15 år sedan började vi resa. Vi har rest jättemycket i östra Afrika, så vi har sett jättemycket fattigdom. Vi har till och med träffat en mamma som hade lämnat iväg sitt barn för att hon inte hade råd att ge mat till barnet. Alltså, fattigdom på riktigt.

Då började jag – alltså, det finns ingen vetenskaplig grund för det här jag kommer att säga nu – internt dela upp välgörenhetsorganisationer i två grupper. De som jobbar med katastrofhjälp och de som jobbar med långsiktig, hållbar utveckling.

Då konstaterade jag att ge till många av de här välgörenhetsorganisationerna, till exempel Röda Korset eller Läkare Utan Gränser, de är magiska. De är helt extraordinära på katastrofhjälp. Alltså, när den där översvämningen kommer, det där kriget kommer, då hade inte människor överlevt utan deras hjälp. Men jag upplever inte att Röda Korset är särskilt bra på att bygga upp ett långsiktigt, hållbart samhälle. För när de har gjort katastrofhjälpen så är det katastrof på något annat ställe.

Caroline: Man kanske heller inte har den ambitionen, att få igång ekonomiska hjul och sådana saker, i ett särskilt område.

Jan: Precis. Om jag ska ta en metafor så upplever jag många av de här organisationerna som brandkåren. Det brinner och då kommer brandkåren. De är bra på att släcka branden men de är inte så jäkla bra på att bygga upp huset när branden är släckt. Kan man tänka så? Att det finns vissa organisationer som är brandsläckare och sedan finns det vissa som är snickare eller byggare. Förstår du vart jag är på väg?

Vilhelm: Absolut. Jag har inte tänkt på samma uppdelning personligen, men det är väldigt, väldigt klokt som du säger.

Jag tror att en generell tes inom effektiv altruism är att det skulle behöva finnas lite fler – jag vet inte riktigt vad vi kan kalla dem då – men brandförebyggande aktörer. Det brukar ofta vara lite mer effektivt att tänka långsiktigt också.

Jan: Jag älskar det du säger. Vi behöver brandingenjörerna som kommer innan och gör en besiktning. Det är helt klart. Det var ännu bättre. Grejen är att det har hjälpt mig jättemycket, för jag blev så besviken. Jag kommer till exempel ihåg någon gång runt 2008 eller 2011 eller 2013 så var det svältkatastrof i Kenya och Somalia, alltså östra Afrika.

Jag kommer ihåg att det skulle vara galor och man skulle hjälpa till. Då hade vi redan ett kontaktnät där nere och då var det så att man skickade ner så sjukt mycket nödmat för det var svält. Problemet var att all den här nödmaten ledde till att bönderna som hade fått en skörd inte kunde sälja någonting, för det fanns så mycket mat som var gratis, som var nödmat.

Tips till folk som vill ge mer till välgörenhet

Jan: Jag kommer ihåg att jag då blev både besviken och bitter och tänkte att nu skiter jag i alla de här klassiska och så gör vi andra grejer. Men sedan insåg jag att det måste finnas både och. Sedan har vi försökt stödja både brandsläckarna och byggarna och nu ska jag försöka hitta de där brandingenjörerna, för det tyckte jag lät bra. Preventionen. Men är det några andra principer som du tänker att detta kan man tänka på när man fattar sina beslut eller när man letar efter någonstans där det ger mest effekt? Om jag har 100 kronor i månaden eller 1 000 kronor i månaden, hur går jag till väga?

Vilhelm: Jag hade själv gått till Give Well, men det finns också andra mekanismer för att få igång ett kontinuerligt givande. En fiffig sak tror jag är att ge kontinuerligt, att precis på samma sätt som man kanske har ett månadssparande så har man ett månadsgivande. Det blir helt enkelt lättare. Det vet ju ni som sparar mycket pengar, att om det bara händer en gång i månaden så blir det lite lättare. Man behöver inte tänka på det hela tiden, utan man tar ett välinformerat beslut och sedan tittar man på det lite då och då, som med era portföljer som ska kunna stå sig ganska bra över tid också.

Sedan har det också den väldigt positiva effekten att för mottagarorganisationen så är det superskönt med ett konstant flöde av givande. Igen då så driver jag en ideell organisation och om vi ser till vårt privata givande så får man nästan inte en krona under sommarmånaderna och sedan i december får man jättemycket pengar. Det blir svårt att planera verksamheten. Det skulle vara ett tips.

Det finns också tillfällen då man kan få högre utväxling på sitt givande. Ofta så är det kanske någon kändis som har en kampanj, att jag matchar dina donationer. En sista sak, som jag gör för mig själv, det är att påminna sig om sitt givande. Då får man en väldigt, väldigt bra känsla i magen. Det låter ju superlökigt, men tänk er att ni går förbi ett brinnande hus och så går ni in i huset och hittar ett litet barn som ni kan rädda ur lågorna och så springer ni ut med det barnet på gatan.

Vilken jävla känsla det är. Vilken insats det är. Om man ger några tusen i månaden eller några tusen om året, så kommer man idémässigt kunna åstadkomma precis lika mycket gott för världen genom sitt givande. Det tycker jag är så jävla ballt, alltså att påminna sig om det. Man kan sätta upp en bild eller ett citat som påminner en om vilken insats man gör.

Dämpa inte ditt givande – Var stolt och sprid glädje och inspiration

Caroline: Jag har förvånansvärt dålig fantasi här nu, Vilhelm, för att tänka på vad det är jag har åstadkommit. Men det kanske också är för att jag inte vet exakt vad mina pengar har gått till. Är du med?

Vilhelm: Det är en jättebra sak du kommer in på där. Att hitta en sak som känns tillräckligt bra ur ett eget perspektiv. Det finns ju organisationer inom olika områden som är effektiva och som gör jättebra saker, så jag tror det är viktigt att hitta någonting som resonerar med en själv, samtidigt som man ger med både hjärna och hjärta.

Jan: Jag fattar precis vad du menar, men jag är på din linje, Carro. Det är så svårt. Kommer du ihåg när vi engagerade oss nere i Afrika? Det var inte förrän vi åkte ner, såg allt med egna ögon, träffade människorna och de tackade oss som vi kände shit, vi har ju inte gjort någonting. Den tacksamheten vi fick tillbaka kändes oproportionerlig mot det vi upplevde att vi hade gjort. När vi hade Barbara som vi sponsrade genom universitetet.

Vi sponsrade henne från när hon var 16 år genom hela hennes universitetsutbildning i Uganda. Sedan bjöd hon oss på sitt bröllop i Uganda, på landsbygden, vilket var en helt annan historia. Hon sa det kommer tusen pers och jag ifrågasatte det men när vi kom ner då var det verkligen tusen pers. Det var folk från hennes by, mannens by och flera byar däremellan. Då fick vi en VIP-plats mitt i det här. Vi var de enda vita och hela hennes släkt kom och tackade oss.

Caroline: Ja, vi förstod inte riktigt, men där fick vi verkligen känna och se vad vi hade hjälpt till med och de var glada för det. Men jag tänker också på SOS-barnbyar. Där har vi sponsrat en liten pojke från han var tre och varje år får vi ett brev och ett foto på honom. Så där får man ändå säga att de är duktiga på att visa vad man har bidragit med. Där kan jag gå på din linje, Vilhelm, att det känns bra. Nu är han snart vuxen och vi har hjälpt till att han ska ha det tryggt när han växer upp.

Men det är klurigt ändå med andra organisationer att få veta vad man har bidragit med, tycker jag.

Jan: Men jag gillar det du säger. Jag gillar att man ska göra kopplingen mellan pengarna och känslan. Pengarna och impacten. Det är väl egentligen det som är den stora behållningen här, tänker jag. Kan du säga några ord om den välgörenhetsorganisationen som du driver? Det har inte med effektiv altruism att göra, men nu har du nämnt den tre gånger så jag tror att folk är nyfikna.

Vilhelms organisation Nema Problema arbetar med integration

Vilhelm: Den heter Nema Problema och vi jobbar med integration. Framför allt så försöker vi hjälpa människor som är nya i Sverige att hitta arbete eller meningsfull sysselsättning. För unga människor så blir det mer åt utbildningshållet.

Caroline: Och vad har det för utväxling?

Vilhelm: Då kan du få gå in och läsa vår impact report. Det är ju på flera parametrar då. Dels så får man inte förbise värdet för individen i fråga. Någon som har kommit hit, som ofta kommer från förhållanden som är väldigt mycket jobbigare än vad de är här i Sverige. Det tycker jag att man ska ha med sig. Sedan kommer det med stora ekonomiska möjligheter för Sverige. Jag vill säga möjligheter också för det är inte givet att det är guld och gröna skogar, utan det gäller att man gör någonting bra av det då.

Det har mycket att göra med demografiska predikament som vi befinner oss i. Vi blir äldre och äldre och vi har inte särskilt många i arbetsför ålder, så det blir väldigt svårt att få ihop ekonomin i Sverige på lång sikt. Då kan vi hjälpa de som kommer hit att hitta arbete.

Caroline: Och när du säger individen för sig själv så handlar det väl om att man mår bra av att ha en sysselsättning, psykisk hälsa och att man kanske också har barn som inte hamnar fel då heller? Nu blev det jättefel, men ni förstår vad jag menar va?

Det kan vara så att man kommer hit, man har barn med sig och då vill man som förälder ha en vettig sysselsättning och kunna skapa trygghet för de barnen så att de inte hamnar fel tidigt i livet. För då har vi kriminalitet på det också liksom. Jag gillar integration jättemycket, men jag har tyckt att det har varit svårt att veta vad politikerna gör eller vad man själv kan göra.

Jan: Vi gillar en app som heter Yepstr som man kan använda för att ge arbete till ungdomar, som att klippa gräsmattan. Där är det många som berättar att de har flytt från exempelvis Syrien. De berättar om att de har flytt på någon båt och man blir helt berörd. Det är verkligen en grej jag har tänkt på. Det är inte de oambitiösa som flyr. Det där är också lite roligt för jag kan ibland tänka att det gör en samhällsnytta. Att vi faktiskt anställer dem och det betalas skatt på det och de får ett jobb och arbetslivserfarenheter och en massa sådana grejer. Att ha impact behöver inte betyda att man ger bort pengar, utan man kan också skapa arbetstillfällen.

Caroline: Nu kidnappade vi diskussionen här från Nema Problema. Kan man själv engagera sig på något vis och läsa på er hemsida och se vad man kan göra?

Vilhelm: Ja. Det är jättehärligt att känna engagemanget.

Den vanligaste missuppfattningen kring altruism

Jan: Vad upplever du är den vanligaste missuppfattningen? Både då kring effektiv altruism och du sitter ändå på insidan i en välgörenhetsorganisation. Vad är den vanligaste missuppfattningen?

Vilhelm: Oj, vilket spännande fråga.

Jag skulle nog säga att den vanligaste missuppfattningen som kanske har lite med båda sakerna att göra är att välgörenhet är någonting man ägnar sig åt, jag vet inte, i ett självuppoffrande syfte eller någonting.

Jag tycker att effektiv altruism har berikat mitt liv väldigt, väldigt, väldigt mycket. Jag får genuint en väldigt härlig känsla av det och det tycker jag känns som någonting bra och någonting jag vill ta till vara på.

Sedan var vi inne på det här att det är viktigt att ta med sitt analytiska tänkande även in i den här sfären. Att man inte överväldigas av känslor, utan att det är viktigt att ha med sig båda då. Det skulle jag säga är de största.

Caroline: Du är vice ordförande i Effektiv Altruism Sverige, som är en ideell organisation. Kan du inte bara säga lite kort om vad ni sysslar med?

Vilhelm: Effektiv altruism fokuserar särskilt på att sprida vetskapen om det här i Sverige, så att fler känner till det helt enkelt, och sedan framförallt att hjälpa unga, duktiga svenskar som vill bidra till världen på ett effektivt sätt.

Ni vet säkert att på alla universitet och grejer så finns det en massa mässor. Jag pluggade till exempel juridik och då hade vi karriärdagar där de allra största juristbyråerna deltog. Det är inget fel i det, men det var inte det som tilltalade mig. Men om man vill ägna sig åt något annat, kanske ett världsförbättrande syfte, då är det jättesvårt att veta hur man ska göra. Så det försöker vi hjälpa unga människor med.

Caroline: Du är jurist i grunden då?

Vilhelm: Ja, jag har pluggat till utvecklingssociolog och jurist. Så jag pluggade i USA en vända, för utvecklingssociologi finns inte i Sverige.

Jan: Spännande. Jag tänker att vi ska runda av här. Är det någonting som du önskade att fler visste?

Vilhelm: Jag önskar att fler kände till effektiv altruism.

På riktigt, om folk fattade hur mycket bra man kan göra med sina donationer, om man donerar några procent av sin lön, och hur mycket fantastisk man kan åstadkomma i världen genom att tänka och titta lite på vetenskap, då tror jag att världen skulle vara så väldigt, väldigt mycket bättre.

Så jag önskar att folk orkade tänka lite på och grunna på hur fantastiskt mycket de kan göra för världen.

Kort debatt om vart pengarna kommer bäst till nytta

Jan: Vad tycker du är de coolaste grejerna du har hört? När man är inne i en bransch då hör man alltid historier. Vad fick dig att tänka shit, detta är coolt eller detta visste jag inte. Vad dyker upp i ditt huvud?

Vilhelm: Då måste jag säga att första gången jag introducerades för tanken eller konceptet ”neglectedness”, som det kallas för på engelska, alltså hur förbisett någonting är. Det var en game changer. Om jag lägger alla pengar på klimatkostnader då innebär det att något annat inte kommer kunna hända. Det mentala skiftet var väldigt, väldigt betydelsefullt för mig.

Jan: Men var det inte det vi pratade om på telefon? Du sa att det är många som skänker till om det nu var hjärnforskning eller diabetesforskning, men då tänker man inte på att där forskar ju företag för flera miljarder dollar om året för att det är en jättestor marknad. Då kan man fråga sig om man verkligen behöver lägga sina pengar på det, eller kan man låta till exempel Astra Zeneca bedriva den forskningen och istället ge pengar till något som de aldrig kommer tjäna pengar på.

Caroline: Men Jan, så kan du inte tänka. Det ena är tillämpad forskning där man ska hitta ett läkemedel som man kan tjäna pengar på. Det andra är att ge till nyfikenhetsforskning. Det finns olika sätt att forska på. Företagen vill tjäna pengar och det är fine.

Jan: Men då menar jag att om det är en jättestor marknad, låt oss ta Covid-19 som ett exempel, det känns ganska tröstlöst om jag skulle skänka pengar till Covid-19 forskning nu. Det känns inte som att det är där mina pengar kommer göra störst skillnad, för det är så mycket pengar i den branschen redan. Marginalnyttan är väldigt låg. Eller har jag tänkt fel?

Caroline: Du jämför i alla fall fel, tycker jag. Mellan nyfikenhetsforskning och tillämpad forskning. Det finns massvis med människor som har jobbat med virus som har fått pengar från bidrag och forskningsanslag. All den kunskapen ligger till grund nu för att man ska kunna hitta ett vaccin till exempel.

Du sa att det kändes tröstlöst att donera till någonting där det redan finns massvis med pengar och det kan det göra. Men jag kan också tänka mig att om man nu har tiden så måste man ändå hitta där. Om man nu tvunget vill ge till Covid-19 forskning så måste man ändå hitta var pengarna gör mest nytta då.

Jan: Då ger jag hellre till den där stackars doktoranden som aldrig får någon finansiering för den forskar på någon udda sjukdom än att ge det till någon Covid-19 grej, för de har redan pengar så det blir över.

Caroline: Detta är en viktig diskussion, för den udda sjukdomen drabbar förmodligen inte så många personer. Ska man då donera till något som inte så många har? Vilhelm, vad säger du?

Vilhelm: Jag har inget facit. Jag är ganska datadriven kille, så jag skulle vilja räkna lite på det. De som har gjort sådana kostnadseffektivitetsprinciper kring Covid-19 talar nog för att det är tämligen effektivt än så länge. Sedan är det inte där jag kommer lägga mina donationer. Det är det inte.

Slutord

Jan: Vad spännande. Väldigt neutralt svar, Vilhelm. Nästan ett politikersvar. Bra jobbat. Sista frågan: Är det någon fråga du önskar att vi hade ställt?

Vilhelm: Nej, jag tycker faktiskt att ni har fått med massa spännande bra frågor. Jag känner mig väldigt, väldigt nöjd.

Caroline: Det känns ändå som att under den här timmen så har vi strukit på det översta lagret. Det känns som att det är rätt mycket mer man kan prata om och på djupet med. Då känns som det som att man behöver veta lite mer kanske.

Jan: Jag tänker att vi rundar av, men sedan hoppas jag att du kan tänka dig att komma tillbaka, så kan vi ta lite läsarfrågor då också. Vi tog inte in några läsarfrågor nu för vi tyckte att det var ett sådant spännande ämne och ville ha timmen för oss själva. Jag hoppas att du kan tänka dig att komma tillbaka i framtiden.

Vilhelm: Mer än gärna. Om det är någonting som undrar någonting så får man gärna höra av sig till mig också.

Jan: Härligt. Ett fantastiskt stort tack Vilhelm för att du kunde ta den här timmen och prata om ett väldigt, väldigt viktigt ämne, som man lägger alldeles för lite tankekraft på. Tack så hemskt mycket för ditt bidrag.

Vilhelm: Tack för att jag fick vara med. Jättekul!

Relaterade artiklar

Jag rekommenderar att läsa följande relevanta och relaterade artiklar:

Få våra bästa artiklar till din mejl

En gång i månaden skickar vi ut en sammanställning av bloggen bästa artiklar och tips. Dessutom får du i våra välkomstmejl de bästa tipsen från 10 års bloggande. Självklart är det kostnadsfritt. 👍

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.

Avsnittet Var och hur gör välgörenhetspengar mest nytta? dök först upp på RikaTillsammans.

En läsares investeringsdagbok för våren 2020

$
0
0

Alla som investerar förlorar från tid till annan pengar. Det är inget konstigt och det tillhör spelet. Det viktiga är dock att se till att man får erfarenhet för de pengar man förlorar. Lite enligt principen att allt som händer är en träning inför något som komma skall. Är man uppmärksam, fångar insikterna och omsätter dem i praktiken kommer man sannolikt tjäna tillbaka de förlorade pengarna flera gånger om.

I dagens avsnitt tar vi upp ett par läsarmejl som beskriver både gjorda misstag och framgångar under första halvårets börsturbulens i och med Corona. Vi har läsaren som var ny, investerade mycket i början av året, precis innan nedgången i slutet av februari/mars och sedan sålde på botten för att köpa tillbaka på toppen nu maj/juni. Klassiska nybörjarmisstag som vi själva också har gjort.

Vi har även läsaren Mattias som förde investeringsdagbok under våren och observerade sina känslor och agerande enligt sin plan. Baserat på erfarenhet och en förutbestämd plan utnyttjade han krisen och gjorde allt rätt. Det som är generöst är att han beskriver sina tvivel och hur han vid ett tillfälle får hjälp av sin fru att hålla den förutbestämda planen.

Vår önskan med det här avsnittet är att visa att det är inget konstigt att tvivla, att göra misstag och förlora pengar. På samma sätt kan tidigare erfarenhet och misstag leda till att man över tid tjänar mer pengar. Lite enligt principen att när en person med erfarenhet träffar en person med pengar så händer alltid samma sak. Personen med erfarenhet får pengarna och personen med pengarna får erfarenheten.

På samma sätt är det vissa saker som aldrig förändras på marknaden. Det har vi de senaste 20 åren sett om och om igen.

  • Nya sparare kommer alltid freaka ut förr eller senare
  • Investeringar kommer alltid ge kickar och dra till sig spelare
  • Människor utan färdighet och kunskap kommer periodvis att tjäna mer pengar än de med färdighet, erfarenhet och kunskap
  • Alla förlorar pengar från tid till annan
  • Dumma pengar kommer periodvis överprestera mot smarta pengar (även om man tycker att dumhet inte borde belönas av marknadsguden)
  • Vissa investerare kommer vara mer ute efter att ha rätt än att tjäna pengar
  • Att ha oinvesterade pengar kommer alltid skapa hjärnspöken
  • Det är mycket lättare ångra sig när man inte har en strategi
  • Enkelhet slår ofta komplexitet
  • Fundamentala faktorer styr inte alltid
  • Marknaden kan vara irrationell ganska länge
  • Hårt och engagerat arbete belönas inte på börsen
  • Temperament är viktigare än intelligens

Således; det är i princip inget nytt under solen utan det är lite ”repetition är inlärningens moder”. Ett stort tack till Mattias, Per-Olof och de andra som generöst delade med sig av sina frågor och investeringsdagbok.

Vi vill avslutningsvis passa på och puffa för våra utbildningar, både de fysiska och digitala. Vi har precis tagit beslutet att köra ett utbildningstillfälle i Stockholm, Göteborg och Malmö fast i en väldigt liten form (max ca 25 deltagare) för att uppfylla på FHMs rekommendationer. Så det blir litet och exklusivt.

För dig som är intresserad av vår RikaTillsammans-community så kan du läsa mer på:

Tack för den här veckan och på återseende nästa!
Jan och Caroline

Lyssna eller titta på avsnittet

Precis som vanligt så kan du lyssna på hela den här artikeln som ett poddavsnitt via din poddspelare (iTunes, Acast, Spotify eller SoundCloud) eller titta på den tillhörande videon via Youtube.

Nedan följer även bildspelet som vi använde i avsnittet:

Innehållsförteckning

Nedan följer en grov innehållsförteckning av avsnittet. Vill du ha tidskoder också så finns det på Youtube.

Transkribering

Nedan följer en full transkribering av hela veckans avsnitt för dig som hellre läser!

—START TRANSKRIBERING—

Jan: Idag är det dags för avsnitt #158 och jag tänkte att idag ska vi prata om att vissa saker kommer alltid vara sig lika och investeringsdagbok 2020. Vi har fått en del läsarmejl och nu har det gått tre månader eller ett kvartal sedan det var som värst med Coronakrisen.

Avsnitt med en investeringsdagbok och vissa saker som aldrig förändras

Jan: Vi har fått en del läsarmejl kring Corona och sedan var det så att jag nämnde i våras att det är en ganska klok grej att föra investeringsdagbok. Att man skriver hur det känns, hur det går och vad man tänker. Det är alltid bra att göra det, men speciellt under en kris.

Då har en av våra läsare, Mattias, gjort det och han skickade sin investeringsdagbok till oss. Så jag tänkte att vi ska läsa lite i den och följa det. Sedan tänkte jag att vi ska försöka ta ett litet helikopterperspektiv, Kring att vissa saker alltid kommer vara sig lika.

Caroline: Jag ser fram emot när det kommer in i bilden här, att vissa saker alltid kommer var sig lika. Men jag antar att en kris kommer alltid se ut som en kris i vårt medvetande, eller? Du behöver inte säga det nu. Låt det bli en cliff hanger.

Jan: Ja, precis. Så i det här avsnittet kommer vi ta en del läsarmejl – vi kommer sammanfatta en del – och mycket av avsnittet bygger också på en av mina favoritbloggar ”A Wealth of Common Sense”, så jag kan inte ens ta cred för vissa av graferna här. Jag tycker man ska ära den som äras bör.

Känner du till historien bakom pajdiagrammet? Under första världskriget var det väldigt många soldater som dog och då jobbade Florence Nightingale som sjuksköterska och hon uppfann ett sätt att visualisera vad soldaterna dog av.

Caroline: Ja, hon behövde övertyga generalerna att det inte bara var hittepå att de dog av sina skador eller sjukdomar, till större del än krigsskador, var det så det var?

Jan: Jo jag tror det. Jag läser en jättespännande bok som handlar om myter, som att man alltid pratar om slagen mellan Aten och Sparta som om de var jätteblodiga och att det var många som dog. Men sedan har det visat sig att de sällan var farligare än en match i amerikansk fotboll. Och under första och andra världskriget så var det faktiskt bara mellan 5-10% av soldaterna som avfyrade sina vapen. Att det handlar om oviljan, som vi människor har, att ta livet av någon annan och att det ligger i vår natur.

När ett gammalt och ett ungt lejon slåss så handlar det ofta om status och det är väldigt dumt av arten om det gamla lejonet skulle så ihjäl i det yngre lejonet. Att det sitter i generna någonstans. Det blir lite att kejsaren är naken. Man tror att de där slagen var jättevåldsamma, men sedan fick jag ändå hopp om mänskligheten när jag läste det där.

Brev från en bekymrad läsare

Jan: Eftersom vi kommer prata om historisk data och sådant så är det viktigt att säga att historisk avkastning inte är en garanti för framtida avkastning. Bara för att det har varit så historiskt så behöver det inte bli så i framtiden. Det här avsnittet är inte sponsrat och det är viktigt att man inte ser detta som finansiell rådgivning. Detta är allmän och subjektiv information.

Sedan är det också att alla investeringar kan öka och minska i värde och i värsta fall kan man förlora sitt insatta kapital. Detta avsnitt bygger på, som jag var inne på innan, information som vi har sammanställt från både läsare, bloggen ”Wealth of Common Sense” och andra bloggar, som vi har bedömt vara tillförlitliga. Fullständiga villkor finns på RikaTillsammans.se/villkor.

Jag tänkte att vi skulle börja med ett läsarmejl:

”Tack för erat frågeavsnitt – särskilt delen om misslyckade investeringar. Det värmde att ni vågade och ville dela med er av det. Jag har gjort en sådan fruktansvärt dålig investering i den här kraschen. Jag hade 500 000 i februari som min bankman ville att jag skulle placera. 300 000 var ett arv och 200 000 var en fond på ett fondkonto, som legat i minst 20 år. Fonden såldes med vinst och alla pengarna flyttades till ett ISK-konto och fördelades mellan lite olika fonder.

Så klart blev jag ”lurad” att välja bankens egna fonder med skyhög avgift. Två dagar efter fondköpet var den första dagen av börsfallet och jag förlorade 13 000 på en dag. Jag blev rädd och övervägde att sälja allt omedelbart, men jag tänkte att det går upp och det går ner, så jag avvaktade. Som ni vet, fortsatte det käpprätt nedåt.”

Jan: Vi kan pausa där och göra en analys av detta. Man kan inte alltid bedöma huruvida ett beslut var bra eller dåligt baserat på utfallet. Utfallet bestäms av en massa information som man inte har när man fattar beslutet. Om jag ska fatta ett beslut om att investera så vet jag inte hur börsen kommer gå i framtiden. Det är ofullständig information.

Här skulle jag säga att ta pengar från ett gammalt fondkonto, där pengarna har stått länge och där man betalar 30% skatt på vinsten, och flytta de till ett ISK är statistiskt ett korrekt beslut. Man behöver inte gräma sig över att det var fel. I de flesta fall är det mer lönsamt att flytta pengarna från en aktiefonddepå, där man betalar 30% skatt på vinsten, till ett ISK eller en kapitalförsäkring där man betalar 1% på hela beloppet.

Viktigt att ta hänsyn till den känslomässiga variabeln som ny investerare

Jan: Så det var klokt. Det andra, att investera pengarna på en gång, det är också statistiskt korrekt. Det är två svar på den frågan. Det matematiskt korrekta svaret är att investera allt på en gång, för ju längre tid pengarna kan jobba, desto bättre är det. Det känslomässigt korrekta svaret är snarare att sprida ut pengarna över tid, för då minskar man risken för just det som kommer hända här, att hon grämer sig.

Till proffs, alltså någon som har hållit på länge och investerat, så brukar jag säga precis det jag sa nu, och så säger jag investera allt på en gång. Vi själva försöker ofta investera allt på en gång, om vi får en utdelning eller någonting sådant. Annars kan man sprida ut det över tid.

Det andra – det kommer kanske mer i mejlet sedan – är att hon gör ett klassiskt nybörjarmisstag, som vi också har gjort. Det är att man börjar titta på det i belopp istället för i procent.

Hon skrev att hon tappade 13 000 kronor, men tänker man på det som 2% så är det inte konstigt att börsen faller med 2%. Men om man ser det som 13 000 kronor och sätter det i relation till att det är halva ens lön, då känns det mycket, mycket värre att säga att man har förlorat 50% av en månadslön på en dag. Istället för att tänka att mitt totala investerade kapital gick ner 1,5-2%. Så det är en bra grej.

Sedan skrev hon att det värmde att vi vågade och ville dela med oss av våra förluster. Vi kommer prata om det sedan: alla förlorar periodvis pengar på börsen. Det är inget konstigt, det är inget att skämmas för. Det tillhör spelet. Detta visar också på vikten av att göra så mycket misstag som möjligt, så tidigt som möjligt, med så lite pengar som möjligt.

Caroline: Men har hon gjort ett misstag här egentligen? Jag tycker inte det.

Jan: Nej, jag tycker inte det. Men jag hade nog kanske ställt ett lite högre ansvar på rådgivaren att förklara t.ex. att alternativet är att sätta in allt på en gång, som är matematiskt korrekt men för att ta hänsyn till det känslomässiga kan man sprida ut det. Sedan kunde man ha dragit slutsatsen att det är en ny sparare och då kanske man skulle ha övervägt att månadsspara.

Caroline: Men är det så att banktjänstemän pysslar med den typen av rådgivning? Är det inte att man vill få kunden att göra som man vill? Förlåt mig, ni som jobbar på bank och inte känner igen er. Men att man vill bara få det klart liksom, eller?

Jan: Jag tror att det kan vara ett genuint misstag också. Säg att det är en bankrådgivare som är väldigt duktig och så utgår man från sig själv. För det är inte fel att flytta allt till ett ISK och investera på en gång, men man har inte tagit hänsyn till det här känslomässiga temperamentet. Men man kan däremot ha en åsikt om fonderna med skyhöga avgifter. Nu vet vi inte vilka fonder det var.

Hitta guldkornen eller ge upp

Fortsättning på mejlet:

”När det föll som värst förlorade jag mer än två månadslöner på en dag. Till slut fick jag så mycket panik att jag sålde allt med 200 000 kronor i förlust. Jag sålde alltså absoluta botten. Det kändes verkligen som att världen skulle gå under och vi skulle få ny depression som på 30-talet. Känner mig så dum över att ha bränt arvet på tre veckor och extra surt är förstås att jag dessutom kommer behöva skatta på vinsten från fondförsäljningen nästa år. Men jag kan inte göra avdrag eftersom förlusten skedde på ett ISK-konto.”

Jan: Här märker vi också det här hur man får panik. Jag brukar säga det att alla freakar ut. Hon är inte den enda. Lugnt har jag fått 20 sådana här mejl under våren och då brukar jag ha en tumregel att är det en som mejlar, så är det minst 10 andra som tänker samma sak.

Detta hände min mamma, detta har hänt oss. Vi investerade inte på fem år mellan 2001 och 2005, för att vi gjorde precis samma misstag. Det viktigaste här handlar om att se till att man får ut värde av de här 200 000 kronorna som har försvunnit. Det finns guldkorn i den här tunnan med skit, liksom.

Jag brukar försöka se det som läropengar. Jag har gjort så mycket misstag. Jag tror jag har gjort vartenda misstag i boken. Mental bokföring, övertro på egen förmåga, agerat på tips, etc. Tricket är som jag alltid brukar säga:

När en person med erfarenhet träffar en person med pengar, så brukar alltid samma sak hända. Personen med pengar får erfarenhet och personen med erfarenhet får pengar.

Nu vet jag inte hur gammal den här personen är, men om man då fortsätter investera så kommer det komma en ny krasch om 10 år. Då har man kanske mer pengar och då kan man agera mer rationellt. Då har man gjort det tack vare att man minns hur det var när man agerade fel och kände sig dum.

Detta kanske är en mental bokföring eller rationalisering, men jag tänker att det är mycket bättre att hoppa upp på hästen igen. Alternativet är att säga att det här med investeringar och aktier verkar inte vara till för mig. Då måste man vara smart eller ha en ekonomiutbildning eller man måste vara en Krösus Sork eller någonting annat. Jag tror verkligen att man ska hoppa upp på hästen igen och ta lärdom.

Ibland frågar folk vad vår framgångsfaktor är och då brukar jag säga att vi har haft förmånen att ha många människor runt omkring oss när vi har varit i den här situationen, som har sagt till oss: ”Grattis att det gick åt helvete. Vad är det mest fantastiska med den här situationen?”

Det finns ingen vattentät investeringsstrategi och alla gör misstag

Caroline: Ja, vi har ju hjärntvättat oss på det viset, kan man väl säga. Att tänka på ett annat sätt. Det är en frustrerande fråga mitt i det där, men man vet också att det är den bästa frågan egentligen.

Jan: Ja, det är verkligen det. Det funkar lika bra på barn, som på kollegor och på sin partner. När något har skitit sig – oavsett om det är pengar på börsen eller någonting annat – så kan man fråga sig vad är det mest fantastiska med den här situationen som har inträffat nu?

Jag upplever att vi oftast fastnar i att titta på den dörren som har stängts. Vi missar alla de andra dörrarna som har öppnats. Men det är svårt att göra på egen hand, så här behöver man ofta en partner eller vänner eller en coach som hjälper en med det.

Caroline: Jag upplever att man kan göra det lite efter att man har blivit känslomässigt uppe i varv. Då upplever jag att jag kan ta mig dit och se att det är nog ändå några dörrar som har öppnats här nu. Det är som att man övertalar sig själv att det är faktiskt helt ok och att det blir bra. Vi lurar oss själva hela tiden och det är bättre att lura sig själv i rätt riktning.

Jan: Ja, och vi är alla lite dumma i huvudet ibland, men när man läser bloggar och sådant så är det oftast att man pratar om sina framgångar. Man pratar aldrig om när man har trillat av hästen eller gjort fel. Man vill dölja sina misstag och jag är lite trött på det. Det finns ingen investeringsstrategi som inte innehåller några misstag.

Alltså, världens bästa fond brukar anses vara Renaissance Technologies. Det är en amerikansk hedgefond och de är asduktiga. Typ alla anställda är doktorander och de tjänar groteskt mycket pengar. De säger att ett bra år har de 51% rätt. Det är bara en procent mer rätt än fel, men det kan man tjäna väldigt mycket pengar på. Då gäller det att minimera förlusten när man har fel och det ingår i spelet.

Caroline: Men det du säger där om att man pratar om att man har lyckats tajmat marknaden och så vill man sopa misstagen under mattan. Jag håller med om det. Det är så himla jobbigt med den här inautenticiteten som vi sysslar med hela tiden. Att man liksom håller sig själv högt på ett sätt som andra kan se. Man kanske inte kan se det själv, men andra kan se det, att nu känns det inte riktigt, riktigt ärligt här. Andra kan se det.

Jan: Jag gillar också det vår kompis Lennart brukar säga:

”Time will either promote you or expose you.”

Ska vi fortsätta på mejlet?

Smart sparande är inte spännande

Fortsättning på mejlet:

”När börsen sedan bara steg och steg tänkte jag att jag måste in igen för att åtminstone få tillbaka lite av förlusten. Det var fredag för en vecka sedan som jag bestämde mig för att försöka köpa tillbaka. Nu är jag nere ytterligare 7%. Jag har inte särskilt hög lön, så genom att leva på minimum och spara vartenda öre kommer det ta mig cirka fem år att vara plus minus noll. Jag har verkligen lärt mig den hårda vägen att man inte ska försöka tajma börsen.

Jag är ny lyssnare men jag har lärt mig så mycket om smartare sätt att investera passivt och systematiskt. Det jag gärna skulle vilja höra är ett avsnitt om hur man kan tänka kring dåliga ekonomiska beslut. Hur man kan gå vidare och lära sig av sina misstag på bästa sätt. Hur kan man stålsätta sig mentalt för att följa sin strategi, även om magkänslan säger nej? Ska man någonsin gå på känsla och i så fall när? Och hur såg processen ut för er innan ni hittade er investeringsstrategi?”

Caroline: Det där med hur man mentalt stålsätter sig, det gör vi ju genom att vi har en investeringsstrategi. Det är så vi mentalt stålsätter oss mot olika tips och grejer och panik i tidningarna och så där och när Avanza-kontot går minus.

Jan: Ja, jag lyssnar inte på andra experter. Jag läser inte tidningar på det sättet. Sedan loggar jag heller inte in på Lysa eller våra Nordnet-konton och kollar.

Caroline: Och då är du ändå den som är intresserad av oss. Jag är ju minimalt intresserad. Jag loggar in kanske två gånger om året. Det lönar sig att inte vara intresserad när man har satt sin investeringsstrategi.

Jan: Ja, smart sparande är inte spännande. Det är verkligen så.

Att investera ska vara som att se målarfärg torka eller som att se gräs växa. Det ska vara tråkigt.

Men om man investerar med lekhinken så kan man göra lite mer experimentella investeringar. Vi delar med oss av tips i vår Patreon-community ungefär en gång varannan månad. Då lägger vi ut en spekulation för lekhinken.

Caroline: Då får man säga att lekhinken är en avgränsad del av ens ekonomi. Då vet man att där händer allt möjligt och det är spännande. Det kan gå bra, det kan gå dåligt och det är jättespännande. Men då är det avgränsat så att man vet att det inte spiller över på ens egna ekonomi, att man behöver leva på minimum och så. Eller hur? Det är så vi har tänkt.

Tips för att hitta en balans mellan spänning och trygghet

Jan: Ja, precis. Vi är känslomässiga varelser, så vi behöver utlopp för spänning. När vi har för mycket spänning då vill vi ha lugn och ro och trygghet. Och när vi har för mycket trygghet då vill vi ha spänning. Men då kan man ha spänning för t.ex. 2 000 eller 5 000 kronor. Jag behöver inte ha spänning för 500 000 kronor.

Det är inte så att det blir tio gånger större kick i hjärnan för att det är ett tio gånger större belopp. Jag tror det handlar mycket om att ha empati med sig själv. Så jag skulle säga att det handlar lika mycket om att lära känna sig själv som det handlar om att jobba med det tekniska, precis som vi pratade om i serien där vi utgick från T. Harv Ekers bok ”Secrets of the Millionaire Mind”.

Serien om inre framgångsfaktorer:

Caroline: Ja och att man lurar sig själv på det sättet. Förlåt att jag använder det uttrycket, men jag lurar mig själv hela tiden för att ta mig själv i rätt riktning. En sak som jag lurar mig själv med är att min hjärna vill väldigt gärna ha snabba resultat.

Jag vill gå ner i vikt den här veckan och jag vill ha framgång nu med mitt skrivande och det ska ske nu. Då får jag hela tiden gå tillbaks och säga att jag kommer inte nå någon framgång om jag inte låter det ta lite tid. Då får jag lura mig själv. Det är inte intuitivt för mig att tänka att saker ska ta tid.

Jan: Och en annan grej är att man ska sluta jämföra det med månadslönen eller en bil. Så kunde jag också göra förut, tänka att vi var back två bilar t.ex. Man kan inte sätta det i relation på det sättet. Det är ett framing-misstag. Den bästa framingen man kan göra om man ska jämföra, det är att jämföra med index; ligger jag bättre eller sämre än index? Det är det viktigaste, tänker jag. För att koppla till det du sa om att man vill att allt ska ske nu, så är det väl också när man köper en aktie eller fond. Man vill att den ska gå upp samma dag som man har köpt den, så att man får bekräftelse på beslutet att köpa den.

Antingen har du rätt eller så tjänar du pengar

Jan: Jag är 40 och jag har snart gjort det här i 25 år och när jag köper en fond eller en aktie eller Lysa eller vad det är, så vill jag fortfarande att det ska gå upp samma dag jag har köpt. Jag vill fortfarande få den där bekräftelsen på att jag har gjort rätt. Och det suger fortfarande när det går ner. Men istället väljer jag att tänka går detta i linje med min strategi, för den har jag tagit fram vid ett tillfälle då jag inte är känslomässigt påverkad. Det är dumt att ta fram en strategi när man ligger -30% och i Coronatid, utan strategi är någonting man ska göra när man är neutral.

Som min gamla mentor Claes-Erik alltid sa, att man ska aldrig fatta ett beslut när man är känslomässigt påverkad. Han var alltid så rolig för han sa att även om man sitter i en jobbig förhandling så kan man alltid gå på toa. Man kan alltid ta en paus.

Caroline: Men tänker du aldrig det att aldrig kan ha fel? Det här är nog en sådan mognadsfråga för min hjärna. Nu är jag 43, men om 20 år kanske jag inte tänker att andra har fel och jag har rätt. Det är definitivt en omognad, att sitta och tänka att man själv har rätt.

Jan: Jag tror det beror på vilket område det gäller i livet. Sitter jag i ett styrelsemöte eller vad det gäller företag eller sådana frågor så tycker jag alltid att jag har rätt och alla andra har fel. Sedan brukar jag iofs försöka lyssna på andra, för jag gillar det här med thoughtful disagreement. Världen ser inte ut så som jag ser den, utan den bästa bilden av världen får man när man pratar med andra.

Men på börsen har jag tränat mig i så många år att – detta är ett påhitt – men för mig är detta 100% sant: på börsen antingen har du rätt eller så tjänar du pengar. Det går inte att ha både och. Antingen har du rätt eller så tjänar du pengar och jag är mer intresserad av att tjäna pengar än att ha rätt.

Inom personlig utveckling så är en av de stora heliga graalarna att för att bli fri måste man ge upp rätten att ha rätt. Ofta fastnar vi i att jag har minsann rätt och du är dum och jag har rätt och jag är oförrättad.

Investera globalt, billigt, långsiktigt och regelbundet

Jan: Sedan frågade hon hur vår process såg ut innan vi hittade vår investeringsstrategi. Jag skulle säga att vi vände kappan efter vinden. Nu minns jag inte, för det var typ 20 år sedan, men så fort någon kom med ett tips så hoppade vi på det, som guld, onoterade bolag, fundamental analys, högutdelande aktier eller magic formula. Så vi var all over the place. När man har gjort någonting tillräckligt länge så inser man att de som pratar om teknisk analys, de har inte mer rätt än någon annan. De har snarare mer fel än vad andra har.

På kort sikt funkar inte fundamental analys heller. Om man istället tittar på de som har provat allt så kan man börja kryssa av det som inte funkar och så har man till slut förädlat sin strategi till vad som funkar och inte funkar. Det som forskningen är tydlig med är att man ska investera globalt, billigt, långsiktigt och regelbundet.

Sedan behöver man anpassa det till sitt eget lynne/temperament. Vi har exempelvis en strategi som tar ganska lite risk. Vi har mycket räntefonder och så har vi en lekhink. För oss har ju det tagit 10 år – minst. Att försöka förfina vår strategi. Idag när folk kommer med onoterade bolag, som alltså inte finns på börsen, då säger jag nej tack i 99 fall av 100. Det är inte intressant att investera i onoterade bolag.

Caroline: Jo, men jag tror att man själv måste göra lite misstag. Då landar det mycket mer än om någon kommer med en färdig strategi, oftast.

Läsarmejl

”Jag vill tacka för er lugna och sakliga argumentering för hur man bör agera i de turbulenta tider vi ser. Speciellt vill jag nämna ert inlägg från 12:Mars, Corona & Börsen. Tycker det var modigt att lägga ut skärmdumpen från ert eget Avanzakonto för att påvisa att vi alla sitter i samma båt. Mina egna förluster låg i paritet med era.

Avanza skickade ut ett varningsmail varje gång mitt portföljvärde sjunkit med 10%. 10, 20 och 30% mailen kom i rask takt och det kändes oerhört jobbigt. Då var det skönt att veta att jag inte var ensam. Läser man på andra börsforum skriver folk hellre om hur de förutsåg nedgången och sålde i tid. Jag har läst tillräckligt på er blogg för att inte försöka tajma marknaden utan fortsätta spara regelbundet. Dock grämde det mig lite, för när de första rapporterna om Corona kom från Kina i början på Januari tänkte jag allt att detta kan påverka börsen negativt.

Hade aldrig tänkt sälja allt, men jag har haft otrolig tur i aktien Evolution gaming som gått upp över 1000% för mig, och detta kunde vara ett bra tillfälle att ta hem vinsten. Men det gjorde jag aldrig och såg kursen störtdyka. Sedan vände det och nu är Evolution högre än den någonsin varit, något jag garanterat hade missat om jag försökt tajma marknaden :-)”

Caroline: Det var ju roligt att den här personen inte sålde sin Evolution Gaming. Jag hade nog heller inte sålt någonting som jag hade gillat att ha. Men jag tänkte på det här med varningsmejl som kom från Avanza. Det fick vi också. Men förklarade de att det var enligt lag?

Jan: Ja, det är en lagstiftning. När ens portföljvärde sjunker med 10% så måste man skicka ut information om det. Jag tycker det är ett spännande mejl som visar på svårigheten att försöka tajma marknaden, att ofta är börsen högre upp ett år senare än vad den var innan krisen påbörjades och här fick den här läsaren det bevisat för sig i realtid.

Jag tyckte också det var roligt det här att på andra forum så pratar man bara om hur bra man är. Det finns något som man brukar kalla för de tysta vittnenas kyrkogård, att de som inte lyckades gör inget väsen av sig. I de flesta sammanhang är det bara några få som hörs, men som man tror representerar majoriteten. Sedan kan det vara väldigt mycket cherry picking.

Mattias investeringsdagbok 22:a mars

”Du uppmanade på din blogg att skriva dagbok under börskraschen vilken jag hoppas fler gjort. Oklart om vi är ute ur denna kraschen även om det onekligen varit en jäkla åktur.

Det vore roligt att få läsa fler Patreon-medlemmars dagböcker om du kunde uppmana till ett sådant inlägg på Patreon Rent praktiskt vet jag inte om det ska publiceras direkt i ett inlägg eller om man ska få ladda upp sina dagböcker. Du får gärna undersöka om intresse finns.

Tack vare tips från er och börskrascher så ligger min portfölj nu +5.5% upp från årsskiftet. Det hade jag aldrig vågat om du/ni inte hade publicerat era artiklar. Stort tack!
Mattias”

Jan: Jag tycker detta är jättekul. Mattias är en av våra Patreon-medlemmar. Om det är fler av er som har publicerat eller skrivit dagböcker, skicka gärna dem. Ni kan sudda ut siffrorna och sådant för det är ganska kul att läsa. Jag tänkte att vi ska läsa Mattias dagbok här från några olika inlägg.

”22 mars: Börsen har rasat 30% sedan toppen 19feb. Aldrig förr har fallen gått så fort. Aktiemarknaden är volatil som tusan. -10% ena dagen +10 nästa dag. Omöjligt att tima. Till och med Guld går ned. Ryktas om att stora bolag blankat guld och håller ned kurserna. Spiltan räntefond låste möjligheten för uttag i fredags. (XXtkr sitter fast där). Återupptas när det går att värdera rätt igen.”

Caroline: Jag minns när det var -30% och vi tänkte att det kanske fortsätter ner till -50%. Jag frågade från när man räknade och du sa 19:e februari.

”Media är mycket dystra i sina prognoser om ekonomin. Ryktas om depression. Våra portföljer har tappat 11% (60/40) och 19% (85/15). Känns bra att ligga bättre än index. Ingen ångest alls trots att förmögenheten minskat med XXtkr. Från och med nu frångår vi vår ursprungsplan för att kunna nyttja krisen. Lite motigt och läskigt när det väl ska göras.

Inspirerande när vi skapade planen. Lägger ihop portföljerna för att kunna nyttja portföljbelåning fullt ut. Ökar utrymme till XXtkr. Säljer av alla räntepapper nu. Tänker initiera steg 1 i Corona strategin och köpa aktier för ca XXtkr till idag. Räntepapper+belåning. Lite läskigt men känns ändå ok i magen. Läste en blogg om att det kan bli mycket värre och fick lite panik.”

Jan: Han skriver alltså att det var väldigt volatilt, det vill säga att det svängde mycket där i mars. Plus +10 ena dagen och -10 en annan dag. Allt gick ner. Till och med guldet som skulle skydda i sådana tider. När det blir panik på marknaden så säljs allt, oavsett vad. Spiltan Räntefond låste sig och det var någonting som varken vi eller någon annan på marknaden förutsåg. Det inträffar alltid grejer som ingen har tänkt på. Men det fick följdeffekter som att Avanza Auto och Lysa drabbades, för alla som ägde Spiltan Räntefond kunde inte prissätta korrekt.

Bra med en extra strategi för när börsen kraschar

Jan: Det andra som jag tar med mig är att Mattias här har haft en strategi och sedan hade han en extra strategi för vad som skulle hände i en börskrasch. Då har man verkligen levlat. De flesta har ingen strategi i vanliga fall och att dessutom ha en strategi för vad man ska göra i en börskrasch det är guldstjärna i kanten. Särskilt när det är en strategi som går ut på att bli mer aggressiv när alla andra blir defensiva. T.ex. Warren Buffet, världens rikaste man, har säger att man ska vara girig när andra rädda och var rädd när andra är giriga.

Sedan är det också roligt för jag tolkar utifrån det han säger här att han har tänkt ut den här strategin i början. Han skrev att det var ”Inspirerande när vi skapade planen”, men han skapade nog inte den planen den 21:a mars. Planen här var att sälja räntepapper, öka belåningen så man kunde låna pengar och vi har ett helt avsnitt som handlar om att amortera, investera eller belåna. Om man vet vad man håller på med och har en strategi så är belåning absolut ett verktyg att kunna utnyttja. Nya investerare som är oroliga ska inte belåna, medans vi själva använder belåning från tid till annan.

Sedan har jag faktiskt roat mig med att plocka upp en gammal graf, som vi hade framme 21:a mars. Den visar fördelningen på USA:s S&P500, den amerikanska börsen med de 500 största bolagen. Den 21:a och 22:a mars så var 156 av 500 minus mer än 40%. 86 företag hade backat med mer än 50% och 40 företag, alltså nästan 10%, var minus 70% eller mer. Bara 21 företag eller 4% av alla bolag på amerikanska börsen var på plus. Det betyder alltså att nio av 10 företag var mer än -10% back.

Detta kan då jämföras med 9:e juni, alltså för typ en vecka sedan, när vi spelar in i dag. Nu är 80% av alla företag 10% plus eller mer. 183 av de här 500 bolagen är på plus. 21:a mars var det 86 företag som var minus 50% – som hade halverat sin aktiekurs – och idag 9:e juni så är det bara fem. Det intressanta är att om man hade varit på en Robinsson-ö i sex månader detta året och sedan loggar man in på sitt Nordnet-konto och såg detta så skulle man säga att 2020 har varit ett ganska trist börsår.

Så länge man inte tittade på hur graferna såg ut i mars. Om man bara tittar på siffrorna nu så är det inget som antyder den bergochdalbana som har pågått. Det visar på de här stora svängningarna.

Mattias investeringsdagbok 25 mars

”Gick inte in med XXtkr (blev bara hälften) på söndagen. Måndag gick det ned med 7% till. Köpte XXtkr Walt Disney dock och XXtkr latour i dippen. Sen kom ytterligare ett räddningspaket som gjorde att det gick upp 11% på tis. Samma dag som det gick upp så gick jag in med XXtkr . Missade en del av tappet pga. Min obeslutsamhet.

Det är sjukt svårt att tima marknaden. Särskilt med fonder. Orsaken till att vi ej gick in med hela det planerade beloppet var att vi väntar på ökning av godkänt bolån. Nu vabbar bankkvinnan tyvärr och vi får inget besked nu heller. Just nu har vi XX tkr i obligationer som är låsta (spiltan). Dem hade vi velat omvandla. XX tkr i guld men dessa ska vara kvar till -50% på S&P 500. Just nu har guldet ökat med 5%. Så äntligen kommer guldet loss.”

Jan: Vad tänker du? Jag tycker detta är jättespännande.

Caroline: Ja, det är jättespännande för det är ganska detaljerat ändå. Man ser precis hur man gör och tänker.

Jan: Ja, precis. Det jag kan ha åsikt om är att investera i enskilda aktier. Det hade jag undvikit. Sedan kan man också säga att det är jättespännande att höra hur man har försökt ta bolån och sedan blir man frustrerad. För det är alltid på sådana idiot detaljer som vissa saker kan falla. Som bankkvinnan vabbar. Det kan utan problem ha kostat 25 000 kronor.

Jag brukar ibland prata om att man ska vara ombytt till matchen; att ibland kan det vara värt att ha en optionskostnad, att ha lån och pengar på banken. Då kan man säga att det inte är optimalt att ha både och för det kostar dig 2 000 kronor. Men då är det bättre att ha den här möjligheten, än att bankkvinnan vabbar och jag missar 25 000 kronor. Då hade jag kunnat betala optionskostnad i 12 år. Jag känner så igen det där och det är så sjukt frustrerande.

Caroline: Det hade varit roligt, måste jag säga, att få veta varför de köpte de enskilda aktierna. Mattias får gärna återkomma med det.

Mattias investeringsdagbok 26 mars

”Börsen har gått upp rejält de närmaste dagarna. Lite jobbigt att det går upp, hade velat handla mer innan. Men det ligger fortfarande ca -25% från toppen. Handlar iallafall för XXtkr till. (Portföljbelåning+ månadsspar). Stor Risk att inte lyckas fånga nedgången på ett bra sätt. Sjukt svårt att tima marknaden. Går inte. Några ”experter” säger att det är läge att handla mer nu. Några säger att det kan rasa 20-30% till. Extremt svårt att försöka hitta ett bra läge för köp.”

Caroline: Men är det inte så att man bara ska handla då genom hela krisen?

Jan: Ja, man ska handla hela tiden och ha en strategisk plan. Inte försöka tajma det. Sedan är det så roligt, det här som vi alltid pratar om, att börsen är ångerns tempel. Man ångrar sig alltid. Man har köpt för mycket, för lite, för tidigt, för sent, osv. Det går inte, liksom. Man måste ha en strategi och de har en strategi, men man märker också en slitning kring strategin.

Jag tycker det beskriver den där kampen väldigt väl, mellan att följa sin strategi och känslomässigt leta efter andra lösningar. Det är också svårt när man börjar lyssna på experter. Under kriser som dessa så märker man att det drar åt alla håll och det värsta är att när man lyssnar på de här experterna så är de duktiga, för de har ofta argument för både och.

Caroline: Ja, det gör också att det blir error i hjärnan på mig, faktiskt.

Jan: Ja och där har jag dragit slutsatsen att jag är väldigt noga. Jag tror t.ex. inte att jag kan investera bättre än andra och jag lyssnar sällan på vissa typer av råd. Jag tycker att man ska ha rådgivare, vi har ju t.ex. vår kompis (Per / Pär anm. namn), som vi ska ha med i podden vid tillfälle, som jag brukar bolla investeringar med. Men jag lyssnar aldrig på en rådgivare om hur marknaden ska gå i framtiden.

Däremot kan jag lyssna på råd som står i förhållande till mina mål eller min tidshorisont. Den typen av råd ska man ta, men inte att Latour kommer gå bättre än Disney under de kommande två veckorna eller något sådant. Det säger t.o.m. de professionella fondförvaltarna Andreas och Henrik som förvaltar Coeli Global, att det är svårt att göra bättre analys än någon annan. När en massa smarta människor försöker lösa samma problem så tenderar lösningen att bli samma.

Mattias investeringsdagbok 7 april

”Positiva tongångar på börsen som gått upp flera dagar i rad. 7% igår. FOMO. Nu har guldet kommit loss också pga. Alla stimulanser ute i världen. Högsta nivån på guldet sedan 2012. Känns fortfarande bra i magen. Länder börjar lätta på restriktioner och det ser ut att minska i smittspridning. Vi får se om detta stämmer eller om det kommer fler setbacks. Ligger kvar fullinvesterad och tittar på showen.”

Jan: Jag älskar det. Jag tror det är bloggrannen Cornucopia som brukar säga: ta fram popcornen och bara titta. Jag älskar det. Man kan bara vara en åskådare.

Caroline: Ja, men då måste man också mentalt distansera sig från det och då har man kanske ett annat perspektiv. Det är superbra, Mattias.

Jan: Jag gillar det som han skriver om fear of missing out, att det gick upp 7% och då fan skulle man ha varit med. Även om man har en strategi så kommer känslorna var där och dra i en. Tricket är att man behöver inte tro på allt hjärnan känner, säger, tänker eller tycker.

Sedan gillar jag också det att han hade förmodligen i sin strategi, som vi också brukar säga, att i kristider tenderar guldet att gå upp. Det gör inte det direkt och inte alla dagar, men det tenderar att hålla. Här har han i sin strategi gjort ett bet på att guldet kommer gå upp över tid i en kris, vilket det också gjorde. Så han fick inte panik och sålde, utan han höll sig till sin strategi. På kort sikt är marknaden irrationell, men över tid så brukar de stora dragen gälla.

Mattias investeringsdagbok 11 april

”Börsen har rusat 12% denna veckan. Fler och fler ”experter” uttalar sig positivt. Samtidigt som vissa pratar om björnfällor och nya kriser. OMXHPI ligger -30% fortfarande och nasdaq ligger fortfarande -20% under högsta toppen. Totalt var nasdaq ned -35%. (Obs. Krävs mycket mer för att återhämta ett tapp så börsen är upp mer än 20% från lägsta nivån idag).

Vår sammanlagda portfölj ligger på -20% dvs. Samma som nasdaq. Guldet har lossnat och ligger +13,5% detta året. (Vi har 15% i portföljen idag) Hittills har vi investerat extra under krisen. Omvandlat XXtkr i räntefonder till aktier. Belånat portföljen med XXtkr (köpt XXtkr guld och XXtkr aktier) Månadssparat XXtkr Omvandlat XXtkr eget kapital till aktier. Totalt. XXtkr.”

Jan: Jag tycker det är jättekul att se. När börsen börjat gå upp då kommer fler och fler experter säga att nu kommer det gå bra. Och när börsen går dåligt då säger de att det kommer gå dåligt. Sedan försöker de som haft fel säga att nu är det dags för en tjurfälla och det är nu de sista spararna kommer gå åt skogen. Jag har lite förakt för det där. Det hänger ihop med forskningen som visar att det är bättre att singla slant än att lyssna på en experts förutsägelse om framtiden. Experterna har ju mindre än 50% rätt. Det hugger tag i mig.

Jag är inte mycket på Twitter, jag tycker att det är ett lite avskrädesställe, men ibland så är jag ändå där och tittar. Jag ska inte säga avskrädesställe, men jag upplever sällan att jag mår bättre när jag har lämnat det än när jag har kommit dit. Men jag går dit ändå ibland, det är väl en sjuk fascination. Då kommer jag ihåg när vi publicerade den 12:e mars så fick jag kommentarer att hur kan du vara så dum i huvudet och rekommendera att man ska köpa nu när det kommer gå ner.

Sedan tänker jag att nu ligger vi väl plus 30% från det och den primala delen i mig vill bara skryta och säga vad var det jag sa. Jag upplever att Twitter tar fram det sämsta i mig och därför är jag inte där särskilt mycket.

Caroline: Jag ska också bara säga att vi vill ju prata om krisen när den pågår och då blir det lätt att man kollar på nyheterna, lyssnar på experter, pratar med grannarna eller kollegorna, för vi har ett behov av att prata om det som sker. Men där kan man också luta sig tillbaka och titta på sitt eget behov. Kan man distansera sig där så är det också en show liksom.

Jan: Ja, Twitter är nog ett ställe där man ska ha popcorn. Nu var det ju det här med Alexander Bard och Bianca Ingrosso. Det är någon Twitterfejd. Jag har inte ens tagit fram popcorn.

Mattias investeringsdagbok 11 april, fortsättning

”Allt känns fortfarande bra i magen. Belånar inget mer i dagsläget men fortsätter månadsspara. Känns som om nya tillfällen skulle kunna uppstå längre fram om smittan får fart igen eller den ekonomiska krisen spiller över till andra branscher. Just nu är restaurang, hotell och resor drabbade värst. Om jag kommer ihåg rätt så hade vi investeringar på (XXtkr ) innan krisen. Nu har vi XXtkr eget kapital. Således –XXtkr från toppen men ingen förlust av insatt kapital.

Funderar mycket över hur världen kommer se ut om några år. Risker när det pumpas in så gigantiska belopp som det görs nu från alla riksbanker. Vissa tror på nya kriser om några år. Behöver bestämma när vi ska återgå till de vanliga 4-hinkars strategin. Vi ska i alla fall byta ut vår tidigare 60/40 portfölj mot en ”all väders portfölj som ligger +6% hittills enligt rika tillsammans.”

Jan: Det som kan vara värt att säga är att vi ligger så mycket pengar back, men det är inte eget kapital. Då är det ofta en vinst som man ligger back. Där kunde man önska att han redan hade definierat det i förväg i sin strategi, när man ska återgå. Annars är det väl egentligen inte så mycket att säga.

Nu blir det ett lite sidospår: men det är många som spekulerar kring det här att nu trycks det jättemycket pengar och det kommer bli inflation och så. Men jag har pratat med ganska många i finansbranschen och de tror inte på en inflation. De säger att inflationen sker i tillgångarna, men eftersom Bolidenaktien inte är med i hur man räknar inflation så kommer inte inflationen drabba den vanliga ekonomin. Så länge pengarna är kvar på aktiemarknaden så spelar det ingen roll att vi får en tillgångsinflation.

Problemet skulle bli om pengarna plötsligt skulle gå från aktiemarknaden till den vanliga ekonomin. Men det märker ju du och jag att vårt liv förändras inte huruvida vi har mycket eller lite pengar på vårt aktiekonto, i stora drag. På sin höjd blir det kanske att vi om något år med några års mellanrum köper ny bil, men det är inte mer än så.

Caroline: Men du, apropå det med att lägga in i sin strategi när man ska gå tillbaka till normalläget, vad tänker du kring det? Vad skulle man kunna gjort då?

Jan: Jag försöker hålla samma strategi, men det är väl kanske att man slutar belåna och sedan kanske man börjar rulla tillbaka belåningen över en tidsperiod på kanske två år, skulle jag gissa.

Mattias investeringsdagbok 16 april

”Börsen ligger -13 (s&p500) och -16 (omxphi) Vår portfölj ligger -9%. Känns bra i magen.”

Jan: Där är det jätteintressant att han jämför sig med index och det är helt rätt. Det gör det mycket enklare och det känns bra i magen att man jämför sig med index. Det är detta jag alltid tjatar om, att om du har räntefonder så kommer du i en nedåtgående marknad ligga bättre än index, men i en uppåtgående marknad kommer du ligga sämre än index. Det är kostnaden.

Men eftersom vi känslomässigt värderar en förlust mycket värre än en vinst, så gör det inte lika mycket känslomässigt om man t.ex. ligger 110 kronor plus när man hade kunnat ligga 120 kronor plus. Det viktigare att känna sig som vinnare när det går ner än att känna sig som vinnare när det går upp.

”De senaste veckornas uppgångar har känns hoppfulla. Guld +16%. AUAG+ 26% på en vecka. Galet…… Ena dagen går börsen upp 3% nästa dag ned 3%. Kursrörelser som tidigare varit mycket ovanliga är vanliga. Nu väntar q1 rapporterna runt omkring i världen. Vi får se hur detta tas emot.

Länder som USA, Danmark och Tyskland pratar om att lätta upp restriktioner. Kina verkar vara igång igen. Sveriges kurva är flack på viruset. Tidningarna präglas av ömsom hopp ömsom katastrofläge. Några pratar om världens rally som ska hända, andra om den största recensionen sedan 1930 talets krasch. Mycket svårt att gissa vart detta tar vägen. Bara hålla linjen som tidigare är bestämd.”

Jan: Coolt. Inte så mycket att kommentera. Men återigen; sluta läsa nyheter. Det skulle vara mitt tips här. Man får ändå inte ut något värdefullt av det.

Mattias investeringsdagbok 21 april

”Q1 rapporterna börjar strömma in och de ser inte vackra ut. I natt nådde oljan nya historiskt låga rekordnivåer. Satte hela marknaden i nya gungningar. -3% på Stockholmsbörsen och amerikanska börsen. Rätt dyster nyhetsrapportering.

Jag började fundera kring att sälja av lite och minska belåning. Men det är fortfarande extremt svårt att tima. Jag påverkas av allt som skrivs och riskerna med en kommande ny krasch. Bestämmer mig för att ligga kvar och inte göra något alls trots att det känns lite märkligt i magen.”

Jan: Jack Boggle, indexfondernas fader, säger att man ska sitta där och inte göra någonting. Återigen, sluta följ nyhetsrapporteringen. Man kommer inte få ut någonting av det. En annan grej här, som många nybörjare inte förstår med börsen, är att man säger att rapporterna blir skitdåliga eller man lämnar en skitbrarapport och så går börsen ner ändå.

Börsen ligger alltid sex till 12 månader före marknaden i förväntningar, etc. Om alla visste att Q1-rapporterna skulle vara dåliga så kommer det ändå inte att förändra företagens kurser. Alla vet redan att rapporterna kommer vara dåliga. Det man tittar på nu i mitten av juni är Q1-rapporterna för kanske nästa år. Att det är de som är intressanta. För alla fattar att det här året kommer vara värdelöst.

Mer från Mattias investeringsdagbok

”Funderar på att betala av lånet på XXtkr istället för nya investeringar. Vet inte om det är rätt beslut. Sjukt svårt att tima iallafall. Känns bra att bli av med lån nu när börsen ändå gått upp med 20%. Hela portföljen ligger plus detta året.” 26 april

”Samtal med frun. Hon är tveksam till att betala av lånen. Håll kvar i strategin säger hon. Vi gör så och fortsätter månadsspara.” 27 april

Jan: Ja, heja frun! Och vikten av att inte sitta själv med sina hjärnspöken. Har man valt en strategi så är det svårt att hålla fast vi den, men man har ju tagit fram den för att den ska vara bra. Så grattis till att ni gör detta tillsammans. Sjukt coolt.

”USA anklagar kina för att dem tillverkat viruset i labb. Börsen responderar negativt såklart, ca -5% på ökad oro för handelskrig. Denna veckan har jag inte velat öppna Nordnet. Får man inte se förlusten så finns den ej. Känns faktiskt rätt okej ändå i magen. Inga panikkänslor här inte.” 6 maj

”Börsen ligger och pendlar fram och tillbaka men varken upp eller ner sedan sist jag skrev. Deltog i börsnotering av pexip. Fantastiskt start och sålde 2poster med 40% vinst (8000krvinst). Kul att det fortfarande funkar med IPOs i dåligt börsväder. Media är fortfarande både och. Alla spelulerar. Är botten nådd eller kommer ett ras till. Ingen vet. Portföljen ligger på -9.82 enligt shareville i år men eftersom vi köpte rätt mycket på botten säger avanza att vi är +XXtkr. +pexip ipo om 8000kr. Visar på vikten att våga köpa när det rasar. Fortfarande funderingar om man ska betala av krediten eller månadsspara. Svårt val. Oavsett. Lite trist att det bara pendlar men samtidigt positivt eftersom man kan månadsspara mer.” 15 maj

”Makalös vecka. S&P500 upp 5%. OMXHPI upp 5.5%. Förra veckan var riktigt bra också. Tekniktunga nasdaq är +9% detta året. Glädjefyllt att se hur portföljen återhämtar sig. Vi ligger en bra bit över 5.5% plus på hela portföljen detta året tack vare aggressiva köp när allt såg mörkt ut. Börsen verkar helt bortse från allt negativt just nu.” 5 juni

Vissa saker som aldrig förändras för småsparare

Jan: Jag hoppas att det är andra som uppskattar den här dagboken. Jag känner som om jag har varit med där och lyssnat. Jag tycker det är sjukt bra jobbat och det är jättespännande att kunna gå tillbaka också. Om vi skulle sammanfatta detta så skulle jag säga att vissa saker kommer alltid vara sig lika.

Som ny sparare kommer man överskatta sin riskvillighet eller risktolerans i goda tider och sedan kommer man freaka ut när det går ner. Vi kommer hela tiden ha den här känslomässiga stormen – ska jag göra det eller det? Man blir girig och rädd. Det är inget konstigt. Aktiehandel kommer att ge kickar. Det är samma kick i hjärnan som lotteri. Jag läste någon artikel, jag tror det var i New York Times, att eftersom all sport har legat nere så är det många som har flyttat sig från betting till börsen.

Sedan kommer det också vara perioder då människor utan kunskap eller färdighet också kommer tjäna pengar. Om man vänder på det så kommer också alla förlora pengar någon gång. Det är viktigt att säga när någon kommer med ett råd eller en affär om det var tur eller om det var skicklighet. Det som vi har pratat om i alla avsnitt om forskningen, att det är en av forskningens största frågor när det gäller investeringar. Var det tur, går det att återupprepa, finns det persistence eller var det bara tur?

Och det är också så att man pratar om dumma och smarta pengar i sparande. Smarta pengar efter rika hedgefonder och dumma pengar efter småspararna. Det finns situationer när ”dumma pengar” tjänar mer än ”smarta pengar”. Men tricket är inte att vinna slaget, utan att vinna kriget.

Varning: dras inte med i dramatiken på börsen

Jan: Att man också kommer ihåg att ingen har rätt alltid. Alla strategier kommer med tvivel, förluster i periodvis, etc. På engelska brukar man skoja att ”nothing beats hindsight capital”. När man alltid berättar hur det gått i efterhand. Sedan tror jag också att ha en plan är A och O.

Det som ställer till det – något som jag personligen tycker är väldigt jobbigt – är att ha oinvesterade pengar som jag inte har en plan för. Det kan skapa hjärnspöken och stress på riktigt. Men det kan också vara ok att ha pengar på kontot. I RikaTillsammans-portföljen har man nästan 25% av pengarna på konto. Det ger möjlighetskapital, att man kan göra grejer, månadsspara eller belåna mer.

Jag brukar ibland skoja att livet vore mycket enklare om det var på börsen som det är i verkligheten, att hårt arbete lönar sig i form av ett bättre resultat, eller ju smartare man är och ju bättre utbildning man har, så garanterar det en överavkastning mot index.

Eller som man brukar säga, att det vore bättre om fundamentala faktorer – som vad företaget tjänar och vad det gör – påverkade. Att marknaden var logisk. Men så är det inte på börsen, vilket är det som är så himla spännande. Tvärtom vet vi att den som är passiv slår den som är aktiv, t.ex. Det som är enkelt är många gånger bättre än det som är komplext.

Den finansiella rådgivaren Henrik Tell brukar säga att det är mycket bättre att ha en okomplett plan som man följer än den perfekta planen man inte följer. Jag skulle t.ex. med säga att temperament är viktigare än intelligens. De här punkterna kommer från bloggen ”A Wealth of Common Sense” och han skriver också att ibland är det helt enkelt så att marknaden är ologisk och irrationell. En klassiker i finanssammanhang är att marknaden kan vara irrationell långt mycket längre än vad jag har råd att hänga kvar.

Jag tänkte bara ta ett exempel på den här irrationella grejen, som jag vill varna lite för. Vad som har hänt nu, att erfarna investerare tittar och kliar sig i huvudet. Kommer du ihåg att MQ gick i konkurs? Men två dagar innan de gick i konkurs så steg aktiekursen med +66% och +35% vilket är helt ologiskt. Småsparare spekulerade i det och det var lite lotteri. Först hade det fallit med 90% och då tänkte de att nu kan det bara gå upp.

Där brukar bloggrannen Cornucopia vara rolig. Han säger att oavsett vilken en aktie är på så finns det alltid 100% nedsida. Jag tar upp det här exemplet för det har hänt med Hertz i USA och en massa andra bolag. Bottenfiska inte den här skiten, liksom. Man märker det nu när vi kommer att se mer konkurser på börsen. Det är irrationellt, men det här är väl ett misstag man inte behöver göra. Men folk gillar stora rörelser. Det skapar mycket spänning, det ger dopaminkick och folk tänker att man kan tjäna pengar. Detta såg vi också när vi gjorde avsnittet om vad äger män och kvinnor, vilka typer av aktier och vad är det som går positivt. Vad tog du med dig från dagens avsnitt?

Kolla in vår community på Patreon för mer

Caroline: Det kanske ändå var många män som förlorade på sina MQ-aktier. Förlåt, det var väldigt skadeglatt. Men du pratade om att män och kvinnor har olika sorters aktier i sina depåer och då tänkte jag att det kanske var många män som köpte de här MQ-aktierna för att det var stora rörelser och mycket dopamin och testosteronet kom in och blandade sig in i det där. Då blev jag lite skadeglad, men det ska man inte vara. Det är fruktansvärt.

Jag erkänner att jag är det ibland. Men jag upplever att jag har blivit skriven på näsan av män i aktiesammanhang tidigare, så då känner jag liksom ”där fick du!”. Helt random, vem fick? Någon fick i alla fall. Jag är ärlig med mina mörka sidor. Vad tog du med dig?

Jan: Jag tog med mig att det här med dagbok är en sådan fantastisk idé. Jag har gjort det tidigare men jag gjorde det inte nu under Coronagrejen. Kudos till Mattias som gjorde det. Det kommer att vara en fantastisk grej, särskilt att kunna gå tillbaka och ha det som referens när nästa kris kommer. Sedan tänker jag också på att man ska ha empati med misstag. Vi har alla gjort misstag och ju fler misstag du har desto fler lärotillfällen får du, vilket leder till mer erfarenheter och mer pengar över tid.

Caroline: Det som jag också tycker är bra med Mattias dagbok är att han också skrev hur det kändes, inte bara vad han gjorde. Det är också en godbit med dagboken.

Jan: Jag tänkte också tipsa om Patreon, som är vår RikaTillsammans-community där vi har digitala träffar, vi delar med oss av tips som Pexit-tipset som Mattias nämnde. Det är en community för dig som vill ha mer och vårt mål, som vi har lyckats med i hästlängder, är att de pengarna som du lägger där som du väljer själv ska du tjäna mer på genom de unika tipsen du får där. Det är ganska mycket exklusivt material. Det är därför jag också ibland svarar på fler kommentarer på Patreon än vad jag svarar på bloggen.

Stort tack för den här veckan så ses vi nästa söndag igen.

— SLUT TRANSKRIBERING—

Få våra bästa artiklar till din mejl

En gång i månaden skickar vi ut en sammanställning av bloggen bästa artiklar och tips. Dessutom får du i våra välkomstmejl de bästa tipsen från 10 års bloggande. Självklart är det kostnadsfritt. 👍

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.

Avsnittet En läsares investeringsdagbok för våren 2020 dök först upp på RikaTillsammans.


Tips på spekulation för Lekhinken: teckna Genova Property Group

$
0
0

Någon gång per år brukar marknaden felprissätta aktier vilket gör att man som småsparare har oddsen på sin sida. Jag tror att Genova Property Group kan vara en sådan situation. Därav det här tipset på en kort spekulation för lekhinken. Deadline för teckning av aktien är på måndag kl. 15.00 via Avanza, Carnegie eller Swedbank.

Varje år tipsar jag om en till två börsintroduktioner där sannolikheten och oddsen är på småspararens sida. Något förenklat verkar det som att man får köpa en hundralapp för ett pris lägre än 100 kr. Senast vi tipsade var drygt 7 månader sedan (hösten 2019) då vi tipsade om EQT och K-Fastigheter som blev riktigt bra affärer för alla som tecknade och fick tilldelning.

Nu tror jag att det är dags för en sådan situation igen med börsnoteringen av Genova Property Group. Det handlar således inte om att vi har bytt strategi och lämnat det passiva sparandet i indexfonder som är basen i sparandet, utan det handlar om att använda sin lekhink för att göra en kort spekulation om man tycker det är kul. Jag vill vara supernoga med att det inte finns några garantier, att aktien inte alls behöver stiga i värde utan att den kan sjunka i värde, att man inte får någon tilldelning och en hel mängd andra risker (alla risker finns beskrivna här). Därför är det här typiskt en spekulation för lekhinken.

Jag har skrivit ganska utförligt om varför det fungerar att från tid till annan investera i börsintroduktioner i avsnitt #127 ”Tjäna pengar på börsnoteringar och emissioner”. Där konstaterar vi att nästan 8 av 10 börsintroduktioner slutar på plus mellan 5 och 15 procent. Jag har för mig att Dagens Industri vid något tillfälle räknade ut att snittet för en börsnoteringar på den svenska börsen var +9 procent första handelsdagen.

Tricket är också att inte fokusera på den enskilda affären utan att se det som en affär av många. Om du har följt bloggen ett tag så vet du att vi har gjort EQT, K-Fastigheter, JM Mattsson, Internationella Engelska Skolan m.fl. Många gånger brukar jag likna det vid att dra kulor ur en påse. Det viktiga är inte att vinna på den enskilda kulan, utan att vinna över tid. Har du således deltagit och tjänat pengar i de tidigare så kan det vara en idé att överväga att delta även i den här. Om det är första gången du avser delta i en börsintroduktion då är det viktigt att ha det längre perspektivet. Det finns inga garantier.

Kort om Genova Property Group

Du kan läsa om Genova i prospektet eller på Genovas hemsida. I korthet är det ett fastighetsbolag som äger, förvaltar och utvecklar fastigheter i Stockholm och Uppsala-regionen. De är inriktade på kommersiella lokaler, samhällsfastigheter och bostäder. Nu ska de börsnoteras.

Det som talar för Genova är:

  • Emissionen är redan övertecknad enligt bolagets pressmeddelande
  • Substansvärdet är ca 80 kr men emissionskursen är 65 kr enligt Affärsvärlden vilket är en hygglig substansrabatt på ca 20 procent.
  • Majoriteten av liknande bolag (K2A, K-Fastigheter, ALM Equity) handlas med en premie när Genova handlas med rabatt
  • Man tar rygg på Länsförsäkringar, Lancelot och Skandia som har tecknat mycket i emissionen (ca 450 Mkr). Institutioner har övertecknat sin del.
  • Notering på Mid Cap och inte på någon av smålistorna vilket är positivt
  • Affärsvärlden som gjort en analys har inte hittat några varningsflaggor (vilket är ovanligt)
  • Affärsvärlden ger en tydlig köp-rekommendation
  • Carnegie håller i emissionen vilket är ett kvalitetstecken (deras emissioner går sällan back)

Så här skriver Affärsvärlden i sin slutsats:

Aktien säljs dessutom med en modest prislapp i en del av fastighetssektorn som kanske snarast har lite bubbeltendenser på börsen. Intresset tycks högt även för Genova med tanke på att erbjudandet redan ska ha blivit fulltecknat. [..] Kan Genova få en värdering som påminner om K2A eller K-Fastigheter finns stor uppsida i aktien. Vi vågar inte riktigt räkna med det men det vore inte konstigt om aktien står i 80 kronor inom något år. Risker kring fastighetsmarknaden saknas inte och särskilt inte givet konjunkturläget. Men rådet blir att teckna aktien”, skriver Affärsvärlden i sin slutsats.

Affärsvärlden

Du kan även läsa analys i Dagens Industri som vi upplever som positiva även om de varken ger en köprekommendation eller avrådan.

Komplett analys från Goda Tiders Aktietipstjänst

Jag ska vara helt ärlig att jag inte följer marknaden på nära håll eller är något stort fan av direktinvesteringar i aktier. Tricket är däremot att omge sig med människor som kompletterar en. Sedan 2013 driver en god vän till mig en aktietipstjänst som heter Goda Tider (annonslänk). De följer marknaden på nära håll och analyserar bland annat börsintroduktioner. Det är de som står bakom alla tipsen på bloggen och på Patreon.

I RikaTillsammans-communityn på Patreon publicerar jag ca 8 tips om året mot bloggens 1-2. Hittills i år har det varit iLED Bond och Pexip. Pexip gav alla på Patreon som tecknade ca 4 000 kr i vinst och iLED Bond gav ca 20 procent första dagen. Vill man ha hela tipstjänsten som ger ca 20 – 30 tips om året så kan man prenumerera på den via Goda Tiders hemsida (annonslänk). Tjänsten kostar 1 500 kr per år och har dessutom en pengarna tillbaka-garanti. Jag vet att många i RikaTillsammans-communityn prenumerar på tjänsten och är väldigt nöjda.

Nedan följer deras analys av Genova som jag får återpublicera i utbyte mot reklamlänken ovan.

==================

Summering av börsnoteringen

Genova är en välskött bostadsutvecklare och fastighetsägare som påminner om K2A och K-fastigheter, som vi tipsade om inför deras börsnoteringar 2019. De har dock betydligt högre värdering än Genova vilket ger Genova en stark uppvärderingspotential på både kort och lång sikt.

Genova har haft mycket god tillväxt under lång tid på fastighetsmarknaden. Idag har bolaget fastigheter för drygt 4 miljarder i Stockholm och Uppsala samt pågående/planerade projekt samt byggrätter för ytterligare nästan 2 miljarder.

Att bolaget köper fastigheter billigt och jobbar fram detaljplanerna själva ur det egna beståndet är positivt. De säljer nu aktier för 650 Mkr där drygt 70% redan är reserverat av starka ankarinvesterare som Länsförsäkringar och Skandia. Bolaget har nyligen förkortat anmälningstiden för institutionella investerare eftersom bolaget redan mottagit anmälningar som överstiger erbjudandets storlek. Detta ger mycket goda förutsättningar för en kraftigt övertecknad börsintroduktion.

Ovanstående talar för att Genova bör få en bra start på börsen. Vi gissar att kursen går upp direkt med kanske 20-30 %.

Bakgrund Genova Property Group

Fastighetsbolaget Genova grundades 2006 och äger, förvaltar och utvecklar fastigheter långsiktigt, hållbart och med stort engagemang. Bolaget är inriktat på kommersiella lokaler, samhällsfastigheter och bostäder i Storstockholm och Uppsalaregionen.

Samtidigt har Genova en mellanstor projektutvecklingsdel som utvecklar bostäder i ungefär samma segment ”övre mellansegment” där många andra också är verksamma. Exempelvis Oscar Properties, Tobin Properties, ALM Equity med flera.

Fördelar med Genova Property Group

Nedan följer det som vi ser som fördelar med börsemissionen.

1. Stark historisk utveckling

Bilden nedan visar en stark utveckling de senaste 6 åren för hyresintäkter, fastighetsvärden samt byggrätter. Trenden fortsätter även i år där det totala fastighetsvärdet uppgick till 4 944 Mkr den 31 mars 2020.En bild som visar klocka

Automatiskt genererad beskrivning

2. Offensivt finansiellt mål

En målsättning som sticker ut är att man vill öka det långsiktiga substansvärdet med minst 20% per år framöver. Detta är ett offensivt mål och för att kunna klara det måste Genova fortsätta utveckla egna fastighetsprojekt i hög takt framöver. Det räcker dock att de klarar 15 % för att detta ska bli en riktigt bra aktie att äga långsiktigt. Castellum, ett av Sveriges mest välskötta fastighetsbolag har som jämförelse ökat sitt substansvärde med cirka 10 % per år de sista tio åren. De har dock ingen omfattande projektutveckling som Genova har.

3. Grundare och VD är majoritetsägare

Både Micael Bile och Andreas Eneskjöld som är grundare till bolaget samt nuvarande VD innehar mer än 70% av bolaget och har därmed stort inflytande. Detta visar många gånger att nyckelpersoner tror på bolaget och att det därför ligger i deras egna intresse att driva bolaget väl.

4. Ovanligt lång lock-up

De befintliga storägarna samt bolagets VD (äger tillsammans nästan 70 %) har gentemot Carnegie och Swedbank åtagit sig en lock-up på nästan 2 år vilket är ovanligt långt. Detta minskar risken ytterligare och ger en väldigt tydlig signal till marknaden kring vad storägarna själva tror om bolagets utsikter.

5. Genovas geografiska marknad är stark

Genovas tydliga fokusering på Stockholms och Uppsala bör ses som en fördel. Detta då denna region haft mycket god tillväxt (ekonomi och befolkning) de senaste tio åren och förväntas fortsätta ha det många år framöver. 

6. Låg ränta många år framöver

För de flesta fastighetsbolag är räntekostnaden för alla lånen den överlägset största kostnaden. Därför är det bra att veta att de flesta experter tror att vi kommer ha fortsatt historiskt låga räntor i hela västvärlden flera år till. Vissa tror till och med att det kommer dröja minst 10-20 år innan vi kanske får högre räntor igen. Detta ökar lönsamheten för fastighetsbolagen och gör det billigare för dem att utveckla nya fastighetsprojekt i egen regi.

7. Attraktiv värdering vs liknande företag

Räknat på teckningskursen ha Genova en betydligt lägre värdering än liknande företag som K-fastigheter, K2A och John Mattsson. Över tid brukar börsen ge bolag som liknar varandra ungefär samma värdering. Detta skulle i så fall ge en god uppvärderingspotential åt Genova på både kort och lång sikt. Denna värderingsskillnad är ett av de starkaste argumenten för att teckna aktien.

8. Direktnotering på Midcap

Bolaget noteras direkt på Stockholmsbörsen Midcap-lista. Bolag som är noterade här har generellt mycket lägre risk än de bolag som finns på mindre listor som First North och Spotlight. Carnegie som håller i börsintroduktionen brukar sällan misslyckas. Det innebär att deras introduktioner nästan alltid får en positiv start på börsen.

9. Starka ankarinvesterare tar 450 Mkr

Det är totalt aktier för 650 Mkr till salu varav 500 Mkr är nyemitterade. Hela 450 Mkr av detta är redan bokade av starka ankarinvesterare som Länsförsäkringar, Skandia och Lancelot. När kapitalstarka och kompetenta institutioner är offensiva inför en ny börsnotering brukar bolaget både få en bra börstart men även utvecklas bra på längre sikt.

Övriga proffsinvesterare och allmänheten får dela på resterande 200 Mkr. Proffsen har dock redan tecknat för mer än 200 Mkr vilket gjorde att de förkortade teckningstiden för dessa. En stor del av dessa 200 Mkr är dock reserverad för allmänheten då bolaget måste uppnå en god ägarspridning. Vi tror därför att det finns goda chanser att få en post.

10. Nya fastighetsbolag brukar gå bra

Nästa alla nya fastighetsbolag vi har tipsat om de sista sju åren har fått en bra start. Detta faktum ger goda odds för Genova.

11. Affärsvärlden är positiva

Affärsvärlden publicerade precis en positiv analys på bolaget och rekommenderade sina läsare att teckna Genova. Detta är en av de mest inflytelserika affärstidningarna i Sverige. 

Nackdelar

Nedan ser vi som nackdelar med börsintroduktionen. Du kan läsa mer om alla riskerna på deras hemsida.

1. Hög värdering bland fastighetsbolagen

De senaste tio åren har nästan alla fastighetsaktier haft en stark utveckling. Det har medfört att en hel del bolag handlas med ganska höga premier mot sin bokförda värden. Om marknaden blir orolig finns det ofta stor fallhöjd i aktier med hög värdering. Detta syntes tydligt under pandemi-raset då flera fastighetsbolag föll mer än börsindex.

2. Räntorna kan knappast sjunka mer

Den främsta förklaringen till fastighetsbolagens starka utveckling de sista tio åren är att räntorna sjunkit stadigt. Nu är dock räntorna nära noll varpå det knappast blir motsvarande räntestöd i framtiden. 

3. Du kanske inte får några aktier

Om bolagets emission blir kraftigt övertecknad finns det stor risk att det belopp du tecknar blir kraftigt nedskuret eller du kanske inte får någon tilldelning alls. Har du däremot gott om likvider eller stort kreditutrymme kan det därför vara en idé att teckna för ett lite större belopp om du tror på Genova (dock max 5-10 % av ditt portföljvärde). Med lite tur kan detta ge dig en lite högre tilldelning.

4. Finansierings- och likviditetsrisker

Genova är liksom andra fastighetsbolag beroende av en fungerande kreditmarknad. Skulle t ex pågående pandemi leda till en utdragen lågkonjunktur eller depression kan det få negativa konsekvenser för Genovas finansieringsbehov.

Slutsats

Fördelarna är mycket starkare än nackdelarna. Vi tror därför att Genova blir en utmärkt kort- och långsiktig placering med potential att stiga minst 20-30 % första handelsdagen. Kan Genova sen fortsätta växa i samma takt som de gjort historiskt kan aktien antagligen vara utmärkt att äga långsiktigt. Vi tror kursen har potential att dubblas på kanske 3-5 års sikt.

Vi sätter risken i Genova till 6 på kort sikt (första månaden) och 7 på lång sikt.

Praktiskt

Nedan följer lite praktisk information. Om du inte har ett konto på Avanza, använd gärna vår sponsrade länk (annonslänk).

  • Minsta post 200 aktier á 65 kr = 13 000 kr.  
  • Avanza-deadline måndag 29 juni – redan kl 15:00.
  • Bolaget går tyvärr inte att teckna via Nordnet. 
  • Kunder hos Swedbank och Carnegie bör kunna teckna direkt via sin bank.
  • Första handelsdag blir tisdag 30/6.

Lycka till med ditt beslut.
Goda Tiders Investeringskommitté

==================

==================

För att teckna gör du så här

För att praktisk teckna, gör så här:

  • Logga in på ditt Avanza-konto (om du inte har, skapa ett här (annonslänk))
  • I menyn ”Spara och Investera”, klicka på ”Börsintroduktioner och emissioner
  • I rutan ”Genova”, klicka på ”Läs mer och svara”
  • Klicka på knappen ”Jag godkänner” (efter att ha läst texten)
  • Klicka på ”Jag är kund hos Avanza” (om det behövs)
  • Välj konto som du vill teckna i och ange antalet aktier du önskar.
  • Klicka på Bekräfta.

Vår strategi är teckna-sälj

Jag och Caroline har tecknat oss både privat och via företag för ca 200 000 kr. För tydlighetens skulle äger vi inte några aktier i bolaget sedan tidigare. Vår strategi kommer att vara en så kallad teckna-sälj-strategi vilket innebär att vi kommer att sälja alla våra aktier första handelsdagen. Spekulationen ligger således inte i att äga aktien långsiktigt utan att vi spekulerar i 1) att efterfrågan är mycket större än tillgången och 2) att aktien är felprissatt, dvs. att värdet på aktien borde vara mer än de 65 kr som är satt som emissionskurs.

Anledningen till att vi kommer sälja på första handelsdagen oavsett är att 1) om vi har rätt så har vi tjänat pengar och 2) om vi har fel så gäller regeln att hålla förlusten så minimal som möjligt. Vår ambition är inte att äga bolaget långsiktigt då forskning visar att alla avsteg på sikt från en global indexfond introducerar en risk man inte får betalt för. Det är också därför vi ser det här som en spekulation för lekhinken och inte en långsiktig investering. (Även om Affärsvärlden och Goda Tider tycker att det kan vara en bra investering på lång sikt, men det är inte vår strategi).

En spekulation är ju att hoppas på en högre avkastning än vad marknaden ger i genomsnitt medan en investering är att acceptera den avkastning som marknaden ger. Det är således en spekulation, en chansning, men där oddsen på att man ska gå vinnande ur affären är bättre än 50/50. Men facit lär vi först se i nästa vecka. 😎

Prenumerera på vårt nyhetsbrev för framtida tips

Det är som sagt inte så ofta vi ger sådana här tips, men när de väl kommer så skickar vi också ut dem via mejl. Prenumerera därför gärna på vårt kostnadsfria nyhetsbrev som kommer ca en gång i månaden. Dessutom kommer du i välkomstmejlen få våra bästa tips från 10 års bloggande.

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.

Om du vill prenumerera på fler sådana här tips via Goda Tiders Aktietipstjänst så kan du göra det via deras hemsida → (annonslänk)

Ansvarsbegränsning

Samtliga åsikter, analyser och all annan information som lämnas ovan lämnas uteslutande i informationssyfte och för allmän spridning. Informationen ska under inga förhållanden användas eller betraktas som individuell rådgivning. Informationen är baserad på källor, uppgifter och expertis som RikaTillsammans och Goda Tider bedömer vara tillförlitlig. Goda Tider och RikaTillsammans kan dock aldrig garantera riktigheten i informationen och informationen kan vara ofullständig eller nedkortad. Framåtblickande analyser m.m. baseras på subjektiva bedömningar om framtiden, vilka alltid innehåller osäkerhet och bör användas med försiktighet. Informationen är uteslutande avsedd för läsare i Sverige.

Syftet är att ge allmän information till mottagare av bloggens läsare. Informationen ska under inga omständigheter anses utgöra ett personligt investeringsråd eller personlig rekommendation och det finns inget uppdragsförhållande mellan Goda Tider, RikaTillsammans och mottagaren gällande finansiell rådgivning eller liknande. För undvikande av tvivel noteras att Lag (2003:862) om finansiell rådgivning till konsumenter eller annan liknande lagstiftning alltså inte äger tillämpning på information ovan. Åsikter och analyser framförs i nyhetsbreven är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Läsaren bör inhämta råd från andra rådgivare och basera sina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet.

Goda Tider och RikaTillsammans påminner läsaren om att handel med värdepapper är förknippad med risker. En investering kan exempelvis såväl öka som minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka hela det investerade kapitalet. Historisk avkastning är inte heller någon garanti för framtida avkastning. Goda Tider och RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser och övrig information som härrör från texten ovan. Se fullständiga villkor.

Avsnittet Tips på spekulation för Lekhinken: teckna Genova Property Group dök först upp på RikaTillsammans.

Uppföljning Genova Property och några tips på vägen

$
0
0

Då fick vi facit till söndagens tips om Genova Property och den här gången hade vi och andra analytiker rätt i analysen. Aktien var felvärderad och ett mer korrekt pris var ca 80 kr. Eftersom emissionskursen var 65 kr, innebär det en ökning i värde på 15 kr per aktie eller ca 23 %. Problemet är dock som vanligt att när det blir straffspark på marknaden så vill alla ta chansen och tilldelningen blev nedskuren och lottades dessutom.

Vår huvudtes när vi investerar är att marknaden i stora drag är effektiv. Det innebär att marknaden sätter rätt pris på alla aktier i princip hela tiden. Det gör det t.ex. meningslöst att försöka direktinvestera i enskilda aktier eftersom varje enskild aktie innebär en risk som man inte får betalt för. Det är helt i linje med konsensus i forskningen som säger att en global, marknadsviktad, billig globalfond är det bästa man kan äga över tid. Därav vår förkärlek för t.ex. fondroboten LYSA.

Att vara fundamentalistisk i sitt synsätt är dock inte någon framgångsfaktor eftersom världen inte är svart och vit. Det finns situationer där marknaden inte är effektiv. Det är t.ex. i börskrascher när människor agerar irrationellt. Något som vi har sett där börsen hade sitt sämsta kvartal någonsin i våras för att kvartalet efter ha sitt bästa kvartal på över 20 år. Det är något man kan och bör utnyttja. Lite enligt principen: ”Var girig när andra är rädda och var rädd när andra är giriga”.

Den andra stora situationen då jag upplever att marknaden i många fall inte är effektiv är i samband med börsnoteringar. Definitivt inte alla börsnoteringar men ändå tillräckligt många för att man ska kunna ha en bättre chans än slumpen. Det är ju inte en tillfällighet att vi hittills har haft nästan 100 % träff på alla börsintroduktionstips på bloggen (Genova, K-Fastigheter, Internationella Engelska Skolan, EQT, John Mattsson, Climeon, FM Mattsson, Ambea, Akelius m.fl.). Det beror på ett antal faktorer som vi beskrev i artikeln: ”Tjäna pengar på börsnoteringar och emissioner”.

Fungerar för att bli vardagsrik men inte som strategi

Problemet är dock att vi inte är ensamma om att se dessa straffsparkar på marknaden. De är uppenbara för alla med erfarenhet och intresse. Det är därför dessa ofta blir övertecknade – vilket dessutom är spekulationen att efterfrågan är större än tillgången – och därmed blir det svårt att få tilldelning. Det är alltid styrelsen i bolaget som bestämmer hur tilldelningen ska ske. Det kan vara som i fallet EQT att alla som sökte fick en mindre tilldelning än de sökte.

Det är väldigt schysst och rättvist. Den andra situationen är att det kan bli som i Genova-fallet igår att man sänker tilldelning och lottar. Det är mindre roligt, särskilt som man inte får tilldelning. Det medför att man inte kan använda felprissättningen på marknaden som en strategi. Den bygger på för mycket tur och är inte skalbar. Du får sällan tilldelning för mer än 20 000 kr vilket gör det svårt att säg investera flera hundra tusen kronor.

Det är därför som vi placerar den här typen av spekulationer i Lekhinken. Inte bara för att det just är en spekulation men även för att det är kul, spännande och en satsning på att man har mer rätt än marknaden. Tittar man däremot på vinsterna i förhållande till arbetsinsats och jämför med sin vanliga timlön är även de här spekulationerna högst lönsamma. Vinsten är ofta mellan 1 000 kr och 2 000 kr per gång.

Här på bloggen publicerar jag i genomsnitt två sådana tips per år. I RikaTillsammans-communityn på Patreon kommer det ca 8 – 10 tips eftersom jag vill att det ska finnas ett mervärde. Hittills i år har vi på Patreon delat med oss av Pexip, Train Alliance och iLED Bond vilka alla också gått plus. Köper man sedan på hela Goda Tiders Tipstjänst (annonslänk) så får man mellan 20-30 tips per år (t.ex. Shape Robotics, Nanonform m.fl). Det är således inget som kommer göra en ekonomiskt fri, men det kommer absolut att göra en lite mer vardagsrik där man kan unna sig en liten guldkant på tillvaron.

Trick som fungerar men man ska vara försiktig med

Eftersom jag har gjort det här själv ett antal år nu så finns det vissa trick man kan göra för att öka sannolikheten för tilldelning. För det första handlar det om att vara medveten om skillnader i lagstiftning. I Danmark (iLED Bond, Shaperobotics) får man t.ex. inte lotta ut aktier utan där utgår man istället från en cutoff-gräns för sökta aktier. I Danmark lönar det sig t.ex. att göra en större ansökan (t.ex. 3-5 gånger minimipost) på ett konto än att söka mindre belopp på fler konton.

I Sverige finns det ibland också tendenser till att få en större tilldelning med större ansökan, men det är ofta först när man söker 10 – 100 gånger minimiposten. Jag själv söker sällan mer än det jag vill ha. Däremot fungerar det i Sverige att söka på fler konton. Jag märkte igår att det var något otydligt eftersom när jag skriver flera konton då menar jag med konton med olika ägare. Att söka på tre ISK-konto som alla står i ens eget namn spelar ingen roll. Tvärtom straffas det ofta genom att man bara tar hänsyn till den först inkomna ansökan.

Men om jag tar min egen situation jag har konto i mitt personnummer, i Carolines, i båda mina döttrars och i mina företags. Det betyder att jag i princip i varje emission kan söka i minst 6 olika juridiska/fysiska personers namn. Det gör att även när det blir lottning med ca 50 % tilldelning som igår så är sannolikheten hög för tilldelning. I Genova sökte jag på 7 konton och fick tilldelning på 3 vilket ligger ganska nära den statistiska sannolikheten.

Nu hade jag lite tur igår och lyckades sälja på 86 och 90 kr vilket innebar i runda slängar lite mer än 5 000 kr i vinst. Bra timlön och helt OK även i ett helhetsperspektiv då det blir några procent eller tiondelars procent på helheten till en högst begränsad risk. Nu är jag medveten om att alla inte har möjligheten att söka på flera konton eller har kapital till det. Men där behöver ha i bakhuvudet att jag köpte mina första aktier typ 1996.

Jag vill också vara SUPERTYDLIG med att det här inte är något som jag rekommenderar som generell strategi. Det kan vara livsfarligt eftersom där finns många börsintroduktioner och emissioner som är riktigt usla. Både jag och Goda Tider uttryckligen varnade för t.ex. Northern Capsec och flera andra. Lite som vi kommer att prata om i veckans avsnitt, så handlar det om att veta när man ska vara aggressiv och när man ska vara defensiv samtidigt som man har en förståelse för slump och odds. Något vi generellt sätt är riktigt dåliga på.

Tricket är att inte lägga känslor och se det som ett kulspel

Det sista tipset är att se det hela som en serie av affärer. Jag tänker väldigt mycket på investerande som ett spel där man drar kulor ur en påse eller som händer i ett pokerspel. Vissa kulor/händer vinner man på och andra inte. Tricket är att vinna över tid, inte varje enskild kula för det går inte. Inte ens världens bästa hedgefond Renaissance Technologies har mer än ca 52 % rätt. Däremot kan man se till att hålla förlusterna i kronor små på förlustkulorna (”cut your losses short”) och försöka maximera vinsten på vinstkulorna genom att vara aggressiv.

I veckans avsnitt (som kommer inom kort, men finns på podd / youtube) pratar vi om just likheterna och insikterna man kan ta från pokern. En av dessa är att se att syftet med att investera är inte att tjäna pengar utan att fatta goda beslut. Fattar man goda beslut så kommer man tjäna pengar som en bieffekt. Men ett fokus på att tjäna pengar kommer inte göra en bättre över tid på samma sätt som ett fokus på att fatta bättre beslut.

Kan man dessutom acceptera och bli bekväm med slumpen – som de flesta av oss inte är (till den nivå att man i dataspel manipulerar slumpen så att den bättre matchar vår felaktiga intuitiva uppfattning) – så har man verkligen förutsättningarna för att bli en riktigt duktig (och rik) investerare. Således är min uppmaning till dig som är besviken över att du inte fick tilldelning igår; misströsta inte, det kommer fler kulor och fler spel.

Vill du dessutom få fler möjligheter att dra kulor ur påsen, då är mitt förslag att överväga gå med i RikaTillsammans-communityn eller direkt ta steget och köpa Goda Tiders prenumerationstjänst (annonslänk). Dessutom har vi en digital FikaTillsammans (=zoom-möte) med Goda Tider på måndag 6 juli i Patreon för att svara på frågor och prata om Genova och andra tips.

Några reflektioner från kommentarer

Under gårdagen följde jag kommentarerna både här på bloggen och på Patreon och jag skulle faktiskt vilja dela med mig av några reflektioner och tips.

Är du förälder? Dela med dig av lärotillfället

Så här skriver Mikael på Patreon:

Tack för fint tips. Barnen fick välja hämtmat för att fira och lära sig varför vi håller på med sparande.

Jag tycker det är en fantastisk idé att inkludera barnen i sparande så att de får egna ekonomiska muskler och självförtroende. Man behöver inte göra det komplicerat utan att göra ett avbrott i vardagen som man hänger upp på t.ex. börsintroduktionen. Vi kör ju t.ex. ”månadens aktie” med vår stora tjej (9 år) där hon är väl medveten om att man kan tjäna pengar på att hjälpa till hemma eller genom aktier. Börsintroduktioner har vi ännu inte pratat om, men snart.

Fira och skapa minnen som ger glädje

Jag tror ju mycket på att försöka ”föra över” en liten del av ens vinster till vardagen. Martina på Patreon beskriver det bäst:

Nu minns jag tex. inte ens varken teckningskurs eller försäljningskurs från Pexip, men njuter varje dag i paviljongen på altanen som vi köpte för en del av den vinsten 🍾😊

Vi kommer sällan ihåg den enskilda affären, procenten eller kronorna men vi minns oftast känslan. Kan man då föra över en del av vinsten till ett minne eller en god känsla så får man en bra energimässig avkastning på sin investering och sina pengar.

Ha empati med dig själv att du är nybörjare

Så här skrev en person i RikaTillsammans-communityn:

Jag kör ju bara på Lysa annars så allt med köp och sälj är fortfarande lite nytt för mig, blev några dramatiska sekunder på morgonen när jag loggade in 9.00 och hade bestämt mig för att sälja hälften på morgonen och hälften på eftermiddagen.

Men när jag loggar in står det -89 och sen plötsligt -90. Nej herregud tänkte jag, jag måste göra som Jan säger, ”cut your looses short” och sålde allt till -90. Inser först att jag gått med vinst och inte förlust när där är mer pengar på kontot än vad som fanns innan 😂 Lurigt att misstolka bindestrecket men tur var väl det, för så mycket bättre kunde det ju inte gå😂

När man gör något nytt – oavsett var det är – så känns det klurigt, man blir stressad, får tunnelseende och blir lite ”dum”. Det är inget konstigt och det gäller att ha empati med sig själv och se det som en träning. Ibland är det viktigare att skaffa sig erfarenhet än att tjäna pengar. Jag brukar ofta tänka på:

Vi gör alla så gott vi kan och fattar så fort vi hinner

Unna dig själv en klapp på axeln om du är ny och gjorde det här för första gången (eller om du sökte men inte fick tilldelning).

Det är farligt att vara girig och ha ”hopp” som strategi

Här är en annan kommentar jag såg:

Fick inte aktierna sålda under dagen utan avvaktar framöver. Snikenheten gör att jag inte vill sälja under 85. Får se om det straffar sig. [..] Jag gjorde nästan samma, fick sålt på hälften på morgonen men ville aldrig sälja på em när det vara sjönk och sjönk.

Det här är något som jag faktiskt skulle avråda från eftersom det ligger väldigt nära ”att hoppas”. Hopp är i min värld INTE en strategi. Att förlita sig på hopp sällan en bra idé, snarare är det ofta en väldigt dyr strategi. När jag gör sådana här spekulationer då har jag bestämt mig i förväg att jag kommer sälja samma dag. OAVSETT vad som händer med kursen.

Spekulationen är ju i att aktien var felvärderad. Om jag har rätt, då har jag tjänat pengar och då får jag vara nöjd med det som marknaden ger mig. Om jag har fel, då behöver jag komma ur positionen så fort som möjligt. Allt annat är att hoppas på tur. Då är det bättre att flytta pengarna till en bättre investering. Dessutom så låg ju kursen hela dagen långt över köpkursen på 65 kr. Det är farligt att vara girig.

Var känslokall i exekverandet och utfallet

Ytterligare en kommentar:

Hade varit sjukt intressant hur era tankar gick innan öppning och under tiden fram tills ni tryckte på säljknappen. Hade ni en uttalad strategi? För min egen del så hade jag nog inte riktigt tänkt igenom färdigt. Imorse när jag ”bara” fick 75aktier så blev min första tanke att då ska jag sälja på eftermiddagen eftersom det rör sig om så lite pengar.

Sen startade öppningen och jag observerade att trycket byggde på kursen. När det sedan droppade så började jag vackla. Sålde när kursen var nere på 81kr. Tydlig loss-aversion trädde in. Man gläds inte lika mycket över den fantastiskt trevliga vinsten om 1 200 kr för Max en timmes arbete som man grämer sig över att inte pricka närmre toppen.

eller en annan läsare med en viktig självinsikt:

Kan tillägga att rent känslomässigt är jag sur för att jag ”förlorade” mellanskillnaden när min säljorder inte fungerade och jag tvingades sälja till en lägre kurs, trots att jag gick plus på affären. Mindre smickrande insikt, men ganska kul, om man är lagd åt det hållet. ;-)

Att träffa en topp eller en botten handlar bara om tur. Inget annat. Det är lika bra att ge upp den idén om att ha det som strategi. Det är som jag har sagt så många gånger tidigare:

Börsen är ångerns tempel.

Andreas Brock, fondförvaltare

Det går alltid att ångra sig att man inte köpte mer, köpte mindre, sålde tidigare, sålde senare och så vidare. Det är bara att göra det svårt för sig själv. Återigen tror jag att kulmetaforen är bra, det är bara en av tusentals kulor över ens investeringskarriär. Ju mindre känslor och värdering som jag kan lägga i en enskild kula, desto bättre. Många gånger missar vi dessutom nya möjligheter när vi står och stirrar på dörren som stängdes.

Det här är dessutom än viktigare när, inte om, vi kommer råka ut för en affär som går åt andra hållet och skapar förlust. Då är det bara att döda förlusten direkt och gå vidare.

Uppföljande kommentar från Goda Tider

Nedan följer den efter-notering-analys som Goda Tider (annonslänk) skickade ut till sina prenumeranter. Återpubliceras med tillstånd mot reklamlänk i den här artikeln.

============

Genova blev kraftigt övertecknat vilket säkert bidrog till att aktien fick en flygande start igår. Teckningskursen var 65 kr och den öppnade direkt runt 86 kr motsvarande plus 32 %.

Första två timmarna var det stora kursrörelser upp och ner vilket är vanligt för nya börsbolag. Genova var uppe och vände på 91 kr och var nere och nosade på 80 kr. I perioden kl 11-16 handlades den i huvudsak runt 80-82 kr. Därefter vände den dock ner och stängde på dagslägsta 76 kr. Omsättningen sista timmen var dock inte särskilt hög vilket minskar signalvärdet på denna svaga stängning.

Det volymvägda snittpriset under dagen blev drygt 82 kr, sålde du runt denna nivå bör du ha tjänat runt 1250 kr efter courtage. 

Kommentar om tilldelningen

De flesta nya börsbolag vill ha god ägarspridning. Vid kraftig överteckning är det därför vanligt att man reducerar antalet aktier som delas ut till de som tecknat för då räcker aktierna till betydligt fler. I Genovas fall valde styrelsen att dela ut 75 aktier till de som hade tecknat trots att minsta posten var 200 st. Trots denna reducering räckte inte aktierna till alla. I dylika lägen brukar styrelsen därefter använda lottning för att bestämma vem som ska få tilldelning. 

Baserat på den statistik vi har sett var det ganska exakt 50 % som vann lotteriet. [Jan: i undersökningen igår angav 767 att de hade sökt 369 hade fått tilldelning] I vissa emissioner brukar ledningen ge lite extra aktier till de som har tecknat för större belopp till exempel 200 tkr. I Genovas fall gav det ingen fördel. Vi känner till flera personer som tecknade för mer än 100 tkr – de fick också max 75 aktier om de fick något. Att teckna för större belopp brukar inte öka oddsen vid lottning.

Öka dina chanser att få tilldelning

Vi lottning brukar man öka sina chanser om man söker på mer än ett konto. Här är det en fördel om du ansöker på ditt eget konto och till exempel din partners konto. Har du ingen partner kan du söka på olika kontotyper t ex din AF och din ISK. I många emissioner godtar de dock max en ansökan per personnummer. I dylika lägen är det bättre att söka på din och din partners ISK.

Vid ovanligt säkra börsnoteringar (som Genova var) kan man kosta på sig att vara offensiv och söka på flera olika konton. Det är dock en strategi som man bör använda med försiktighet. Det är inte riskfritt att delta i börsintroduktioner/emissioner och långt ifrån alla är bra. Under de senaste åren är det många företag som vi inte har vågat tipsa om och några bolag som vi direkt avrått från.   

Sälja eller behålla Genova?

Som vi skrev i vår analys ser vi Genova både som en kort och en lång affär. Behöver du frigöra pengar till andra investeringar eller är nöjd med den snabba vinst du gjort kan du sälja närmsta dagarna. Är du mer tålmodig och kan tänka dig att sitta med dina aktier några månader eller år tror vi Genova har en god långsiktig potential.

============

Min egen kommentar till ovan är ju att aktien verkar ju idagsläget vara rätt värderad runt 80 kr utifrån ett fundamentalt perspektiv (=(tillgångar – skulder) / antal aktier). Eftersom min spekulation var i felvärderingen i börsintroduktionen är jag ute ur affären med en liten vinst. 💰

Relaterade artiklar och länkar

Nedan följer du andra relevanta länkar och artiklar

Tack än en gång för alla kommentarer och grattis till dig som fick tilldelning. Till dig som inte fick, det kommer fler tillfällen. Det gör det alltid (och nu har du dessutom en större chans att vara ombytt till matchen)👍 😎

Avsnittet Uppföljning Genova Property och några tips på vägen dök först upp på RikaTillsammans.

Bli en bättre investerare genom att bli bekväm med slumpen

$
0
0

Ett bra sätt att vidga sina egna vyer är att undersöka närbesläktade områden. Dagens avsnitt bygger på Maria Konnikovas bok ”The Biggest Bluff” som handlar om poker. Poker har nämligen väldigt många likheter med investerande. Det handlar om att ta beslut på ofullständig information, det finns stora inslag av slump, känslor, stress, pyskologi och irrationalitet.

Det som är spännande med Marias bok – förutom att hon på 1.5 år går från att inte veta hur många kort som finns i en kortlek till att vinna ett stort mästerskap i poker – är att hon hänvisar till många psykologiska studier. Det kommer naturligt för henne då hon doktorerat i just psykologi och beslutstagande.

I dagens avsnitt pratar vi således om många psykologiska effekter såsom ”Spelarens villfarelse”, ”Dunner-Kruger-effekten”, ”Description-experience-gap” och vårt förhållningssätt till slumpen. Jag tror personligen att man kan bli en betydligt bättre investerare genom att tillämpa många av de insikter man kan dra från hennes bok i allmänhet och poker i synnerhet. Det coolaste är att man dessutom kan applicera många av insikterna inte bara på investerande utan även på själva livet.

Något som fastnade mycket för mig personligen var just förhållningssättet kring slumpen och att bli bekväm med den. Jag har t.ex. det som forskningen kallar för ett internt kontroll-lokus, jag tror att det som händer (och inte händer i mitt liv) har med mig att göra. Det gör att jag upplever att jag har kontroll, om jag anstränger mig så kommer jag få resultatet och det är upp till mig. Det är en bra egenskap i många fall eftersom forskningen visar personer med internt kontroll lokus generellt är mer framgångsrika än människor med externt kontroll-lokus.

Utmaningen för en person som mig blir dock att slump blir väldigt knökig. Jag faller i fällan att jag tror att jag kan påverka saker som faktiskt ligger utanför min kontroll – som t.ex. investeringar. Så här i efterhand blir det tydligt att det är ju det som gjorde att jag i nästan 15 år försökte direktinvestera i aktier, slå marknaden och andra investerare tills jag insåg att det ligger utanför min kontroll. Forskningen bekräftar också att människor med ett externt kontroll-lokus har enklare att förhålla sig till slump och därmed har bättre förutsättningar för t.ex. investeringar och poker.

Dagens avsnitt är således betydligt mer undersökande och reflekterande än utbildande eller av typen ”facit”. Vi hoppas att du uppskattar dagens avsnitt som är lite annorlunda. 👍

Många hälsningar,
Jan och Caroline Bolmeson

Lyssna eller titta på avsnittet

Precis som vanligt så kan du lyssna på hela den här artikeln som ett poddavsnitt via din poddspelare (iTunes, Acast, Spotify eller SoundCloud) eller titta på den tillhörande videon via Youtube.

Nedan följer även bildspelet som vi använde i avsnittet:

Innehållsförteckning

Nedan följer en grov innehållsförteckning av avsnittet. Vill du ha tidskoder också så finns det på Youtube.

Transkribering

Nedan följer en full transkribering av hela veckans avsnitt för dig som hellre läser!

—START TRANSKRIBERING—

Jan: Idag är det dags för avsnitt #159 och det blir ett lite annorlunda avsnitt. Jag läste en bok som heter ”Biggest Bluff” som är skriven av Maria Konnikova. Den handlar om poker och har undertiteln ”How I learned to pay attention, master myself, and win”. Den handlar om att det finns väldigt mycket likheter mellan poker och att investera. Vi ska inte prata om poker – det här har inte blivit en poker-podd – utan jag tänkte att vi ska prata om de effekterna som är likadana inom poker och investerande.

Reflektioner utifrån Maria Konnikovas bok ”Biggest bluff”

Jan: Det roliga med Maria är att hon har doktorerat i psykologi. När hon börjar sin resa vet hon inte ens hur många kort det är i en kortlek. När hon börjar så kan hon ingenting om poker, hon kan inte reglerna, men hon har doktorerat i psykologi och hon hade läst någon bok av Johan von Neumann, som skrev om spelteori. Jag spelade poker för många år sedan och min bror är väldigt duktig på poker och spelar mycket. Vi har pratat en del om det här med likheterna.

Det som är spännande med poker är att det handlar så mycket om psykologiska faktorer och att det är ett spel av ofullständig information. Jag vet vad jag har men jag vet inte vad andra har. Sedan är det bettingmomentet, att man ska satsa. Det här med girigheten att man vill satsa för att tjäna pengar men sedan kan jag också bli rädd och dra tillbaka mina pengar.

Alltså, allt det där som händer när man investerar också. Ett sätt för mig att vidga mina horisonter är inte att läsa ytterligare en bok om sparande i indexfonder. Jag tror inte att det är där som det stora utvecklingshoppet för mig kommer komma, utan jag satsar mer på att läsa böcker som är närliggande.

Vi kommer inte prata så mycket mer om hennes resa, men jag kanske kan spoila och säga att det går väldigt bra för henne. Hon har några av de bästa pokerspelarna som mentorer och de försöker då lära henne spela under ett år. Det slutar med att hon, efter ett och ett halvt år, vinner en väldigt stor turnering med flera tusen spelare.

I den här resan så drar hon paralleller mellan livet och poker, där hon hela tiden blir överkörd. Maria är också journalist och skriver för bland annat The Atlantic som vill att hon ska skriva en artikel men hon säger att hon inte hade tid just nu och sa att hon bara synade vad de skulle göra och sedan fick hon mycket mer betalt.

Så det är väldigt mycket paralleller. Hon sa att hon bara följer med i potten och ser vad det blir. Hon synar inte och hon är inte aggressiv i det, men vill se vart detta tar vägen.

Likheterna mellan poker och investerande

Jan: I dagens avsnitt blir det lite inspiration för hon ställer sig frågan ”Vad är syftet med att spela poker?”. Den diskussionen kan man verkligen föra över direkt på investeringar. Vi kommer prata om ganska många psykologiska effekter i det här avsnittet. När man läser hennes bok så skriver hon om händelser som har skett vid bordet och sedan kommer det direkt att detta är Dunning-Kruger effekten eller Description-Experience gap. De här psykologiska effekterna och jag kände igen mig själv mycket i det utifrån mitt perspektiv som investerare.

Caroline: Vad tänker du är bra att förstå? Jag älskar när man namnger saker, för då har man distingerat att det är detta det handlar om. Men det är också då att man distanserar sig till det som händer litegrann.

Jan: Absolut. Det är lite hennes grej. Hon är både journalist – så boken är fantastiskt välskriven – och psykolog och hon refererar till sjukt många studier som har gjorts. Hon pratar också med forskare och hittar studier som inte har publicerats där hon pratar om slutsatser. Jag har läst vad andra har skrivit om boken.

Det var någon som skrev att det är en feministisk bok skriven på ett icke-feministiskt sätt också. För hon tar upp en massa saker, som att män bluffar 6% mer mot kvinnor eller mot spelare som har en kvinnlig avatar online, trots att de sedan förnekar att de skulle spela annorlunda mot kvinnor.

Sedan skrev hon något som jag tyckte var lite jobbigt, eftersom jag har två döttrar – jag kanske blir en sådan där pappa-feminist nu. Att aggressivitet hos män i en anställningsintervju eller i ett företag ses som potential, medans aggressivitet hos en kvinna ses som något väldigt, väldigt negativt och bestraffas. T.ex. i en förhandling när någon ska anställas, om en man ber om högre lön så ses det som positivt, att ta för sig.

Men en kvinna i en förhandling som begär exakt samma sak bestraffas och inte bara av män som inte gillar aggressivitet hos kvinnor, utan dessutom bestraffas av andra kvinnor.

Caroline: Ja, vi håller varandra på plats. Det är tragiskt på sätt och vis, men jag tror att det håller på att förändras litegrann. Om vi nu kom in på det. Jag hoppas det i alla fall.

Jan: Så det är väldigt många sådana saker. Sedan kommer vi prata ganska mycket om det här med varians, vilket jag tycker är jättespännande. Att du kan inte bara tjäna pengar utan det går ner också. Det är lite roligt för hon hjälpte mig att få syn på det där som jag ibland brukar prata om, varför vissa yrken är överrepresenterade som dåliga investerare och vad är det som ställer till det för oss.

Jag har varit och nosat på det men aldrig hittat den psykologiska termen förut, som handlar om kontroll-lokus. Sedan kommer vi prata om lite andra saker, som spelet ”Lodden thinks”. Det är ett fantastiskt spel som jag tror kommer göra en till en bättre investerare.

En kombination av matematik och psykologi

Citat från boken:

”… has a mathematical foundation, but with a dose of human interaction, psychology, nuance, description, little tricks that don’t reflect reality but help you gain an edge over others. Humans are not rational. Information isn’t open to all. There are no ”rules” of behavior, only norms and suggestions. Real life is based on making the best decisions you can from information that can never be complete: you never know someone else’s mind.”

Jan: Jag gillar detta, för handlar det om poker eller sparande? Både och. Det finns en matematisk och en statistik grund, både då när det gäller att investera för det handlar om statistik och sannolikheter. Men man kan också hävda att om bara datorer t.ex. höll på med investerande då hade man bara tittat på fundamentala faktorer. Hur mycket tjänar det här bolaget, hur mycket växer det per år, vad har tillväxtökningen och omsättningsökningen varit?

Men eftersom vi sedan lägger på oss människor på börsen, att vi är giriga, blir rädda, får panik, vi tror på ett bolag, vi har olika mål.

Vissas mål är inte ens att tjäna pengar, utan det är att ha en historia eller vara med om spänning och vi är inte rationella. Så det blir någonting helt annat. På det sättet kan jag tycka att poker kan bli ganska kul, för det är mycket snabbare på kort sikt. Man kan simulera på sätt och vis. På börsen kan det ta ett eller två år men i poker och i livet går de här svängningarna mycket, mycket snabbare.

Jag gillar också det här man säger om att information inte är tillgänglig för alla. Det är någonting som jag verkligen har börjat se det här året, att marknaden är inte rättvis. Alla har inte tillgång till samma information eller samma affärer, vilket vi kommer prata om i kommande avsnitt där vi själva har gjort ett par affärer som många inte har möjlighet att göra.

Vår logik skuggas av känslor och minnen

Citat från boken:

”Numerous studies show that professional investors have a remarkable ability to ignore statistical information for their own gut and intuition – and that they would often be better served not trading at all as a result.”

Jan: Vi människor är inte gjorda för att tolka statistisk information. Hon pratar om något som kallas för Description-experience gap inom psykologin. Det är det här gapet mellan att vi kan berätta för folk vad oddsen är för någonting men en egen upplevelse kommer alltid trumfa det numeriska och statistiska.

Hon använder exemplet att folk köper gärna strandtomt ända tills de har varit med om en översvämning. Eller om man har varit med terroristdåd – hon är ju från New York – så skriver hon att sannolikheten för att halka i duschen och slå sig och göra sig riktigt illa är mycket högre än sannolikheten att utsättas för terroristdåd.

Men vi är mycket räddare för terroristdådet. Jag kan säga till dig att sannolikheten att träffa på en tiger i den här delen av landet är 1%. Det är ännu lägre sannolikhet att bli anfallen av den här tigern. Men har du upplevt den där tigern så kommer det trumfa den statistiska sannolikheten.

Det är även så att folk fortsätter investera enskilda aktier trots att statistiken säger att i två av tre fall kommer man köpa någonting som underpresterar mot index. Och att en indexfond eller fondrobot är mycket bättre statistiskt än det du köper själv egentligen. Forskningen säger ju att alla avsteg från index medför en risk som du inte får betalt för.

Vad är ditt syfte och vad är andras syfte?

Citat från Daniel Kahneman i boken:

”The successful funds in any given year are mostly lucky; they have a good roll of the dice. There is a general agreement among researchers that nearly all stock pickers, whether they know it or not – and few of them do – are playing a game of chance.”

Jan: Och detta är inget nytt. Du som har följt oss i podden eller här på YouTube vet att detta har vi sagt i många år, men jag tycker att det är så himla spännande. Om vi då utgår från att investerande är ett spel, alltså vi bara kallar det för ett spel idag, som består av tur och skicklighet, då blir det ganska intressant att börja försöka urskilja turen från skickligheten. Vilket är någonting som en pokerspelare naturligt måste förhålla sig till.

Man har både tur och skicklighet och det är mycket renare i pokern, för att alla är medvetna om det. När det gäller investerande så tror jag inte att det är lika väl urskilt.

Caroline: Nej, det är så himla mystiskt varför vissa är framgångsrika och varför andra inte är det. Alltså, man har inte urskilt det alls tycker jag.

Jan: Sedan kommer det då alltid en massa motiveringar till det här i efterhand. Därför kan jag tycka det är spännande att besöka det i poker, där man är så tydlig med vad som är tur och vad som är skicklighet och hur kan man då spela oavsett. I boken får hon en mentor som har spelat poker i 40 år, som anses vara en av de bästa spelarna. Han skickar henne på kurs där hon får frågan vad är syftet med att spela poker. Jag kan tycka att det var ganska spännande att om man byter ut poker med att investera och frågar sig vad syftet är med att investera. Vad skulle du säga?

Caroline: Tjäna pengar. Jag är ingen spelare som du vet. Jag vill bara gå med statistiken och ha min indexfond och låta det vara. Men vad är syftet med att investera för dig?

Jan: Jag hade väl också sagt att tjäna pengar, men nu har det fått mig att tänka till. Det är en väldigt bra fråga att fundera på. Man kanske kan pausa läsandet här och bara fundera i 30 sekunder på vad syftet är med att investera. Jag tror att det naturliga för många av oss är det här att tjäna pengar och om man frågar många pokerspelare så kommer de säga exakt samma sak. Pengar eller spänning.

Syftet med poker är att fatta goda beslut

Jan: Men tänk om det inte är det bästa svaret. Jag gillar jättemycket svaret som han ger henne. Han säger:

”The object of poker is making good decisions”.

Att syftet med poker är att fatta goda beslut. Jag tycker är briljant. Är inte det vad investerande också egentligen handlar om? Ibland kommer man ta goda beslut, som att ta en indexfond och sedan sitter man med frågan om huruvida man ska investera allt på en gång eller sprida ut det över tid. Och så tittar man statistiskt och ser att det bästa är att köpa på en gång så då gör man det. Sedan råkar detta vara 18:e februari 2020 och så har vi en månad när börsen går ner med 30%. Har jag tjäna pengar? Nej. Så vad var då syftet med att investera? Att fatta goda beslut.

När jag läste detta kom jag att tänka på Mark Howard, som är en jättekänd investerare som har ett fondbolag och skriver böcker som är jättebra om att spara och investera. Han pratar också om att du aldrig kan utvärdera ett beslut utifrån utfallet, utan du måste utvärdera beslutet utifrån tankeprocessen. Har man då en investeringsstrategi så kan du inte förbättra om du har tjänat pengar eller inte, för det är till viss del slump, och hur alla andra människor agerar som inte är rationella. Det kan jag inte påverka. Men jag kan påverka min egen tankeprocess.

Citat från boken:

”When you lose because of the run of the cards, that feels fine. It’s not a big deal. It’s much more painful if you lose because you made a bad decision or a mistake”

Jan: Jag kan faktiskt känna så när det gäller investering också. Även att man t.ex. investerar i lekhinken.

Caroline: I lekhinken har jag en annan syn på investering än vad jag har med bulken av mina pengar. Vad jag tänkte innan var så här att man kan ha otur när man investerar. Man kan förlora 30% och sedan kan man känna att man tog ett dåligt beslut, fast det var inte det. Det var att man hade otur. Var det så han menade där? Att man fick en ”run of the cards”? Då kan jag tycka att det är skönare att inte vara med och spela då, utan bara låta mina pengar hålla på i 10-20 år.

Jag är ingen spelare, helt enkelt. Jag håller inte på där inne och mår dåligt över att jag hade otur eller att jag tog ett bra beslut. Jag har redan tagit mina beslut med min investeringsstrategi. Det är nog också därför jag inte är så förtjust i spel överhuvudtaget. Det känns meningslöst. Ibland har jag tur och ibland har jag inte det. Jag vill bara kunna bestämma själv och därmed basta!

Jan: Ja och vi kommer också prata om det som kallas för kontroll-lokus. Jag tror du ogillar att inte ha kontrollen.

Att medvetandegöra sin egen psykologi

Caroline: Ja, jag ogillar verkligen att inte ha kontrollen. Då har jag min investeringsstrategi och då är den kontrollen. Då kvittar det att det går ner 30% för jag är in it for the long run. Det är min kontroll. Jag hatar när jag ska vara med i något spel och vet att slumpen ska avgöra, fast också min intelligens kommer ifrågasättas av mig själv. Nej, jag vill inte vara med om det.

Jan: Jag vet att det några av de som lyssnar som investerar i enskilda aktier. Ta WireCard t.ex. som var tysk fin-tech som Andreas och Henrik pratade om när de var här. Sedan visade det sig att förmodligen har vd:n eller någon blåst dem på typ 19 miljarder kronor. Aktiekursen bara rasade. Då menar jag att om man har investerat i WireCard så är det svårt att förutse att någon har varit bedräglig. Det är det som ett ”run of the cards”. Men om jag har haft en bra tankeprocess innan jag investerade i WireCard så får jag väl bara tänka att det funkade inte denna gången.

Vad han pratar om väldigt mycket och försöker träna henne i är att alltid ha ett varför. Till varje sak man gör, ha ett varför. Att man har en tanke kring varje sak man gör. Nästa nivå är vad den andres varför är. Varför har andra agerat? För många år sedan läste jag en investeringsbok där det stod att när man gör en investering så ska man fundera på vad är det jag vet som inte andra vet, det vill säga: Vad är min edge?

Men sedan ska jag också fundera på vad andra vet som inte jag vet. Jag tycker det är en sjukt spännande fråga och jag märker att trots att jag har gjort detta i snart 25 år så tar jag fortfarande väldigt dåliga beslut ibland. Som att investera på gut feeling.

Caroline: Gör du det? Ja, det gör jag med. Men det har gått bra för mig. Låt oss fortsätta. Det är klart det är tur.

Jan: Ja, men att man även frågar sig själv i andra situationer varför man reagerar som man gör. Och varför agerar den andre så här? Det handlar inte bara om investeringar, utan även om andra situationer. Ofta är vi inte där och har en tankeprocess kring någonting. Någon tutade på mig i bilen här om dagen och då blev jag förbannad och gav fingret.

Less certainty, more inquiry

Caroline: Jag är likadan, men för det mesta tänker jag att jag har tankeprocesser kring allt möjligt tills jag blir i känsla. Det är då jag inte har någon tankeprocess.

Jan: Precis och känsla trumfar alltid tanke. Vi kommer till det. Det hennes mentor pratar mycket om, som jag gillar för att man också han föra över det till sparande, är ”less certainty, more inquiry”.

Han säger att både poker och investeringar handlar om att bli bekväm med osäkerhet och slump.

Caroline: Ja, det är sjukt spännande att bli bekväm med det. Det händer ju i livet hela tiden.

Jan: Ja, och slump händer mycket mer än vad vi vill tro. Vi vill gärna tro att det är vi som påverkar vårt liv och så, men det är ändå en ganska stor faktor av slump. De flesta av oss gillar inte den där osäkerheten och det har vi pratat om i andra avsnitt, att de flesta av oss hellre tar 200 kronor i handen än en chans att vinna 250 kronor. Trots att statistiskt vore det bättre att vara med om slumpen.

Nu tror jag att jag tog fel exempel där men det är inte så viktigt. Han säger att det inte finns någon trygghet eller säkerhet, det finns bara din tanke. Hans stora poäng är att våga vara kvar i frågan och i undersökningen. Att ofta är vi så snabba på att döma saker som rätt eller fel eller bra eller dåligt.

Jag tänker också på det där som vi pratade om med en kompis. När barn kommer och frågar: ”Hur rika är vi?” Freja har börjat ställa sådana frågor. Och vilken är din favoritfärg och ditt favoritdjur, och så vidare. Då istället för att direkt ge ett svar så kan man tänka vad spännande, varför undrar du det?

Han menar att i varje runda, i allt som händer, de pratar mycket om att storyn när man spelar poker ska hänga ihop. Att allting som en person gör är att man bygger en story om sig själv och hur man spelar. När man då t.ex. bluffar så kan det många gånger inte hänga ihop med resten av storyn.

Våra antaganden ställer till det för oss

Jan: Men det är inte så applicerbart direkt på investeringar, utan jag tänker på det mer som att lära sig mer om sig själv och hur man reagerar och agerar som man gör. Varför loggar jag inte in på mitt konto nu? Varför vill jag köpa det här? Vad är det som gör att jag hör detta tipset och så agerar jag? Att inte vara så säker på saker för det går också i linje med en annan grej jag brukar tänka på:

Assumptions are the mother of all fuckups.

Det som oftast ställer till det för oss i våra liv är våra antaganden, inte det vi inte vet om. Det är därför jag hela tiden ifrågasätter om indexfonder är det bästa. Bara för att det var bäst alternativ igår betyder inte att det fortfarande är det imorgon. Har jag då bara tagit antagandet att indexfonder är det du ska ha, punkt slut, då stänger man alla andra dörrar. Då blir man väldigt utsatt, tänker jag.

Jan: En av de vanligaste frågorna jag får just nu har att göra med guld, inflation och att det trycks mycket pengar. Många är rädda för hyperinflation men jag är inte så säker på att vi får det. Det är så många som har dömt bort det. När jag pratar med andra som inte delar den uppfattningen så säger de att det inte kommer bli inflation för att exempelvis värdet på Lysas fondrobot inte räknas med i inflationsberäkningarna.

Och så länge pengarna håller sig inom själva investeringen och inte i den riktiga ekonomin, så kommer det inte bli en inflation. Dessutom stiger arbetslösheten i USA och det är inte en miljö där det kommer bli inflation. Så jag tror det handlar mycket om att vara nyfiken, som du gillar Carro. Att vara nyfiken på både sig själv och andra.

Caroline: Men om man nu är nyfiken på vad man sysslar med, för oftast märker jag det när jag får en impuls till någonting, så kan jag vara så här ”Varför vill jag detta nu?” och då är det oftast baserat i oftast. Osäkerhet om mitt utseende, status eller något annat. Det är oftast sådant vi inte vill kännas vid.

En chans att växa med sina misstag

Citat från Erik Seidel:

”When things go wrong, other people see it as unfairness that’s always surrounding them. They take it personally. They don’t know how to lose, how to learn from losing. They look for something or someone to blame. They don’t step back and analyze their own decisions, their own play, where they may have gone wrong themselves. It’s really a big handicap in life to think that way. All of us can step into that sometimes, but it’s important to know the difference.

It’s like that great quote from Kipling: ”If you can meet Triumph and Disaster, and treat those two imposters just the same”. I love that. This is such a fundamental part of poker. The wins really go to people’s heads. And the losses – they can’t deal. It so easy to be delusional in this game.”

Caroline: Han säger att han gillar Kiplings citat, att man ska behandla seger och nederlag på precis samma sätt. Att det bara är något att lära av, förmodligen.

Jan: Jo, vi kommer prata lite mer om det, och jag tycker jättemycket om det han säger. Att när vissa människor ser att något går fel så ser man det som otur eller att det är någon annans fel. Och att man letar efter någon att skylla på istället för att titta på vilken beslut man tog som ledde en dit.

Caroline: Ja, varje dag alltså. Varje dag. När det kommer en motgång så frågar jag mig vad jag gjorde jag nu eller vad gjorde jag inte.

Jan: Precis, det är det som jag gillar så mycket. Det här handlar inte bara om poker eller investeringar, utan det handlar om hela livet. Sedan fick jag slå upp den här dikten av Kipling. Den var verkligen bra.

Förstå variansens mörka sida

Jan: Här är ett annat citat från den:

”Den enda gången man lär sig förstå sin beslutsprocess är när man förlorar. När man vinner är det väldigt enkelt att inte stanna upp och reflektera. Varför bry sig när saker fungerar?”

Jan: Detta hänger ihop med det vi precis pratade om. Om det handlar om den här tankeprocessen så när de pratar om poker kan de säga att alla kan spela bra när de vinner. Men frågan är om man kan kontrollera sig själv och spela bra när man förlorar. Inte att man blir konservativ, utan att man spelar objektivt. Det är var precis så nu under våren 2020 med Corona; det är ingen konst att vara duktig investerare när allt går upp. Tricket är att vara duktig investerare när det vänder.

Det finns så många ordspråk om det här: ”Det är när tidvattnet försvinner som man ser vem som har badat utan badbrallor”. Jag gillade det han skrev. När jag förlorar, när jag går back – vissa av våra portföljer ligger fortfarande back – kan jag fortfarande vara en duktig investerare? Kan jag fortfarande hålla mig till min strategi och göra de sakerna jag har sagt att jag ska göra? Vilket jag tänkte på i förra avsnittet med Mattias investeringsdagbok. Han hade en plan och det hade varit så lätt att avvika från planen men han gjorde inte det.

Där kommer det där klassiska Mike Tyson-citatet att alla har en plan fram tills man får ett slag i ansiktet. Då säger Erik att det är först när du upplever en månad när allt går fel som du kommer veta om du har det som krävs eller inte för att lyckas och vara en duktig investerare eller pokerspelare eller vd vad som helst. När det går bra så är det ingen konst, tänker jag.

Sedan säger han att när det kommer till inlärning så är triumph den riktiga fienden och the disaster är läromästaren. Men då ska man ändå komma ihåg att båda är påhitt. När man investerar på kort sikt så är det att när jag tjänar pengar så är det slump och när jag förlorar pengar på kort sikt så är det också slump. Så båda två är egentligen bara slump, även om vi inte vill erkänna det.

Det var faktiskt ganska intressant, för då tog författaren ett sidospår och sa att vår intuitiva uppfattning om slump är att om man singlar slant 10 gånger så borde vi få hälften, hälften. Så kommer det vara om vi gör det en miljon gånger. Men om vi singlar slant 10 gånger nu så kommer det inte bli 50/50. Det kan bli hursomhelst.

Hur vi missförstår slumpen

Jan: Hon pratade med en speldesigner som gör dataspel och i där har man då insett att vi människor har en intuitiv förståelse för slump som är felaktig. Vad man gör i dataspel är att vi människor ogillar när vår intuition kring slumpen och slumpen inte stämmer överens. Det blir skitjobbigt för oss. Så det man gör i dataspel är att man sabbar slumpen så att den stämmer överens med vår förväntan.

Annars tycker folk att det är orättvist och då vill de inte spela det spelet igen. Så i många dataspel är det tydligen så att när det har blivit 7-3 så kommer nästa då ha en större sannolikhet för att det ska jämna ut sig med 7-4 och att det blir 7-5 tills det blir 7-7 och sedan böjar det om från början.

Många ser det som att poker på det sättet blir väldigt rent, för i pokern är det ren slump. Duktiga pokerspelare har mycket större förståelse för slumpen i jämförelse med oss andra, som har en illusion om hur slumpen borde vara. Superintressant, tyckte jag. Det här har man också gjort vetenskapliga studier på. Ellen Langer på Harvard gjorde en studie som heter ”Tails I win, Heads it’s chance” där man tog studenter i tre grupper och lät de slumpa mynt. De visste inte att det var riggat.

Den ena gruppen av studenter hade fel i början oavsett vad de sa och sedan fick de mer rätt i slutet, eller så var det helt slumpmässigt eller så hade de mer rätt i början. De frågade är detta något du skulle kunna bli bättre på och då svarade de som hade rätt i början att hade de gjort detta ett par gånger till så hade de naturligtvis blivit mycket bättre på det. De var helt övertygade om att de kunde bli bättre på att singla slant, för att de hade fått rätt och det fick dem att känna sig kompetenta. Men de som hade fel i början kände inte det.

Pick your spots

Caroline: Det är sjukt intressant. Det kan man verkligen tillämpa på livet. När vi får motgångar hela tiden när vi ska lära oss något nytt, så vill vi ge upp. Vi tror inte att vi kan bli bättre utan det känns helt kört.

Jan: Ja, hon citerar t.ex. Don Quixote. Jag har inte läst den boken men han har väl en massa otur. I ett stycke säger han att nu har vi haft otur så länge så nu när det nog vår tur att få tur. Det är en illusion, men vi tror att nu när jag haft otur så pass länge så borde det snart vara min tur att ha tur. Det är också väldigt spännande. Sedan pratar han om ett koncept som kallas för ”Pick your Spots”, som jag också går att applicera direkt på investeringar.

”The point of winning over the long term – and winning as much money as possible with your best hands all the while losing as little as possible with your worst.”

Citat från boken

Jan: Ja, och jag tänker att detta applicerar direkt på sparande också. Kanske lite mer när det gäller ett aktivt sparande som t.ex. lekhinken eller när man får vissa möjligheter. Att det handlar om att försöka se det långsiktigt och sedan när man gör dåliga affärer – som man kommer att göra från tid till annan – cut your losses short. Att minimera skadan från det som man gör dåligt. Vi kommer alla att göra dåliga affärer.

”In order to do that, you need to learn to pick your spots: know when to be aggressive and how to be aggressive. The passive player doesn’t win. And the scared player, who always think someone can beat him, doesn’t win. But the openly aggressive player doesn’t win, either. You have to be a strategist.”

Citat från boken:

Jan: Jag gillar detta jättemycket. Återigen, det handlar inte bara om poker och investerande. Detta handlar om livet. Du kan inte gå passiv genom livet och tro att det bara är till för någon annan. Men man kan inte heller bara vara aggressiv. Det handlar om situationsanpassad aggressivitet här också. Vi gjorde en affär här för några veckor sedan där vi var ett gäng som gick ihop och investerade i ett onoterat bolag. Då var sannolikheterna på vår sida att det skulle gå bra och då var det värt att göra en aggressiv satsning.

Då vet jag inte om det kommer att gå hem eller inte, men beslutsprocessen har varit korrekt. Hon skrev t.ex. i detta om att när hon sedan förhandlade om lön eller en artikel så är det vissa tillfällen man kan vara aggressiv och be om en löneförhöjning. Det handlar om att veta när man ska spela och när man inte ska spela.

Var du för aggressiv eller för passiv?

Jan: Jag tror också att det handlar om att testa. Då är vi tillbaka på triumph and disaster; gick det inte, vad lärde jag mig då av min disaster? Var jag för aggressiv i den här situationen eller var jag för passiv? Återigen, poker är mycket bättre läromästare än investerande. Hur många föreläsningsförfrågningar får jag på ett år eller så, jämfört med när du spelar poker där du får hand efter hand efter hand. Där kan du spela varje hand passivt eller aggressivt, medans det kanske är svårare i investeringssammanhang.

Men jag upplever att det gäller investeringar också. Kommer det en felprissättning så gäller det att vara aggressiv. Så som vi pratade om i våras med Corona. När börsen var 30% ner då pratade vi om att vara aggressiv. Det är nu det handlar om att öka månadssparandet, det är nu det handlar om att kanske dra ner på andra saker för att kunna investera mer. Då var vi aggressiva i en situation där de flesta inte var aggressiva. Många var passiva. Så jag upplever att det funkar väldigt bra.

Caroline: För att vara strateg måste man ju utvärdera vad man tänkte och varför det blev som det blev. Kanske även fast det gick bra.

Jan: Ja, man behöver ha en tankeprocess. Annars har du inget att utvärdera. Så det hänger ihop allt det här med att ha en strategi, ha en tanke. Just att ha en investeringslogg också, som vi pratade om i förra avsnittet, är väldigt bra. Jag har slarvat på flera år nu att jag inte har haft det, men jag blev inspirerad av att kanske börja med det igen. Det blir svårt att utvärdera annars.

”Not playing scared doesn’t mean barreling your way over everything and into everyone. It means being aggressive, yes, but strategically so: against the right people in the right circumstances.”

Citat från boken

Jan: Ja, så det handlar om när man ska satsa och när man ska vara aggressiv. Att välja sina tillfällen, brukar vi väl säga på svenska. För mig var det verkligen en ögonöppnare att tänka på detta i andra områden.

Caroline: Men det handlar om att managera sina känslor också, för det kan mycket väl vara så att man känner att nu borde jag eller jag vill, för jag har förlorat så länge nu. Att man har någon sådan känsla även om det inte rätt tillfälle.

Jan: Ja, hon har en massa exempel i boken där hon gör sådana grejer. Sedan är hon rolig för hon är brutalt ärlig också och säger att denna handen kom inte med i utvärderingen när jag gick igenom med min mentor, för att hon skämdes över den. Sedan pratade hon mycket om att hon gör vissa grejer för att hon tänker på vad andra ska tycka.

Man har också gjort en studie på pokerspelare som visar att pokerspelare som spelar runt ett bord som sänds på tv spelar sämre än när kameror inte är där. För då är de distraherade av att tänka på hur det ser ut och när andra ser mina kort, kommer jag få skit för hur jag agerade. Så är det i vanliga fall också. Om jag ska säga någonting inför en stor grupp så undrar jag vad ska andra tänka.

Gamblers fallacy / Spelarens villfarelse / Monte Carlo-villfarelsen

Jan: Detta är ett vanligt misstag som pokerspelare gör och som även investerare gör. Det är en psykologisk term eller vad man ska säga. Hon sammanfattar det riktigt bra för jag Googlade när jag förberedde här och då var det långa förklaringar, men hon har sammanfattat det i den här meningen:

”Spelarens villfarelse handlar om den felaktiga idén om att sannolikheten har ett minne.”

Det vill säga det vi pratade om, att nu har jag haft otur så länge så nu borde jag ha tur. Detta kallas tydligen också för Monte Carlo-villfarelsen. Typ 1913 så spelade man roulette där och det är då en serie där kulan hamnade på svart 26 gånger i rad. Du har svart eller rött, så det ska vara ungefär varannan gång. Men 26 gånger i rad hamnade kulan på svart och folk förlorade sådana kopiösa mängder pengar.

Caroline: Ja, det kan jag tänka mig. Men kanske vissa också vann?

Jan: Nej, tänk när kulan har hamnat 20 gånger i rad på svart. Vad tänker man då? Att nu borde det bli rött, men så hamnar den där på svart igen. 21 gånger i rad – satsar man på svart då? Nej. Men bara genom att prata om det här så blir det så tydligt, efter 20 gånger i rad på svart så tänker man inte att nästa är 50/50.

Caroline: Jag kan tänka mig att folk har stått där tillsammans och tänkt att detta är inte klokt. De har tagit sig en till drink och bara nu måste det bli rött. Den här kollektiva förstärkningen.

Jan: Ja. Så det handlar om att nu har jag haft otur ett tag och nu är det min tur. Sedan är det också det vi pratade om att i vårt huvud är sannolikheter normalfördelade. Så vi gör misstagen att vi tror att sannolikheten har ett minne, d.v.s. att har det hamnat på svart 20 gånger så kommer den ihåg att den har varit på svart och nu borde det bli rött, men som hon säger:

”Probability has amnesia.”

Alltså, sannolikheter har minneslust och det kommer man ihåg. Sedan tror vi också att det är normalfördelat. Att om vi slår 10 eller 100 gånger då ska vi få 50/50. Vi är inte ok med att det blir 80/20 eller 100/0, vilket det statistiskt kan bli.

Sannolikheter har minnesförlust

Caroline: När vi gör den här jämförelsen med investeringar, börsen är inte styrd av slumpen på samma sätt som ett spel, utan av människors känsla och förväntningar.

Jan: Det finns ju en bok av Burton Malkiel som heter ”A Random Walk Down Wall Street”. Så man kan absolut argumentera för att börsen på kort sikt är slumpmässig. Och det som är intressant är att börsen går upp 52% och ner 48%. Så det är en liten edge mot att det går upp. Det är precis som casino. Jag har för mig att det är en av de här 36 som ingen vinner på och en av de här 36 gör att casinot går plus på roulette. En väldigt liten sannolikhet över lång tid gör en ganska stor skillnad. Men det är det vi normalt inte förstår.

Sedan är det också intressant att vi tillskriver slump olika betydelse. Att om jag har en slump där jag har tjänat mycket pengar över tid, vilket jag kommer ihåg att Daniel Kahneman sa om fondförvaltare, då säger vi att den här fondförvaltaren är het eller han är duktig eller han har flyt. Man pratar om det i basket att någon har en ”hot hand” eller i sporter, medans vi också pratar om att man har otur. Och det är egentligen precis samma grej, för det är slump men vi tillskriver det olika värden.

Citat från boken:

”Probability has amnesia: each future outcome is completely independent of the past. But we persist in thinking that is memory is not only there but personal to us. We will be rewarded, eventually, if we are only patient. It’s only fair.”

”But here’s the all-too-human element: we are just fine with runs when they are in our favour. Hence the hot hand. When we are winning we don’t think we are due for a change in the least. If the run is on our side, we are thrilled to let it continue indefinitely. We think the bad streaks are overdue to end yesterday, but no one want the good to end.”

Caroline: Nu fick jag en flash från när jag var i Las Vegas för några år sedan som har att göra med hur människor beter sig när de har flyt. Jag stod vid ett bord där de spelade Craps. Jag tror man spelar med två tärningar då och då var det någon som hade flyt. Man fick sju eller vad det var ett långt tag. Och de började med ramsor och de ville ha saker på ett visst sätt på bordet och så.

Man såg också att croupiern gav tärningar till han som hade flyt på det sättet som han ville ha, kanske ett och ett då – två tärningar – att de skulle stå så för då kände han att han fick tur innan han tog dem i sin hand. Väldigt intressant att se hur vidskepliga de blev runt det bordet.

Inre och yttre kontroll-lokus

Jan: Ja och irrationella. Vi säger att det här min turtröja eller hockeyspelare som tar på sig skridskorna i en viss ordning eller man har vissa ritualer.

Caroline: Ja, jag var också vidskeplig när jag stod i labbet och höll på med mina cellodlingar och skulle köra igång ett nytt experiment när jag doktorerade. Då var jag också så att saker skulle vara på ett visst sätt, för annars skulle det gå dåligt. Det var också så att man hade dukat upp allt man skulle ha kombinerat med vidskepligheten att om det inte är så som det ska vara, som jag brukar ha det, så blir det dåligt.

Jan: Bra. Ska vi prata lite om det här med tur eller skicklighet? Tricket är att många gånger så tror vi att när något händer så är det till följd av vårt eget agerande, att det är skicklighet, eller är det då till följd av en extern faktor – tur. Julian Rotter gjorde en studie 1966 då man myntade begreppet kontroll-lokus eller kontrollfokus.

Lokus kommer tydligen från latin och betyder plats. Kontroll-lokus är en psykologisk term för uppfattningen av var vi har kontroll. Alltså, är det jag som har kontroll över utgången i någonting eller finns kontrollen utanför min egen makt. Det vill säga, är jag upphov till det eller drabbas jag av någonting.

Det inre kontroll-fokuset säger att jag får saker att hända och då handlar det om att mitt eget arbete ger erfarenhet. Jag har färdigheten och kunskapen för att bli framgångsrik, eller jag behöver inte bekräftelse från andra utan jag är kapabel. I det externa kontrollfokuset – där saker händer mig – så utgår jag från att saker är utanför min kontroll, att mina erfarenheter är ett resultat av tur eller slump, jag är osäker på min egen färdighet och det jag gör påverkas av andra.

Ibland brukar man prata om det som att man är större eller mindre än världen. Alltså, skapar jag världen, formar jag den som jag vill, då är jag större än världen. Eller så är jag mindre än världen och behöver lära mig hur världen fungerar för att kunna hantera världen.

Caroline: Är det inte en kombination av det? Att man först lär sig hur världen fungerar och sedan hanterar man det? Jag tror inte att det är varken eller.

Jan: Nej, men man har en preferens. Jag har t.ex. en preferens att jag är större än världen. Jag vill anpassa den så som jag vill ha den. Och jag tror att så länge det inte är en naturlag så är det bara en överenskommelse. Då kan man anpassa den. När man gjorde den här studien så visade det sig att i flesta fall kommer ett inre kontrollfokus ge människor en större framgång i karriären t.ex. eller i ekonomisk framgång.

Man är mer psykisk frisk, man har mer kommando över sin situation, etc. Och de som har ett externt kontrollfokus har en större risk för depression, man har ofta en mer nonchalant inställning till jobb och tänker att det är upp till chefen.

Inre kontrollfokus kan leda till en övertro på sig själv

Jan: Jag är en person som tror att jag kan påverka världen, att mina aktioner styr mitt resultat, och det gjorde att i 15 år investerade jag i aktier direkt och jag skulle vara bättre än index, bättre än andra sparare om jag bara läste på, la tid och engagerade mig. Sedan kommer den brutala sanningen att jag underpresterade mot index. Plötsligt så insåg jag att jag behöver skifta fokus. Det intressanta de pratar om när det gäller poker – och jag ska säga till viss del investerande – så är det bättre att ha ett externt kontroll-lokus för att bedöma sannolikhet och slump.

En människa som tror att den påverkar sin situation lirar inte jättebra med slump. Man har svårt att acceptera slump. Men en person som är ”mindre än världen” tänker att slumpen händer och jag behöver anpassa mig till slumpen. På detta sättet så är det ganska intressant.

Jag har alltid tyckt att det är klart att man ska ha ett inre kontrollfokus och tänka att jag är orsaken till allt som händer och inte händer i mitt liv. Men om jag är väldigt stark i den muskeln så kommer det ställa till det för mig i situationer som handlar om sannolikhet och slump. Det tyckte jag var väldigt intressant. Jag tror att man har en default.

Caroline: Jag tror det är så olika situationer. Ibland är man större än världen och ibland är man inte det. När jag doktorerade var jag större än världen och då skulle jag kontrollera det. Jag blev väldigt, väldigt kontrollerande och jag trivdes i det för att jag fick jobba på den muskeln och känna att jag kan nog göra detta.

Men det är inte default för mig. Jag är nyfiken på världen och den är större än mig. I och med att jag har fått lära mig att använda den muskeln – men det är inte default för mig – så har jag bägge. Jag kan ibland ha svårt att avgöra om det är slump eller skicklighet eller så. Så fungerar det för mig.

Jan: Jag fattar. Jag tror det kommer till att sannolikheter fungerar över lång sikt, men på kort sikt kan det gå hur som helst. Jag har inte vetat att det är detta det handlar om, men det är detta jag har behövt anpassa mig till. Att det är slump som jag inte har kontroll på och då får jag försöka sluta ta det personligt, t.ex. Det är en stor grej. Och att acceptera att det är utanför min kontroll.

Spelet Lodden thinks

Jan: Jag tänker att vi rundar av med spelet ”Lodden thinks”. Det här tyckte jag var en kul grej apropå ett träningsredskap i detta med slump och andra människor, eller egentligen psykologi. I poker spelar man en liga eller turnering som heter World Series of Poker och då var det tre pokerspelare som satt och spelade och de hade ganska tråkigt. Många pokerspelare gillar att slå vad. Det var Phil Laak, Antonio Esfandiari och norrmannen Johnny Lodden.

Då ställde Phil och Antonio en fråga till Johnny. Det roliga med det här spelet är att man ska ställa en fråga med ett numeriskt svar och slå vad om vad personen kommer att svara. Då frågade de t.ex. hur gammal är Clint Eastwood och sedan bettade de på vad Lodden skulle svara. Det blir ganska intressant för det rätta svaret är ganska irrelevant. Den ena kanske säger den första t.ex. 20 och då kan den andra säga att jag tror att Johnny tror att det är högre, t.ex. 25. Då kan den andra säga jag tror det är högre och säga att det är 30. Någonstans kommer man till ett svar och synar.

Är svaret då 75 så kan jag syna om jag inte vill höja mer än 75. Är svaret då 74 eller lägre så vinner jag och är det högre så vinner den andra. Vi gjorde det här spelet igår när vi käkade middag med vår dotter. Vi frågade allt från hur långt är avståndet i mil från solen till jorden och du tyckte att det var väldigt frustrerande.

Caroline: Ja, jag har lite svårt att se poängen med sådana spel. Jag vill ju veta hur långt det är, men istället pratar vi om hur långt någon trodde att det var. Det tycker jag är tråkigt, men jag kan tänka mig att det är många som tycker att det är kul.

Jan: Jag kanske är helt ute och reser här nu, men jag tycker att det här spelet är jätteintressant. Detta handlar inte om vad rätt svar är. Det blir en osäkerhet. Tänk om vi dessutom skulle satsa pengar. Det finns pokerspelare som har satsat 10 000 dollar på vad den andra tror. För mig är det intressant för det handlar om vad man själv börjar tänka och vad tror jag att du tror.

Det är ett väldigt bra sätt för mig att försöka sätta mig in i hur du tänker. Tänk hur många situationer som vi har med andra människor att göra, där vi inte vet vad de tror och tänker. Nu har ju vi varit gifta i 17 år, men tänk att säga ”Jag älskar dig” till någon man har dejtat. Jag vet inte vad den andra tror.

Övning för att sätta sig in i andras tankesätt

Caroline: Nej, men då måste du säga det vid rätt tillfälle. Du får vara strategisk, helt enkelt. Eller så kan man kolla vad den andra tror och kommunicera med varandra. I verkliga livet kan man göra det ganska mycket. Jag vet inte när vi ska tillämpa det här. Det är i investeringssammanhang, naturligtvis, eller inte, för jag har ju en investeringsstrategi. Förlåt mig, men jag tycker du ska ta upp ”Lodden thinks” med någon annan, som gillar det.

Jan: Jag tror att du inte gillar detta för att här ställs ditt kontrollbehov på kant. Här har du ingen kontroll och så ska du satsa pengar på det.

Caroline: Ja, satsa pengar på något som jag inte överhuvudtaget kan räkna ut själv. Då känns det meningslöst för mig. Hur ska jag kunna jobba med att bli bekväm med slump? Jag har ingen aning om hur det ska gå till eftersom jag är så obekväm med Lodden thinks-spelet och bara vill gå där ifrån. Vad är det som är kul? Berätta för mig.

Jan: Jag tycker att det är kul för jag behöver träna nya färdigheter. När ni ställde frågan hur långt det är mellan solen och jorden så är min naturliga reaktion att jag vill räkna och komma fram till rätt svar.

Caroline: Ja, man vill ligga någorlunda rätt men det är inte det som är grejen ens. Skit samma, liksom. Det intressanta var ju vad Freja tänkte.

Jan: Tänk om det handlar om det som vi pratade om förra veckan också. Att investera handlar om att tjäna pengar, inte att ha rätt. Tänk om detta är en sådan grej också. Att det handlar inte om att ha rätt på de där fundamentala faktorerna kring ett företag, utan vad andra tror om det företaget eller den investeringen.

Caroline: Jag tror att vi hade ett samtal du och jag. Det var något jag inte ville investera i för att det går utanför vår investeringsstrategi – tycker jag – och så sa jag att det är spekulation. Då förklarade du för mig att det var inte spekulation i företaget. Det intressanta var vad folk har förväntningar på det. Så jag kan förstå Lodden thinks-spelet i verkligheten där.

Jan: Ja, precis. För att bli framgångsrik i poker så räcker det inte att du spelar med dina kort, för du kommer inte få tillräckligt bra kort i tillräckligt hög utsträckning, utan du måste spela andra med deras kort. Men du vet inte vilka kort de har. Det gäller också investeringar. Ibland är det inte det enskilda företaget eller den fundamentala analysen som gäller, utan vad folk har för förväntningar. Sedan kan man också i vissa fall, t.ex. Bitcoin för 1-2 år sedan, då var det så att detta kommer gå upp men jag vägrade att ta i det, för jag ville inte tjäna pengar på andras bekostnad.

Spelreglerna till Lodden thinks

Jan: Jag tror det är jätteviktigt att träna sig i att tänka på vad andra tror. Spännande. Vi får se om du som lyssnar eller tittar har en annan åsikt om Lodden thinks. Sedan var det roligt också för de hade en episod där han Erik Seidel spelade med någon annan och då frågade de hur mycket pengar vill Lodden ha för att aldrig mer ha strumpor på sig. Då visade det sig att Lodden ville ha 160 000 dollar för att aldrig mer ha på sig strumpor. Erik Seidel sa att han var sugen på att ge honom pengarna bara för att låta honom lida resten av livet, för Erik visste att Lodden går på gym och att det skulle bli så jobbigt. Det tyckte jag var kul.

Spelreglerna är så att man behöver vara tre spelare: två som satsar och en som spelar Lodden. Sedan ställer man en fråga med ett numeriskt till Lodden och Lodden skriver ner sitt svar. Det kan t.ex. vara: ”Hur många personer på detta casino har mördat en annan person?” Den som inte ställde frågan får välja tal först, t.ex. 10. Då kan den som ställde frågan antingen höja eller satsa på att det är lägre .

När någon tror att det är lägre så slutar bettingen och då tittar man på svaret. Är det då lägre än det som du har sagt så vinner du, är det högre så vinner jag. Poängen är att man ska satsa pengar, för annars blir det inte den där psykologiska stressen.

Sedan var det en mening i boken som jag verkligen gillade:

Telling bad beat stories is like dumping trash on your neighbour’s lawn: it just stinks.

Alltså när man berättar om när man förlorat. Krigshistorier om när man köpt fel aktie och den gick ner. Det är som att dumpa gräs på någon annan gräsmatta. Det tycket jag var ganska fint sagt. Nobody likes a shit dumper.

Två digitala FikaTillsammans

Jan: Gött. Detta blev lite längre än vad jag trodde att det skulle bli. Jag hoppas att det var intressant. Det jag tycker är roligast just nu är vår RikaTillsammans-community på Patreon. Det är för dig som vill ha extramaterial och där ger vi ibland börstips där man kan vara aggressiv. Vi har digitala FikaTillsammans. Nu har vi två stycken planerade.

Ett med vår kompis Niklas som pratar om börsintroduktioner och sedan kommer vi att prata om investeringar i krediter. Det är ett område jag inte har berört så mycket. Det roligaste är att vi kommer göra det med en kille som heter Ludvig, som precis som vi investerade fram till 2008. Men när vi sedan slutade investera och började prata om indexfonder så började han fokusera på krediter.

Så vi kommer ha en digital FikaTillsammans om investeringar i krediter. Det kommer bli superintressant. Stort tack för idag!

Prenumerera vårt nyhetsbrev

En gång i månaden skickar vi ut ett nyhetsbrev med månadens artiklar. Nyhetsbrevet är kostnadsfritt och i våra välkomstbrev får du dessutom de bästa tipsen från 10 års bloggande. 👍

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.

Avsnittet Bli en bättre investerare genom att bli bekväm med slumpen dök först upp på RikaTillsammans.

HSB Bospar: att spara eller icke-spara?

$
0
0

Frågan om man ska bospara (via HSB) till sig själv eller sina barn är typiskt en sådan fråga som har två svar. Ett matematiskt/rationellt och ett känslomässigt. Tyvärr går dessa två svar dessutom i olika riktning. I dagens avsnitt diskuterar vi på riktigt om vi ska fortsätta spara hos HSB till våra döttrar eller inte.

Ett ämne som vi har fått frågor om under åren men som vi undvikit är HSB Bospar. Anledningen är att vi själva har sparat i det till våra döttrar, samtidigt som det har gnagt i mig att det inte är ett optimalt sparande på grund av de höga avgifterna och en ej optimal skattekonstruktion.

I slutet av förra året meddelade HSB att de skulle flytta bosparandet från Swedbank till Danske Bank. För de ca 140 000 spararna skulle det innebära att utbudet av fonder ökade från 2 till 11 fonder. Även avgifterna skulle minska.

I dagens avsnitt går vi genom fördelarna och nackdelarna, vi tittar på de olika fonderna (där vissa alternativ är riktigt usla ur avgiftssynpunkt) och konstaterar att Bosparpoängen vid ett sparande på 500 kr per månad över en 20 års period kostar ca 15 000 – 30 000 kr.

Beslutet kring att välja att spara i HSB Bospar kommer således ner till frågan:

Genom att bospara via HSB Bospar istället för att köra en fondrobot eller eget sparande får du ca 15 000 – 30 000 kr lägre avkastning. Motsvarar Bosparpoängen det värdet eller mer?

I diskussionen mellan mig och Caroline i avsnittet konstaterar vi att i vår situation är det osannolikt. Särskilt om man tar hänsyn till att om man har sparat ihop de ca 200 000 kr så har man ju råd att lägga insats på en bostadsrätt.

Många av de mest attraktiva hyresrätterna kostar ju kanske till och med 25 – 30 års bosparande. Anledningen till att vi ändå bosparar (och förmodligen kommer sluta) är således högst känslomässigt. Det känns bättre att göra det än att inte göra.

Men det är ju sällan en bra idé att lita på allt som ens hjärna hittar på – särskilt i områden som har med statistik, pengar, ränta och långa tidsperioder att göra.

Slutligen, om man ändå bestämmer sig för att bospara, så bör man överväga att bara välja de två billiga indexfonderna (Danske Invsest Global och Danske Invest Sverige Beta) eftersom fler av de andra har både en förvaltnings-, insättnings- och uttagsavgift. Något som jag tycker är helt förkastligt.

Småspararguiden sammanfattade HSB Bospar och flytten till Danske Bank som ”vi tar bort dem från skitlistan men inte så mycket mer”. Jag är beredd att hålla med. Caroline gör ett bra case i avsnittet för att sluta bospara hos HSB och jag behöver väl bara landa det beslutet känslomässigt.

Vi är väldigt nyfikna på vad du tänker, så kommentera gärna! 👍

Många hälsningar,
Jan och Caroline

PS. Notera att vi alltid rekommenderar att spara till ett boende, särskilt i dagens situation, däremot att just göra det inom ramen för HSB Bospar är vi inte lika säkra på att det är ett bra alternativ. DS.

Lyssna, titta eller bläddra i avsnittet

Precis som vanligt så kan du lyssna på hela den här artikeln som ett poddavsnitt via din poddspelare (iTunes, Acast, Spotify eller SoundCloud) eller titta på den tillhörande videon via Youtube.

Du kan även bläddra i bildspelet:

Innehållsförteckning

Nedan följer en grov innehållsförteckning av avsnittet. Vill du ha tidskoder också så finns det på Youtube.

Transkribering

Nedan följer en full transkribering av hela veckans avsnitt för dig som hellre läser!

—START TRANSKRIBERING—

Jan: Idag är det dags för avsnitt 160 och idag så tänkte jag att vi ska prata om HSB Bospar. Det är några läsarfrågor och så har jag satt rubriken ”Att spara eller att icke spara”.

Lyckat börstips med Genova Property Group

Caroline: Men du, innan vi kör igång, hur var det egentligen med det här med semester? Skulle vi ha det eller inte? Du varnade i förra avsnittet i sista delen om att vi kanske skulle ha två veckors semester.

Jan: Ja, det är för att jag har känt mig lite pressad, men direkt när jag pratade om semester så försvann pressen och då blev jag inspirerad direkt. Det blev roligt igen. Men vi får se, det kan vara så att det med kort varsel inte blir någonting. Sedan vill jag prata om att jag fick tipset om Genova Fastigheter. Normalt sett så ger vi kanske 8-10 börstips om året till vår Patreon-community.

Men ibland, kanske en eller två gånger om året, så blir det en tillräckligt bra situation på börsen att jag brukar kalla det för en straffspark. Att marknaden uppenbarligen har felvärderat en aktie, av olika anledningar. I det här fallet var det en aktie som – tittade man på fundamentala faktorer – så var den värderad till kanske 80 kronor per aktier men den såldes för 65 kronor. Den var övertecknad.

Caroline: Som Patreon-medlem eller som RikaTillsammans-tittare och lyssnare så behöver man då inte titta på de här fundamentala faktorerna. Man bara får det serverat till sig. Man köper det i noteringen och ansöker om att vara med i börsnoteringen och då går aktien upp oftast.

Jan: Ja, om jag och de andra analytikerna har gjort rätt så går det upp. Hittills har vi haft rätt. I förra veckan pratade vi om det här med poker och om att bli bekväm med slump. Jag tror vi nämnde att det bara är 12% av den bästa handeln som vinner. Där handlar det mycket om att för att bli en duktig pokerspelare så ska du spela med de andras kort. Det här är lika mycket en spekulation i hur marknaden skulle reagera som själva bolaget.

Så det handlar inte om att det är en superbra aktie som man ska ha i sin portfölj, utan det är en spekulation att den var felprissatt. Vi spelar in detta 30:e juni och aktien öppnade nu klockan 9.00 idag på 85 kronor. Den gick till 90 och sedan trillade den tillbaka. Så alla som tecknade och hade tur i tilldelningen – för där blev det verkligen slump. Alla fick inte, men de som fick fick 75 aktier gjorde väl 2 000 kronor i vinst. Så det kan verkligen löna sig att både prenumerera på nyhetsbrevet där man får ett eller två tips om året och på Patreon brukar vi dela 8-10 tips om året.

Hittills har alla faktiskt varit på plus – det är lite tur – så de har tjänat några tusenlappar. Lite kul. Men återigen, när det inte blir tvång så kommer inspirationen och då blir det roligt. Så vi får se hur det blir med semestern.

Fördelar och nackdelar med HSB Bospar

Idag ska vi prata om någonting som ligger oss lite personligt om hjärtat och det är det här med bosparande. Det är lite roligt för vi har bosparat i HSB sedan 2011, men vi har inte sagt någonting om det.

Caroline: Nej, du och jag hade väl en intern diskussion för ett par år sedan. Jag frågade om det var ett bra sparande. Om det var fördelaktigt på något vis, annat än att man har en plats i kön till en HSB-bostad när man fyller 18.

Jan: Ja, och mitt svar var att det är högst tveksamt. Och vi ska prata om varför i det här avsnittet. Det finns vissa fördelar och det finns vissa nackdelar. Jag tänker att det är det vi ska prata om i det här avsnittet. Försöka belysa det från lite olika håll. Avsnittet är inte sponsrat över huvud taget.

Vi tar upp det här idag för att det kom in en läsarfråga som vi ska ta alldeles strax, som handlar om att HSB har bytt samarbetspartner från Swedbank till Danske Bank. Det innebär vissa förändringar till det bättre. Som jag tror Småspararguiden uttryckte det, så är det fortfarande inte bra men de slipper ”skitlistan”.

Vi kommer prata om vilka fonder man ska välja om man har det här bosparandet. Man ska inte se detta som finansiell rådgivning eller personliga råd, utan det är en allmän information. Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. Väljer man en fond så kan den både öka och minska i värde och i värsta fall kan man förlora sitt insatta kapital. Sedan bygger detta avsnittet på fakta som vi sammanställt från Danske Banks hemsida, HSBs hemsida, Swedbanks hemsida, Svenska Dagbladet och en massa andra källor. Vi bedömer det som tillförlitligt, men det kan vara fel någonstans. Alla villkor kan du läsa på RikaTillsammans.se/villkor

Läsarfråga om HSB Bospar

Till vår läsarfråga:

”Danske bank ska ta över HSB Bospar som tidigare legat hos Swedbank. Från att bara ha två fonder att välja på blir det nu 11 alternativ. Det är inte ett optimalt sparande för barnen eftersom det är ganska dyrt jämfört med t ex lysa men boplats-marknaden ser ut som den gör och kan man hjälpa sina barn till en förtur eller underlätta letandet av boende gör man som förälder gärna detta. Har för mig att ni i ett tidigt poddavsnitt nämnt att ni också gör detta för ert barn.

Skulle vara intressant om du kunde granska de 11 fondalternativen och ge förslag hur man ska fördela sitt HSB-sparande. Vilka av dessa fonder som är bästa alternativet. Inser att detta inte är ett helt poddavsnitt men kanske ett halvt(?) då kan man ha närbesläktat ämne andra halvan av avsnittet.”

Jan: Detta fångar väl egentligen kontentan här – varför pratar vi om det? Jo, på grund av flytten från Swedbank till Danske Bank. Om man ska välja nya fonder i sitt sparande. Jag tänker att vi ska gå igenom fonderna och resonera lite kring det där. Det viktiga här är att om man då sparar 100 kronor så får man en Bospar-poäng. Man kan max spara 500 kronor i månaden, d.v.s. att man max får fem Bospar-poäng i månaden. Förr i tiden så kunde man bara spara 300 kronor i månaden. Men det spelar alltså ingen roll om man sätter in 10 000 kronor i månaden. Du får ändå bara fem Bospar-poäng.

De här pengarna försvinner inte utan det är ett sparande och tanken är att om du sparar över tid så får du pengar både till insats och kan få förtur när exempelvis HSB gör bostadsrättsprojekt. Det är många som söker och då kan du få förtur och få köpa en bostadsrätt. Eller det som jag fastnade för, med tanke på hur det ser ut med hyresrätter runt om i Sverige, kan du få förtur till en hyresrätt också. Som de skriver på sin hemsida får den med flest poäng välja boende först. Det är väl lite tanken.

Den goda idén här är att det är ett långsiktigt sparande och att man då får en bonus. Man får ett incitament att spara. Tar du ut pengarna så försvinner dina Bospar-poäng, så det är verkligen en lång tidshorisont på det. Så långt, så bra. Nu pratar vi om detta utifrån ett sparande till barnen, men detta kan man naturligtvis göra för sig själv också. Om man sparar till sig själv och barnet inte har några poäng så kan man överlåta sina, men man kan inte slå ihop poäng.

Vid första anblick: lägre avgifter med Danske Bank

Jan: Anledningen till varför jag inte har varit något stort fan av det här eller pratat om det så mycket är att det här sparandet har i alla år plågats av höga avgifter. Du har haft två fonder att välja på hos Swedbank och avgiften tror jag var 1,25% och jag brukar säga max 0,4% för allt. Du får bra globalfonder för 0,2%. Sedan ska man gärna ha en portfölj så man kommer sällan under 0,4%, men det är en bra riktlinje.

Tittar man då på HSBs egna siffror så har de ungefär 150 000 sparare, som har fyra miljarder sparat totalt som ligger i fonderna och på sparkonto. Det motsvarar ungefär 25 000 i genomsnitt. Det är bara att räkna 1,25% på fyra miljarder kronor, det är det typ 50 miljoner i förvaltningsavgifter varje år. Utgår man från att HSB gör som typ Avanza och de andra aktörerna på finansbranschen, så gissar jag att de kommer dela fondavgifterna med banken. Det blir 25 miljoner till HSB och 25 miljoner till Swedbank. Det har varit en fantastisk affär för dem på det sättet.

Sedan vet jag att t.ex. Småspararguiden anmärkte på det här och skrev en debattartikel för något år sedan och frågade varför småspararna ska subventionera HSBs verksamhet. Då hade tydligen HSB svarat att de subventionerar inte den andra verksamheten, utan det är vad som krävs för att hålla IT-system och sådant igång.

Caroline: Vänta här nu. Berätta nu vad ett IT-system kostar att hålla igång. Jag blir väldigt skeptisk till det.

Jan: Det var precis min reaktion också. Det var bättre när man trodde att de subventionerade verksamheten! Vad är det som kostar 25 miljoner? Eller ens 10 eller 15 miljoner? Då börjar man snarare tänka på missmanagement istället. Detta var inte så jäkla kul. Det var därför Småspararguiden hade HSB på sin skitlista. Förutom hög avgift har det dessutom varit en väldigt dålig skatteeffektiv lösning, för du har behövt ha detta i ett vanligt fondkonto – inte ett ISK. Vi kommer ta ett par räkneexempel som jag gjort, vad kan man annars roa sig med på natten?

Som vi var inne på har det varit ett dåligt urval och dessutom har det varit aktivt förvaltade fonder. Jag tror det var journalisten Frida Bratt som skrev i en artikel att småspararna har betalt för oxfilé men fått varmkorv. Jag tyckte det var en ganska talande beskrivning. Då har man betalt för aktiv förvaltning men den levererar som en passiv indexfond. För dig som har följt oss på bloggen så är det ingen nyhet att aktiva fonder sällan slår index. Varför ska man då betala för det?

Ska man vara lite cynisk så kan man säga att HSB har varit duktiga på att utnyttja att vi vet att vi har en icke-fungerande bostadsmarknad och sedan har de passat på att ta bra betalt för att vi desperat vill att våra barn ska komma in på bostadsmarknaden.

HSB Bospar för dig som vill ha en hyresrätt

Caroline: Nu känner man sig inte hågad att ställa någon i kö till HSB. Jag känner mig förbannad, Jan. När en dålig situation utnyttjas för att de ska tjäna pengar. Förlåt mig HSB, men ni har ju tjänat pengar på en dålig lösning. Hade inte du berättat detta så hade jag inte vetat om det. Jag hade inte kunnat ta reda på det själv att det är suboptimalt och så vill man vara en bra förälder. Shame on you. Vi går vidare här nu. Jag hoppas att det kommer något bra snart. Tro fan att detta inte är sponsrat.

Jan: Men som sagt, trots allt detta har vi sparat i detta pliktskyldigt med 500 kronor i månaden. Det handlar om mental bokföring och att man känner att det är bättre att ha möjligheten än att inte ha den. Man måste ställa sig frågan om det är ett bra långsiktigt sparande och om värdet av Bospar-poäng motiverar den extra kostnaden. Det är det som är det relevanta. Är det ok att ta en förlust i avkastning för att man får Bospar-poäng? Då behöver man kolla på vad dessa poäng är värda, helt enkelt.

Jag har suttit och Googlat och kollat på deras hemsida. Jag ber om ursäkt i förväg till de som inte bor i Göteborg och Stockholm, för jag har försökt utgå från centrala ställen som låter som bra område. Det finns HSB-föreningar i hela Sverige, men vi har utgått från de största städerna där det är svårast att få tag på en hyresrätt eller det är dyrt att köpa.

Då har jag utgått från att i Stockholm är Vasastan och Bromma ganska bra områden. Jag vet att Vasastan är centralt. På Torsgatan krävdes 1 500 poäng för en hyresrätt. Med 60 poäng max per år så motsvarar 1 500 poäng 25 års sparande på 500 kronor i månaden. Då kunde man inte få fem poäng per månad innan 2014 eller vad det var. Då kunde man få högst tre poäng. I Bromma var det cirka 1 000 poäng och sedan blir det lägre och lägre i förorterna, men det var ändå många års väntetid.

I Göteborg utgick jag från Linnéstaden och Lindholmen för där har jag varit och där var det 700-1 000 poäng, så mellan 11 och 17 år. Tittar man på centrala Malmö, som vi ändå känner till, så var det cirka 1 000 poäng i Innerstaden och 17 år, tittar man på Slottstaden så var det 10 år och tittar man på t.ex. Lindängen och Lindeborg var det typ 300 poäng, alltså typ fem år. Om man tittar historiskt så är min upplevelse – detta är svårt att bekräfta – att antalet poäng som krävs ökar med tiden. Så det blir inte färre och färre poäng som krävs, utan mer och mer. Konkurrensen blir större, inte för att städerna växer, för det är en myt. Jag läser Cornucopia och han brukar ha koll på det. Det flyttar fler från Stockholm än vad det flyttar till Stockholm.

Caroline: Där ser man. Jag har förstått det som att det sker en ökad urbanisering i hela världen, men kanske i andra delar av världen än Sverige då.

Jan: Nu är vi inne på ett område vi inte har kollat upp ordentligt, men jag har läst på Cornucopia som skriver mycket om bostadsmarknaden. Jag följer honom pliktskyldigt och jag är ganska säker för han brukar raljera och han har källor till allt.

HSB Bospar för dig som vill köpa bostadsrätt

Jan: Nu har vi pratat om förtur till hyresrätter. Om det ger förtur till HSBs bostadsrättsproduktioner, är det då värt avgiften, om du ändå ska betala? Hade det bara varit att HSB-poängen hade gett förtur till bostadsrättsproduktioner då hade jag inte tyckt att det var värt det över huvud taget. Det som gör att det ens är en antydan till att vara värt pengarna är att du kan få förtur till en hyresrätt och du kan få ett förstahandskontrakt. Ett förstahandskontrakt i Stockholm vet jag folk som har betalat 200 000-300 000 kronor för att få.

Om vi ska göra en någorlunda förenklad jämförelse, vad är kostnaden och vad är min förlust? Jag får suboptimalt sparande och jag får Bospar-poäng. Därför måste vi också kolla vad Bospar-poängen kostar i alternativkostnader, d.v.s. vad förlorar jag? Då har jag gjort ett antagande här att man sparar i 500 kronor i månaden i 20 år i 100% aktier. Jag har inte utgått från den här årliga fondskatten på 0,12% eller 0,20%. När jag har gjort jämförelsen med ISK så har jag räknat 1% skatt på ISK, det är bara hälften i dagsläget men jag har utgått från ett historiskt snitt. Sedan har jag räknat 30% på vinsten.

Det är förutsättningarna i det här exemplet. Ganska enkelt. Då kör vi 20 års sparande, 7% årlig avkastning, 500 kronor månadssparande i månaden och skatt på det. Om vi först tittar på hur det har varit fram tills nu så har du kunnat välja ett fondkonto och sedan den som hette Swedbank Robur Global Ethica, som nu har bytt namn till Global Transition. Avgift 1,25%. Efter 20 år har du 195 000 kronor efter skatt och du har betalat 23 000 kronor i avgifter.

Så du har betalat mer än 10% av din slutsumma i avgifter. Om man tittar nu så kommer man se att HSB har sagt upp det här avtalet med Swedbank för att byta till Danske Bank. Då kan man få Danske Bank Global Invest, som är motsvarande fond med en avgift på ”bara” 0,53%. Så det är mycket bättre, men 0,53% är fortfarande inte bra.

Om vi då bara jämför de globala fonderna med varandra så finns det globalfonder för 0,2%. Med Danske Bank Global Invest kommer du att få ungefär 208 000 kronor efter skatt. Avgifterna blir ungefär 10 000 kronor. Den genomsnittliga spararen kommer över en 20-årsperiod få mer än 10 000 kronor mer tack vare detta bytet. Så det är ju bra att de byter. Men du har fortfarande betalat cirka 10 000 kronor i avgifter.

30% på vinsten istället för % på beloppet

Jan: Jag tycker att detta är lite provocerande. Om man jämför nuläget som de har idag så om vi bara hade bytt från Global Transition till en annan Swedbank-fond – så vi pratar inte ens om Lysa eller något annat bra alternativ, utan bara om en annan fond som Swedbank redan har i sitt fondutbud – som har en avgift på 0,2%, då hade jag som sparare haft 215 000 kronor istället för de 195 000 som jag får med den dyra. Så den dyra fonden kostar mig 20 000 i förlorad avkastning. Då tycker jag det rimligt att säga att kostnaden för att spara hos HSB är 20 000 kronor över en 20-årsperiod.

Caroline: Ja, då kan vissa tycka att det inte är så mycket pengar för man får också förtur.

Jan: Ja, så man kan säga att värdet på de här Bospar-poängen över en 20-årsperiod är 20 000 kronor. Detta har många anmärkt på, att det kostar 20 000 kronor, men de flesta har missat att ta hänsyn till skatteeffekten. D.v.s. att om man istället för ett fondkonto hade ett ISK-konto då blir värdet efter skatt 225 000 kronor med samma billiga fond. Så man betalar 10 000 kronor extra i skatt för ett fondkonto där du betalar 30% på vinsten istället för att betala 1% på beloppet.

Då kan man faktiskt argumentera att förlusten är 30 000 kronor. Återigen, det rätta svaret är inte så relevant. Det viktiga är att veta att intervallet ligger mellan 15 000-30 000 över en 20-årsperiod. Vi har haft det här sparandet i snart 10 år och jag har inte vågat räkna efter förrän nu.

Caroline: Men kan tänka sig att vår dotter Freja vill flytta till Stockholm om 10 år och hon får en lägenhet som hon egentligen skulle ha behövt betala 200 000 under bordet för. Alltså, ett kontrakt menar jag. Det är olagligt och vi skulle inte göra det, men folk gör det. Vi pratar bara hypotetiskt.

Jan: Jag tycker att det är mer relevant att om man ändå har 225 000 kronor så kan man lika gärna köpa en bostadsrätt. Då använder du de pengarna till insatsen. Nu vet jag inte var priserna ligger på, men säg att det kostar 100 000 kronor kvadraten. En etta på 20-25 kvadrat kostar då 1,5 miljon. 200 000 är då lite mer än 10%. Enda anledningen till att vi över huvud taget började med detta var tanken att HSB finns i hela Sverige och man kan utnyttja Bospar-poängen i vilken ort man vill. Så då kanske man kan få ett förstahandskontrakt på hyresrätt. Det är så mitt resonemang har gått.

HSB och Danske Bank bör lösa ISK

Caroline: Det skulle nog ändå vara billigare för Freja då om hon vill flytta till Stockholm och ha sina HSB-poäng och få det där förstahandskontraktet på en hyresrätt än att behöva köpa en bostadsrätt.

Jan: Ja, det är det som är spekulationen.

Caroline: Jag kanske inte känner mig lika arg längre. Lite arg fortfarande, för att vi har fått en dålig fond till hög avgift.

Jan: Dessutom en dålig lösning rent skatteeffektivt. Det kostar oss 10 000 kronor extra i skatt i det här scenariot. Jag upplever att andra, som t.ex. Småspararguiden, bara skriver om fondavgiften. Men skatten är minst lika allvarlig. Den löser man inte nu när man flyttar till Danske Bank, så det är fortfarande samma skitlösning. På deras hemsida tog jag kontakt med dem och frågade om de kunde ordna ISK och då skrev de att de räknar med att kunna lösa ISK inom ett par år. Lite amatörernas afton, upplever jag. Vad är det som är viktigare än det? Det kostar småsparare 10 000 kronor.

Caroline: Det är för att ingen höjer sin röst kring detta. Då har de viktigare saker att göra.

Jan: Vi kanske ska göra som vi gjorde med Lysa när vi ville att de skulle göra hållbarhet. Att vi ska skriva till dem. Kan vi inte göra så att om du lyssnar på det här och har ett bosparande, skriv till HSB att du gärna skulle vilja ha ett ISK-konto för så länge ni inte gör det så kostar det mig pengar varje dag. Vi kanske borde göra en kampanj. Jag vet inte. Det känns som att det inte blev något positivt avsnitt här.

Caroline: Nej, ok. Vi vet att det är skatte-ineffektivt. Men fortfarande kan man fråga sig om det är värt det om man får ett förstahandskontrakt i Stockholm för 30 000 kronor. Det kan man ändå tycka att det kan vara.

Jan: Ja, precis. Om vi ska sammanfatta frågan så är det bra att spara på lång sikt till ett boende. Om det är något man ska spara till som förälder så är det boende till sina barn. Även om man älskar sina barn så vill man kanske inte att de ska bo hemma hela livet eller behöva flytta till ett kasst område i utkanten. Hur mycket är då Bospar-poängen värda? Vi kan konstatera att det är mellan 20 000-30 000 kronor på en 20-årsperiod.

Då pratar vi om barnsparande. Sedan får man räkna om man sparar till sig själv. Jag kan se ett scenario att man vill spara här för att få en hyresrätt när man går i pension t.ex. Om man ändå får ihop de här 200 000 kan man köpa en bostadsrätt direkt. Är det värt att HSB Bospara? Det rationella matematiska svaret är förmodligen nej. Men det känslomässiga svaret är ja, kanske. Så tänker jag. Vad tänker du? Ska vi fortsätta spara till Elsa och Freja? Det är ändå en tusenlapp i månaden vi lägger på detta.

Rationellt sett inte ett bra sparande

Caroline: Om du frågar hur vi ska göra så är det så här att du och jag vi jobbar ju för att man inte ska behöva vara beroende av den här typen av lösningar. Vi vill att våra barn ska lära sig ekonomiskt tänk och vi vill framför allt köra på och tänka på hur man tjänar pengar. Du är entreprenöriell, du gillar ju det, du hittar vägar att tjäna pengar på. Du kommer lära våra barn det.

Så varför ska vi bospara i något sådant här då om vi räknar med att vi kommer tjäna pengar hela våra liv och våra barn kommer lära sig att tjäna pengar? Jag hatar att behöva vara beroende av någonting som är suboptimalt. Jag vill ju excellera ovanför molnen. I vårt förhållande är det du som gör det inkomstmässigt.

Jag gör det på något annat ställe. Jag har inte excellerat ovanför molnen i mitt skrivande ännu, men kanske någon gång om 50 år. 50 000 timmar. Du känner till det här tänket. Du och jag har hållit på med detta nu länge. Att vilja ta sig någon annanstans där man inte behöver använda den här sortens lösningar. Men vi gör det för att vi inte är helt säkra ändå på vår förmåga. Visst är det provocerande att vi gör det av rädsla, Jan? Det finns ingen annan anledning. Så tänker jag. Vad tänker du, Jan?

Jan: Helt ärligt så är det svårt att argumentera mot dig rent rationellt i det här. Du har ju rätt. Om man har ett annat stort sparande, låneutrymme på huset, man ser att man potentiellt kan hjälpa sina barn med en kontantinsats, så är det svårt att argumentera för ett bosparande. Som du säger så är det suboptimalt.

I vårt fall sparar vi till båda barnen och det därför blir det 60 000 kronor mindre i pengar över en 20-årsperiod. Det är ju sjukt mycket pengar i förlorad alternativkostnad. Utifrån ett rent matematiskt perspektiv så är det svårmotiverat. Så är det ju. Framför allt på grund av skatten och de höga avgifterna.

Även mental bokföring spelar in

Jan: Anledningen till att jag ändå har gjort det, då kommer vi in på det känslomässiga. Att jag är lite dum i huvudet och de här fallgroparna vi pratar om ibland. Villfarelserna. För mig är detta mental bokföring i 110. Olika pengar har olika värde. I min värld så ingår det varken i vårt eller barnens sparande. Det dras 500 kronor på kontot och det sätts in här och då och då tittar jag till det och ser att titta nu är det 50 000 på Frejas konto och 10 000 på Elsas konto. Det känns som bonuspengar.

Caroline: Ja, och det är det egentligen inte. Det bara ser ut som det.

Jan: Ja, precis. För jag har inte samma känslomässiga förhållande till de här pengarna, som jag har till vårt Lysa-konto. Där är det mer professionellt sparande där vi sparar mycket pengar löpande och det ingår i vår strategi. Så jag skulle säga att det här är ett sparande som på något sätt hamnat utanför.

Caroline: Vi vet att det inte är optimalt. Vi har ju pratat om detta tidigare. För två år sedan frågade jag om det är ett bra sparande och då sa du nej. Då frågade jag varför vi höll på med det och då sa du att vi kan ändå göra det för att man får förtur och Bospar-poäng och sådana saker. Jag tänker så här att om jag hade varit ensamstående och lyssnar på den här podden och tänkt att jag ska ändå försöka hålla koll på min ekonomi för mina två barn då hade jag nog haft det här sparandet.

Om jag hade haft ett vanligt jobb – kanske sjuksköterska eller något annat – eller det hade kunnat vara ett högbetalat jobb men jag hade ändå känt att jag inte är helt säker att jag har koll på vad som är bäst att göra med sin ekonomi. Det är bara spekulativt nu, men det skulle kunna vara så att om jag var osäker på min ekonomi så hade jag nog haft det här sparandet till mina barn.

Jag är inte entreprenöriell som du. Jag vill bara få jobba med mitt, liksom. Så det beror helt på vem man är. Hur mycket man tänker att man kommer fixa biffen själv till sina barn och lära dem ekonomisk intelligens. Jag vill inte curla dem till döds. Men det är min uppfattning om hur jag vill göra.

Jag tror det är individuellt detta. Vi borde i alla fall sluta med detta. Vi vill ju ge våra barn intelligensen istället för kosingen. Och om det är så att det ändå inte löser sig för dem så kan vi gå in sedan och hjälpa dem. För vi sparar mycket av vår inkomst och gör saker med det till förmån för podden. Så vi kommer inte sitta på bar backe när vi är pensionärer. Vi kan hjälpa dem även om vi misslyckas med uppfostran.

Jan: Det här är ett typiskt bra exempel på när man borde göra en sak rent rationellt, men känslomässigt är det så svårt. Nu kommer återigen en oskön tanke, men spelar de där 20 000-30 000 så stor roll där? Det är ändå en alternativkostnad. Vi går vidare så får vi väl sova på saken. Ni läsare och tittare får gärna höra av er och berätta hur ni själva gör. Jag ser det som en försäkring så det som blir jobbigt för mig har att göra med min grundläggande rädsla att världen kommer gå åt helvete. Det är bättre att ha hängslen, livrem och fulla lager. Tänk om det händer någonting.

Byte från Swedbank till Danske Bank

Jan: Vad som händer nu då under 2020 är att man byter från Swedbank till Danske Bank. Man går från två till 11 fonder men man erbjuder fortfarande inget ISK. Småspararguiden skrev rubriken ”Man slipper skitlistan”, men det är inte bra. Om man då snabbt tittar på vad det är för fonder så kan man redan här bli lite mörkrädd. Man erbjuder först och främst tre aktivt förvaltade fonder: BNP Paribas Funds Aqua Classic Capitalisation, Climate Impact Classic och Europe High Dividend Class A.

Jag lovar att pitchen går typ: att vi lever på 2020-talet, vatten kommer bli en resurs som kommer bli mer och mer begränsad, så vi vill investera i bolag som gör bra för vattenrelaterade verksamheter. Det är den Aqua Classic. Så den är bra utifrån att människor ska ha tillgång till rent vatten. Den andra pitchen kommer förmodligen låta så här att du har hört Greta Thunbergs sommarprat om vad det är för värld vi kommer lämna över till våra barn och vi borde ha den här som påverkar klimatet positivt framgent. Alltså att det ger en stor impact.

Du ser att fonden heter ”Climate Impact”. Eller så vill du ha hög avkastning och du har du Europe High Dividend. Det är fonden med högst utdelning på årsbasis med europeiska bolag. Visst låter det ändå ganska bra?

Caroline: Nu är jag gift med dig så det låter inte så bra. Men visst, det låter som att det kan vara de pitcharna man kör.

Jan: Det sjuka är att de har en insättningsavgift på 3%. Sätter du in 100 000 kronor så betalar du 3 000 kronor i insättningsavgift bara för att sätta in pengarna. Det är borta på de flesta andra bankerna, men då har Danske Bank återinfört den avgiften. Sedan har de en förvaltningsavgift på över 2% på de första två. Aqua Classic kostar 2,2% och det skriver de inte utan det får man leta upp i prospektet själv. 2,65% i avgift på Climate Impact. Alltså, detta är svineri. High Dividend har bara 1,87% i avgift per år, men den tar 1% i uttag. Detta är på gränsen till skitlista.

Jämför man det med index så går t.ex. Climate Impact som en global småbolagsfond, så avkastning är samma som Handelsbanken Global Småbolag. Aktier tenderar att göra 7% per månad. Den här Aqua Classic går inte bättre än en global indexfond. Det här är ett typiskt exempel där man tar betalt för marknadsföring. Vi kan inte ta betalt för aktiv förvaltning längre, för det är ingen som tror på det, då tar vi betalt för att det är hållbarhetsarbete istället. Detta blev jag faktiskt lite upprörd över.

Bara två av 11 fonder är acceptabla

Jan: Sedan har de Danske Invest Global StockPicking. Du vet ju vad jag tycker om stockpicking, det här att försöka välja ut vilka företag som ska gå bättre än andra. Den har en insättningsavgift på 3%, uttagsavgift på 1% och 1,87% i avgift per år. Det känns som att det här borde man inte ta i med tång.

Caroline: Får jag bara fråga, hur många gånger per år sätter man in?

Jan: Du sätter in löpande varje månad, så du betalar 3% varje gång. Sätter du in 500 kronor så betalar du 15 kronor. Ska vi gissa att hälften av detta går till HSB? Så man sänker de årliga avgifterna men lägger på en insättningsavgift. Jag blir upprörd. Hade detta varit gamla Plus så hade detta åkt i soptunnan.

Tack och lov har de lagt dit två fonder som är ok. Det är Danske Invest SRI Global. Ingen insättningsavgift, ingen uttagsavgift, bara 0,53% per år. Jag vill ju gärna att det ska ligga på 0,40%. En globalfond borde ligga på 0,20%, men 0,53% är ändå bättre än innan. Sedan har de Danske Invest Sverige Beta. Beta står för marknadens avkastning, så det är som en indexfond.

Denna har 0% i insättningsavgift och uttagsavgift, med 0,32%. Om vi ska vara kvar nu när de byter till Danske Bank så kommer jag lägga kanske 80% i Danske Invest SRI Global och 20% i Sverige Beta. För det är de två billigaste fonderna som går som index. Sedan har de Danske Invest Sverige med 1,32% i avgift som jag hade hållit mig undan.

Det har också en räntefond som har 0,2% i avgift och som kommer ge negativ avkastning. Många räntefonder – åtminstone på Avanza – har 0,1 eller 0,05% i avgift. Det var dåligt. Men som tur har de dessa två, Danske Invest Sverige Beta och Danske Invest SRI Global. Alla de andra hade jag undvikit som pesten. Så jag är inte supernöjd med det de har gjort.

Är förmånerna värda kostnaderna för dig?

Jan: Om vi ska runda av detta så är den viktiga frågan att ställa sig: Varför vill jag spara i HSB Bospar och är det värt 20 000-30 000 kronor i avgift på 20 år? Om man ändå bestämmer sig för att göra det då bör de enda alternativen man överväger vara Danske Invest Sverige Beta och Danske Invest SRI Global.

Caroline: Men får jag bara fråga, de kan ju ta bort dessa så småningom?

Jan: Ja, då är det bara att avsluta direkt. Då är det bara skit kvar. Man måste komma ihåg att en fond med 1,9% i avgift versus en som är 0,5% i avgift det är skillnaden mellan att få ut 180 000 eller 208 000. Så 1,4% skillnad motsvarar ungefär 15% på vinsten. I absoluta kronor är det nästan 30 000 kronor. Avgiften spelar sjukt stor roll.

Då utgår jag dessutom från att de här fonderna levererar samma avkastning om 7%. Tack vare forskningen vi har tittat på i andra avsnitt vet vi att aktivt förvaltade fonder tenderar att underprestera. Så du betalar en högre avgift och du kommer med hög sannolikhet få en sämre avkastning också. Det blir till slut ren idioti.

Snart: FikaTillsammans om krediter och börsintroduktioner

Caroline: Jag har en känsla av att detta är skit nu. Men däremot får man inte bara säga att det är skit med HSB Bospar. Man kan fortsätta spara om man väljer de två vettiga fonderna.

Jan: Ska man ge dem ros så är det jättebra att de byter från Swedbank till Danske Bank. Det de borde göra så fort som möjligt är att skaffa ISK-konton och sedan får man göra en personlig avvägning. Är det värt de här Bospar-poängen? Svaret är väl ”kanske”. Sedan kan jag säga att det här sparandet gör mig känslomässigt glad. Varje gång jag tittar är det mer pengar och eftersom jag mentalt bokför dem som att de inte ingår i vårt vanliga sparande så blir det en bonus. Jag får en skön känsla.

Vi får se vart detta landar. Du som lyssnar eller tittar får gärna kommentera hur du gör eller hur du vill agera nu. Annars vill vi som vanligt slå en puff för RikaTillsammans communityn på Patreon som är jättekul. Vi kommer ha två FikaTillsammans inom kort, där vi har bjudit in en expert på krediter där vi ska prata om hur man kan investera i krediter. Sedan kommer vi prata med en expert på börsintroduktioner och hur man kan tjäna pengar på det. På sommaren tenderar det att komma många bra börsintroduktioner. Sedan finns det en massa extramaterial och vi hittar på lite roliga grejer.

Tack för den här veckan så får vi se om inspirationen kommer för ett avsnitt även nästa vecka eller om det blir semesterpaus.

Prenumerera vårt nyhetsbrev

En gång i månaden skickar vi ut ett nyhetsbrev med månadens artiklar. Nyhetsbrevet är kostnadsfritt och i våra välkomstbrev får du dessutom de bästa tipsen från 10 års bloggande. 👍

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.

Länkar vi nämner avsnittet
===================
Vår sida med digitala och fysiska utbildningar:
https://rikatillsammans.se/utbildningar/

Vår RikaTillsammans-community:
https://www.patreon.com/rikatillsammans

Goda Tiders Aktietipstjänst (sponsrad):
https://rikatillsammans.se/partner/godatider

Avsnittet HSB Bospar: att spara eller icke-spara? dök först upp på RikaTillsammans.

HSB Bospar replik: Vad får spararna? Luftslott eller lägenhet?

$
0
0

Idag fick jag en kommentar från HSB via Danske Banks presstjänst om att jag och Caroline, i förra avsnittet, riktat skarp kritik som är full av faktafel och som riskerar att vilseleda lyssnarna. Ingen blir gladare än jag om vi har fel. Vi har sparat drygt 60 000 kr till våra två döttrar hos HSB och sparar i dagsläget 1 000 kr i månaden. Vårt egenintresse ligger ju i att vi vill ha så bra tjänst som möjligt eftersom det i nästa steg hjälper våra barn. Här kommer hela deras replik, två rättelser och våra kommentarer och sedan får du som läsare – som vanligt – avgöra hur du vill göra själv.

Jag vill börja med att uppskatta HSB som tar sig tiden att kommentera och skriva en replik. Jag upplever att det ligger i allas intresse att få en så bra bild av HSB Bospar som möjligt. Så låt oss hoppa rakt in i artikeln. Den finns i sin helhet på Danske Banks presstjänst nextconomy.se med titeln ”Vad får bosparare för pengarna? Luftslott eller lägenhet?” (för övrigt en briljant titel). Vår artikel som de referar till är ”HSB Bospar: att spara eller icke-spara?” (avsnitt #160). De inleder sin replik:

Vad får bosparare för pengarna? Luftslott eller lägenhet?
Över 140 000 privatpersoner bosparar idag i HSB för att få chans till en bra bostad när man flyttar hemifrån, när familjen utökas eller när villan känns för stor. Oavsett varför man bosparar är sparandet viktigt. Men vad får man egentligen för pengarna? Är det bättre med ett sparande i madrassen? I podden Rika Tillsammans riktas skarp kritik mot sparformen – en kritik som är full av faktafel och som därmed riskerar att vilseleda lyssnarna.

Uppriktigt sagt var det inte meningen att det skulle uppfattas som skarp kritik. I grunden vill jag ju vara en bosparare och har dessutom satt mina egna pengar bakom mina ord. Det är ju inte som att vi har ett ”RikaTillsammans Bospar” som konkurrerar med HSB. Tvärtom.

Uppriktig fundering på om vi ska fortsätta spara eller inte

Snarare är det en genuin diskussion och frågeställning om vi ska fortsätta spara pengar i deras tjänst eller inte. Vilket bör framgå av min och Carolines diskussion i avsnittet. Vårt sparkapital hos dem är för närvarande 60 000 kr och det är mycket pengar och vi har minst 10 års sparande framför oss. Vi har dessutom sparat pliktskyldigt i många år då vi liksom många andra vill vara ”goda föräldrar” och som en god förälder så vill man ju sina barns bästa. Även om man älskar sina barn vill man ju inte att de ska bo hemma resten av livet.

Sedan känner jag inte direkt igen mig i att det skulle vara bättre med ett sparande i madrassen. Det är det ju aldrig på så långa tidsperioder som vi pratar om ett HSB Bospar. Snarare jämför jag väl det med en fondrobot som LYSA eller andra likvärdiga sparande hos t.ex. Avanza eller Nordnet. Om jag har gjort fel i research – dvs. att jag har faktafel – då ska dessa självklart rättas till och korrigeras. Låt oss därför se längre ned i artikeln vilka dessa är.

HSB är Sveriges största bostadskooperation med både hyreslägenheter och bostadsrättsföreningar i hela Sverige. Varje år bygger HSB ca 1000 nya bostadsrätter och HSB är en av Sveriges största hyresvärdar med drygt 25 000 hyresrätter. HSB erbjuder förvaltning och utbildar bostadsrättsföreningar och bedriver viktig opinionsbildning för goda villkor på bostadsmarknaden. En viktig del av HSBs verksamhet är bosparande. Man kan spara till sig själv, eller till någon man vill ge en god start i livet.

Jag tänker att i den här delen har vi väl ingen avvikande åsikt.

I ett avsnitt av podden ”Rika Tillsammans” tar man upp HSBs bosparande och diskuterar tillgång på bostäder. Det är positivt att HSB Bospar beskrivs och analyseras , men tyvärr förekommer en mängd faktafel i poddavsnittet som blir vilseledande och misskrediterande.

Ok, återigen hänvisning till faktafel, vilseledning och misskreditering. Inte så mycket mer att säga då det är påstående utan underlag.

Dåligt fondutbud och höga avgifter?
I avsnittet påstås att bosparanas pengar äts upp av dyra avgifter både i det tidigare och även i det nuvarande avtalet med Danske Bank vilket är direkt felaktigt. Tidigare fanns endast två fondalternativ. Idag finns elva olika fonder med olika avgifter och inriktning. Många sparare önskar en tydlig hållbarhetsinriktning i sina placeringar vilket vi har tillgodosett i det nya avtalet. Vissa av fonderna i utbudet är aktiefonder och andra är räntefonder.

Jag förstår faktiskt inte hur det här är felaktigt.

Dubbelt så dyra fonder i jämförelse med alternativ på marknaden

Om vi utgår från Danske Banks sida: ”Bospara i fonder” samt pdf:en ”Fonder i HSB Bospar” så ges alternativen i kolumn ett och två. I de andra kolumnerna så har jag kompletterar med fonder som följer samma index (=de är likvärdiga), i många fall dessutom med en bättre utveckling. Jag har alltså inte cherry-pickat utan har flera alternativ på alla posterna.

Fond Avgift Typ Jämförelse index Medel
avgift fonder med samma index
Exempel
BNP Paribas Funds Aqua Classic Capitalisation 2.23% Aktiv globalfond MSCI World NR 0.2 – 0.8 % Proethos, SPP Global Plus, LF Global, Avanza Global, Nordnet Global
BNP Paribas Funds Climate Impact Classic Capitalisation 2.68% Aktiv globalfond MSCI World Small Cap 0.2 – 0.8 % Proethos, SPP Global Plus, LF Global, Avanza Global, Nordnet Global, HB Gl Småbolag
Danske Invest Europe High Dividend Class A 1.87% Aktiv Europafond MSCI Europe 0.2 – 0.4 % Avanza Europa, SPP Europa
Danske Invest Global Emerging Markets, klass SEK 1.92% Aktiv Tillväxtmrkd MSCI Emerging Markets 0.3 – 0.5 % Avanza EM, LF Tillväxtmrkd
Danske Invest Global StockPicking Class A 1.87% Aktiv globalfond MSCI ACWI 0.2 – 0,34 % Avanza Global, Nordnet Global, LF Global, SPP Global
Danske Invest SRI Global Class SA (Bäst val) 0.53% Passiv globalfond MSCI World 0.2 % Avanza Global, Nordnet Global, LF Global
Danske Invest Sverige Beta Class SA (Näst bäst val) 0.32% Passiv Sverigefond OMXSBGI 0.0 – 0.3 % Nordnet Sverige, SEB Sverige index, Avanza Zero
Danske Invest Sverige Class SA 1.32% Aktiv Sverigefond SIXPRX 0.0 – 0.3 % Nordnet Sverige, SEB Sverige index, Avanza Zero
Danske Invest Sverige Kort Ränta Class SA (ok val) 0.20% Kort ränta OMRX TBill 0.11 – 0.12 % AMF Räntefond Kort, Swedbank Räntefond kort
Danske Invest Sverige Ränta Class SA 0.50% Lång ränta OMRX Total Market 0.14 % AMF Räntefond Lång, SPP Obligationsfond
Danske Invest Sverige Småbolag Class SA 1.52% Aktiv Sverige småbolag Carnegie Small Cap 0.3 – 0.45 % XACT Småbolag, PLUS Småbolag

På sin höjd var det felaktigt att jag på de första två fonderna pratade om insättnings- och uttagsavgift då det står i fondfaktabladen för dessa (här och här). Jag missade att man hade en separat pdf där man skrev i en not att:

Banken tar inte ut några avgifter för HSB Bosparkonto och HSB Depå och inte heller för bospararens förvärv eller försäljning av fondandelar.

Min miss kring insättnings och uttagsavgift

Det tar jag absolut ansvar för och ber om ursäkt för. Samtidigt tycker jag att det är väldigt oklart med avgifterna. Tittar man i fondfaktabladen så säger de en sak, sammanställningen säger en annan och sedan finns det oklarheter såsom vad som avses med provision om den inte går till HSB, huruvida transaktionskostnaden ingår eller ej och interna skatteeffekter.

Men att:

… bospararens pengar äts upp av dyra avgifter både i det tidigare och nuvarande avtalet…

Det står jag absolut fast vid. Det är i min värld fakta och inte en åsikt, särskilt när man börjar jämföra med andra exakt likadana fonder som finns på marknaden. Till alla deras fonder kan jag ta fram flera alternativ som har en betydligt lägre avgift och i många fall dessutom en bättre historik.

Den hängande frågan för mig blir:

På vilket sätt motverkar låga fondavgifter HSBs syfte med bosparande?

Det borde ju ligga i HSB:s intresse att spararna har ett så bra sparande som möjligt. Särskilt när de dessutom inte får betalt på kapital. 🤔

Förmodligen har HSB gjort så gott de kunnat och blivit uppfintade av Danske Bank på läktaren

Som du kommer att se den detaljerade genomgången av fonderna nedan är det min upplevelse och spekulation att HSB har kanske fallit i den klassiska fällan i finansbranschen. Finansbranschen är briljant på att skapa och sälja det det som ”låter och ser bra ut” (och därmed är är enkelt att sälja in) snarare än det som är ”tråkigt och fungerar”. Finansbranschen har aldrig haft som prioritet att småspararna ska tjäna pengar eller prata om det som fungerar då. Det är en story som är lika gammal som gatan. En av de roligaste böckerna på temat är ”Where are the customers yachts? / A good hard look at Wall Street”.

Jag tror tyvärr att det är Danske Bank här som skrattar hela vägen till bankkontoret. Det ser i alla fall ut så från utsidan. Man verkar ha lyckats med att:

  • sälja in 11 fonder som alla ter sig kosta mer än genomsnittet för respektive fondkategori,
  • sälja in aktiv förvaltning som bättre än passiv förvaltning då 9 av 11 är aktivt förvaltade,
  • sälja in att hållbart sparande ska vara dyrare än brett / vanligt sparande
  • sälja in fonder som ger höga provisionsintäkter (oklart vem som får dem dock)
  • sälja in fonder som förmodligen inte är skattemässigt optimala pga Luxemburgbasering
  • man slipper uppenbarligen (se längre ned) betala 50 % av avgiften i provision till förmedlaren (HSB) som är kutym,
  • bara betala HSB en administrativ avgift och ingen avgift för marknadsföring / insatt kapital
  • man får 4 miljarder i nytt kapital i inlåning som man kan tjäna pengar på
  • låta HSB stå för utvecklingen av datasystem (eller iaf ISK-lösningen) och administration.

Man kan väl sammanfatta det med att säga:

”Well played Danske Bank”. 😥

Så skuggan ska kanske inte ens falla på HSB i det här fallet. Deras intention och idé är både bra och god, men tyvärr lämnar ju fonderna nedan en hel del att önska. Som en läsare skriver, man kunde ju önskat att HSB med alla sina 140 000 medlemmar och 4 000 miljoner i kapital gjort en bättre upphandling. Visst det är bättre nu än det var hos Swedbank, men det lämnar ju en del att önska.

Kommentarer och detaljgenomgång av de fonder som HSB och Danske Bank erbjuder oss småsparare

Jag bortser här att utvärdera de befintliga två Swedbank-fonderna då de inte kommer att ingå i framtida val (även om man kan behålla dem). I resonemangen nedan utgår från den konsensus som finns inom forskningen kring aktiv vs passiv förvaltning som vi har gjort många artiklar om (bl.a. del 1, del 2, del 3 och del 4). Grundregeln är fortfarande konsensus i forskningen som säger, något förenklat:

Investera i hela världen i alla bolag i förhållande till deras storlek (=global indexfond) så billigt och regelbundet som möjligt över en så lång tid som möjligt.

Vidare bör man också så klart hålla i bakhuvudet att historisk avkastning inte är en garanti för framtida avkastning.

BNP Paribas Funds Aqua Classic Capitalisation

Fonden säljs in med att den investerar i företag som har med vatten att göra. Det är en sanning med modifikation då det räcker att 20 procent av ett företags verksamhet har med vatten att göra för att de ska inkluderas. Tittar vi på performance så har fonden underpresterat mot sitt index (MSCI World NR EUR) i alla perioder (6 mån, 12 mån, 3 år, 5 år och 10 år) utom på 3 mån. Fonden har ett beta på 1.07 vilket tyder på att den går väldigt likt en indexfond (=1.0 är likt underliggande index) och dessutom har 7 % högre volatilitet.

För att jämföra så kan man säga att Avanza Global följer exakt samma index (i USD istället för EUR) till en avgift som är 22 gånger lägre(!) på en totalt avgift om 0.10 %. Sedan finns det en hel uppsjö globalfonder på runt 0.2 % som t.ex. Nordnet Global, Länsförsäkringar Global m.m.

Vän av ordning kommer då att säga att de inte investerar i vatten, det stämmer i och för sig. Här behöver således prioritera om det är värt att ha en fond som investerar i dessa företag och inte levererar någon överavkastning, tvärtom underpresterar den mot sitt eget jämförelseindex, den är aktivt förvaltad vilket forskningen har visat inte ger bäst odds och investerar majoriteten av sina pengar i USA och Europa. Vill man göra gott då finns det fonder som t.ex. SPP:s PLUS fonder eller Proethos som kostar betydligt mindre och sannolikt har en större påverkan.

Den spännande frågan jag tänker mig här:

Varför valde man ut just vatten som specifik bransch?

samt

Hur motiverar man en fond med en avgift på 2.23 % som underpresterar mot sitt index och mot andra fonder som kostar en tiondel?

I grunden kommer det således ner till frågan vad man som investerare är ute efter:

Ha en positiv påverkan på miljö och klimat?
Då faller den här fonden eftersom den är dyr och det finns andra fonder somhar en liknande eller större miljöpåverkan.
Ha en överavkastning genom att investera i en sektor (vatten)?
Då faller argumentet eftersom den presterar sämre än en global indexfond.

Jag är hemskt ledsen man jag kan inte komma från att det här en riktigt bra paketering och marknadsföring. Vem vill inte ha en investering ”I världens viktigaste resurs?” eller ”Ha en investering som kan göra skillnad”. När jag bläddrar i pdf:en så blir till och med jag känslomässigt sugen på att köpa den och får fånga mig i att det inte är optimalt.

Tyvärr hamnar den här fonden – kanske felaktigt och orättvist – i kategorin att man tar betalt för folks vilja att göra gott och levererar ett tveksamt resultat. Man kan ju inte skylla folks okunnighet på HSB, men det är ett klassisk knep i finansbranschen. Folk vet inte vad beta-värde betyder, hur stor roll avgiften spelar vilka alternativen finns och när man då får frågan om man vill spara i vatten som det kommer bli brist på i framtiden, får se bilden på barnet så kommer man känslomässigt säga klart! Särskilt om man dessutom som säljare formulerar frågan på ett sådant sätt att man får dåligt samvete eller skam kring att man inte bidrar till att spara hållbart, etiskt och socialt.

BNP Paribas Funds Climate Impact Classic Capitalisation

Det här är på riktigt den dyraste fonden (2.68 %!!) jag har sett på rätt länge som erbjuds i ett vanligt sammanhang. I det här fallet presenteras den som en av elva fonder. Med tanke på klimatsamtalet i samhället, Gretas sommarprat och annat så är man ju nästan en dålig människa om man inte väljer den här fonden. Vilket för övrigt går i linje med inflöden i fonder med ESG-inriktning. Den första spännande frågan är:

Hur motiverar man att hållbara sparande ska vara dyrare än vanligt sparande när andra aktörer som t.ex. LYSA klarar att ha hållbart sparande till samma kostnad som vanligt sparande?

Fonden följer enligt egen utsago MSCI World Small Cap (=globala småbolag) och vid snabb anblick verkar de ha slagit index i flera av sina perioder. Men precis som vi har pratat om i tidigare avsnitt, så visar forskningen att det ofta inte går att utesluta ren slump, något som också framgår tydligt i en längre jämförelse där fonden på 10 år katastrofalt har underpresterat mot ett dessutom sämre index (MSCI World).

Det positiva i sammanhanget är att det är en aktivt förvaltad fond på riktigt med ett beta på 0.8 vilket innebär att bara 80 % av utvecklingen ges av det underliggande indexet. Men å andra sidan är Sharpe-kvoten 0.4 vilket inte är lysande och då kan man fråga sig varför betala för en aktiv förvaltning som ger sämre avkastning än index? Den går ju sämre än t.ex. Avanza Global (avgift på 0.10 %) eller SPP Global Solutions med en avgift på 0.8 % (som redan det är högt). Ännu mer spännande blir det när man jämför med Proethos (också 0.8 %) som sprungit rundor runt fonden. Dessutom består Proethos till 20 procent av räntor(!).

Sedan har vi återigen hållbarhetsargumentet – men fonden bidrar till ”climate impact”. Ja, förvisso enligt egen utsago. Men det finns fonder som t.ex. SPP Global Solutions på 0.8 %, Proethos som gör det för 0.8 % eller LYSA som gör det för 0.4 %.

Är den här fonden verkligen 3-6 gånger bättre än t.ex. Proethos, LYSA Hållbar eller SPP Global Solutions som har samma hållbara profil, en bättre avkastning och en 3-6 gånger lägre avgift.

Återigen, snygg paketering, briljant namn och en förkastlig avgift. Ledsen att behöva skriva det.

Danske Invest European High Dividend Class A

Återigen en aktivt förvaltad fond där någon ska sitta och välja ut vilka företag som ska gå bättre än andra i framtiden. Något forskningen gång på gång har visat att det inte går. Fonden följer indexet MSCI Europe och har lyckats med bedriften att underprestera mot sitt index i alla perioderna som de har redovisat (från 3-mån till 10 år) per 7 juli. 

Det som jag gör mig lite upprörd med den här typen av fond är att den säger sig vara aktivt förvaltad, tar betalt för att vara aktivt förvaltad, men sedan har den ett beta på 0.98 (=volatilitet som förklaras jämförelseindex) och r2-värde på 95.8 (=rörelse som förklaras jämförelseindex) vilket gör att resultatet inte kan skiljas från en passivt förvaltad fond med samma index. 95 % av rörelsen i fonden ges alltså av det underliggande indexet. Det gör den här fonden till en mer eller mindre förklädd passivt förvaltad indexfond med en avgift på 1.87 %(!). 

Fonder som är direkt jämförbara med den här är t.ex. Avanza Europa med en avgift på 0.17 % som dessutom tar ett etiskt och hållbart anslag. Andra exempel är Länsförsäkringar Europa Indexnära med en avgift på 0.25 %. Notera att vi pratar en skillnad på 6-8 gånger högre avgift för att få ett sämre resultat.

Hur motiverar man den här fonden som har ett sämre resultat än motsvarande fonder på marknaden som dessutom är 7 gånger billigare?

eller

Varför säger man att den är aktivt förvaltad, tar betalt för att den är aktivt förvaltad när den har nyckeltal som beta på 0,98, R2 på 95.8 och tracking error på 3?

För att citera t.ex. Investopedia:

Mutual fund investors should avoid actively managed funds with high R-squared ratios, which are generally criticized by analysts as being ”closet” index funds. In such cases, it makes little sense to pay higher fees for professional management when you can get the same or better results from an index fund.

Som jämförelse kan man säga att man vill, på en aktivt förvaltad fond ha:

  • Beta-värden skiljda från 1.0 (dvs lägre eller högra volatitlitet)
  • Ett tracking-error på mellan 4 och 7 (indexfonder ska ha så lågt som möjligt, helst 1-2)
  • Ett så lågt R2-värde (85 – 100 % antyder en rörelse i linje med index)

Jag kan inte annat än att hålla med Frida Bratt om att man betalar för oxfilé och får varmkorv. Om du vill läsa mer om det här så rekommenderar jag Joel Dahlbergs bok ”Sammansvärjningen: så luras fem miljoner svenska fondsparare”.

Danske Invest Global Emerging Markets, klass SEK

Återigen en aktivt förvaltad fond som ska hitta ”de bästa investeringsalternativen för att kunna erbjuda den högsta möjliga avkastningen”. Eftersom fonden startades förra året finns det inte särskilt mycket historik eller nyckeltal att titta på. Per 2020-06-30 låg fonden enligt Morningstar -7,3 % när jämförelseindex låg på +2,9. Ingen direkt lysande start.

Återigen förstår jag inte varför Danske Bank och HSB ska ta 1.92 procent för något som Avanza Emerging Markets klarar av att leverera till en kostnad på 0.29 % i avgift, Länsförsäkringar Tillväxtmrkd Indexnära klarar på 0.5 %.

Hur motiverar man avgiften på den här fonden när andra motsvarande fonder är 3-6 gånger billigare för exakt samma avkastning och profil?

Det är som att välja att köpa samma mjölk för 1.50 kr eller 19.20 kr. Ja, du får välja själv om det är värt 10 gånger högre avgift. Särskilt intressant blir det när de släpper beta- och R2-värdena.

Danske Invest Global StockPicking Class A

Återigen en aktivt förvaltad fond. Låt oss citera själva produktbladet:

The objective of this fund is to achieve above-market performance. The fund invests mainly in equities from anywhere in the world that are expected to deliver highest returns.

Danske Banks produktblad för fonden

Låt oss då titta på hur det har gått i den här strävan att leverera en överavkastning mot marknaden. Fonden följer MSCI All-Country-indexet, det vill säga det som alla vanliga globala indexfonder också följer.

Den här fonden – där vi alltså betalar 1.87 % för att ha en förvaltare som ska välja ut aktier som ska ge den högsta avkastningen – lyckas alltså inte slå en vanlig billig indexfond för 0.1 procent i avgift. Återigen ses det i beta-värdet och r2-värdet som ligger på 0.9 respektive 90.5 som innebär att 90 % av förändringen ges av den underliggande marknaden. Men återigen tar de betalt 18 gånger mer än Avanza Global och 8 gånger mer än Länsförsäkringar Global indexnära eller 3.5 gånger mer än sin egen globala indexfond.

Hur kan man motivera en fond som är dyr, underpresterar mot sitt eget index sedan nästan 20 år tillbaka och dessutom inte ens försöker avvika mot index iom ett beta-värde på 0,9 och r2 på 90.5?

Jag kanske missar något uppenbart här men för mig är det här en förklädd dålig indexfond med sjukt hög avgift.

Danske Invest SRI Global Class SA (bästa alternativet)

I ljuset av de andra fonderna kommer äntligen en valbar fond. Det är en passivt förvaltad global indexfond som går i linje med forskningen. Den har dessutom en någorlunda okej etisk och hållbar inriktning. Fonden har gått i linje med sitt index de flesta år även om jag själv upplever att avvikelsen är lite för stor än vad den borde vara, men det kan hänga ihop med avgiften på 0.53.

Återigen kan man ju tycka att avgiften är rena kapet jämfört med de andra fonderna, men återigen låt oss jämföra med konkurrenterna. Avanza Global har en avgift på 0.1 %, Nordnet Global har en avgift på 0.2 % och sedan finns det en hel uppsjö konkurrenter med Swedbank, Länsförsäkringar, SPP och andra som också ligger på 0.2 %.

Vad är det som gör att Danske Bank och HSB behöver ta 5 gånger mer betalt än den billigaste globala indexfonden eller 2.5 gång mer än alla konkurrenter?

Om man nu ändå väljer att bospara hos HSB och Danske Bank så är det den här fonden man bör välja. Om vi fortsätter att spara hos dem så skulle jag lägga ca 85 % – 90 % av pengarna i den här fonden och resterande i Sverige Beta-fonden. Antagandet jag har gjort är att tidshorisonten är lång, över 10 år. På kortare tidshorisonter skulle jag förmodligen valt den här fonden och ett bankkonto hos dem enligt tumregeln ”10 procent i aktier per år i sparhorisont”.

Danske Invest Sverige Beta Class SA (näst bästa alternativet)

Återigen en i sammanhanget av de andra fonderna en okej fond. Det här är en passivt förvaltad Sverige fond med en avgift om 0.32 procent. Precis som den andra indexfonden har den gått i linje med sitt index. HSB hänvisar dessutom till just den här fonden när de skriver att de visst har billiga fonder. Ja, den är billig jämfört med de andra.

MEN, återigen tricket är ju att jämföra äpplen med äpplen och päron med päron. Låt oss istället jämföra med andra liknande fonder. Nordnet har en EXAKT likadan fond (=följer samma index) som kostar 0.0 %. Avanza har en motsvarande fond, som iof följer ett lite snävare index, som också kostar 0.0 %. Tittar man på andra stora banker som Länsförsäkringar så kostar deras Sverige fond 0,22 % i avgift vilket också är en procentuellt skillnad mot 0.32 %.

Varför är Danske Banks passiva Sverigefond mer än 30 % dyrare än Länsförsäkringars och hur kommer det sig att flera andra banker klarar av att erbjuda den gratis och inte en gigant som Danske Bank?

Dock, i brist på andra alternativ, så är den här fonden en av två minst dåliga fonder. Den passar dessutom väl ihop med globalfonden enligt tidigare resonemang. Här tycker jag således att man får godkänt även om gärna

Danske Invest Sverige Class SA

Återigen en aktivt förvaltad fond, den här gången med inriktning mot Sverige. Så här skriver de i fondfaktabladet:

Genom en aktiv förvaltning väljer förvaltningsteamet värdepapper som man anser har attraktiva avkastningsmöjligheter. Det förväntas inte att fondens innehav eller avkastning kommer att avvika signifikant från benchmark.

Redan här blir jag fundersam. Jag ska alltså betala 1,32 procent för en förvaltare och ett team som ska välja ut värdepapper som har attraktiva avkastningsmöjligheter. Men jag kommer inte få något för det eftersom det inte kommer att signifikant avvika från index som är likt (SIXPRX vs OMXSBGI) den passiva Sverige-fonden.

Låt oss titta på hur det har gått:

Återigen är det här en sådan sak där jag gärna skulle velat sitta med och höra motiveringen till hur man valde ut den här fonden. Liksom, hur svarar man på frågan:

På vilket sätt får jag värde för den 1 procent extra i avgift som jag betalar i avgift i jämförelse med Sverige Beta-fonden?

gärna med följdfrågan:

På vilket sätt motiverar ni en avgift som är 1.32 % högre än motsvarande fond Nordnet Indexfond Sverige eller Avanza Zero som följer samma index, har högre framtida odds att lyckas, har presterat bättre samtidigt som de har 0 % i avgift?

Sammanfattningsvis är fonden dyrare, den har sämre odds över tid, den har presterat sämre och verkar inte ens ha ambitionen att vara en aktivt förvaltad fond som avviker från sitt index (beta = 0.4). Återigen en förklädd indexfond som tar hutlöst betalt och levererar inte. Tyvärr.

Danske Invest Sverige Kort Ränta Class SA

Dags för den första räntefonden med en avgift på 0.2 %. Återigen låter det lågt i jämförelse med de andra fonderna, men då måste man komma ihåg att den investerar i räntepapper som i princip inte har någon förväntad avkastning. De senaste tre åren har t.ex. den här fonden gett 0.2 % totalt. I det här fallet är de Bosparkonto som Danske Bank erbjuder bättre då de ger 0,55 eller 0,65 procent utan risk.

Precis som förut så blir jag fascinerad av att den här fonden finns på Avanza för 0.16 % i förvaltningsavgift medan den erbjuds i HSB-lösningen för 0.2 %. Återigen inte så mycket i absoluta tal, men ganska intressant procentuellt och signalmässigt. Sedan finns det absolut många konkurrenter som har lägre avgifter, t.ex. Öhman Kort ränta eller AMF Räntefond Kort som ligger på 0.1 procent i förvaltningsavgift.

Vilket värde får jag i den här fonden som motiverar en dubbelt så hög avgift som konkurrenterna?

Samtidigt tycker jag att den här dippen som fonden gör i år är lite obehaglig för en kort räntefond. Jämför t.ex. med Öhman eller AMF-fonden.

Danske Invest Sverige Ränta Class SA

Den nästa sista fonden som också är en mellanlång räntefond (duration 1- 5 år). Precis som den förra är målet för den här fonden att uppnå en högre avkastning än jämförelseindex. Något som verkar ha gått sådär enligt Morningstar som ger fonden två stjärnor av fem. Fonden har en väldigt hög avgift för att vara en räntefond om 0,5 %.

Då det är lite klurigt med olika jämförelseindex inom räntor har jag valt att gå på Morningstars klassificering av fonden som en lång svensk räntefond. I en sådan jämförelse är det rimligt att jämföra fonden med t.ex. AMF Räntefond Lång som har en avgift på 0.14 %. Det är en avgift som är nästan 3 gånger lägre och en utveckling som är hästlängder bättre.

Återigen blir den spännande frågan:

Vilket värde får jag som sparare i den här fonden jämfört med AMF Räntefond Lång som är 3 gånger billigare och har presterat väsentligt bättre?

Det är dessutom inte som att jag har cherry-pickat då andra alternativ är t.ex. SPP Obligationsfond med en avgift om 0.22 eller till och med en hållbar obligationsfond i SPP Grön Obligationsfond med 0.32 % i avgift.

Danske Invest Sverige Småbolag

Återigen en aktivt förvaltad fond med en jättehög avgift på 1.52 %. Tittar man på konkurrenter så är det t.ex. PLUS Småbolag Sverige så är avgiften nästan en fjärdedel (0,44 %). Fonden har bara funnits i ett år så det är svårt att titta på nyckeltal. Fonden verkar ha haft ett bra år där man faktiskt har fått värde för pengarna. Det blir ett plus i kanten.

Samtidigt så återkommer den ständiga frågan – berodde resultatet på skicklighet eller tur? Forskningen visar ju väldigt tydligt att det inte finns någon ”persistence”, det vill säga att man konsekvent kommer att lyckas slå index. Tiden får utvisa den här men jag vågar sätta pengar på att de kommande 10 åren kommer underprestera mot PLUS-fonden.

Bospararnas pengar äts faktiskt upp av dyra avgifter

Låt oss ännu en gång återvända till invändningen:

I avsnittet påstås att bospararnas pengar äts upp av dyra avgifter både i det tidigare och även i det nuvarande avtalet med Danske Bank vilket är direkt felaktigt.

HSB / Danske Banks svar till oss

Låt oss göra några jämförelser över tid. Vi började spara 2011 till Freja (tror jag), först 300 kr i månaden och sedan 500 kr när gränsen höjdes 2014. Något förenklat, genom att bara räkna på insättning, fondernas utveckling enligt deras fondfaktablad och ingen skatt får jag följande teoretiska utveckling:

Jag upplever att det är en ganska stor skillnad mellan att efter dessa 9 år ha 70 470 kr (Danske Invest Global Stockpicking) eller 91 108 kr som jag hade haft i kombinationen Länsförsäkringar och DNB Global Indeks (då LF startade först 2013). Fonderna är jämförbara eftersom de följer samma eller liknande jämförelseindex. Här ser man också varför jag föredrar deras passiva globalfond Danske Invest Global. Den ligger helt klart närmast index och LF-fonden.

Ännu tydligare blir det i den sista bilden som sätter den ackumulerade avgiften i förhållande till avkastningen. Den spännande frågan blir:

Hur kommer det sig att man betalar högst avgift för den sämsta avkastningen? Borde det inte vara tvärtom – ju dyrare desto bättre?

Du som har följt bloggen ett tag bör ju inte bli förvånad av att när det gäller långsiktigt sparande så finns det tyvärr inget samband mellan hög kostnad och bra kvalitet. Tvärtom gäller ofta, som syns tydligt ovan, att ju billigare desto bättre. Föga förvånande blir det samma resultat på de svenska fonderna.

Slutvärde 2019 efter 9 års sparande. Stapeln visar värdet på sparandet och den orange linjen visar totalt betald avgift.
Slutvärde 2019 efter 9 års sparande. Stapeln visar värdet på sparandet och den orange linjen visar totalt betald avgift.

Vi pratar om en skillnad mellan att ha 83 224 kr om man investerar i en svensk indexfond utan avgift (Nordnet Indexfond Sverige), 81 166 kr om man tar en annan storbanks Sverigefond, SEB Sverige Index, så får man 81 166 kr. Med Danske Bank / HSB:s två alternativ får man 77 209 kr resp 73 542 kr. Det motsvarar 88,4 % och 92,8 % av värdet, eller omvänt 11.6 procent resp 7,2 % lägre avkastning. Men man har å andra sidan betalat in 4 gånger mer i avgift på den aktivt förvaltade fonden. 🤦‍♂️

Nu kan HSB och Danske Bank argumentera för att historisk avkastning inte är en garanti för framtida avkastning, att siffrorna ovan stämmer inte då fonderna inte varit valbara och mycket annat. Min poäng är som vanligt inte att ha rätt på kronan, utan att visa de stora penseldragen. Forskningen är tydlig att en av de bästa prediktorerna för framtida utveckling på en fond är dess avgift och ju lägre avgift desto bättre.

Avgifter, avgifter och avgifter…

Notera att jag i ovan inte ens har tagit hänsyn till den årliga avgiften om 300 kr till HSB som vid ett maxsparande om 6 000 kr per motsvarar nästan 5 % av det insatta kapitalet. Sparar man mindre än så så blir ju den procentuella satsen dessutom betydligt högre. SEB Tryggliv och andra aktörer har ju fått mycket kritik för belopp lägre än så.

Dessutom har jag ytterligare inte heller tagit hänsyn till den förmodade interna skatteavbränningen i fonderna till följd av att de är baserade i Luxemburg. Det går inte att säga med 100 procents säkerhet utan att gräva i fonderna, men det är inte ett långsökt att tro att samma princip gäller. För dig som minns så hade vi den diskussionen i julas kring Avanza Global som också är Luxemburg-baserad. Då konstaterade vi:

Japp, det stämmer att Lux fonder belastas m 30 procent US definitiv källskatt på utdelning från US bolag. Irländska o även svenska investeringsfonder belastas med 15 procent US källskatt på utdelning från US bolag. Det blir därför förmånligare från detta perspektiv att investera i irländska eller svenska investeringsfonder. Även finska investeringsfonder har normalt 15 procent US källskatt.

Vilket innebar att det oftast är bättre att investera i fonder som är baserade i Sverige, Finland eller Irland än i Luxemburg. Det kunde ha en påverkan på uppemot 0.2 procent i intern skatteavbränning som inte syns utåt. Återigen, det är en misstanke som jag har som är svår att bekräfta utan Danske Banks hjälp.

Tragiskt att 90 % sparar på sparkonto och inte har investerat i fonder

Om vi fortsätter titta på HSB:s replik, så skriver de:

Om vi ser på avgifterna så har den billigaste fonden idag en avgift på 0,32 procent. Det är i nivå med det de flesta andra fondaktörerna erbjuder.

Jag tror att när det gäller ovan, så får vi väl bara vara överens om att vi inte är överens. Jämför man äpplen med äpplen och päron och päron så går det inte att komma runt att fonderna som erbjuds är 1) bättre än de som har erbjudits tidigare men 2) fortfarande i stora drag är dyra och dåliga och 3) med undantag från indexfonderna har oddsen starkt emot sig.

Av det totala sparandet så väljer ca 90% att spara på sparkonto. Det innebär att de går miste om utvecklingen på börsen över tid och därför har vi utökat fondutbudet för att fler ska hitta alternativ som passar just dem.

Det här var faktiskt ny information och min spontana tanke är att det är tragiskt. Jag tycker att det är rimligt antagande att se ett bosparande som ett långsiktigt sparande, på minst 5 till 10 år. Särskilt under förutsättning att man behöver få ihop poäng för att få förtur. Att då ha ett sparande på bankkonto är dubbel förlust. Först har man alternativ kostnaden i form av förlorad avkastning över tid. Utöver det har man förlusten i form av inflation i form av urholkad köpkraft.

Om vi istället använder en 19-åring som exempel. Det vill säga att vi har föräldrar som 2000 sparade 100 kr, så har värdet på den utvecklats enligt nedanstående bild. Hundralappen har förlorat 22 procent i värde(!) på 20 år enligt Ekonomifakta. Det betyder att till och med de usla fonderna ovan skulle varit bättre.

Värdet på en 100 lapp har de senaste 20 åren urholkats med mer än 20 procent.
Värdet på en 100 lapp har de senaste 20 åren urholkats med mer än 20 procent.

Här kan man ju önska att både HSB och Danske Bank hjälpte sina 126 000 bosparare att placera sina pengar bättre. En utbildningsinsats hade kanske inte skadat, eller varför inte en digital onboardingprocess eller årlig uppföljning precis så som t.ex. LYSA gör? Det är ju på gränsen till ekonomisk misshandel att låta sina sparare förlora så mycket pengar i onödan.

Då har vi ovan inte ens tagit hänsyn till att man betalar 300 kr om året i avgift till HSB vilket bara det är 5 % av insatt kapital varje år.

Sedan kan man ju argumentera för att det här problemet kommer inte lösas genom att man får fler fonder att välja på. Men det är ju bara jag.

Sunt av HSB att förhandla en bra ränta på sparkontona

Jag tycker ju att man ska ära dem som äras ska. Givet förutsättningarna ovan så tycker jag att det är bra att HSB har förhandlat en bra ränta på sparkontona:

Samtidigt har vi förhandlat oss till en bra ränta på sparkonton för de som fortfarande väljer den formen av sparande.

Men samtidigt så blir jag fundersam.

Varför har HSB Bosparkonto lägre ränta än t.ex. Avanza erbjuder på sina Sparkonto+?

Om vi tittar på ränteerbjudandet så är det idagsläget enligt HSB 0.65 % på sparkonto utan bindningstid. Läser man det finstilta (på en annan sida) upptäcker man är det bara en kampanjränta fram till april 2021. På Sparkonto med bindningstid erbjuds 0,55 %. Återigen blir det intressant att jämföra t.ex. med Avanza som just nu (200709) erbjuder 0,65 utan bindningstid och 0,9 % på 12 månader eller 1.05 % på 24 månader.

Återigen gör jag ingen extrem jämförelse eftersom om jag går till Collectors hemsida direkt (dvs skippar mellanhanden Avanza som ska ha betalt) så får jag 1.25 % på 12 månader och 1.40 % på 24 månader. Det är alltså nästan dubbelt så mycket som HSB / Danske Bank erbjuder. Så Avanza blir en rimlig jämförelse om vi utgår från att HSB ska skära mellan och få betalt.

Visst är det på en något kortare tidsperiod, men varför erbjuda 3 år överhuvudtaget? Om jag är i början av mitt bosparande då är tidshorisonten längre än 3 år och då borde jag välja de passiva indexfonderna. Om min sparhorisont är kortare än tre år, då är de ju osmart att låsa pengarna. Jag har således svårt att se ett scenario där fasträntekontot är ett bra alternativ. Jag vågar gå så långt att slå vad om att Avanza Sparkonto+ kommer vara ett bättre alternativ än vad som kommer erbjudas inom ramen för HSB Bospar. Frågan blir således:

Varför är räntan på sparkontona så mycket lägre än konkurrenter såsom t.ex. Avanza, Collector, Santander m.fl.?

Vidare skulle jag ju gärna sett att man försökte ”nudge” spararna till ett mer optimalt sparande på lång sikt än att försöka fixa till symptomet (=mycket pengar på sparkonto). Bättre att lösa grundproblematiken tänker jag. Utifrån mitt perspektiv och jag tror de flesta läsares perspektiv är således bosparkontona ganska ointressanta, undantaget som ett bättre alternativ än räntefonderna.

Fel i min spekulation – men felet föranleder svårare följdfrågor…

Jag ska vara helt ärlig i att jag trodde inte att det var så dåligt ställt med sparandet att 90 % av pengarna stod på sparkonton. Som jag är tydlig med i poddavsnittet, så gjorde jag en spekulation i att HSB får samma ersättning som är brukligt i finansbranschen som är ca 50 % av fondavgiften. Det är t.ex. vad Avanza / Nordnet tar av fonderna på sin plattform. Men HSB skriver så här:

Delar HSB och Danske Bank på 25 miljoner av medlemmarnas pengar?
I podden påstår programledaren att HSB och Danske Bank ”delar på 25 miljoner”. Det stämmer inte. Det är tydligt att man vill skapa en negativ bild att uppröras över. Ersättningen till HSB utgörs av en administrativ ersättning som inte har någon koppling till sparprodukter, avkastning eller det totala sparkapitalet. Den administrativa ersättningen finansierar HSBs gemensamma bosparverksamhet. Programledarens vidlyftiga uträkning baseras på antaganden som är direkt felaktiga.

Jag ska inte sticka under stol med att enligt HSB har jag fel här. Jag kanske kunde vara ännu tydligare med att jag spekulerade, men lyssnar man noga så är jag ganska tydlig. Samtidigt så kan jag inte låta bli att få en hel del följdfunderingar som HSB gärna får svara på, som t.ex.:

Om man nu inte får någon ersättning från Danske Bank för fonderna, varför har man låtit Danske Bank behålla den ersättning som annars är bruklig att man betalar i provision istället för att ge den tillbaka till småspararna som t.ex. SAVR, LYSA, Opti och en mängd andra aktörer gör?

Det känns ju som att det borde vara det rimliga. Eller tänker jag fel? 🤔 Vidare så står det i dokumentet ”Fonder i HSB Bospar” tydligt ”Varav provision av förvaltningsavgiften”. Jag förstår t.ex. med BNP-fonderna, där man kan gissa att Danske Bank får provision av BNP Paribas, men vad händer i de andra fonderna?

Om inte HSB får provision på förvaltningsavgiften, vem går den till då? Eller, vad betyder den här kolumnen?
Om inte HSB får provision på förvaltningsavgiften, vem går den till då? Eller, vad betyder den här kolumnen?

Sedan tar jag gärna feedback av er läsare, tycker ni det här är klokt?

Ersättningen till HSB utgörs av en administrativ ersättning som inte har någon koppling till sparprodukter, avkastning eller det totala sparkapitalet.

Fondroboten LYSA har ju t.ex. ett mycket mindre kapital och har förhandlat järnet för oss småsparares räkning. Både när det gäller växlingsavgifter, skatter, fondavgifter, provisioner och allt annat. Min tanke är att det borde ha gått att förhandla bättre med Danske Bank. Men det finns kanske faktorer som jag inte känner till.

Vidare låter det även märkligt att man inte har tagit hänsyn till att man marknadsför Danske Bank mot 140 000 sparare. Det borde ju vara ett stort marknadsföringsvärde för Danske Bank som HSB borde kunnat ha förhandla på. Jag blir ju väldigt nyfiken på den här administrativa avgiften måste jag säga. 🤔

Investeringssparkonto har en stor påverkan

Vidare skriver HSB / Danske bank så här:

Bryr sig inte HSB om ISK?
Målsättningen är att utveckla bosparerbjudandet och att kunna erbjuda spararna ISK-konto inom snar framtid. I podden spekuleras det vilt om att det är något som vi inte bryr oss om. Inget kan vara mer fel. Just ISK är något som vi prioriterar högt. Initialt har vi prioriterat att investera i en IT-lösning för att säkra en enkel och trygg flytt för våra bosparare till Danske Bank.

Jag tänker så här. ISK lanserades i Sverige 1 januari 2012. Det är mer än åtta år sedan. Det betyder att HSB har haft mer än åtta år på sig att lösa frågan. När man tittar på deras hemsida så skriver de uttryckligen:

Kan jag spara i ett ISK-konto? Inte i dagsläget. Vi vill göra det möjligt att spara i ett investeringssparkonto (ISK) men det krävs en del teknisk utveckling innan vi är där. Vår ambition är att kunna erbjuda ett sparande i ISK inom ett par år.

Tolkar du det här som att det är högprioriterat?
Tolkar du det här som att det är högprioriterat?

Jag tolkar inte meningen ”inom ett par år” som något som prioriteras särskilt högt. Men jag kanske har fel. Sedan tänker jag att t.ex. SAVR som är ett helt nytt företag lyckades få till ISK-konto, likaså fondrobotar som Opti, LYSA m.fl. När jag pratar med folk i finansbranschen i företag som har lyckats ordna ISK-konto till många så säger de alla att det är inte särskilt svårt så länge man är ett svenskt bolag (t.ex. Degiro fick problem) och inte vill ha in specialfonder och specialinvesteringar. Men alla fonderna kan man ju få in i sitt ISK på Avanza, HSB är ett svenskt företag och Danske Bank erbjuder ISK till andra; således borde förutsättningarna finnas på plats. Frågan blir således?

Varför skulle inte HSB med 4 miljarder i kapital, 140 000 sparare och en samarbetspartner som Swedbank eller Danske Bank klara av det på åtta år?

Men återigen, ingen blir lyckligare än jag om det är prioriterat och det kommer. Som jag skrev om i förra artikeln så spelar ju ISK en ganska stor roll för slutresultatet i form av en mer skatteeffektiv lösning. Sedan förstår jag helt klart – givet att 90 % av pengarna är i sparkonton – att ISK då inte är ett prioriterat projekt. Så jag har både empati och förståelse för det.

Kommentar på bloggen från HSB om att vi anser att det bara är vissa gator man kan bo på…

Vi har även fått en kommentar på bloggen från Sofie Kjellin, VD på HSB Finanstöd, hon skriver så här:

Vi noterar bland annat att ni refererar till äldre påståenden, från en eller två andra bloggare/plattformar, som heller inte stämmer och som redan är bemött och klargjort. Felaktigheterna i ert inlägg gäller främst: ISK (som är en högprioriterad fråga för oss), insättnings- och uttagsavgifter (som inte stämmer), ersättning till HSB och administration (som är helt taget ur luften), dyra fonder (den billigaste fonden har en avgift på 0,32 procent, vilket är i nivå med andra fondaktörer) och tillgången på bostäder.

Vad det gäller ISK har vi den senaste tiden satsat på ett nytt förbättrat bankavtal och en trygg flytt för omkring 140 000 befintliga bosparare mellan bankerna under 2020 (som svar på er fundering vad vi har för oss). HSB har drygt 25 000 hyresrätter över hela Sverige och bygger cirka 1000 nya bostadsrätter per år. Att ni anser att det bara går att bo på vissa gator i några av Sveriges största städer får stå för er, samt att det skulle vara mindre bra att bo så att man behöver åka tunnelbana. Det är vanligt att adresser i centrala lägen är populära, oavsett kösystem.

Det som återstår att svara på (som inte har tagits upp ovan) är att vi skulle anse att det bara går att bo på vissa adresser. Njae, det stämmer inte riktigt. Jag själv bodde de första 8 åren på Rosengård i Malmö för att sedan bo på Nydala/Gullvik. Inga gräddhyllor direkt men jag trivdes väldigt bra. Min argumentation handlar snarare om värdet i förhållande till tillgänglighet och pris på boende i andra områden. Återigen så utgår vi ju från vår egen situation och många läsares – således inte alla – där ekonomin är god och alternativet är att köpa en bostadsrätt / betala en marknadsmässig hyra.

Det är i centrala områden (de vi tar upp i avsnittet, t.ex. Vasastan i Stockholm) som det är svårt att få en hyresrätt. Det är ju till en sådan som man då önskar att utnyttja sina bosparpoäng till. Enligt Boplats Syd som jag känner till så syns det t.ex. att lägenheter med höga hyror (=marknadsmässiga hyror) eller lägenheter i oattraktiva områden (t.ex. Hermodsdal) har inte ett så högt söktryck. VD vid Boplats Syd Krister Hjelm, uttryckte det så här:

Kan du betala hög hyra, får du en hyresrätt i Stormalmö på en dag.

Krister Hjelm, vd vid Boplats Syd

I min värld kan man översätta det till att för att hitta ett boende i ett område som är mindre efterfrågat alternativt att jag är villig att betala en hög marknadsmässig hyra behöver jag ju inte ha en mängd bosparpoäng sparade. Det kommer att gå att hitta ett sådant boende i alla fall. Något som går i linje med berättelser hos bloggrannar t.ex. Cornucopia som skrivit ”160 dagars kö till förstahandskontrakt i bostadsbristens Göteborg”, ”En månad för central hyresrätt i Uppsala” eller ”Någon vecka till förstahandskontrakt i Stockholm”.

Något som bekräftades i Svd Näringsliv ”Bostadskön: Nya lägenheter släpptes utan väntetid”. Tyvärr kan jag inte länka på grund av den nya EU-lagstiftningen. Men de skriver:

Den som är beredd att betala hög hyra för en stor lägenhet i ett mindre attraktivt läge kan slippa bostadskön.

Så det handlar således inte om att det inte skulle gå att bo på vissa gator, men att det för dessa gator sällan krävs 20 års bosparande (till en alternativkostnad om 10 000 – 30 000 kr) för att få ett boende. Då har vi dessutom bara pratat om hyresrätter. Bostadsrätter tenderar ju också att skilja väldigt mycket i pris mellan populära och mindre populära områden.

Vad skulle jag önskat som bosparare att man gjort istället?

En av de första sakerna jag fick lära mig i en styrelse är att man inte ska kritisera förslag om man inte har ett bättre själv. Det är nämligen lätt att sitta på läktaren och ha en åsikt och en annan att vara på spelplanen. Det som jag skulle önskat i bästa av världar det är att HSB tog ett större ansvar för sina bosparares bästa.

Konsensus i forskningen är tydlig kring vad som fungerar och inte. Således skulle det vara fullt rimligt att mer eller mindre bara erbjuda forskningsbaserat alternativ ungefär på samma sätt som Pensionsmyndigheten gör i PPM med förvalet AP7 SÅFA. Man ger det till alla som inte har gjort ett val och sedan applicerar man forskningsprinciper på förvaltningen och minskar t.ex. exponeringen mot aktier med ålder. Exakt samma sak skulle HSB kunnat gjort.

Man skulle kunnat göra det mer eller mindre som LYSA i en process där man anger sin sparhorisont, sin riskvillighet och sitt sparmål och sedan skulle man fått en fördelning mellan:

  • Ett sparkonto med en ränta (som man förhandlat nu)
  • En global, billig, etisk, hållbar och marknadsviktad indexfond (typ LYSA Hållbar)
  • En ränteportfölj bestående av globala räntor

Sedan skulle man haft möjligheten att månadsspara in i den. Ganska identiskt till hur fondrobotarna LYSA, Opti, Fundler m.fl. gör. Jag gissar att man till och med skulle kunnat gå till en av dessa och göra det tillsammans med dem. LYSA har ju ett förvaltat kapital runt 4 miljarder och de andra ligger en bra bit bakom. Jag har svårt att se hur de skulle tackat nej till det. Dessutom erbjuder de ju redan ISK-konton, årlig uppföljning och alla krav från Finansinspektionen. I min värld skulle det vara ett engångsjobb i överflytten (som man ändå gör nu) och en utbildningsinsats.

Vad får man för pengarna?

I sin replik avslutar de med att skriva:

Vad får man för pengarna?
Genom det nya avtalet får man möjlighet till bra avkastning på sina insatta medel samtidigt som man får poäng och plats i HSB-bostadskö. Visst kan man spara i madrassen, genom en sparrobot eller på ISK-konto. Det bästa sparandet är alltid det som blir av. Men det är just kombinationen av avkastning, poäng och långsiktigheten som gör HSB-bospar intressant. För de som sparar till sina barn eller till ett framtida egna boende är det också bra att ha ett tydligt mål och syfte så att pengarna öronmärks till en kontantinsats.

Jag håller helt och hållet med om att det här är den springande frågan. Vad får man för pengarna och är det värt det? Som jag är tydlig med i avsnittet så tycker jag att det är väldigt klurigt och vi har faktiskt inte tagit ett eget beslut än. Vi har sparat plikttroget i många år men samtidigt så behöver man ju ställa sig den här frågan.

Vi har kanske olika åsikt och uppfattning om vad som är bra avkastning. Jag tycker ju inte att 9 av 11 fonder är särskilt bra alternativ eftersom jag betalar mer pengar än vad jag borde. Således är det ju rimligt att som vi gör i avsnittet försöka värdera själva Bospar-poängen. Eftersom pengarna till kontantinsatsen finns där oavsett om jag sparar i en fondrobot eller i HSB:s fonder, blir ju frågan bara:

Är HSB Bosparpoängen värda alternativkostnaden i form av högre avgifter, sämre avkastning och högre skatt?

Mitt försök till kvantifiering av den här alternativkostnaden är någonstans i häraden 10 000 – 30 000 kr lite beroende på hur man räknar över en 20 års period. Intressant att notera är att ingen invändning kom i repliken mot den beräkningen. Således kommer det till min slutsats kring att det blir en fråga som får två svar.

Ett rationellt och matematiskt svar som – i vårt fall med två barn, en god ekonomisk situation och ett långsiktigt sparande – är att vi inte borde spara eftersom det inte är lönsamt. Ett känslomässigt svar i form av att ”man borde spara”, ”tänk om” och en mängd andra känslomässiga faktorer.

Jag är dock genuint intresserad och nyfiken på om Sofia / Caroline från HSB som kommenterat, tycker att är värt för mig och Caroline att bospara med en alternativ kostnad på 20 000 – 60 000 kr plus 6 000 kr i medlemsavgifter under 20 år för de poäng 2 x 1 200 poäng som vi får till döttrarna.

Det är ändå ett beslut som över tid kommer att kosta oss mellan 26 000 och 66 000 kr grovt räknat i förlorad avkastning som vi skulle haft om vi hade använt LYSA eller någon de föreslagna fonderna hos Avanza/Nordnet ovan. Det är således inte en fråga om att bospara eller ej, det är en fråga om att bospara i:

  1. HSB där jag får 26 – 66 tkr mindre i slutbelopp, men får 2 x 1 200 bosparpoäng
  2. En fondrobot där jag får ett högre belopp men inga bosparpoäng

Har jag räknat fel så får någon gärna korrigera både antaganden och uträkningar. Det skulle göra beslutet enklare om det kom ut mer till HSB:s fördel. Dessutom har vi i ovan inte tagit höjd för risken, att som en läsare skrev att barnen inte ens kommer ha behov av poängen. Något man egentligen borde ta hänsyn till också i en sannolikhetsberäkning. Den hängande frågan kastar Annelie i kommentarerna ljus på:

På vilket sätt motverkar låga avgifter på fonderna HSB:s syfte om bosparande?

Till syvende och sist handlar det om att tänka själv och fatta sitt eget beslut. Hemma hos oss pågår fortfarande diskussionen. Ironin är att det är jag (Jan) som skrivit repliken här på bloggen som är mest positiv och argumenterar för att behålla bosparandet. 🤦‍♂️

Bjuder gärna in HSB till podden för att prata

Idag (200709) skrev jag följande mejl till Sofie Kjellin, VD på HSB Finansstöd, då jag gissar att hon skrev repliken då hon signerade kommentaren i förra artikeln.

Hej Sofie,

Tack för din kommentar till vår artikel. Jag har skrivit ett komplett svar på både din kommentar och repliken på nextconomy. Du hittar den här.

Jag kommer även i söndagens avsnitt publicera en rättelse kring det med insättningsavgifterna. Ni får gärna förtydliga det då fondfaktabladen faktiskt anger insättningsavgifter. Sedan påverkar det ju helhetsargumentationen väldigt lite.

Du är gärna välkommen till podden och förklara er syn och ståndpunkt. Jag är ju för er, jag bosparar ju sedan flera år tillbaka och vill ju ha en så bra tjänst som möjligt. Men det blir ju svårt när Danske Bank erbjuder aktivt förvaltade fonder som egentligen är förklädda indexfonder. Något som Swedbank till och med blev stämda för för ett par år sedan.

Tittar man på t.ex. beta- och r2-värdena för några fonderna så är det precis samma sak – höga avgifter, dålig performance och nyckeltal som inte stämmer överens med utsagor. MEN – det är ju inte upp till dig att försvara, ni varken förvaltar eller skriver fondfaktablad. Som någon skrev, en önskan vore ju att ni använde mina frågor gentemot Danske Bank.

Många hälsningar,
Jan

To be continued så att säga. 🙂

Avsnittet HSB Bospar replik: Vad får spararna? Luftslott eller lägenhet? dök först upp på RikaTillsammans.

En sansad syn på kryptovalutor | Intervju med Totte Löfström

$
0
0

För snart tre år sedan publicerade vi ett avsnitt om Bitcoin (#25). Det var precis på toppen av Bitcoin-hajpen och mycket riktigt förutsåg vi den efterföljande kraschen. Tajmingen hade vi så klart bara tur med. Sedan dess har vi inte tagit i kryptovalutor med tång och varit allmänt skeptiska till Bitcoin i allmänhet och kryptovalutor i synnerhet.

Fundamentalism, oavsett åsikt, är dock sällan bra. När Totte Löfström som skrivit en bok om Bitcoin, varit expert i SVT och driver Trijo en svensk börs för kryptovalutor hörde av sig, valde vi att tacka ja till ett samtal. Växt kommer ju från att omge sig med och prata med människor som har andra åsikter än sig själv.

Det vi uppskattade med Totte är att han har en sund syn på kryptovalutor. Han kom med flera argument som är rationella, sunda och faktiskt var värda att överväga. Slutsatsen från vårt samtal är inte att vi plötsligt kommer börja köpa kryptovaluta. Däremot har synen gått från negativ till kanske mer neutral. Framförallt att kanske börja relatera till det som ett alternativt tillgångsslag jämte t.ex. guld, peer-to-peer och liknande.

I diskussionen berör vi fördelarna med kryptovalutor, pratar om decentraliseringen där man kan skippa de centrala aktörerna (ofta bankerna), värdet i att t.ex. kunna flytta pengar vilket är konstigt att det fortfarande är ett problem 2020 och om framtiden. Samtidigt tar vi även upp de uppenbara nackdelarna.

Vi pratar om energiförbrukningen, att det finns alltid en möjlighet till nästa version vilket medfört att det idag finns 5 olika Bitcoin-varianter och andra problem. Vi pratar även om några av de vanligaste sätten hur man blir lurad av olika bedrägerier som tyvärr har plågat kryptovalutor.

Vi hoppas att du uppskattar det här lilla sidospåret i våra vanliga avsnitt. Intervjun är på grund av Corona-tider gjord digitalt på distans så ljudkvaliteten är lite sämre än vanligt. Vi beklagar det.

Många hälsningar,
Jan och Caroline

Lyssna, titta eller bläddra i avsnittet

Precis som vanligt så kan du lyssna på hela den här artikeln som ett poddavsnitt via din poddspelare (iTunes, Acast, Spotify eller SoundCloud) eller titta på den tillhörande videon via Youtube.

Innehållsförteckning

Nedan följer en grov innehållsförteckning av avsnittet. Vill du ha tidskoder också så finns det på Youtube.

Transkribering

Nedan följer en full transkribering av hela veckans avsnitt för dig som hellre läser!

—START TRANSKRIBERING—

Jan: Varmt välkommen Totte Löfström. Du är ju författare, retorikkonsult och krypto- och Bitcoin expert. Du har skrivit boken ”Så kan du bli rik på Bitcoin – Den kompletta snabbguiden”, du har arbetat som debattchef på Nyheter24, startat upp Trijo (annonslänk)– som är Sveriges första börs för Bitcoin – och varit med i SVT och pratat om hur man undviker att bli lurad av krypto- och investeringsbedrägerier. Idag ska vi prata om Bitcoin, så varmt välkommen hit. Vill du lägga till någonting i presentationen?

Totte: Du har varit inne på min Wikipedia-sida och läst, det hör ju jag det, men varje gång jag hör den genomgången så slås jag av hur brokig bakgrund jag har. Men det kanske är en positiv grej.

Jan: Jag tror det. Jag har tänkt ibland att om jag ska skriva ett cv så blir det på gränsen till oseriöst. Det är ingen röd tråd. Men om man har gjort det man har tyckt varit roligt, då kan det bli spretigt, men det är ändå en röd linje i att man har gjort det man tycker är kul.

Caroline: Jag tror ändå att man har en röd tråd. Om du skulle säga att det var en råd tråd i allt som du har gjort, vad skulle det vara då?

Totte: Kanske inte en röd tråd per se på det sättet, utan snarare i så fall att allting har lett till det andra i någon mån. Jag började jobba som retorikkonsult efter att jag hade pluggat retorik på universitet, vilket gjorde att jag fick in en fot på Nyheter24, vilket gjorde att jag blev debattchef där. Redan första veckan som debattchef så var det en kille som heter Christian Ander, som är grundare utav den första svenska kryptoväxlaren, som hörde av sig och ville skriva en debattartikel.

Det som var så himla roligt med att jobba som debattchef var att jag fick vitt skilda grejer som bara landade i knät på mig och sedan skulle jag ta ställning till äkthet, sanningsgrad och huruvida det är en bra text. I samband med det så la jag kanske två hela arbetsdagar på att läsa på om Bitcoin och kryptovalutor. Det var 2014. Det ledde sedan till Trijo.

En kort introduktion till kryptovalutor

Jan: Jag tycker det är spännande. Jag har varit ganska försiktigt skeptisk till Bitcoin. Vi gjorde en artikel för ett par år sedan när hetsen var som störst. Det gillar jag med dig att du beskriver dig själv som sunt skeptisk. Du tänker att kryptovalutor verkar vara här för att stanna, men du är inte en evangelist som står högst upp med flaggan på barrikaderna. Men som jag sa till Caroline här innan, man blir inte klokare av att bara umgås med människor som tycker som en själv. Växten kommer ofta när man pratar med någon inom ett annat område, som kan mer än en själv.

Jag hoppas att vi ska prata lite kul här om Bitcoin. Totte, för den som bara har hört talas om ordet kryptovalutor, Bitcoin, etc., kan inte du ge en kort introduktion till vad du tycker är viktigast?

Totte: Den vanliga definitionen av kryptovalutor är att det är decentraliserade pengar, skulle man kunna säga. Decentraliserat är väl nyckelordet i det här.

Jag brukar jämföra kryptovalutor och blockkedjetekniken – som det också pratas en hel del om – med en databas. Det är som vilken databas som helst, men skillnaden med en blockkedja är att det finns kopior av databasen utspridda på en massa datorer runt om i hela världen.

Det gör att det blir väldigt svårt att gå in och manipulera den. Om det till exempel står att jag äger en Bitcoin i den här databasen så är det i princip omöjligt för mig att manipulera det och skriva att jag har två Bitcoin, för det skulle innebära att jag skulle behöva ändra databasen på tusentals datorer runt om i hela världen.

Jan: Jag tänker så här Totte, att vi börjar ett steg bakåt. Jag tror att redan detta kan vara ganska svårt att hänga med på. Här får du helt enkelt bara rätta mig om jag har fel. Du säger decentraliserat, vilket är en ganska stor kontrast till hur banker jobbat. Jag har läst att bank kommer från Italien för 500 år sedan när man hade stora bord och på bordet hade man en stor liggare.

Om jag då inte litade på Caroline, men jag litade på dig Totte, så kom jag med mina pengar och gav dem till dig. Du förde in det i den här liggaren och sedan litar du på Caroline och hon litar på dig, så du lånar ut pengarna till henne. Så en bank har egentligen varit ett stort register. När en bank gick i konkurs så kommer det direkt från att bänken faktiskt gick sönder fysiskt. Men då har bankerna egentligen haft monopol på just det här registret, som du kallar för databasen.

Lätt att trassla in sig i tekniska detaljer

Jan: Den stora grejen med kryptovalutor, som jag har förstått det, är att nu behöver vi inte längre dig, Totte. Jag och Caroline vi litar inte på varandra, men vi litar på den här kryptovalutan, så vi för in det i den här boken som nu finns hos alla – hos tusentals människor – för då kan jag inte fuska. Om jag skulle behöva ändra i min bok så behöver det ändras i tusen andra böcker också. Kan man säga så?

Totte: Ja, definitivt, men med det sagt så tror jag att ofta när man diskuterar kryptovalutor – Bitcoin i synnerhet – så hamnar man ofta i diskussioner om blockkedjetekniken och hur man för bok och hur det funkar. Problemet med det är att det snabbt blir ganska tekniskt och ganska finanstekniskt.

Jag tror att det för vanliga människor är ganska irrelevant. Vid tidigare tillfälle har jag jämfört det som så att förstå blockkedjetekniken i grunden är ungefär lika viktigt som det idag är att förstå HTTP-protokollet som är kommunikationsprotokollet som ligger till grund för hela internet.

Jag hoppas också att vi kommer nå en punkt där folk kanske är mindre bekymrade över hur blockkedjetekniken fungerar och kanske mer intresserade av kryptovalutor som ett finansiellt instrument istället.

Caroline: Vad är en kryptovaluta? Kan jag ha den valutan i handen eller finns den bara på datorn? Eller hur funkar det egentligen?

Totte: Egentligen det som händer är att det står inte i den här databasen som jag nämnde tidigare att du äger en Bitcoin. Det som finns är en transaktionshistorik för alla Bitcoin som någonsin har existerat. Tack vare den transaktionshistoriken kan man härleda vem det är som äger vad. Men i sin renaste form är det digitala pengar som inte är utfärdade av en stat.

Det finns inte en riksbank någonstans som har utfärdat Bitcoin och det finns heller inget företag i bakgrunden som säger vi trycker upp Bitcoin och sedan kan du använda dem för att betala med eller vad du vill göra. Det är ett begränsat antal som kommer tryckas upp.

Sedan är det lite en sanning med modifikation, eftersom det redan idag finns olika typer av lånetjänster som i praktiken gör att du kan trycka upp fler Bitcoin. Men i sin renaste form så är det 21 miljoner Bitcoin som någonsin kommer finnas. Man räknar med att det ska finnas år… jag tror det är år 2140 eller något sådant.

Caroline: Du säger att man trycker upp dem, men jag förstod det som att man minar ut dem någonstans virtuellt.

Skillnaden mellan blockkedja och kryptovaluta

Jan: Innan vi hoppar in där. Jag kanske är helt fel ute här, men för mig är det väldigt viktigt att skilja på blockkedja och kryptovaluta. För mig är inte de två samma sak. En blockkedja med den decentraliserade databasen, det upplever jag är en revolution. Det kommer påverka kontraktsskrivning och många saker som inte har med kryptovaluta att göra. Håller du med Totte, eller hur tänker du?

Totte: Nja, vi skulle kunna sätta upp en blockkedja som består av våra tre datorer nu. Det är ganska enkelt att göra. Problemet som vi skulle springa på ganska snabbt är att det inte finns något värde vi vill förvara på den blockkedjan. Jag ser det snarare som att blockkedjor och kryptovalutor är väldigt intimt sammankopplade. Bitcoin t.ex. är värdet finns på Bitcoins blockkedja.

Blockkedjan är värdelös om inte det värdet finns på den, på samma sätt som att Bitcoin vore värdelöst om det inte fanns en blockkedja för det.

Jag ser det som att de hänger ihop och inte går att koppla ifrån varandra. En viktig del här är också decentraliseringen. Det ploppar upp enorma mängder olika kryptovalutor, och var och varannan startup har idé om att man ska skapa en egen kryptovaluta. Problemet är att de inte är decentraliserade, utan då försöker man rida på den hajpen som har varit runt kryptovalutor och blockkedjetekniken.

Jan: Det är en av mina invändningar. Förra året gjorde man någon sådan här räkning som någon försökte sig på och då kom man fram till att det finns 1 600 kryptovalutor. Jag gissar att det finns fler idag. Bara när jag gick in och kollade idag på någon börs så fanns det Bitcoin Sv, Bitcoin Cash, Bitcoin Gold, Bitcoin Diamond, o.s.v. Så även om det är begränsat till 21 miljoner Bitcoin så är det inget som hindrar en från att göra Bitcoin 2 eller Bitcoin Cash och plötsligt så har man urvattnat det värdet. För kryptovaluta finns det 13 på dussinet känns det som.

Totte: Precis, men värdet ligger i Bitcoins blockkedja som är decentraliserad och finns utspridd på hur många datorer som helst runt om i världen. Jag tror det är uppe i 10 000 datorer ungefär. Jämför du då med t.ex. Bitcoin Gold, även om jag inte har fakta på det här, så är den förmodligen inte speciellt decentraliserad.

Ofta med den typen av mindre kryptovalutor som också försöker rida på Bitcoins namn, så är det i allra högsta grad kontrollerade av ett enskilt företag ofta. Då blir det som att vilket företag som helst trycker upp egna pengar och säger att de här kan du betala med och det finns ingen poäng att göra det.

Nivån av decentralisering är avgörande

Jan: Ja, precis, som Facebook-pengar eller Google-pengar. Det spelar liksom ingen roll. Men du återkommer hela tiden till den här decentraliseringen. Varför tycker du att det är så viktigt?

Totte: På gymnasiet gick jag Natur och Teknik så vi fick lära oss lite programmering och sådana saker. Som projektarbete så var jag del i att bygga ett community från grunden och vi hade någon tanke om att det skulle finnas ett poängsystem och sådana saker. Det här var 2003 någonstans och redan då så kände jag när vi byggde det här att det var ett problem. Allting som fanns på plattformen gick att kopiera rakt av.

Det som kryptovalutor i allmänhet, men kanske Bitcoin och blockkedjetekniken i synnerhet löser är att du kan förvara någonting digitalt som inte går att kopiera. Det är där som jag tror att det stora värdet finns. Som jag sa tidigare, det blir en begreppsförvirring för att folk försöker förstå på djupet hur det funkar med allt från mining till hur blockkedjetekniken fungerar. Jag tror inte riktigt att man behöver det utan man ska se det som att det är ett värde som finns digitalt som inte är möjligt att kopiera.

Den viktiga poängen här är att när det inte är möjligt att kopiera så är det heller inte möjligt att ta ifrån dig dina Bitcoin mot din vilja på något sätt.

Det är klart att man kan slarva med privata nycklar och sådana saker och att dina kryptovalutor kan bli stulna, men om du har skött dig själv och tagit hand om det du äger så kan ingen ta det ifrån dig.

Jan: Ja, vi kommer in på det sedan också. Det har ju varit problem med stölder och bedrägerier och sådant. Du återkommer till att det finns det här värdet, men där skulle väl jag ta positionen att upplever att värdet med en kryptovaluta är högst marginellt. Som investering så upplever jag att det inte är något värde.

Det är bara vad någon annan är villig att betala. Det är inte särskilt praktiskt att använda Bitcoin. Jag upplever det som att det är en massa barnsjukdomar, men jag upplever det inte som att det är praktiskt eller att det är något värde. Vad upplever du är det här värdet?

Totte: Om man gör en till jämförelse. Vi alla tre är ju tillräckligt gamla för att komma ihåg första gången man surfade på internet. Min sambo brukar säga att hon blev så himla underväldigad första gången hon surfade på internet. Det hade byggts upp en stor bild av vad det innebar att vara på internet.

Att surfa på internet lät mycket häftigare än vad det var och när man väl gjorde det så var det i praktiken att gå in på Passagens hemsida. Jag tror det är lite samma sak när det kommer till kryptovalutor. Vi har inte riktigt fasciliterat det potentiella värde som finns i att kunna förvara ett värde digitalt utan att det går att kopiera. Vi har liksom inte riktigt nått dit ännu.

En billig metod för internationella transaktioner

Totte: Jag har hört jättemånga jämförelser. Till exempel att kryptovalutor och Bitcoin är på ungefär samma ställe idag som internet var i början av 90-talet. Jag tror det är en ganska rimlig jämförelse. Vi har liksom inte sett vad det är vi ska kunna ha för ordentlig nytta av det ännu. Då blir det spekulationsbiten som är kvar och den biten kan man ha mycket åsikter om.

Jag är väl inte helt positiv till det heller för jag tror att det skapar problem och det skapar också möjligheter för folk att förlora väldigt mycket pengar, i synnerhet med olika typer av hävstångsprodukter och så vidare som kopplas till det.

Men framför allt, det värde som jag ser och som jag tror kommer växa i framtiden är att det är väldigt dyrt att skicka pengar idag. Den senaste månaden har jag jobbat mycket med olika typer av betallösningar för Trijo och det är dyrt. Som bäst kan man komma undan med att skicka pengar och betala 1% i avgift för det. Kortbetalningar kostar 5% att göra.

Det är där jag tror att det verkliga värdet med kryptovalutor kommer att visa sig för det är där du kan flytta ett värde. Jag kan betala dig för en tjänst eller vara t.ex. och det värde som flyttas är kryptovaluta, vilket gör att du kan spara väldigt mycket pengar.

Just nu så är det väldigt fokuserat på att man ska tjäna pengar på att investera i kryptovalutor på olika sätt. Jag tror att det verkliga värdet som kommer komma är snarare i form utav att spara pengar.

Caroline: Kan du inte bara berätta lite mer om hur du tänker dig att framtiden ser ut med kryptovalutor och värdet som förs fram och tillbaka. Jag hänger inte med. Vem ska använda det? Ska vi använda det?

Jan: Jag kan ta ett exempel så kan Totte fundera på ett annat exempel. Ibland får vi intäkter via en amerikansk sajt. Här om dagen fick vi 5 000 USD och så skulle jag föra över det till Swedbank. Då fick jag först betala 1% för att föra över det från företaget till Payoneer, sedan fick jag betala 2% för att flytta det från Payoneer till Swedbank.

Det spelar ingen roll om det är PayPal eller Payoneer. Av de här 5 000 USD så tror jag att jag fick betala 400 USD i avgifter och det finns inget alternativ. Det finns inte ett bättre sätt.

Caroline: Hur skulle det se ut om man använde kryptovalutor då istället, rent konkret?

Totte: I sin renaste form så kan man tänka sig att det här företaget som ni fick betalt ifrån har Bitcoin och skickar Bitcoin istället. Avgiften för transaktioner varierar lite från dag till dag, och timme till timme, men säg att det skulle kostat 20 kronor istället. Så redan där har du en väldig fördel i att ni hade sparat pengar på att ta emot en betalning i Bitcoin istället.

Jan: Sedan är det väl inte så ovanligt att till exempel folk från Bangladesh jobbar i Dubai och skickar hem pengar till Bangladesh. Det är en stor marknad och det är många som har försökt lösa det problemet.

Direkt decentraliserad länk mellan avsändare och mottagare

Caroline: Men vad är det som säger att man inte skulle börja ta höga avgifter?

Jan: Det finns ingen part som kan ta höga avgifter. Det är det som är tricket. Det är ingen som bestämmer över den överföringen. Rätta mig om jag har fel här, Totte.

Totte: Det är korrekt. Sedan kan man mycket väl tänka sig att det byggs upp tjänster som hjälper till. Trijo är på sätt och vis det också – en tjänst som hjälper till att underlätta. Men vi har möjlighet att pressa ner våra priser tack vare att vi inte har någon underleverantör på krypto-änden. Vi gör det själva och när en kund skickar ut pengar från plattformen så görs det direkt till blockkedjan.

Jag hörde faktiskt om ett liknande exempel så sent som igår. Det finns ett norsk försäkringsbolag som försäkrar sjömän. Jag har aldrig ens tänkt tanken på att det skulle finnas ett försäkringsbolag som specialiserar sig på just det men det är så klart på grund av fiskerinäringen och fraktnäringen som finns i Norge. De har filippinska kunder som är försäkrade hos dem i Filippinerna och det kan vara så att så fort du drabbas av någon liten skada eller någonting och behöver uppsöka en läkare så kostar det dig 200 kronor, som du får tillbaka från försäkringsbolaget.

Problemet för det här norska försäkringsbolaget är att de betalar mer för att skicka 200 kronor till Filippinerna än de själva 200 kronorna. Kostnaden för dem blir i princip det dubbla. Så de har svårt att hantera den typen av små transaktioner för det blir så himla dyrt. Bakgrunden var just att de tittar på kryptovalutor – i synnerhet Bitcoin – för att göra den typen av mindre transaktioner för att spara pengar.

Caroline: Ja, det makes sense, men vet du om det finns någon som använder kryptovalutor på det viset nu?

Totte: Ja. Jag tycker också man märker att när man köper in saker från internationella underleverantörer så dyker det upp oftare och oftare att de accepterar Bitcoin som betalning. Jag tror det är en fråga om mognad. Det måste mogna innan det har nått hela vägen dit. Men med allt det här sagt så tror jag inte att vanliga personer kommer gå till Ica och köpa ett paket sojamjölk och betala med Bitcoin. Det är inte praktiskt och det är inte det vi är vana vid att göra. Däremot så tror jag att man kan tänka sig en situation där Bitcoin är det faktiska värdet som förflyttas i bakgrunden.

Istället för att du måste betala pengar till VISA för att ta betalt med VISA-kort och så måste du dessutom ha en betaltjänstleverantör som ska agera mellanhand, som också har en underleverantör som trycker upp kortterminaler och sedan ska pengarna in på banken. Problemet är att det är så många mellanhänder som ska röra pengarna även när man gör ett litet köp. Därför tror jag att man kan tänka sig en framtid där kryptovalutor fyller funktionen som mellanhand.

Kan Bitcoin fungera som digitalt guld?

Jan: Men den här problematiken att det finns så många kryptovalutor. Hur vet man om det blir Bitcoin eller Ripple eller Litecoin eller Ethereum. Hur vet man vilket det blir?

Totte: Till att börja med tycker jag att man kan kolla på de topp fem största. De är intressanta. Resten är i princip bara folk som har utnyttjat möjligheten att skapa en kryptovaluta. I synnerhet runt 2017 så var det så himla hajp där kring Bitcoin och kring alla kryptovalutor så om ett företag tryckte upp en egen token, alltså en egen valuta, så köpte folk den. Helt utan att den hade någon koppling till företagets aktier eller någonting alls. Man bara trodde att det skulle gå upp i pris.

Det är typiskt bubbelbeteende, men idag så har vi kommit bort ifrån det där till en viss del. Som sagt, topp fem kryptovalutor kan vara en bra början att fundera över ens. Inom de fem största så finns det också lite olika syften. Bitcoin är den största och äldsta och den som är mest decentraliserad. Det är också den som är mognast på många sätt. Syftet med den var från början att man skulle göra just ett alternativt betalmedel men med tiden har det växt till att kanske fungera… eller ambitionen eller förhoppningen är väl i alla fall att det ska fungera som någon form av digitalt guld. Som någon form av säker hamn i kristider som till exempel nu i spåren efter Corona, att Riksbanken trycker upp pengar på löpande band. Att du har ett inflationsskydd i Bitcoin istället.

Tyvärr så är vi inte riktigt där ännu heller. När världens aktiemarknader totalkraschade i mars så hängde Bitcoin med. Det är ett tecken på att det inte är hemma ännu. Tittar man istället på Ethereum så är tanken egentligen att du ska ha just smarta kontrakt som Jan var inne på tidigare. Smarta kontrakt som bygger på att när vissa händelser inträffar så triggas någonting automatiskt och det går inte att stoppa. Det kan t.ex. vara att om jag hyr ut en lägenhet och istället för att jag ska gå varje månad och vänta på att du ska betala räkningen så kan vi sätta upp ett smart kontrakt istället som hanterar det så att det betalas automatiskt.

När det gäller smarta kontrakt så har vi inte riktigt nått så långt där heller så att vi ser de praktiska användningsområdena, men förhoppningsvis så kommer vi dit också. Jag t.ex. att aktier kan bli en sådan grej. Att man kan förvara aktier i Ethereums blockkedja och att det kan finnas ett stort värde där. Att man kapar bort mellanhanden i form av clearing hus.

Avanza och Nordnet använder också clearing hus som underleverantör, som är de som liksom keep the books för Avanza och Nordnet. Jag vet att det finns clearing hus som kollar på möjligheten att använda blockkedjeteknik istället just för att göra det på ett effektivare sätt. T.ex. så tycker jag att det är ganska absurt att om du säljer fonder så tar det 24-48 timmar innan du får pengarna. I 2020 borde det inte vara så.

Om hajpen 2017

Caroline: Jag undrar ju varför det blev en sådan otroligt stor hajp 2017-2018 kring speciellt Bitcoin. Kan du inte gå in på det lite?

Totte: Om någonting går upp 600% mellan januari och juni så får det rubriker i tidningarna och fler kastar det sig på det för de se att nu rusar det här. Det finns nog en överhängande risk att Teslas aktie som har gått upp väldigt aggressivt med 40% de senaste dagarna, den kan nog sticka nog bra mycket mer ytterligare innan det vänder ner till slut. Vi är flockdjur, vi springer på de bollarna som alla andra springer på och om det finns en chans att tjäna lätta pengar så hoppar folk på den möjligheten. Det är väl den enkla förklaringen till varför det hände 2017.

Caroline: Men varför rusade den då från början? Var det för att man insåg potentialen?

Totte: Kombination. Bitcoin har ju funnits sedan 2009 och det har gjort några mindre… Alltså det handlar om 15 gånger värdet, men det har gjorts sådana rusningar vid några tillfällen, vilket också har gjort att de som har hängt med ett tag går och väntar på när nästa sådan utveckling ska komma, att det sticker iväg. Folk är ganska trigger happy och står redo att lasta in mycket pengar så fort det visar minsta tendens att sticka iväg uppåt. Det är så bubblor byggs upp.

Däremot var det också ett datorvirus som spreds över hela världen egentligen i slutet av 2016 och början av 2017. Det som hände när du fick viruset var att datorn låste sig helt och hållet och det enda som stod var att för att låsa upp din dator så måste du skicka lösensumma i Bitcoin till en viss Bitcoin-adress. Helt plötsligt fick Bitcoin uppmärksamhet från det plus att folk som aldrig någonsin hade köpt Bitcoin blev väldigt nervösa eftersom det var mycket företagsdatorer som var upplåsta på olika sätt. De såg ingen annan utväg än att bara betala lösensumman. Så det drev på.

Sedan, i och med att Bitcoin gick upp så aggressivt i början av 2017, började det ploppa upp väldigt mycket så kallade ICO:er, alltså initial coin offerings under sommaren, där man köpte en massa olika typer av kryptovalutor som skulle användas på olika sätt och fram och tillbaka och så där. Sättet som man betalade på när man köpte in sig i ICO:erna var att man köpte Bitcoin och växlade de mot nya kryptovalutor. Det gav en extra puff uppåt för Bitcoin-kursen.

Jan: Sedan skulle jag säga att en mindre sexig del av finansbranschen använde Bitcoin för att det var oreglerat. Det kanske fortfarande är oreglerat till stor del. Så allt som är förbjudet på aktiemarknaden kunde man göra i Bitcoin. Så det var mycket ”pump and dump”. Att man drog upp kursen till en viss nivå och sedan sålde man av. Det var vilda västern.

Kryptovalutornas koldioxidavtryck

Totte: Det skedde mest också i de små kryptovalutorna, för Bitcoin har en så pass stor handelsvolym varje dygn att visst, det finns folk med pengar som skulle kunna manipulera Bitcoin-kursen, men det krävs enorma summor. Däremot räcker det med några hundra dollar för att påverka kursen väldigt aggressivt för mindre kryptovalutor. Om du dessutom då pratar ihop dig i någon hemlig chattgrupp att vid det här klockslaget så köper alla och sedan säljer alla vid det här klockslaget. Ju mer tiden går desto mindre sådant tycker jag att jag kommer i kontakt med, vilket nog får tolkas som en positiv grej.

Jan: Jag måste ändå säga att du har en ganska gemytlig syn på det.

Caroline: Ja, det låter spännande. Det låter som framtiden kan man väl säga.

Jan: Nu tänkte jag vara lite trist och ta tre invändningar som jag ser. Det är väl förmodligen inte första gången du hör det. Men jag pratar med en debattexpert här, så det är väl jag som ska akta mig. Man pratar om miljöpåverkan, alltså elektricitetsåtgången. Jag såg någon siffra, jag tror det var på Digieconomist, att Bitcoin förbrukar lika mycket koldioxid som hela Burma, typ 29 miljoner ton, och använder lika mycket el som hela Algeriet. Nu vet jag inte heller om detta stämmer – jag har inte undersökt flera källor – men då skriver de att en enskild transaktion kan uppgå upp till 200 kilo koldioxid och ge upphov till typ 90 gram elektroniksopor. Just att det inte är så effektivt för en enskilda transaktionen.

Totte: Både ja och nej. Alltså, det blir ju lätt så. Jag förstår det här perspektivet och varför diskussionerna lätt hamnar kring klimataspekten av det. För klimatfrågan är en viktig fråga nu och det är så klart dumt att uppfinna nya grejer som drar mycket el eller mycket energi på olika sätt. Däremot kan man jämföra med lite andra grejer, som att titta på hur mycket kostar att bryta guld i form av utsläpp varje år. Det är ljusår från var kryptovalutor som helhet befinner sig. Nu är vi väldigt digitaliserade när det kommer till pengar i Sverige, men den största delen av världen använder fortfarande kontanter och kontanthanteringssystem, som också är ljusår från var ljusår från vad kryptovalutor som helhet befinner sig.

Jan: Detta skulle man ha gjort research på för jag minns inte exakt hur det var, men bloggrannen Cornucopia skrev att tittar man på Netflix så har det också miljöpåverkan. Det ska streamas från Netflix över till vår egen server och skärmen är igång och så. För mig är det lite problematiskt, men jag har svårt att sätta det i relation.

Caroline: Men man måste kunna lösa detta. Annars så ska vi bara skita i det. Vi skiter i att kolla på Netflix och vi struntar i kryptovalutor. Vi kan inte gå bakåt i utvecklingen. Hellre att man löser problemet då, hur det nu ska gå till.

Lite om miningverksamheten

Jan: Kan du inte beskriva miningprocessen? För jag förstår att det är den som ställer till det.

Totte: Förenklat så kan man säga att när du skapar ett nytt block i Bitcoins blockkedja t.ex. så får du också en liten belöning i form av nyskapade Bitcoin. Därför så finns det ett väldigt incitament för de som är miningföretag att få vinna den striden om att få skapa ett nytt block. Den tävlingen som används för att avgöra vem det är som får skapa det här nya blocket och också få den här lilla belöningen är en svår matematisk ekvation. Ju mer kraftfulla och snabba datorer och ju mer datorkraft du kan lägga in i miningprocessen, desto större chans har du att vinna den här rätten att skapa ett nytt block och då också få en liten belöning.

Ju kraftfullare dator du har betyder egentligen bara att du kan trycka in ännu mer el, alltså ännu mer energi, för att få den att lösa ekvationen snabbare. Det är där problemet uppstår. Miningverksamheten bränner väldigt mycket energi för att man tävlar om att vara först med att lösa de här ekvationerna, helt enkelt.

Jan: Är det inte så dessutom att om jag gör en transaktion, säg att jag köper någonting av Caroline, så måste det verifieras. Det är väl också en matematisk ekvation, eller har jag missuppfattat det?

Totte: Både och. När jag säger att det är en tävling i att få skapa nya block så är det en kraftig förenkling, så klart. Då kommer vi än en gång egentligen tillbaka till det här med HTTP-protokollet, att det är ganska få som förstår hur det funkar. Jag tror det är ganska få som behöver veta det.

Jan: Jag har hört via en tredjepartskälla att det finns ett problem där i transaktionshastighet. Visa kan hantera miljontals transaktioner per sekund, men det kan inte Bitcoin. Det var väl en stor debatt att man ville göra ett mer effektivt Bitcoin och det var därför man hade ett stort bråk mellan programmerare i Bitcoin och då blev det två versioner.

Skillnaden mellan Bitcoin och Bitcoin Cash

Totte: Det var Bitcoin och Bitcoin Cash och det var också 2017 som man delade blockkedjan. Det kallas för att man forkar blockkedjan. Fram tills punkten då forken sker så har Bitcoin och Bitcoin Cash samma transaktionshistorik, men därefter så delas de upp i två delar. En liten recap på vad bråket handlade om, för det var verkligen ett väldigt stort bråk då, det är just transaktionskapacitet. Bitcoins block är idag 2 MB stora, vilket innebär att du kan lagra ett visst antal transaktioner i varje block på blockkedjan. Då fanns det ett läger som tyckte att de behövde mycket större block, att man kanske skulle börja med dubbel så stora block för att kunna hantera dubbelt så många transaktioner.

Men problemet är att när du har dubbelt så stora block så blir också hela blockkedjan dubbelt så stor, vilket innebär att den är mycket tyngre och vilket minskar chansen att många har en fullständig kopia av hela transaktionshistoriken på sin dator. Det gör att det blir mer centraliserat. Striden stod egentligen mellan centralisering och decentralisering i någon mån. Gänget som drog igång Bitcoin Cash började också bråka internt sedan om blockstorleken skulle vara 8 MB eller oändligt. Då skapades något som heter Bitcoin SV, som har ändligt stora block.

Problemet är att det blir maximalt en handfull som har en kopia av den här databasen och då kan du lika gärna bara ha en vanlig databas. Då behöver du inte gå över ån efter vatten och hålla på med mining och sådana saker.

Caroline: Jag känner mig lite bortkollrad nu. Nu pratar du om att det kostar en massa på miljön och sedan jämför du med guld. Jag känner att det inte fanns något riktigt bra svar där, Totte.

Totte: Jag kan säga så här då i alla fall – en liten tröst i grejen med miljöfrågan och kryptovalutor – att när man undersökte så visade det sig att det absolut vanligaste är att Bitcoin minas med olika typer av förnybar el, som vindkraft, vattenkraft och solenergi. För det är också det som är det billigaste sättet idag att skapa el på, så det är klart att de som har ett intresse av att skapa el så billigt som möjligt också använder sig av miljösmarta grejer. Googla på Trijo News, vår nyhetssajt, de skrev en artikel om det för ett halvår sedan. Jag kan skicka en länk till er också sedan.

Jan: Sedan vet jag också att det var många minare som flyttade till Island för då fick man kylning gratis för där var låg medeltemperatur.

Totte: Och så kan du använda en gejser för att utvinna energi och skapa den ursprungliga elen.

Jan: Caroline, det roliga är att det finns unga entreprenörer som t.ex. flyttar till Kazakstan för där finns det en gammal nerlagd stålfabrik med en massa el eller så flyttar de till Island. Det är ganska roligt att läsa om de här kreativa idéerna. Man ser inte det någon annanstans.

Det vanligaste sättet man blir lurad på när man köper kryptovalutor

Jan: Jag följer rätt mycket technyheter och jag har läst om folk som har blivit bestulna på sina Bitcoins. Vi kan prata om bedrägerierna. Vad är det vanligaste sättet man blir lurad på när man köper kryptovalutor?

Totte: Det absolut vanligaste sättet är att du faktiskt inte köper kryptovalutor ö.h.t., utan att du blir inlurad på en sajt där man har satt upp en miljö som liknar någon form utav börs eller liknande. Ofta är det med löftet om en trading-bot som kommer omsätta dina pengar passivt, så du behöver inte vara aktiv i det ö.h.t. Du behöver inte ens veta vad som händer. Skicka bara pengarna till oss så löser vi det här.

Den typen av bedrägerier är väldigt cyniska de bedragarna för det pågår i månader. Eftersom man har skapat den här låtsas-sajten så ser det också ut som att pengarna du har satt in växer i värde, vilket gör att du vill skicka in mer för att du blir girig så klart.

När du i någon mån till slut inser att det är något skumt med det, t.ex. om du vill ta ut dina pengar, då är nästa steg att säga att du får ta ut dina pengar, men eftersom vi finns i det här landet så måste du betala skatt först. Då måste du skicka ytterligare 200 000 eller 100 000 till oss för att du ska få loss de här pengarna som du har. Alternativt så brukar de också säga att det är olika typer av omsättningskrav innan du får ta ut pengarna.

Där någonstans så brukar folk sätta sig och Googla på det och då är chansen stor att de hittar mig, eftersom jag var med i SVT i början av året och pratade om de här grejerna, och mitt bästa råd är att inte ha någon kontakt med dem. Det är professionella manipulatörer. Slicka såren för all del och polisanmäl, prata med ditt försäkringsbolag och se om det finns någon chans i världen att du kan få tillbaka i alla fall en del av det, men ha ingen mer kontakt med bedragarna för de kommer att lura dig att skicka ännu mer.

Många som råkar ut för bedrägeri

Totte: Jag har pratat med personer som berättar att de grät okontrollerat när de gjorde den sista överföringen, för jag visste att de här pengarna kommer också att försvinna, men jag gjorde det ändå och jag vet inte varför. Så första steget är att klippa alla band till bedragarna. Det kommer aldrig komma något gott ur det. De kommer aldrig försöka skicka tillbaka pengar.

Jan: Men vilka är det som gör detta? Är det en 14-åring eller ryska maffian liksom?

Totte: Snarare det senaste. Jag tror det var i Ukraina som SvD avslöjade att det fanns en call center-fabrik som bara sysslade med att dels lägga ut fejkade annonser på Facebook och sociala medier för att lura in folk och så fort du har lämnat kontaktuppgifter på något sätt så ringer de upp dig. Då har hela bedrägeriet påbörjats. Det är väl den vanligaste typen av bedrägerier.

Sista steget brukar vara att när du har klippt banden helt och hållet och gått vidare i livet så blir du kontaktad av någon som uppger sig vara jurist som säger att vi har sänkt det här företaget som lurade dig nu och vi kan hjälpa dig att få tillbaka pengarna, men då måste du betala pengar till oss i arvode. Och så skickar folk mer pengar.

Polisen har inte löst något av de rapporterade fallen. Sommaren förra året så rapporterades hundratals fall per månad, sa polisen själva när vi intervjuade dem. Så det är många som blir lurade. Jag kan irritera mig lite, för i den mån som media skriver om det så blir det gärna att man vill förenkla det till en grad att det till slut är ”57-årig kvinna lurad på Bitcoin”. Det blir den typen av paketering, trots att kryptovalutor aldrig har varit en del av det. Det är som om jag skulle lura er att köpa Tesla-aktier som inte finns. Det är inte Teslas.

Det minst vanliga sättet man blir lurad på när man köper kryptovalutor

Totte: Om man ska ta den minst vanliga så är det olika typer av hack och ofta olika typer sociala hack. Jag har märkt att människor är ganska dåliga på att hålla koll på sina egna lösenord och se till att lösenord är säkra och sådana saker. Jag kan verkligen rekommendera att installera en password manager så att du kan ha superavancerade lösenord på alla plattformar och vara säkrare. Men de allra flesta har sitt förnamn och någon siffra och så är det lösenordet till alla olika plattformar.

Tendensen blir då att när man har köpt Bitcoin eller Ethereum och har bestämt sig för att förvara sin privata nyckel själv, det man gör då är att man helt enkelt mejlar den till sig själv så att man inte tappar bort den. Hackare försöker då ta sig in på din mejl och om man har tur kan man då stjäla dina kryptovalutor också. Det är väl den minst vanliga och den som är minst av ett samhällsproblem. De här stora superorganiserade bedrägerierna slår väldigt brett.

Jan: Men var det inte en kombination, att det var någon stor kryptobörs som blev bestulen? Poängen med Bitcoin var att det skulle vara decentraliserat, men eftersom det var så osmidigt så centraliserade de allting hos sig och sedan var det någon som stal, eller hur var det?

Totte: Ja, Mt. Gox. Det var 2013 någonstans och då var hela kryptovalutabranschen ny så de hade säkerhetsluckor i sina system. Jag tror det var 450 miljoner dollar eller så som blev stulet. Sedan har det hänt, så klart, väldigt mycket utvecklingsmässigt kring kryptobörser sedan dess. Man har en helt annan typ av säkerhet idag och man jobbar mycket mer med säkerhet för att man vet vad som kan hända. Den vanligaste typen av hack mot kryptobörser idag är att folk t.ex. har ett dåligt lösenord.

I vissa fall har det också hänt att man har tagit sig in på användarnas konto och lyckats stjäla kryptovalutor därifrån just för att börsen var byggd på ett dåligt sätt. Det finns sådana exempel också, men det sker mindre och mindre och i den mån det sker är det mer riktat mot individuella personer och inte mot börsen som helhet, så att säga.

Hur man kommer igång med kryptovalutor

Jan: Hur vet man då? Säg att man vill doppa tårna. Vi brukar prata om att man ska ha en lekhink och man kan förlora pengarna man har i sin lekhink. Nu har du en egen börs, så det kan vi prata lite om sedan, men om du inte hade haft din egen börs, vad skulle du kollat på när du skulle satt in pengar, för att vara säker på att det inte är bedrägeri?

Totte: Till en början hade jag hört mig för med andra. Det finns en ändlig resurs av kunskap i en Facebook-grupp som heter Bitcoin Sverige t.ex., som jag rekommenderar alla att gå med i. Slänger man ut en fråga där så får man bra svar. Sedan är tendensen att man använder kända varumärken, som Coinbase, Bitstamp och Kraken. Den typen av stora internationella aktörer.

I Sverige har vi Trijo så klart, som jag är vd för, och ett par andra aktörer. Vi svenska aktörer är godkända av Finansinspektionen och vi vet vad vi sysslar med. De internationella aktörerna har funnits med länge och i den mån det är möjligt så är de också reglerade och har koll på vad de sysslar med.

Jan: Är det nytt? Jag visste faktiskt inte att ni var reglerade av Finansinspektionen.

Totte: Svenska Finansinspektionen har varit lite konstiga. Man har dragit sig och velat använda den här one catch all formuleringen som finansiellt institut, valutaväxling och annan finansiell verksamhet. Man har lagt allting där i. I Norge och i Finland t.ex., där vi också ansöker om licens just nu, där har man skapat kryptospecifika licenser för just kryptoföretag.

Det som har hänt nu, framför allt vid årsskiftet, så började femte AML, alltså anti penningtvättsdirektivet att gälla. Det är ett direktiv som höjer seriositetsnivån och det ställs krav på spårbarhet och sådana saker. Trijo är reglerade enligt det, medans de andra svenska aktörerna är reglerade enligt den tidigare formuleringen. Men de har så klart behövt anpassa sin verksamhet också.

Caroline: Jag undrar vad det betyder att man har tillstånd hos Finansinspektionen, egentligen.

Totte: I mångt och mycket handlar det om att man ska ha den organisationen i ryggen som gör att man kan hantera och upptäcka misstänkt penningtvätt och så att vi kan rapportera det till Finanspolisen. Det är väldigt mycket det det handlar om. Jag blev lite besviken, ska jag säga, att Finansinspektionen inte kollade mer på saker som rör säkerhet eller seriositet i allmänhet. Det är väl lite det som är Finansinspektionens uppdrag också, att säkerställa att man hanterar saker rätt ur penningtvättsperspektiv snarare än konsumentperspektiv.

Många går in med orealistiska förväntningar

Jan: När man då köper sin första kryptovaluta, vad är det vanligaste misstaget?

Totte: Det vanligaste misstaget som folk gör är att man låter det ligga kvar på den börsen. Eller, om man ska gå ännu ett steg innan, så är det väl att man kanske har orealistiska förväntningar på vad som kommer hända när du har köpt din Bitcoin. Year today för Bitcoin ligger nog ungefär på +/-0. Visst, du kan ha en jättevärdeutveckling om du har köpt Bitcoin. Det kan också gå ner jättemycket i värde. Vi såg det i början av 2018 och egentligen ett helt år framåt då det bara fortsatte rasa. Värdet gick från 19 500 USD i slutet av december 2017 till 3 500 USD någonstans i oktober 2018.

Det kan gå åt båda hållen. Bilden som folk har är i någon mån att jag köper Bitcoin för 1 000 kronor nu och då kommer det vara värt 3 000 kronor om några månader och det är inte riktigt så det fungerar. Det finns tillfällen i Bitcoins historia där det verkligen har varit på det sättet och till och med gått ännu snabbare, men det är inte normen. Och det är kanske inte det man ska förvänta sig, utan man ska då ha en längre horisont.

Jan: Om jag sitter här nu och är lite nyfiken – mer nyfiken än vad jag har varit på flera år. Varför ska jag gå in på Trijo och lägga in pengar från min lekhink där?

Totte: Det finns en amerikansk ekonomiprofessor som gjorde en ganska bra uppdelning, tycker jag. Han sa att om du verkligen tror att kryptovalutor är framtiden och tror att det kommer att ta över allt; lägg mellan 5-10% av ditt totala sparande i Bitcoin och kryptovalutor. Om du är helt likgiltig och inte har någon uppfattning och har inte läst på alls; lägg någonstans runt 2-3% av din totala portfölj, bara för att hedga dig mot vad det kan bli. Den sista punkten som han sa är att även om du är jättenegativ, du tror inte alls på det och du tror att alla pengar du lägger där kommer försvinna; lägg ändå 1%, för att du kan ha fel.

Det är lite så man ska tänka tror jag. Det finns många som oändliga ekvationer kring det totala penningvärdet i hela världen och om man tänker sig att Bitcoin tar 1% av den marknaden då skulle det betyda att en Bitcoin måste vara värd si och så många tusentals dollar, t.ex. Så tanken är att man då hedgar sig för att det kanske blir väldigt mycket större än vad vi kan föreställa oss att det kan bli idag. Jag tror det är så man bör se på det. Att det är en chansposition.

Kryptovalutor som ett alternativt tillgångsslag

Jan: Guld är också en kontroversiell grej. Det finns folk som tycker att det är en sten och hur kan du vara så jävla dum i huvudet att du har en sten i en låda och betalar försäkring för att ha den stenen i en låda. Den växer inte och det blir inget mer av den. Sedan finns det de som säger att guld är det enda du ska ha och konserver och ammunition. Grejen är att jag tror inte på någon av dem. Sanningen ligger någonstans i mitten. Vi säger också att man ska ha ett par procent guld i portföljen. För mig handlar det om att se det som ett alternativt tillgångsslag.

Caroline: Absolut, men du och jag är lite mer åt det hållet att om man nu tror på någonting så ska man kanske ha lite mer än 1-2%. Eller vad tänker du?

Jan: Jag gillar det resonemang som Totte hänvisar till här. Jag har inte sett det här underliggande värdet, men det kanske är okunskap. När vi skrev om det i september 2017, precis innan det toppade två månader senare – så där hade vi flyt med tajmingen – men då var det greater fool theory. Liksom, jag köper detta för jag tror att någon annan kommer betala mer än vad jag har betalat. Och det är inte så jäkla schysst, tycker jag. Men när du presenterar det Totte så handlar det inte om att jag ska sno tant Agdas eller någon 14-årings pengar, utan det finns ett värde på det över tid. Bitcoin har varit ett nollsummespel och det kan man väl fortfarande säga? Spekulationen är väl ett nollsummespel.

Totte: Ja, indirekt, för folk säljer ju. Sedan finns det just inom kryptovalutor och Bitcoin i synnerhet en kultur av att man köper och HODlar, som det heter. Att man köper och håller sin investering tills man dör. Det finns en sådan kultur också kring det och det är väl positivt i någon mån.

Jan: Säg då att vi leker med det här perspektivet att vi ser det som ett alternativt tillgångsslag, som ska ligga på 2-3% i portföljen, hur vet jag vilka jag ska köpa? Ska man köpa lite olika och hur ska man då välja mellan de kryptovalutor som finns?

Enkelt att investera på en kryptobörs

Totte: Det beror på hur avancerad man vill vara. För de allra flesta människor så är det fullt gott nog att bara gå in och köpa Bitcoin. Man behöver inte trassla in sig och kolla på andra .I den mån man ändå vill göra det så tror jag att det kan vara en ganska sund grej att man t.ex. kollar på vilken market cap som det totala samlade värdet på alla Bitcoin har och fördela det procentuellt. Bitcoin står för kanske 58% av det totala värdet av de största fem kryptovalutorna och då köper jag för 58% i Bitcoin och sedan säg 12% Ethereum. Det tror jag är det enklaste sättet.

Vi befinner oss fortfarande i en position där det blir gissningar indirekt. Man kan ha väldig höga förhoppningar och förväntningar på att kryptovalutor kommer ta över världen och vara jättestort i framtiden, men vi vet fortfarande inte. Någonting som är tydligt nu är att kryptovalutor håller på att komma in i de befintliga, traditionella finansiella ekosystemen på olika sätt. Det tror jag gör det ännu svårare att förutspå vart det kommer vara om fem eller 10 år.

Caroline: Totte, du har ju en kryptobörs. Vad tjänar du på att folk handlar där?

Totte: Vi tar ett courtage, på samma sätt som Avanza och Nordnet gör. Vi tar en liten avgift per köp som görs. Just nu är den avstängd. Vi har inte slagit på den ännu, utan vi prioriterade att växa istället, så vi har ingen, men tanken är väl att man ska ligga någonstans mellan 1-2%. Vi jämför oss ofta dels med internationella aktörer men framförallt de svenska. De svenska är väldigt mycket dyrare.

Tottes bok ”Så kan du bli rik på Bitcoin – Den kompletta snabbguiden”

Jan: Säg att jag skulle vilja sätta lite pengar. Då går jag in hos er och då kan jag köpa Bitcoin och Ethereum och Litecoin och de olika. Jag har inte läst din bok ”Så kan du bli rik på Bitcoin – Den kompletta snabbguiden”. Det är en researchmiss. Men innan jag kände till dig hade jag fördomar redan om titeln. Vilka är huvudpoängen från boken?

Totte: Jag kan väl säga det om titeln först, jag tror det var lite Nyheter24 i mig och anm. namn som också jobbade på Nyheter24 med mig. Lite klickig rubrik. Med facit i hand så har folk reagerat precis som du har reagerat. Man har dragit öronen åt sig för det låter inte seriöst. Med facit i hand kanske vi skulle ha haft en annan titel. Däremot kan jag säga att de som har läst den har kommit tillbaka och varit väldigt positiva och sagt jag lärde mig jättemycket. Till mitt försvar i alla fall.

Boken går igenom dels allt vi har pratat om kring hur blockkedjor fungerar, hur den bakomliggande tekniken funkar, väldigt på ytan men om hur finansiella system funkar idag och varför det uppstår alternativ till det. Och sedan det rena hur man köper och säljer. Där går vi igenom lite olika strategier. Det finns många som köper och bara håller, som sagt, så det har vi ett kapitel om, och vi går igenom hur man tänka med tankefigurer för när Bitcoin-kursen plötsligt bara rasar. Att man inte får panik och säljer då, utan har lite långsiktighet och is i magen och så.

Sedan går vi också igenom tekniska analyser. Jag tycker att en aspekt med kryptovalutor i allmänhet och Bitcoin i synnerhet är att tekniska analyser – så som jag har översatt det i mitt huvud i alla fall – är ett sätt att förutspå baserat på mänsklig psykologi. Den här klassiska hur en bubbla byggs upp till exempel. Anledningen till att man förvånas varje gång man ser hur exakt den är baseras helt och hållet på att mänsklig psykologi fungerar på ett visst sätt. Man kastar sig in och köper och sedan när det böjar gå ner får folk panik och börjar sälja och då beter sig grafen på ett visst sätt.

Jag har ganska lite tro på tekniska analyser, anm. ohörbart 1:02:07 och sådana grejer. Jag tror att man gör det lite för avancerat för sig själv kanske. Men jag tror att i någon mån så är kryptovalutor en ren marknad. Tittar man på oljepriset t.ex. som handlades på minus nu, i alla fall futures kontakten i USA handlade på minus nu tidigare i år, det beror på att det finns ett underliggande värde.

Det beror på att när du köper ett future-kontrakt så har du också bundit upp dig på x antal fat olja, så du måste ta med det i ekvationen. Det tror jag rör till lite i de här tekniska analyserna, men kryptovalutor är bättre ur det perspektivet för det är ganska fritt från störning i systemet i sig. Det är mänsklig psykologi som styr i hög grad.

Få mer information via Trijos guider

Jan: Vad roligt att du säger det för jag upplever samma sak när vi pratar om aktier. Det är samma beteende. Dum fråga: kan man månadsspara? Jag är ett stort fan av regelbundet sparande.

Totte: Ja, vi skulle faktiskt ha lanserat den så sent som i mars. Vår betaltjänstleverantör fick problem med den tekniska lösningen, så de sköt det på framtiden. Men vår tanke är att vi ska lansera och mig veterligen så blir vi typ först med att göra det, just med autogiro och att det automatiskt dras pengar från lönekontot och att det automatiskt köps kryptovaluta. Jag vet att Coinbase har någon variant men där måste du manuellt gå in och sätta in pengarna först och då faller poängen lite.

Jan: Precis. Bra. Caroline, är det någonting du funderar på?

Caroline: Det känns som att vi har missat massor. Det här är inte något jag brukar gå och tänka så mycket på, så då vet man heller inte riktigt vad man ska fråga. Men vi har nog försökt tömma ut de frågorna som vi har suttit med.

Jan: Jag tror nästan att vi skulle kunna göra ett frågeavsnitt sedan också om det kommer in mycket frågor från läsare och tittare. Min favoritfråga: är det någon fråga du önskar att vi hade ställt?

Totte: Nej, inte på rak arm. Jag har ju varit med i lite olika poddar och sådana saker. Det brukar vara mest tacksamt när folk inte har någon kunskap alls på förhand, för då kan man ändå liksom ha en stringent linje där man berättar det som man på förhand har förberett sig i att man vill förmedla. Ni har lite för bra koll, vilket gör att det blir rörigare, men jag hoppas att tittarna och lyssnarna hänger med ändå.

Jan: Det tror jag absolut. Sedan har jag sett att ni har guider på er hemsida som man kan länka till. Jag är positivt överraskad.

Caroline: Ja, främst tror jag vi är överraskade över att det kan finnas ett underliggande värde i kryptovalutor. Jag tänker på det där att det har en funktion. Det som du pratade om i början att man kan använda det för att föra över pengar mellan olika aktörer för att spara pengar. Det visste inte jag. Det är ett underliggande värde kan man väl säga, Jan? Eller vad tänker du?

Bokrekommendation: ”Life 3.0”

Jan: Ja, det är nytta med det och sedan tycker jag att du har berört invändningarna väldigt bra. Att det finns många kryptovalutor och sedan att det inte handlar om just den här spekulationen. Där blir jag lite nyfiken. Du måste ändå ha hållit på med aktier innan?

Totte: Ja, det har jag gjort. Men sedan kan jag säga att dra igång en startup som det tar två år innan man kan lansera själva plattformen det tenderar till att suga ut det sista värdet man har sparat ihop. Å andra sidan har vi kanske byggt upp mer värde på vägen.

Jan: Jag gillar dig för man hör en bakgrund när du pratar om hur det funkar med terminer, futures och market cap. Om du skulle rekommendera en bok, vad skulle det bli? Det kan vara precis vad som helst.

Totte: Jag skulle vilja rekommendera Max Tegmark. Jag tror att den heter ”Life 3.0”. Den läste jag med väldigt stor behållning nu för något halvår sedan. Jag tycker över lag att alla borde sätta sig in i big data och AI och allting rör sådant. Jag brukar säga att det händer så mycket i kryptosvängen nu men vi är inte i närheten av hur mycket det händer inom artificiell intelligens och sådana grejer. Där tror jag verkligen att man ska positionera sig kunskapsmässigt så att man vet vad det är som händer. För rätt vad det är så är vi bara där.

Jan: Och din egen bok heter ”Så kan du bli rik på Bitcoin – Den kompletta snabbguiden” och den finns på Adlibris, Bokus och Storytel. Du, Totte, ett fantastiskt stort tack för att du har ställt upp och svarat på en massa frågor. Vi tror inte att ämnet är uttömt, utan vi hoppas att kanske få bjuda tillbaka dig lite senare. Tack så hemskt mycket.

— SLUT TRANSKRIBERING —

Relaterade artiklar

Nedan följer artiklar relaterade till den här:

Prenumerera vårt nyhetsbrev

En gång i månaden skickar vi ut ett nyhetsbrev med månadens artiklar. Nyhetsbrevet är kostnadsfritt och i våra välkomstbrev får du dessutom de bästa tipsen från 10 års bloggande. 👍

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.

Avsnittet En sansad syn på kryptovalutor | Intervju med Totte Löfström dök först upp på RikaTillsammans.

Oscar Björklund och LYSA svarar på era frågor

$
0
0

I det här bonusavsnittet, som är ett samarbete med LYSA, svarar Oscar Björklund som är investeringsansvarig och VD på LYSA Fonder AB på era frågor. Avsnittet hänger ihop med ordinarie avsnitt #163 där vi fördjupar vissa resonemang t.ex. om guld och investeringsstrategier.

För att inte lägga ut ett avsnitt som är 3 timmar långt valde vi att dela upp det i ett diskussions- och ett frågeavsnitt. Hoppas det är OK! Du hittar det ordinarie avsnitt #163 här:

Ämnen och frågor som vi berör i det här avsnittet är bland annat:

  • Taxonomi, hållbarhet och dess påverkan på fondroboten LYSA
  • LYSAs investeringsstrategi och hur den skiljer sig t.ex. mot Avanza Global
  • Hur har det hållbara alternativet utvecklats mot det breda?
  • Varför ska man använda LSYA överhuvudtaget?
  • Förväntad avkastning från ränte- och aktiedelen
  • Historisk avkastning
  • Begränsat urval av fonder i det hållbara alternativet
  • Tillgänglig för sparare i Norge, Danmark och Finland?
  • Tjänstepension, belåning och kapitalförsäkring för företag
  • Insättningsgaranti vs investerarskydd
  • Vad händer om LYSA går i konkurs (och att de inte är lönsamma)
  • Insättningstider och investering av kapital
  • Andra tillgångsslag

Notera att Oscar öppnade för att man kunde skicka in önskemål till deras support (kontakt@lysa.se). Det var ett sätt för dem att också se hur stort intresset är för de olika typerna av önskningar. 😎

Eftersom det de facto nästan är två avsnitt den här veckan kan det hända att vi tar lite semester nästa söndag. Vi vill också passa på att tacka för alla era frågor, utan dem hade ju definitivt inte det här avsnittet blivit av. 🙏

Många hälsningar,
Jan och Caroline

Lyssna, titta eller bläddra i avsnittet

Precis som vanligt så kan du lyssna på hela den här artikeln som ett poddavsnitt via din poddspelare (iTunes, Acast, Spotify eller SoundCloud) eller titta på den tillhörande videon via Youtube.

Innehållsförteckning

Nedan följer en grov innehållsförteckning av avsnittet. Vill du ha tidskoder också så finns det på Youtube.

Transkribering

Nedan följer en full transkribering av hela veckans avsnitt för dig som hellre läser!

—START TRANSKRIBERING—

Jan: Varmt välkommen, Oscar Björklund. Du är ju VD på Lysa Fonder och du har en lång bakgrund i finansbranschen på Bromma Partners, på iZettle och du är en kär gäst. Vi har redan haft avsnitt där vi har pratat om filosofi och strategier och i detta avsnittet tänkte jag att vi ska prata läsarfrågor.

Lysa versus egna portföljer

Fråga från Cecilia Garnder Larsson på Facebook:

Varför ska man använda Lysa istället för egna portföljer? För- och nackdelar och vad kostar det.

Läsarfråga

Oscar: Vi kan svara på den lättaste först. Lysa tar aldrig mer än 0,24% och vi har en liten stege också så det blir något billigare desto mer pengar man sätter in på plattformen. Där tillkommer också underliggande avgifter som är mellan 0,1-0.17%. Strax under 0,40% är totalavgiften man betalar, inklusive transaktionskostnader.

Sedan på frågan varför man ska ha Lysa så tycker jag väl att man kan fundera på vilka problem vi löser. Det är genom problemen vi löser för våra kunder som vi skapar värde. Där löser vi problem gällande att förstå vilken typ av portfölj man ska ha.

Det är inte trivialt som privatperson att förstå hur mycket risk man kan ta. Vilka faktorer är det som spelar in och är viktiga att ta hänsyn till när man bedömer hur mycket risk och där har vi ett onboardingflöde där man svarar på frågor så vi kan ta ställning till vad man har för risktolerans, ekonomisk situation och kanske framför allt placeringshorisont. Det är olika aspekterna som väger samman till hur mycket risk man kan ha i sin portfölj, alltså hur mycket aktieexponering i förhållande till ränteexponering.

Caroline: Där kan man vara helt ny på det här med investeringar och man behöver inte kunna så mycket. Det är fantastiskt tycker jag.

Jan: Jag brukar alltid få skit och folk säger att jag är som en vandrande reklampelare för Lysa. Men jag gillar Lysa för att det är en one stop shop. Gå dit, sätt igång och spara och sedan behöver du inte tänka på det på 10 år och det är forskningsbaserat.

Nackdelarna med Lysa

Jan: Vad är nackdelarna med Lysa?

Oscar: Vi har mottot ”Smart sparande är inte spännande”, så om man tycker att det är väldigt kul med sparande och vill ha det som en del av sitt fritidsintresse och kanske söker spänning, då bör man ha en liten del av sin portfölj som en lekhink eller göra det själv.

På samma sätt finns det ett utbildande värde i att lära sig vad ett bolag gör och ta ställning till om man tror att det är ett bolag som kommer vara framgångsrikt om 10 år eller inte. Så det kan finnas fördelar med att faktiskt sätta sig in hur aktiemarknaden fungerar och hur bolag fungerar och investera vid sidan om en tjänst som Lysa som en robotförvaltare och vill ta ett helhetsgrepp om ett effektivt sparande till låga kostnader.

Jan: Om jag ska spela djävulens advokat här så tycker jag att både den stora för- och nackdelen är bristen på valmöjlighet. I och med att jag inte kan välja, utan jag får det ni erbjuder och jag kan inte göra några avsteg från det. På ett sätt är det väldigt positivt och det blir väldigt, väldigt svårt att göra fel. Jag kommer få det sparandet som går i linje med forskningen. Men om jag har en annan åsikt, som vi pratade om i förra avsnittet, om man har en annan syn på t.ex. guld eller råvaror så blir det väldigt fyrkantigt, för då får jag inte det hos er.

Oscar: Det stämmer. Även om man vill ha guld eller råvaror i sin portfölj så tycker jag att man ska ha en bas i indexfonder. Då kan man välja att göra det själv och sitta och göra den research som krävs för att hitta rätt fonder, byta ut fonder vid behov, ombalansera vid behov och så vidare i den delen av sin portfölj på en annan plattform. Eller så kan man sätta den delen av sin portfölj hos Lysa så gör vi det åt dem.

När man skapar ett nytt konto

Caroline: Kan du inte bara kort säga vad det är man får egentligen, när man har svarat på frågorna?

Oscar: Man får en rekommendation om aktier och räntor. Säg att man landar på 50/50 och så sätter man in pengar och där har vi skapat en möjlighet att sätta in pengar på lite olika sätt för att göra det så smidigt som möjligt för kunden. Man kan göra det via bankgiro, autogiro eller Swisha in pengar. När man har gjort en insättning är det första som händer att vår investeringsplattform eller vår fondrobot känner av vad du har för fördelning som vi har rekommenderat dig eller målfördelning och sedan investerar de pengarna utefter den målfördelningen.

Den kommer automatiskt att investera hälften av ditt kapital i aktier och hälften i räntor. Skulle det vara så att du har pengar sedan tidigare och det har varit en liten värdeförändring på de innehaven, så att du faktiskt ligger på 49% aktier och 51% räntor, då kommer insättningen automatiskt omallokeras så att du är tillbaka på 50/50 igen.

Jan: En vanlig grej jag hör är att folk undrar vad den där roboten egentligen gör. Alltså, vad den väljer mellan. Sedan upplever jag att man har den missuppfattningen att man misstar Lysas robot för att vara en digitaliserad aktiv förvaltare. Alltså att den ska försöka förutse framtiden genom analys. Så brukar jag säga att Lysas robot är stendum, för den fördelar bara pengarna i fonder som har valts av, oftast av dig, och den kommittén som ni har.

Oscar: Det stämmer.

Lysas placeringsstrategi

Fråga från Ulf på Patreon:

”Berätta om Lysas placeringsstrategi i allmänhet när det gäller aktier och räntor.”

Läsarfråga

Oscar: För aktier så vill vi hålla marknadsportföljen eller en portfölj som är så lik marknadsportföljen som det är rimligt att åstadkomma utefter de förutsättningar vi har. När jag pratar om förutsättningar då menar jag tillgång till olika tillgångsslag och avgifter. Marknadsportföljen är ett marknadsviktat tvärsnitt av hela världens alla bolag och då förstår man rätt snabbt att vi kan inte äga en andel i alla bolag i hela världen, utan vi måste först kanske begränsa oss till de börsnoterade bolagen.

Det finns marknader i specifika länder som Sydkorea där vi inte har möjlighet att äga aktier för att det finns regulatoriska svårigheter, men då säger vi att vi vill ha ett så stort och brett tvärsnitt av den investerbara marknaden som möjligt. Det inkluderar både stora, medel och små bolag och det inkluderar både utvecklade och utvecklingsmarknader.

Jan: Det är det som forskningen säger har bäst odds. Nu kommer nördfrågan här. Detta är inte en nybörjarfråga. Ulf på Patreon är väldigt insatt och han fortsätter så här:

”Så berätta hur skiljer sig denna placeringsstrategi mot att jag väljer t.ex. Länsförsäkringar Global Indexnära och lägger till AMF Räntefond Mix, vilket ger mig en lägre avgift, för då får jag 0,22 plus 0,01.”

Läsarfråga

Jan: Det kanske är oschysst att jämföra med de två bästa fonderna utanför Lysa, men det är där man behöver jämföra.

Oscar: Absolut. Det är där man bör jämföra, tycker jag. Om vi hoppar tillbaka till räntedelen så är vår placeringsfilosofi där att den ska agera som krockkudde i turbulenta marknadsförhållanden och det vill vi åstadkomma med en bas i stat och bostad, men vi vill komplettera det så att den inte ger negativ realavkastning med viss kreditrisk och en viss exponering mot övriga världens räntemarknader.

Men om man tittar då på just de här två fonderna – Länsförsäkringar Global Indexnära – så är det vad man kallar för en global indexfond och kanske den vanligaste typen av global indexfond som investerar i stora och medelstora bolag men inte små bolag på 20-25 utvecklade marknader. Så den här fonden innehåller ungefär 1 600 bolag.

Det är en jättefin och jättebra fond, men om man väljer att investera i Lysas aktiefond eller använda Lysa som investeringsplattform, då får man en aktiefond som består av ungefär 6 000 bolag som investerare i små, medel och stora bolag på både de 20-25 utvecklade marknaderna, men också på utvecklingsmarknaderna. Så vi får en exponering som är mot fler regioner och mot en större variation av bolag med avseende på storlek. Så det är väl de stora skillnaderna.

Nu är det en liten skillnad i kostnad då. Jag tror Länsförsäkringar kostar 20 punkter och de underliggande avgifterna för Lysas fond är 13 punkter. Men för att kunna erbjuda den här tjänsten med ombalansering, hantering av pengaflöden, Swish som vi nämnde tidigare eller andra insättningsflöden och från ax till limpa så tar vi också ut en avgift som går till att finansiera Lysas verksamhet på upp till 0,24. Så totalavgiften blir lite högre, men man får en avsevärt bredare portfölj och man får också det här konceptet med ombalansering automatiskt mellan aktier och räntor.

Lysa ger tillgång till exklusiva fonder

Jan: Ja, och sedan ska man faktiskt inte underskatta enkelhet heller. Vi har valt er för att då behöver jag inte ens kunna välja ut vilka fonder ajg ska investera i. Förutom Länsförsäkringar Global Indexnära så finns det femtioelva andra fonder som man kan välja fel, även om vi vet att Global Indexnära är en av de bästa.

En grej som jag brukar argumentera för när det kommer till Lysa är att när jag började investera så tyckte jag att aktiefonder var det svåra och räntefonder var ganska lätt. Idag, 20 år senare, så känner jag att aktiefonder är ganska lätt om man jämför med räntefonder.

Då upplever jag att jag kan inte sätta ihop en lika bra ränteportfölj som ni kan göra, för ni kommer åt andra typer av fonder som jag inte kommer åt. Skulle du hålla med om det, eller?

Oscar: Det tror jag absolut är en av fördelarna med det konceptet vi har valt för investeringar, alltså ett fondkoncept. När vi sätter ihop en fond då agerar vi som en institutionell aktör, så vi poolar alla våra kunders kapital och ger oss ut på kapitalmarknaderna och letar efter de allra bästa fonderna och ETF:erna.

Vi kan sköta förhandlingar med mottagande fondbolag – eller de som levererar den här produkten till oss – som en institutionell aktör med ett välkänt koncept. Så vi kan få både tillgång till och bra rabatter hos väldigt många stora och effektivt förvaltade fonder.

Jan: Vanguard-fonder, till exempel, är svåra att komma åt själv, Dimensional-fonder är helt omöjliga att komma åt.

Oscar: Ja, vi valde att investera i en av Dimensionals globala räntefonder.

Jan: Det var en stor diskussion vi hade på bloggen i våras. En global räntefond fanns inte.

Oscar: Och de flesta stora aktörer säger att man måste tillhandahålla en viss del kapital för att ens få tillgång till det och sedan har de ofta rabatter om man är en större spelare. Även där börjar vi komma framåt och bli en ganska stor spelare så att vi direkt kan börja prata om institutionella andelsklasser där vi kan få rabatter som vi direkt ger tillbaka till våra kunder.

Jan: Jag brukar väl säga att har man Ulfs kompetens så kan man komma undan med att göra en portfölj billigare. Jag tror att jag räknade fram att jag kan sätta ihop en 95% lik portfölj för kanske 0,31 eller 0,29, alltså typ 12-13 punkter billigare. Men där det faller för mig är att då ska de bekosta all den tiden, all den kompetensen och där upplever jag att Lysa är ett bättre val. Sedan är jag sjukt noga med min tid.

Oscar: Fördelen blir att vi har ett antal kunder som har placerat mer än 30 eller uppåt 50 miljoner hos oss. De har samma förvaltning som de som har placerat 10 000 och det är samma fonder så vi kommer lägga lika mycket tid på att utveckla investeringserbjudandet så man får tillgång till precis samma typer av fonder.

Jan: Dessutom kan man börja från 100 kronor.

Frågor om förväntad avkastning och risk

Fråga från Gustav på Patreon:

”Det hade varit kul om det finns möjlighet att få en portfölj som är mer lik de globala indexfonderna.”

Läsarfråga

Oscar: I dagsläget har vi valt en home bias då som man kallar det, på ungefär 20% för att det finns vissa fördelar med att vara investerad mot den svenska marknaden när andra investerare är så tungt investerade mot den svenska marknaden.

Emil Vikström på Facebook:

”Vad är den förväntade avkastningen hos Lysa på aktier och räntor?”

Läsarfråga

Oscar: Vi har satt samman en aktieportfölj som ska spegla den globala aktiemarknaden och vi har en förväntad avkastning globalt mellan 7-8% årligen. Det här kan givetvis svänga väldigt mycket från år till år. Stockholmsbörsens bästa år tror jag är närmare 70% och sämsta -40%, men under långa tidsperioder är det 7-8%. På räntesidan vill vi ha en produkt som ger en positiv realavkastning så man kanske kan förvänta sig 1-2% år i avkastning på den produkten.

Fråga från Andreas:

”Vad är risk egentligen? Jag kan intuitivt förstå att det är högre risk om man köper en lott än det är med en bra portfölj, men jag förstår inte hur man kan sätta en objektiv och entydig siffra på det så att man kan jämföra två investerar med varandra. Det låter som ett viktigt verktyg att ha när man försöker bygga en bra portfölj.”

Läsarfråga

Oscar: Det här är oerhört viktigt. När jag förklarar risk så faller jag faktiskt tillbaka på en graf som jag först plockade upp i ”Gör ditt barn rikt”, som ni har skrivit. Det är kombinationen av å ena sidan risken för förlorad köpkraft, alltså att mina pengar som jag har idag är mindre värda i förhållande till priset på mjölk och apelsiner i framtiden, och så på andra sidan får vi ställa det till risken för förlorat kapital.

Alltså att vi har köpt en Trisslott och de pengarna får vi aldrig tillbaka. Eller att vi har investerat på aktiemarknaden och värdet på aktierna har gått ner precis då jag behövde mina pengar.

De här två aspekterna med risk för förlorad köpkraft och risk för förlorat kapital ställer man mot varandra. Risk för förlorad köpkraft det kan man avhjälpa eller undvika genom att investera i någonting som ger en positiv förväntad avkastning, så då blir avkastningsmåttet väldigt viktigt när man tänker på risk.

Vad kan jag förvänta mig för avkastning? Risk med förlorad köpkraft det kanske mäts bäst med ett volatilitetsmått, alltså vad finns det för typer av svängningar i den här investeringen som potentiellt skulle kunna leda till att just när jag behöver mina pengar så har vi en negativ avvikning från det långsiktiga genomsnittet som gör att jag förlorar pengar.

Därför blir det väl en kombination av de här två måtten och då brukar man använda sig av ett mått som heter Sharpe-kvot, som är ett mått på hur är den riskjusterade avkastningen på en investering ett bra mått om man vill ha en entydig siffra.

Många olika typer av risk

Jan: Ja, hur mycket risk tar jag för varje procent vinst? Toppen. Jag kan ju tycka så här att det där är en jättesvår fråga. Vad är risk? Man kan se risk på det sättet som du förklarar nu och även på så många andra sätt.

Oscar: Det finns en massa andra typer av risker. Som privatperson kan man ta risk både med sina sparade medel – finansiell risk – men man kan också ta yrkesmässig risk där man väljer att byta jobb eller gå in i hårda förhandlingar om en löneökning som kanske faller väl ut eller inte. Men man kan också ta social risk att ge sig in i ett förhållande. Alltså, det finns risk i många delar av livet.

Jan: Absolut. Sedan upplever jag att vi som människor är genuint, katastrofalt dåliga på det här med sannolikheter och risk. Risken att något inträffar kan vara stor men konsekvensen är liten. Säg att jag träffar någon som jag tycker är intressant på krogen då är det en stor risk att gå fram och säga hej eller börja prata, men konsekvensen i mitt liv om den personen inte är intresserad är ganska låg. Då är mitt liv bara precis som det var innan jag gick fram och frågade.

Det har inte ens skett någon förändring till det sämre. Det där är en risk där man bara har uppsidor, men det är inte så vi upplever det. Sedan har vi kärnkraftverk där det är väldigt liten risk att något inträffar, men händer det så är konsekvensen jättestor. Vi här inne är inte jätterädda för terorristdåd, men om någon här inne hade varit med när tvillingskyskraporna föll 2001 så hade de upplevt att risken för terroristdåd är jättestor.

Oscar: Likadant tenderar man väl att överskatta risken precis efter någonting har hänt. Nu känns risken för ett börsras mycket, mycket större än den kändes i januari. Men den kanske inte är så mycket större.

Läsarfrågor om guld, portföljviktning och uttag

Jan: Vår generation kommer uppleva risken för pandemi som mycket större än andra generationer. Sedan hade vi en del frågor om guld, men det pratade vi väl om i förra avsnittet. Sammanfattningen där var väl att ni vill ha investeringar som har en naturlig avkastning. Så du kan ta en 30 sekunders sammanfattning av det.

Oscar: Våra favoritinvesteringar är investeringar som naturligt har en förväntad positiv avkastning och det har aktier och räntor och kanske i viss del hyresfastigheter också. Vi kan tänka oss att gå utanför de tillgångsslagen, men då måste väldigt mycket annat stämma in på det. Det handlar om transaktionskostnader, att det ska vara enkelt att förstå, enkelt att handla och att vi ska kunna få en vettig exponering som inte är syntetiskt replikerad eller består av en massa derivat.

Jan: Gustav på Patreon undrar om det är en ombalansering om man har 100% aktier.

Oscar: Nej, det är det inte. Då kommer man alltid ha 100% aktier.

”Det vore spännande att höra vilken portföljviktning som gett bäst avkastning hos Lysa sedan starten i 2016 fram tills nu. Vilken vikt är det mellan aktier och räntor?”

Läsarfråga från Johan

Oscar: I dagsläget så är nav för aktiefonden högre än för räntefonden, så 100% aktier har gett bäst avkastning från starten till idag. Sedan fanns det ett par dagar i slutet av mars när det hade varit bättre att vara 100% räntor för aktiemarknaden bottnade ur där. Likadant runtomkring det så hade en kombination av räntor och aktier varit bäst.

”Om man vill leva på avkastningen, hur ska fördelningen se ut och hur stor andel kan man ta ut per år?”

Läsarfråga från Tobias på Patreon

Oscar: Spännande. Det är faktiskt en fråga jag inte har stenkoll på för jag tror den handlar väldigt mycket om individen. Det beror på hur mycket kapital man har, hur mycket kostnader man har och framför allt beror det på hur länge man ska ha de här pengarna.

Jan: Men ni har en automatisk uttagsfunktion. Jag tänker att det är många som tänker att man lassar in allt kapital på Lysa och gör en bra inställning och sedan plockar man ut varje månad. Vi har ett avsnitt på det: ”RikaTillsammans #49 – Om olika typer av uttagsstrategier”. Det är precis som du säger väldigt olika.

Frågor om automatiska uttagsstrategier och diversifiering

Fråga från Tobias på Patreon:

”Om man vill ta ut allt på ett slutdatum, kommer roboten kunna vikta om fördelningen mellan aktier och räntor automatiskt fram tills dess?”

Läsarfråga

Oscar: Det här är en funktion som vi tycker att vi borde ha. Det är absolut en funktion som vi vill ha i framtiden och den ligger på backloggen så att säga. Nu startade vi för ungefär tre år sedan eller lite drygt och vi har inte prioriterat att göra uttagsstrategier utan först fokuserat på investeringsdelen i första hand. Men det ligger på agendan och det är absolut någonting vi kommer göra i framtiden. Standardjämförelsen kanske blir med AP7 som efter 55 års ålder kontinuerligt börjar vikta om mot räntor.

Så som det fungerar i dagsläget är att varje år så uppmanar vi att man ska logga in på plattformen, för då går man igenom vårt frågepaket igen och svarar på lite uppdaterade kundkännedomsfrågor. Då ställer vi även frågorna om privatekonomi och investeringshorisont. Om man kontinuerligt minskar sin investeringshorisont då kommer vi förändra vår rådgivning och man kommer att uppdatera sin portfölj en gång om året ungefär.

Jan: Det verkar som att det inte är ett problem att folk loggar in för sällan på plattformen. Är det fortfarande så att folk loggar in flera gånger om dagen?

Oscar: Jo, det finns absolut kunder som loggar in mer än en gång om dagen och det är många som loggar in relativt ofta.

”En annan fråga är diversifieringen mellan länder. Forskningen historisk är ju entydig om att det är fördelaktigt men är inte världen och ekonomierna mer sammanflätade idag att det egentligen är ett nollsummespel? Kan det finnas en fördel att övervikta mot länder där chansen för tillväxt är större?”

Fråga från Niklas på Patreon

Jan: Det väl lite det här också med att MSCI World är felviktat. Det kan man ju ha en åsikt om.

Oscar: Absolut, det kan man säkerligen ha. De har skapat ett index utifrån investerbara börser och liknande. Det finns säkert länder där det finns företag och andra delar av marknaden som inte är investerbar som kanske borde representeras i ett sådant här index. Frågan fokuserar också lite på om världen är väldigt sammanlänkad, kan man övervikta länder eller behöver man investera hela världen?

Jag tror att om man skulle göra den typen av val då måste man ha en väldigt stark åsikt om att ett visst land eller en viss region kommer att överprestera i framtiden. Det har visat sig historiskt att det är väldigt svårt att hitta de länderna och regionerna på förhand. Det kanske inte är så lätt efteråt att säga att den här perioden skulle Kina eller Indien överprestera.

Ett index mer likt MSCI ACWI än MSCI World

Jan: Men ni har väl ändå tagit med fler tillväxtländer än MSCI World indexet?

Oscar: Det har vi absolut, men det finns ett annat MSCI index som heter MSCI ACWI. Vi försöker snarare titta på ett sådant index som är bredare.

Caroline: Men hur sammanflätade är länder egentligen? Det är väldigt svårt att svara på naturligtvis men du sa det i förra avsnittet Jan, att om USA nyser så får Sverige förkylning. Så vi är sammanlänkade med den amerikanska marknaden, visst. Jag bara tycker att det är en sådan komplex fråga.

Jan: Ta till exempel ett flygplan som Boeing. Problemet vi hade under Coronakrisen var att de fick inte delar. Ett flygplan kan bestå av tiotusentals delar och alla de delarna tillverkas där det är billigast eller bäst och då är det delar från Kina, Frankrike och Sverige. Så det är klart att om Boeing går dåligt så kan det påverka en mekanisk verkstad i Eslöv. Det är där sammanflätningen ligger.

Oscar: Nu har vi valt en home bias på 20%, men Sverige är ett väldigt exportberoende land som har öppna gränser och handlar väldigt mycket med andra länder. Hade man haft en 20% home bias i ett land om var väldigt lokalt, som hade mycket mer lokala marknader och mindre export och import, då kanske den home biasen hade varit mer svängig och fokuserat mer på det egna landet. Medan vår vikt mot Sverige kanske är ganska global i sin natur.

90/10 versus 100/0

Henrik på Patreon undrar:

”Det hade varit kul att höra mer om effekten av ombalansering och om en 90/10-portfölj kan tendera att ge samma avkastning som 100/0, men med lägre risk.”

Läsarfråga

Oscar: Över väldigt långa perioder så ger 100% aktier bäst avkastning, men det man är ute efter här antar jag är den matematiska effekten av att övervikta aktier när de känns undervärderade relativt räntor eller undervikta när de känns övervärderade relativt sin egen målportfölj. Jag vet faktiskt inte vad det finns för exakta siffror och vad man har studerat där.

Jan: När vi tittar på det här med uttagsstrategier så har en 90/10-portfölj en högre survival rate än en 100/0. För en 100/0 har perioder då den exploderar och om du då ska leva på avkastningen från den portföljen så klarar du inte det vissa år. Då kommer man fram till att 90/10 var en bättre portfölj ur det perspektivet. Inte utifrån högst avkastning, utan från uttag. Warren Buffet sa det i sitt testamente att mina pengar ska förvaltas 90/10, men där handlar det också om likviditet.

Om du ska göra uttag så kan du ta ut pengarna från räntefonder, så att du inte behöver sälja aktier under en dålig period. Sedan tror jag att den tredje faktorn är det som vi gjorde under våren. Vi kör normalt 90/10, men då kunde vi öka den till 97/3 under mars månad när man ser -30%. Man vet inte om det kommer fortsätta men man vet historiskt att detta brukar vara ett bra tillfälle att omvikta.

Oscar: En annan psykologisk effekt kan vara att har man en 90/10-portfölj och känner att det här skakade lite för mycket, jag har kanske lite för mycket risk i min portfölj, då kanske den tröskeln att förändra fördelningen är mindre än att sätta upp ett räntesparande vid sidan om.

Jan: Ja, och den sista beteendemässiga psykologiska faktorn är att när man jämför 90/10-portfölj så kommer man hos er – och på alla andra ställen – i en nedgång gå bättre än index. Vilket också känns bättre psykologiskt. Medans det inte är ett lika stort lidande i en uppåtgående marknad att man släpar efter med 10% för man har ändå gått plus. Så det är en psykologisk beteendefaktor i det där.

Genomgång av avgifter på Lysa

Jan: Hur har du själv lagt upp dina konton på Lysa? Har du ett enda konto eller har du flera olika med olika inställningar?

Oscar: Jag har två konton. Ett hållbart och ett brett. Båda är 90/10. Sedan har jag även barnspar som är vid sidan om.

Jan: Kan du förtydliga hur det fungerar med Lysa Fonder och underliggande fonder?

Oscar: Jag ska göra mitt bästa. Avgifter är svårt i finansbranschen och det finns en historik av att många har haft krångliga upplägg för att det ska vara svårt att förstå. Vi har en ambition att det ska vara väldigt enkelt att förstå vad det är man betalar för. Om man börjar med de underliggande avgifterna så är det avgifter som de underliggande placeringarna tar ut. Det är ingen avgift som debiteras någon utan det är egentligen en avgift som endast syns i att avkastningen på dem är något, något längre än den hade varit om de inte tog ut någon avgift i den fonden.

Sedan har vi en avgift som ligger på 12 baspunkter som syftar till att täcka kostnader förknippade med fondförvaltning. Ombalansering i våra fonder, orderläggning, rapportering och till det tillkommer transaktionsavgifter, alltså avgifter som är direkt relaterade till transaktioner vi har i fonderna. Det är courtage och settlement och valutaväxlingsavgifter.

Sedan tar Lysa en avgift på upp till 12 baspunkter som täcker portföljförvaltningen, alltså ombalansering, orderläggning, att vi har en möjlighet att erbjuda Swish och autogiro, månadssparande, att vi har ett konto och rapportering till Skatteverket för ISK. All den infrastruktur som ligger till grund och möjligheten för Lysa att visa upp en hemsida och så vidare täcks av den kostnaden.

Jan: Och även om ni har startat Lysa Fonder så innebär det inte någon högre avgift för oss som sparare. Totalt är det 0,24 med en trappa neråt. Men egentligen tycker jag att den totala kostnaden är mer intressant, som är runt 0,4 med underliggande avgifter. Där har vi också haft den här diskussionen på bloggen att om man bara tar Länsförsäkringar Global då har man 0,22, men det blir som att jämföra äpplen med päron.

När jag gjorde så identisk portfölj som möjligt så landade jag på ungefär 0,3 och sedan behöver man helt enkelt ta ett eget beslut om huruvida mervärdet motsvarar 0,1 eller inte och har jag dessutom kompetensen att göra det själv.

Hur Lysa väljer sina räntefonder

Fråga från Johanna på Patreon:

”Jag tycker det skulle vara väldigt givande att höra hur Lysa väljer sina räntefonder.”

Läsarfråga

Oscar: När vi sätter samman Lysa Räntor så har vi gjort det utifrån att vi vill ha en bas i statsobligationer och bostadsobligationer som är likvida och säkra med en medellång duration och en räntebindningstid som är medellång. Man brukar säga att korta räntor är under ett år och väldigt långa kanske över 10 år, men vi vill landa någonstans mellan fyra till sex år.

I dagens miljö så ger en sådan räntefond en negativ avkastning för räntorna är så låga på stats- och bostadsobligationer att man får negativ avkastning. För att undvika det och ge möjlighet för den här fonden att ha positiv real avkastning så har vi valt att komplettera med delvis utländska statsobligationer men också svenska företagsobligationer och i viss mån globala och europeiska företagsobligationer. I dagsläget så är de här delarna ungefär en tredjedel var. Företagsobligationer är något mindre än en tredjedel och de andra delarna något mer.

Jan: En spontan tanke är att när man pratar om aktier så vill man ha marknadsviktat, alltså som det globala börsvärdet är. Vill man egentligen inte göra det med räntor också? Att man vill ha en global viktning på hur räntemarknaden fördelar sig?

Oscar: Vi hade tyckt det varit väldigt bra om vi kunde hitta indexfonder för alla de här räntorna. Ett problem med indexfonder är att räntor handlas inte som aktier att det finns en helt utbytbar aktie som man kan sälja fram och tillbaka. Det är ofta en obligation som ges ut och man måste handla den i stora poster.

De indexfonder som finns tenderar att ha ganska höga transaktionskostnader för de måste tas in i vissa instrument när de släpps och de måste hålla vissa andelar, så då jobbar man väldigt hårt med optimeringsstrategier för att hitta en sammansättning som så nära som möjligt replikerar ett index.

Sedan finns det andra svårigheter med just index på räntesidan. På aktier är det lätt att säga att vi vill ha störst andel i det bolaget som är värt mest, men på räntesidan vill man kanske inte nödvändigtvis ha största andel i det bolaget som har mest skuld, utan då vill man hitta ett annat sätt att sätta samman det här på utifrån en annan konstruktion. Svenska marknaden är rätt liten och får man göra vissa avsteg från den här rena indexstrategin och låta en förvaltare sköta räntesidan till högre andel.

Räntedelens huvudfunktion

Jan: Jag brukar alltid tänka att det är kompisen som är sämst på att betala tillbaka som betalar högst ränta. Det blir alltid lite tvärtom-värden. Andreas på Patreon hade samma fråga men han skrev:

”Det var en lång diskussion om räntefonder på bloggen; bara skydd eller möjlighet till avkastning samt balansen däremellan. Själv tycker jag det är klurigt hur man ser på företagsobligationer, hur bra skydd de erbjuder när det egentligen gäller verklig insättning. Exemplet med Spiltan visar ju att risken är svårbedömd.”

Om vi börjar med den filosofiska tanken. Jag har ju en tanke att om man vill tjäna pengar ska man investera i aktier, vill du bevara pengarna du tjänar på aktier, välj räntefonder. Jag ser inte räntefonder som att jag nödvändigtvis måste tjäna pengar på dem utan att de ska skydda det kapital jag har och går det i takt med inflationen, alltså bevarar köpkraften, så är jag nöjd. Hur ser ni på det filosofiskt?

Oscar: Absolut. Jag tror vi i de stora penseldragen absolut håller med att det ska vara en krockkudde och ett sätt att bevara kapital. Sedan har vi valt att göra en ganska bred och mixad räntefond som innehåller olika tillgångsslag. Jag tror att när vi växer och blir större över tid då kommer vi titta på räntesidan mer i termer om vilka typer av exponeringar och ett naturligt steg skulle vara att ha en kreditfond som investerar endast i företagsobligationer och bryta ut den och säga att vi behandlar inte den som en ren räntefond.

Den är inte krockkudden som vi vill jobba med för våra kunder. Den är snarare någonting man har kanske mellan aktier och räntor. Någonting som ger viss exponering mot räntemarknaden och korrelation, men också viss korrelation mot aktiemarknaden. Då kan man få ett tredje tillgångsslag där så att säga, som man kan kombinera med de andra två.

Caroline: Men varför vill man egentligen ha det? Då känns det som att det är ett mellanting där man inte har kunnat bestämma sig riktigt. Eller tänker jag fel?

Oscar: Jag tror att anledningen skulle vara att det är ett tillgångsslag som ger en positiv förväntad avkastning, men som inte nödvändigtvis är exakt samma som varken räntor eller aktier, utan du har en liten annan karaktäristik. Så det ger både en diversifierande effekt men också en möjlighet till avkastning.

Lärdomar från Coronakrisen

Jan: Hans frågar:

”Vad har ni gjort för att inte komma i samma situation gällande räntefonder som hände under våren 2020?”

För att ge lite bakgrund; det som hände var att ni hade investerat i Spiltan Räntefond Sverige – som väldigt många andra fondbolag och sparare hade gjort – och eftersom räntemarknaden frös så stängde de sin fond vilket ledde till att de inte gav något värde på fonden och då kunde inte ni ge något värde på Lysa och därför fick ni också stänga som en följd av det. Som en konsekvens av det kunde vi inte ta ut pengar eller ombalansera, så Hans frågar vad insikten är och vad ni har gjort annorlunda.

Oscar: Vår investering i Spiltan var ett av de två mest riskfyllda innehaven i räntefonden så vi var medvetna om att det här är en fond med hög kreditexponering. Med andra ord var det inte en av de här blocken som ska ge skydd mot svängningar på aktiemarknaden. Det som vi har gjort efteråt – och det är ett pågående arbete som fortlöper fortfarande – är att utvärdera alternativ.

Vi vill bredda ränteportföljen så vi håller mindre andel i respektive underliggande fond. Det gör oss mindre känsliga om någon fond skulle vara svår att prissätta vid något tillfälle och ger oss lite längre ledtid innan det blir ett problem för vår fond.

Vi tittar också aktivt på att bredda oss utanför svenska marknaden, både genom att köpa valuta-hedgade fonder men sedan har vi också inlett diskussion med banker för att själva kunna hedga räntefonder. Det ger oss möjlighet att titta på en mer global palett men ändå ger en exponering i svenska kronor, så vi slipper valutarisken. Det är det pågående arbetet, att bredda och titta mer globalt.

Jan: Apropå omöjliga grejer att göra som privatperson så tittade jag på valuta-hedga vid något tillfälle och insåg att det går inte som småsparare.

Lysa och hållbarhet

Kristian undrar:

”Kul! Senaste forskningen rörande hållbara investeringar hade varit intressant att höra om och hur de i så fall använder den forskningen i de hållbara investeringarna.”

Oscar: Som jag tror att vi nämnde i det förra avsnittet så är forskningen något kluven kring hållbara investeringar och på vilket sätt är man som investerare mest effektiv. Ska man investera allt sitt kapital hållbart eller ska man investera så billigt som möjligt och skänka pengar till välgörenhet? Det finns väldigt mycket åsikter och kanske inte så väldigt mycket konsensus kring vad som är mest effektivt. Det vi tror är att hållbarhet är inte nödvändigtvis bara ett val man gör för att maximera avkastning, utan det kanske är ett val man gör med hjärtat lite mer.

Då tycker vi det är viktigt att det finns ett genomgående tänk, att hela hållbarhetserbjudandet är konsekvent och att man har samma ramverk och tar de nödvändiga steg för att faktiskt kalla det för ett hållbart erbjudande. Det handlar givetvis om att exkludera vissa bolag som antingen håller på med industrier man inte vill vara exponerad mot eller inte möter mål som WHO eller EU har satt upp kring hur man ska behandla sin personal etc.

Men det handlar också om att kanske ge en övervikt mot extra bra bolag och en undervikt mot de som är tillräckligt bra för att vara med i portföljen men inte de bästa. Sedan kanske i tredje steget också att aktivt syssla med påverkansarbete.

Jan: Sedan tycker jag att ni ska ha cred för att ni gör det så att hållbart sparande ska inte vara dyrare än vanligt sparande, vilket är en rådande konsensus. Alla hållbara fonder överallt annars är dyrare.

Oscar: Ja och i många fall handlar det om indexfonder som dels köper in en indexvikt från om det nu är NASDAQ och sedan köper in en indexvikt från ett hållbarhetsratingföretag och istället för att bara ta NASDAQ så kombinerar man de två på ett eller annat sätt. Då kan man hävda att merjobbet att kombinera de kanske inte motiverar den dubbelt så höga avgiften. Det är därför vi tycker att dels så ska vi hålla ner avgiften men vi vill också se ett tydligt arbete.

Frågor om historisk avkastning och taxonomi

Fråga från Robert på Patreon:

”Hur har Lysas investeringsinriktning bred versus hållbar varit historisk med avseende på utveckling?”

Oscar: Det hållbara erbjudandet har varit igång sedan november förra året, så vi har inte publicerat några siffror och jämfört det. Vi tycker att det är lite för kort period. Inom fondbranschen brukar man publicera historisk data när man har haft ett års historik. Vi räknar med att kunna publicera lite mer jämförelsedata senare i år eller kanske efter årsskiftet där vi verkligen går igenom skillnaderna.

Jan: Vilket diplomatiskt svar. Min upplevelse är att det hållbara har gått bättre än det breda.

Oscar: Ja, fram till idag har nog det hållbara gått något bättre.

Jan: Här ska jag faktiskt visa min okunskap, så om du inte kan detta heller så är det helt ok, för då är vi i alla fall två. Taxonomin tror jag är den nya EU-lagstiftningen om hållbarhet som ska börja gälla 20/21 och vara implementerad 2022 eller tvärtom.

”Vad är Lysas syn på taxonomin? Hur kommer den påverka/förändra marknaden och hur ser Lysas strategi ut för att anpassa sig till detta?”

Fråga från Johan på Patreon

Oscar: Min uppfattning är att taxonomin syftar mest till rapportering kring hållbarhet. Hur fonder och finansiella aktörer ska mäta och rapportera och sedan kommer det säkert att finnas krav på om man ska få kalla sig hållbar så måste man uppnå vissa mål.

Jan: Som jag förstår det så ska man bidra till ett av de här sex målen och man får inte sabba i något av de andra. Så du ska vara neutral i de som du är dålig på.

Oscar: Vi är allmänt positiva till all harmonisering på hållbarhetsområdet för någonting vi har lärt oss under föregående år när vi tittade på att lansera ett hållbart erbjudande är att det är väldigt spretigt. Alla aktörer på finansmarknaden har sin egen definition av vad hållbarhet innebär och använder det som en reklampelare.

Så kan man få en harmonisering på vad hållbarhet betyder så är det jättebra, sedan ställer jag mig tveksam till om det är taxonomin som kommer erbjuda den harmoniseringen eller om det är Vanguard eller BlackRock som sätter ner foten och säger att det här är hållbarhet, så här kommer vi jobba med det och nu får branschen anpassa sig.

Där har vi starka kapitalflöden och stora förvaltare som faktiskt kan göra väldigt stor skillnad. Sedan kanske de landar i något som är väldigt likt taxonomin eller liknande regelverk och då är väl det jättebra.

Ett begränsat utbud av hållbara alternativ

Jan: Det är mycket frågor gällande det hållbara. Det hållbara alternativet innehåller ofta bara en fond från Öhman eller så, kommer det breddas? Eller hur ser er road map ut?

Oscar: Exakt. Vi skulle jättegärna bredda det erbjudandet och vi är inte i ett exklusivt samarbete med Öhman, utan vi har analyserat marknaden och kommit fram till att Öhman erbjuder en väldigt bra kombination av ett aktivt hållbarhetsarbete med förmånliga priser. Det vi tycker är viktigt är att man har ett konsekvent ramverk, så vi kommer nog inte vilja ha ett hållbarhetserbjudande som har olika ramverk för aktier och räntor eller olika ramverk för globala aktier och svenska aktier.

Skulle vi i dagsläget kunna komplettera med utvecklingsmarknader till ett vettigt pris då skulle vi absolut vilja göra det, t.ex. Men kommer det någon annan aktör som gör det här billigare och bättre då kommer vi givetvis se över vi kan sätta upp ett sådant samarbete i framtiden.

Önskemål från läsare och tittare

Fråga från Per-Johan på Patreon:

”Det skulle vara intressant med lite statistik på Lysas kunders sparande. Hur ser snittfördelningen ut mellan aktier och räntor grupperat på privat och företag och sparat belopp?

Läsarfråga

Oscar: Snittfördelningen är ungefär 69% aktier och 31% räntor. Jag tittade på lite grafer här om dagen och det är spännande för vi har kunder från 18-90 år, vi har en centrering runt 35 års ålder, något fler män än kvinnor, kapitalet däremot är lite äldre så det är personer runt 45 år som står för merparten av kapitalet, även om de är färre till antalet.

Jag tror inte vi har en snittkund. Vi vill erbjuda en jättebred produkt som ska passa vilken sparare som helst. Gammal eller ung, riskavert eller risksökande. Det här med fördelning på privatperson och företag blir väldigt tekniskt och mycket siffror och jag har tyvärr inte det i huvudet.

Jan: Kan du inte överväga att ta fram de siffrorna? Du behöver inte ge något löfte här. T.ex. Avanza brukar ibland ge ut snittportföljen per ålder. Sådant är ju jättekul. Jag älskar att jämföra mig och gå in och titta om jag har mer eller mindre den genomsnittliga 39-åringen. Har jag en mer aggressiv eller lägre fördelning etc.

Oscar: Det kan vi nog absolut ta fram. Snittrisk per åldersintervall, det kanske vi t.o.m. kan publicera på webben till det här avsnittet kommer ut eller skicka över. Vi har en annan siffra som vi följer ibland på skoj och det är vad är den genomsnittliga avvikelsen från vår rekommendation som våra kunder tar när de signar upp. Det är 30 procentenheters avvikelse och det är rätt intressant att följa över tid. Tidigt i Lysas i historia så var avvikelsen positiv, man tog lite mer risk, någonstans 5-7 procentenheter mer risk.

Hösten 2018 sjönk det dramatiskt och från det att börsen gick ner till att den återhämtade sig i december tog man ungefär 5-10% mindre risk än vårt förslag. Och vårt förslag var neutralt. Sedan taktade det upp och så har det legat runt några procentenheter högre ända fram till februari ungefär i år där man återigen såg ett dipp och många drog ner risken och sedan upp igen den senaste tiden.

Frågor om expansionsplaner och sparkonto

Fråga från Herman på Patreon:

”I ett tidigare avsnitt fick vi veta att Lysa tittade på möjligheten att erbjuda sparkonto med fast ränta. Hur går utveckling med det?”

Läsarfråga

Oscar: Vi vill skapa en ny standard för sparande. Självkörande pengar tror jag är ett uttryck vi använder. Sparkonto är absolut en produkt vi tittar på inom det området, som vi tycker hör hemma i den visionen vi har. Sparkonto är svårt rent tekniskt, för det kräver samarbetspartners och mycket infrastruktur, så vi kan i dagsläget inte säga ett visst datum när vi kommer att lansera, men det är något vi aktivt jobbar för att kunna erbjuda i framtiden.

Jan: Jag tror faktiskt att Klarna lanserade sparkonto typ igår med 0,95 i ränta. Jag brukar annars inte vara så positiv till Klarna, men här gjorde de något bra.

”Jag bor utomlands. Expansionsplaner. Kommer det finnas möjlighet att spara i andra valutor?”

Fråga från Jim:

Oscar: Ja, vi tittar för närvarande på att expandera till nordiska grannländer, framför allt Danmark och Finland och hoppas att kunna ha något erbjudande ute under året i de två länderna. Det kommer inte vara ett fullfjädrat erbjudande från start. Vi kommer inte erbjuda svenska kunder möjligheten att investera i andra valutor. Det svenska erbjudandet kommer inte påverkas av att vi går in i andra valutor, förutom att vi kommer få ökat kapital och bättre förhandlingsförmåga gentemot tredje parter.

Önskemål om tjänstepension och kapitalförsäkring för företag

Jan: Johan och Alexander på Patreon har ett önskemål om tjänstepension.

Oscar: Tjänstepension är spännande, men vi har i dagsläget inga planer på att lansera ett tjänstepensionserbjudande eftersom det kräver ett samarbete med ett försäkringsbolag eller att vi själva skulle kunna bli ett försäkringsbolag. Det är lite för stort rent regulatoriskt och kapitalkrävande verksamhet.

Jan: Nu ska jag ställa en fråga som du är helt fel person att ställas till svars för, men varför har vi hittat på i Sverige att pensioner är en försäkring?

Oscar: Du har helt rätt – jag är helt fel person. Men av någon anledning så finns det väl historiska skäl till det. Undrar om det kan handla om hur företag kan hålla pensionerna på sin balansräkning om det ligger i ett försäkringsskal eller om det är av skattetekniska skäl.

”De går inte med någon särdeles vinst ännu. Hur stabilt är företaget egentligen? Kommer de att höja avgifterna? Lysa är en startup som går med förlust, hur ska man få lönsamhet i bolaget?”

Fråga från Elisabet, Peter m.fl.

Oscar: Det finns bara ett enda sätt för oss att bli lönsamma och det handlar om att fler kunder ska ge oss förtroende att förvalta större andel av deras pengar. Så vi har byggt bolaget på att inte ha några intressekonflikter, så det enda sättet för oss att tjäna pengar är att vi får mer pengar på plattformen. Vi kan inte rådge åt något håll eller göra några andra grejer som skulle göra att vi blir mer lönsamma.

Däremot så har vi en stadig kassa. Vi tog in pengar under våren för att klara oss ytterligare två, tre år framöver utan att behöva vara lönsamma, med samtidigt så vill vi lägga de pengarna på att kunna expandera och utveckla nya produkter.

I dagsläget förvaltar vi någonstans 5,8-5,9 miljarder. Med nuvarande kostnadsstruktur skulle vi kanske kunna vara lönsamma vid 10 miljarder ungefär. Men med det sagt kommer vi säkert vilja göra produkten ännu bättre och göra mer förbättringar över tid, vilket kanske kommer kosta mer och göra att vi skjuter gränsen något framåt innan vi står helt på egna ben.

Hör av dig till Lysas support

Jan: När införs kapitalförsäkring för företag?

Oscar: Kapitalförsäkring för företag är något vi har jobbat aktivt på under en väldigt lång period. Precis som för tjänstepensionen så kräver det här samarbete med ett försäkringsbolag, vilket gör att vi är beroende av en tredje part. Det är någonting vi försöker undvika i vanliga fall att vara, men i det här fallet så är vi ödmjuka för att vi måste vara beroende av en tredje part. Vi har sedan tidigare lanserat en betaversion där man med en väldigt manuell process kan få tillgång till en kapitalförsäkring för företag.

Vi jobbar nu aktivt för att kunna erbjuda det här i ett digitalt format där lösningen ska vara helt automatiserad och på så sätt kunna erbjuda det till alla våra kunder som är intresserade. Det som är viktigt för oss är att få in intresseanmälningar, så vi förstår hur stort kundbehovet är. Vi uppmanar alla våra kunder att höra av sig och säga vad de är mest intresserade av. Då ska man maila till kontakt@lysa.se eller ringa vår kundsupport och säga det här är viktigt för mig. Då vet vi precis hur hög den prioriteringen måste vara.

Jan: Ibland brukar jag säga be careful what you wish for, men det är bra, då mailar vi. Jag kan säga att jag och ett antal Patreoner fick vara med i den första rundan så det funkar utmärkt. Jag hade bara velat ha ett eller två försäkringskonton till för att kunna ha olika fördelningar, men jag har inte vågat fråga så jag har hållit tillbaka med det.

Oscar: Förhoppningsvis kommer det under hösten här.

”Ombalansera mellan hinkar – kommer möjlighet att finnas att sätta upp regler för sina konton på Lysa om man har flera, så att de automatiskt ombalanserar sig själva utefter belopp?”

Fråga från Kristian på Patreon:

Jan: Jag kan förklara vad han menar. Vi har t.ex. buffert som är 20/80 med 20% aktier och 80% räntor sedan har vi en 60/40 och en 90/10. Då skulle man kunna säga att om bufferthinken faller under 40 000 då säljer vi från mellanriskhinken och flyttar till bufferthinken och när buffertkontot har passerat 50 000 då flyttas det, så att det ombalanserar mellan mina Lysa-konton.

Oscar: Jag ser inga större tekniska problem att få det på plats. Det är givetvis lite jobb att implementera en sådan lösning – nu kommer säkert min kollega Henrik att protestera – men likadant där, det är någonting som har diskuterats internt att ha den funktionaliteten. Speciellt ur fyra-hinkar-perspektivet.

Jan: Ni som är intresserade får maila till John, så kommer väl han att ta semester.

Oscar: Ja, ser vi ett stort kundintresse för den här typen av funktionalitet då kan vi tänka oss att lägga resurser på det.

Frågor om belåning och åldersgräns

Jan: Sedan är det också många som frågar om belåning.

Oscar: Belåning är ingenting vi har planer på att införa i dagsläget. Även belåning kräver samarbete med externa partners för vi själva skulle inte vilja ha en extra intjäning om någon belånade sin portfölj, för då har vi skapat en intressekonflikt mellan oss och kunden. Men kan man hitta en extern partner som kan erbjuda det här så finns det givetvis en möjlighet.

Däremot så tycker vi att belåning hör hemma i en väldigt långsiktig portfölj där vi med säkerhet kan säga att de här pengarna kommer att vara på kontot under en väldigt lång period, t.ex. i en tjänstepension eller premiepension. I en portfölj som någon säger att de ska ha i 10 år men kanske menade två år eller det finns en risk att livsförhållanden förändras och man behöver ta ut pengarna då tycker vi att belåning medför en så pass ökad risk för förlust av kapital att det inte är någonting vi vill erbjuda våra kunder i dagsläget.

Jan: I min värld hamnar väl det lite i kategorin att det ska vara svårt att göra fel. När det kommer kapitalförsäkring kommer det för privatpersoner också eller bara för företag?

Oscar: Endast för företag i den här iterationen.

Caroline: Och det vill man ha för skatteskäl eller?

Jan: Den enda anledningen är väl egentligen att utifrån juridiskt perspektiv om man sparar till barn så är kapitalförsäkring lite bättre än en ISK. Men för företag är det skatt, för ISK finns bara för privatpersoner.

”Vilken åldersgräns har Lysa på att börja spara hos er och varför? Jag gillar ert gränssnitt och tycker det vore ett bra sätt att lära barnen mer om att spara.”

Fråga från Anna på Patreon

Oscar: Där kan man i dagsläget sätta upp flera olika konton på sitt eget Lysa-konto så att säga, så man kan ha ett konto för varje barn. Men däremot så måste man nog vara 18 år för att ha ett eget och det har med ISK-regleringar att göra.

Jan: Ja och sedan ska jag säga att min åsikt om man ska spara till barnen, alltså inte spara med dem utan till dem, att man ska spara i en klump om man har flera barn. Jag brukar ta ett exempel om mig och min bror där. Han är född 85 så han fyllde 18 år 2003. Jag är född 81 så jag fyllde 18 år 1999. Hade man sparat lika mycket med en tusenlapp i månaden mellan 1981 och 1999 så hade det varit 2,7 miljoner – vilket har berättat för mamma som brukar titta på avsnitten att det hade varit trevligt – medans min bror som är född 85 bara hade fått 600 000. Det kan bli väldigt orättvist.

Insättningsgaranti och investerarskydd

Fråga från Kristian:

”Hur är det med bankgaranti? Är det något man behöver ta ställning till eller kan man slänga in flera miljoner utan att oroa sig?”

Läsarfråga

Oscar: Bankgaranti, då gör jag ett antagande här att vi pratar om insättningsgaranti, och den gäller för pengar som är placerade på ett Lysa-ägt konto eller ett bankkonto.

Insättningsgarantin är viktig för mellan det att man har Swishat in eller satt över med bankgiro överföring eller autogiro tills det att de är placerade i respektive fond så kommer de här pengarna mellanlanda på ett klientmedelskonto kallas det och där täcks vi av insättningsgarantin. Så skulle någonting hända med Lysa eller Danske Bank som tillhandahåller det kontot under tiden så garanterar staten upp till 950 000 kronor.

Efter det så är inte insättningsgarantin applicerbar för då har vi ett annat förhållande mellan oss som fondbolag och spararen som fondandelsägare så då har vi gett ut fondandelar i ersättning mot det kapitalet vi har fått in. De fondandelarna ägs alltid av fondandelsägaren och det är ingen annan som kan göra anspråk på dem. Däremot finns det ett investerarskydd som kan vara aktuellt och det är om vi skulle säga att vi delar ut fondandelar men sedan inte gör det. Då täcker staten en viss del.

Jan: Det där är grundregeln och det har jag stött på jätteofta att så fort pengarna är investerade i en fond – det spelar ingen roll om det är Lysa, det är samma sak på Avanza och Swedbank till exempel – så slutar insättningsgarantin att gälla. Därefter gäller investerarskyddet och det gäller bara upp till 250 000.

Några lyssnare undrar: Fullmakt för att ha ett gemensamt konto, t.ex. om man har ett gemensamt sparande, kommer det dyka upp i framtiden?

Oscar: John kommer bli jätteglad igen. Jag tror absolut att det är någonting vi skulle kunna tänka oss att lägga resurser på om det fanns ett tillräckligt stort intresse hos kunder. Vi har en gedigen önskelista, det är nog bara det att just fullmakt, sparkonto och den typen av grejer är lite större, så det går inte så snabbt att åtgärda.

”Skulle det gå att implementera Sharpe-kvot eller så det går lätt att jämföra sin portfölj med t.ex. Avanza?”

Fråga från Mattias på Facebook

Oscar: Det är någonting vi tänker aktivt på – hur ska vi kunna göra det enklare att analysera och se på vad vi faktiskt levererar. I dagsläget jobbar vi lite på ett projekt internt som vi kallar för ”Genomlysa” – cred till Noak som är vår kommunikationsansvarig för det fantastiska namnet – där vi vill göra det lättare för våra kunder att förstå vad avkastningen som vi levererar kommer ifrån. Där tycker jag att Sharpe-kvot absolut hör hemma, precis som andra typer av kanske riskmått eller avkastningsmått.

Insättningstider på Lysa och bokrekommendationer

Fråga från Libbe:

”Hur lång tid tar det innan jag äger mina investeringarna om jag Swishar?”

Oscar: I normalfallet är det så att om man Swishar innan klockan 16.00 så äger man fondandelar någon gång på förmiddagen dagen efter beroende på när vi har gått igenom en avsättningsprocedur osv. Då gör man det till kursen som råder på kvällen den dagen man Swishar in. Sedan kan det finnas undantagsfall om man råkar Swisha 15.59 så kanske den tekniska infrastrukturen inte hinner med eller om man Swishar ett extremt stort belopp så kan det finnas undantag där också. Efter 16.00 så skjuts allt en dag framåt.

Jan: Vi hade ju en period i februari som var så sjuk och det kunde slå 10-12% på dagsbasis och jag skulle sätta in typ 200 000 och i ett av fallen så hamnade jag helt rätt och sedan gjorde jag en annan insättning och hamnade katastroffel i tajming. Och Patrik sa väldigt diplomatiskt att vår tjänst är inte gjord för att försöka marknadstajma och det var inte det jag försökte men det är inte normalt att det slår så kraftigt.

Vi ska börja runda av! Är det någon fråga du önskar att vi hade tagit upp?

Oscar: Nej, inte direkt. Jag såg fram emot frågorna om både guld och råvaror och det har ni tagit upp. Jättebra frågor. Det är också alltid bra att höra era följares önskemål, kanske våra kunder i vissa fall också och höra hur vi kan utveckla tjänsten. Så jag tycker att det har varit väldigt bra frågor.

Jan: Skulle du vilja rekommendera en bok?

Oscar: Jag tyckte att ”Flash Boys: A Wall Street Revolt” av Michael Lewis var en väldigt bra bok som handlar om högfrekvenshandel och hur marknaden för att handla finansiella instrument har förändrats över tid. Den tyckte jag var spännande. Sedan pratade vi om poddar här i pausen och jag lyssnar en hel del på ”Kapitalet” och då vill jag promota Jacob Bursells bok ”Risk” som handlar om den svenska fonden eller investeringsprojektet Pan Capital, som var väldigt spännande.

Jan: Hade inte de sjuka lönsamhetssiffror?

Oscar: Jo, absolut, några år var de väldigt framgångsrika på att spekulera på skillnaden mellan ETF:er och korgen av underliggande aktier och hur de skulle röra sig mot eller från varandra. Så då tjänade de väldigt mycket pengar. De två tycker jag är bra. På det skönlitterära får jag nog nästan rekommendera det jag har läst senast här och det var en bok av Jonas Karlsson som heter ”Regnmannen”. Den var intressant, eller lite så småmysig.

Jan: Ett fantastiskt stort tack Oscar för att du har mitt i sommaren suttit i vår källare här i tre timmar och svarat på frågor och gjort det jätteintressant. Tack så jättemycket.

–– SLUT TRANSKRIBERING ––

Relaterade artiklar

Nedan följer artiklar relaterade till den här:

Prenumerera vårt nyhetsbrev

En gång i månaden skickar vi ut ett nyhetsbrev med månadens artiklar. Nyhetsbrevet är kostnadsfritt och i våra välkomstbrev får du dessutom de bästa tipsen från 10 års bloggande. 👍

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.

Fler frågor? Ställ dem gärna här…

Om du har fler frågor, ställ dem gärna i kommentarerna då jag vet att LYSA har koll på dem och svarar även här.

Avsnittet Oscar Björklund och LYSA svarar på era frågor dök först upp på RikaTillsammans.


Om sparande, investerande & portföljstrategi

$
0
0

I dagens avsnitt (och bonusavsnitt) intervjuar vi Oscar Björklund från LYSA. Han är en av de personerna som vi brukar vända oss till när vi vill diskutera en ny studie, hur man ska tolka forskningen eller helt enkelt när vi (nåja, jag Jan) vill nörda ner om portföljstrategier, guld, home bias, räntefonder, passivt sparande, indexfonder och liknande. Att han också gillar matte och har en bakgrund som ”quant” (kvantitativ analytiker) från Brummer & Partners gör ju inte saken sämre.

Eftersom vi hade galet mycket roligt att prata om, valde vi att separera intervjun i två delar. I den här delen pratar vi om investeringsstrategier, råvaror, guld, reala tillgångar, vad forskningen säger om sparande, invändningar mot indexfonder, momentum- och faktorstrategier, den största insikten från den här våren och liknande. I bonusavsnittet svarar Oscar på era tittarfrågor som många handlar specifikt om fondroboten LYSA. Du finner bonusavsnittet nedan:

Det här avsnittet är således både ganska nördigt och djupgående och är du ny tittare så kan vi rekommendera ”Kom igång med ditt sparande” som handlar om passivt sparande, indexfonder och inte minst fondroboten LYSA. För tydlighetens skull; avsnittet är ett samarbete med LYSA, det finns en sponsrad länk (annonslänk) och vi själva har majoriteten av vårt sparande hos LYSA. Så vi har ”skin-in-the-game” och lever som vi lär. 👍

Normalt brukar vi få feedback på att man inte behöver en fondrobot som LYSA, att man kan göra det bättre och billigare själv. Ja, det stämmer till en viss del. Om man har kompetensen, intresset och tiden så kan man sätta ihop ett identiskt sparande med fondroboten LYSA för kanske 0.3 % istället för de 0.4 % som LYSA tar. Jag argumenterar således inte för att LYSA är bäst utifrån alla parametrar, snarare argumenterar jag för med hänsyn tagen till de flesta parametrar så är LYSA det som ger bäst sammantaget värde utifrån de flesta sätt. Här finns en separat artikel på ämnet:

Det som vi pratar om i avsnittet som jag saknar mest hos LYSA är exponeringen mot guld. Intressant nog är det något som Oscar inte är negativ till när vi pratar om det som en del av en portfölj. Däremot är han tydlig med att utifrån perspektivet för fondroboten LYSA så är det inte något aktuellt i närtid. Däremot öppnade han för att LYSA är öppna för feedback från oss kunder, så allt vi önskade skulle vi höra av oss med till kundtjänst (t.ex. sparkonto, guld, kapitalförsäkring, belåning): kontakt@lysa.se (hint, hint).

Tack till alla er som skickat in frågor och tack särskilt till Maria S. på Facebook som skickade in frågan:

Jag skulle vilja att han bemötte ”min egen portfölj är minsann mycket bättre”-männen

Läsaren Maria S.

Jag och Caroline skrattade gott, igenkännande och ställde frågan till Oscar som gav ett bra svar. Vi hoppas att du uppskattar det här avsnittet samt bonusavsnittet med frågor och svar. Eftersom det blev två avsnitt den här veckan kan det hända att vi tar sommarledigt nästa vecka.

Tack än en gång och på återseende!
Jan och Caroline

PS. Oscar och LYSA har lovat svara på kommentarer även här på bloggen, så det går bra att ställa frågor här. DS.

Lyssna eller titta på avsnittet

Precis som vanligt så kan du lyssna på hela den här artikeln som ett poddavsnitt via din poddspelare (iTunes, Acast, Spotify eller SoundCloud) eller titta på den tillhörande videon via Youtube.

Innehållsförteckning

Nedan följer en grov innehållsförteckning av avsnittet. Vill du ha tidskoder också så finns det på Youtube.

Transkribering

Nedan följer en full transkribering av hela veckans avsnitt för dig som hellre läser!

—START TRANSKRIBERING—

Jan: Varmt välkommen, Oscar Björklund. Du har ju en lång bakgrund i finansbranschen, du har utbildning inom industriell ekonomi och har sedan jobbat som analytiker på Bromma Partners, jobbat på iZettle och nu de senaste åren på Lysa som investeringsansvarig. Nu är du dessutom VD på Lysa Fonder.

Jag måste säga att jag personligen är jätteglad att du är här, för ofta så känner jag mig ganska ensam i att tycka det är kul med studier, passivt investerande och indexfonder. Ofta när jag sitter med någon fundering så undrar jag för mig själv om jag kan ringa till Oscar med den här frågan också och det har jag gjort några gånger.

Idag kommer vi göra två avsnitt. Ett där vi pratar med generellt om investeringsstrategier och koncept inom investerande. Sedan kommer vi göra ett bonusavsnitt där Oscar får svara på läsarfrågor.

Akademi versus verkligheten

Jan: Varför blev det sparande och investeringar? Varför blev det inte managementkonsult på McKenzie, som man också kan bli från industriell ekonomi?

Oscar: Absolut, det är det många som väljer att bli. Det är en jättebra fråga. Under studieperioden så var jag väldigt matematiskt intresserad och tyckte det var kul med kurser inom finansiell matematik och den typen av problemställningar. Framförallt gillade jag två kurser på universitetet som handlade om portföljoptimering och riskhantering. Då var det ett naturligt steg att börja söka sig mot finansbranschen där man fick applicera det matematiska tänkandet och ställas inför de problemen.

Caroline: Var du intresserad investeringar då? Höll du på med det själv?

Jan: Är du till exempel livstidsmedlem i aktiespararna?

Oscar: Nej, jag är inte det. Jag har aldrig varit mer än sunt intresserad, tror jag, av bolagsvärdering eller makroekonomisk analys eller försöka förutspå vart världen ska ta vägen. Men däremot, riskhantering och de matematiska svårheterna kring det har jag alltid tyckt varit spännande. Men det intresset växte fram under studietiden i Linköping.

Jan: Hur upplever du det här med akademi versus verkligheten? Det är många som säger att det är ganska stor skillnad.

Oscar: Ja, jag upplever nog också att det är ett stort gap mellan praktisk implementation och den teoretiska framkanten så att säga. Det måste man väl säga.

Jan: Just nu läser jag Nassim Talebs bok ”Antifragile”. Han har några stycken som jag tycker är ganska kul, för han börjar som optionshandlare och då sa han att på 80- och 90-talet var det mycket ett ”arbetaryrke”. Alltså, folk utan universitetsutbildning och sådant.

Sedan stör han sig något enormt på vissa akademiska värderingar och säger att de där arbetarna på golvet som inte har läst en mattekurs i sitt liv har bättre uppfattning om hur det går till med prissättning av optioner och risk i verkligheten.

Oscar: Ja, så var det nog förr i tiden, att det var mest snabba huvudräkningar som räknades för att kunna vara en duktig optionshandlare.

Caroline: Så det är en nackdel, i alla fall, att verkligheten i ekonomi inte stämmer överens med akademins uppfattning om ekonomi och hur man tar fram teori om ekonomi?

Jag tror att modellerna används, men inom akademin fokuserar man väldigt mycket på oerhört avancerade modeller och hur man ska värdera väldigt nischade typer av optioner läste vi om i Linköping.

Oscar

Oscar: När man kommer ut i arbetslivet så kan den delen av en portfölj vara försvinnande liten och ofta hamnade man i situationer där det inte är modellen som är problemet för att värdera de här, utan snarare tillgången till data och kvaliteten på den datan man måste ha in. Och antaganden som känns självklara att göra i universitetsvärlden om avkastning och risk och så vidare, medan de antaganden kan bli väldigt svåra att göra i praktiken när man sitter med lite halvtaskig data.

Det började med Sverige-fonder

Jan: Ja. När vi pluggade i Lund hade vi kompisar som läste ekonomi och när jag frågade om de kunde hjälpa mig med bokföringen så sa de att de kan koncernredovisning, men vanlig bokföring var svårt. Kan inte du beskriva din investeringskarriär? Har du investerat i aktier eller var det direkt akademiskt korrekt investerande?

Oscar: I ärlighetens namn så investerade jag inte särskilt mycket innan universitetstiden för då hade jag inga pengar att investera. Jag spenderade det på nöjen och resor istället. När jag började plugga så gick jag faktiskt med i Börsgruppen i Linköping och var medlem där och satt i ett utskott. Då pratade vi mycket aktier men jag var mer intresserad av fonder, så jag köpte ganska tidigt Sverigefonder.

Inte så globalt fokuserat initialt eftersom man kanske var lite hemkär och inte förstod alla tankar om diversifiering. Det började väl med Sverige-fonder men sedan hade jag ett litet intresse av optionsvärdering så jag har testat att köpa optioner och förlorat pengar på det också. Så det håller jag mig från i dagsläget.

Jag tror att just Nassim Taleb som också skrev boken ”Svarta Svanen” diskuterar sin investeringsfilosofi som handlar om att ha en väldigt stor del av portföljen i säkra tillgångar – som obligationer – och sedan köpa någonting som kan skjuta iväg som en raket för en liten del av portföljen. Jag fascinerades av den tanken lite under universitetstiden också.

Jan: Ja, han pratar ju väldigt mycket om att ha det som en skivstång med vikter. Typ 90% kontanter nästan och sedan har du 10% som är hög, hög, hög risk och kan explodera i utvecklingen. Han är ju expert på små sannolikheter och stora konsekvenser, men jag tänker att vi ska prata om lite asymmetriska förhållanden.

Forskningen om sparande och investeringar 2020

Jan: I det här avsnittet tänkte jag vara djävulens advokat, måla fan på väggen och argumentera mot indexfonder. För jag vet att vi håller med varandra och om vi bara gör det så kanske det inte blir ett så intressant avsnitt. Om vi börjar med de stora penseldragen, hur skulle du sammanfatta forskningsläget? Vad är konsensus 2020 om hur man ska spara och investera?

Oscar: Det råder en ganska stark konsensus kring att man ska diversifiera brett mellan olika tillgångsslag och inom olika tillgångsslag.

Det råder konsensus om att avgifter är väldigt viktigt för långsiktig avkastning och det är ganska lätt att förstå även som småsparare, för avgifter är någonting som vi vet om, medan både avkastning och risk är oobserverbara, så vi vet inte hur det kommer att falla ut i framtiden.

Jag tror att det är de två grundpelarna. Sedan tycker väl jag också att det är viktigt att man förstår vad man investerar i. Man ska inte diversifiera iväg till tillgångsklasser eller instrument som man själv inte förstår bara för att man tror att det ger en ytterligare diversifiering i portföljen, utan då får man vara noggrann med att se till att man har tillgångar som man förstår och kan följa sin investeringsstrategi.

Jan: Jag brukar argumentera för att man kan sätta igång och glömma bort. På vilken nivå behöver man vara insatt? När vi pratar med vår dotter som är nio år gammal så förstår hon att man kan tjäna pengar på aktier och hon förstår att aktier är en andel av ett företag.

Stackarn hade försökt förklara det för sina kompisar och blivit bemött med stora frågetecken. Självklart är det åldersrelaterat, men hur mycket behöver man veta? Vi kommer prata om Lysa sedan. Ni är en fondrobot och man kan egentligen outsourca allt till er, men vad anser du om allmänbildning för att investera pengar?

Oscar: Jag tror att det är viktigt att förstå hur ett företag fungerar. Hur man än vänder och vrider på olika typer av fonder och exponerar mot aktier, så är det en samling företag man investerar i, i slutändan. Sedan ligger fondkonceptet mig varmt om hjärtat, så jag tycker väl också att man borde förstå vad en fond är och hur den strukturen fungerar. Att det är just en samling av aktieinvesteringar eller ränteinvesteringar som någon väljer ut hur den ska vara sammansatt.

Antingen väljer man att följa ett index som har en matematisk formel för hur den ska sättas ihop, eller så väljer man att följa någon förvaltares känsla eller kompetens för hur man ska kombinera de här aktierna. Så fondkonceptet tycker jag är viktigt att förstå och det tror jag också att UCITS-regelverket – eller de regelverk som styr till exempel portföljrådgivning eller förvaltning – är ganska tydliga med. Man får inte rekommendera investeringar om man inte förstår vad en fond är och att en fond innebär risk. Den kan gå upp i värde men den kan också gå ner i värde och man kan förlora hela eller delar av sitt kapital genom att investera på aktie- och räntemarknaden.

Diversifiering av portföljen

Caroline: Det känns litegrann som att om man är helt nybörjare på det här med att investera i aktier och fonder så måste man ändå ta reda på vad är en aktie, vad är en fond? Och det är inte så svårt att ta reda på, men sedan pratar vi om diversifiering och de här avgifterna också. Det kan helt plötsligt kännas lite som en djungel ändå. Vaddå för avgifter och vaddå diversifiering, liksom? Hur skulle du förklara det?

Oscar: Jag skulle förklara diversifiering som att inte lägga alla ägg i samma korg. Det tycker jag beskriver diversifiering ganska bra. Man kan tänka sig svenska marknaden och det är ganska lätt att förstå att om man investerar i OMX 30 indexet eller i en fond som följer den då får man 30 aktier, men det är rätt lätt att förstå att de där 30 aktierna kan omöjligt utgöra hela Sveriges samlade företagskår.

Sedan kan man säkert läsa på och komma fram till att det finns tio tusentals företag i hela Sverige och det kommer vara omöjligt att äga en andel i alla dem – varenda liten målarfirma eller snickarfirma. Men någonstans där mitt emellan finns det en balans där man äger en tillräckligt stor del av Sverige för att faktiskt få en exponering mot den svenska marknaden och inte mot en liten grupp utvalda bolag. Det är väl det som är diversifiering.

Att man ska få en exponering mot en så stor del som möjligt av en region eller marknad eller annan faktor då. En vanlig begränsning som fonder gör är att man diversifierar brett mellan stora bolag, medans man inte investerar i medelstora eller små bolag på olika marknader, trots att det finns listade på börser och är fullt möjliga att investera i.

Jan: När vi pratar här om forskningen så finns det studier som föreslår att man ska investera globalt. Att den ultimata diversifieringen är att äga alla bolag i hela världen och då äger man en global indexfond. Där säger man väl rakt ut att alla avsteg från en global marknadsviktad indexfond introducerar en risk som man inte får betalt för. Det är CAPM-studiens poäng lite i det där. Håller du med om det eller vad är din tanke?

Oscar: Absolut, den håller jag fullt med om.

Jan: Ett avsteg som jag vet att ni gör på Lysa, som vi har haft lite diskussioner kring, det är det som kallas för home bias. Det vill säga att man tar mer på sin hemmamarknad. T.ex. Sverige är ungefär 0,8% av världens marknadsvärde men om vi tar Lysa som exempel då har ni väl mellan 10-20% i Sverige. Då kan man säga att det är ett avsteg från en global marknadsviktad portfölj. Då säger man att i en totalt global marknadsviktad portfölj så borde Sverige vara 0,8% medan ni har tagit 20%. Väldigt många investerare har 100% i Sverige. Hur resonerar du där?

För- och nackdelar med home bias

Oscar: Det här är nästan en filosofisk fråga, skulle jag vilja säga, men den har lite praktiska implikationer också. Vi resonerar som så att ur ett matematiskt perspektiv kan man fundera på det som är viktigast för en investerare att maximera nytta eller maximera nyttan med den avkastningen, alltså vad ger det för känslor hos mig som investerare att få en viss typ av avkastning. Är det en lyckokänsla eller en negativ känsla?

Då finns det en massa matematiska teorier kring vilken typ av nytta vi ska maximera när vi sätter samman en portfölj. En av de här teorierna brukar man i talspråk kalla för ”follow the Joneses”, eller följ Svensson på svenska. Den innebär att man inte vill göra för stora avsteg från sin omgivnings investeringsportföljer, för om det går bra för sin omgivning så vill man att det ska gå bra för en själv. Men går det dåligt för sin omgivning så gör det inte så ont om det går lika dåligt för en själv.

Det finns ett nyttomaximeringstänk kring att ha en liknande portfölj som sin omgivning, men då är frågan om man kan applicera det här på home bias med en övervikt mot Sverige då.

Det finns väldigt mycket forskning som pekar på att man inte ska ha en home bias och den forskningen är övervägande amerikansk och kanske grundar sig i att det är väldigt många amerikaner som bara håller den amerikanska marknaden och aldrig har investerat utanför. I Sverige finns det kanske en lite större benägenhet att använda globala indexfonder eller kanske till och med att investera i amerikanska bolag, för det är vissa plattformar som erbjuder det.

Men vi har landat i att en vikt på ungefär 20% ger en bra portfölj för en svensk investerare i kontexten att de flesta andra investerare har långt mer än 20% av sin portfölj investerat på den svenska marknaden. Sedan finns det lite andra fördelar med att investera lokalt och det kan handla om transaktionskostnader, kostnader för förvaring av värdepapper, tillgång till marknader, o.s.v.

För en svensk investerare kanske det är ganska enkelt att hitta en svensk fond, medan det är väldigt svårt att hitta en tjeckisk fond eller en nischad spansk fond. Så det kan finnas fördelar ur ett rent praktiskt perspektiv att ha en liten övervikt mot Sverige också.

”Om USA nyser så får Sverige förkylning”

Jan: Jag håller med dig och jag konstruerar våra portföljer på i princip samma sätt. Men om jag ska måla fan på väggen då skulle jag argumentera att svensken har ju redan en stor exponering mot den svenska ekonomin, med sitt boende eller med sin lön. Borde inte det tala för att den borde vara lägre?

Oscar: Jo, så skulle man säkert kunna argumentera, men då kan man även vända på det och säga att eftersom man har en stor exponering mot den svenska ekonomin och svensk BNP-utveckling så är det väl ganska bra att man har en viss aktieexponering mot Sverige också då så att man får ta del av den när det går bra för svenska företag. Jag tror som sagt att när det går bra för svenska företag och andra svenska investerare så är det roligt att ha en svensk exponering och man mår bra av det.

Jan: Det finns en klassisk studie – nu vet jag inte vem som har gjort den – där man intervjuade folk och sa du får tjäna 18 000 kronor i ett villaområde där alla andra tjänar 17 000 kronor, så att du är lite rikare än alla andra. Eller så får du tjäna 20 000 kronor i ett område där alla tjänar 25 000 kronor. Du hade de fakto 2 000 kronor mer i det andra förslaget, men de flesta valde det första. Man vill hellre vara lite rikare än folk omkring sig. Kontentan av studien var att vi är inte rationella.

Ett antagande som jag gör – som jag vill testa på dig – är att jag upplever Sverige vara en högriskmarknad. När börserna går upp så går Sverige mer upp än globalt generellt och när börsen går ner så går volatiliteten ner mer.

Man brukar säga att om USA nyser så får Sverige förkylning.

Oscar: Det var en bra liknelse och det håller jag med om. De studier jag har läst tyder på samma sak. Kanske både på grund av vårt land som är exportberoende och rätt litet och vår valuta som inte är en safe haven valuta direkt, utan kanske lite mer perifer valuta, så tenderar väl kapital att flöda in i Sverige i en större utsträckning när det går bra.

Jan: Kan man argumentera då att det borde ge en liten överavkastning att ha placerat i Sverige?

Oscar: Absolut och det kan man väl också se historiskt, att den svenska har gått bättre än den globala marknaden. Under perioder i alla fall.

Den effektiva marknadshypotesen

Jan: När vi ändå är inne på det så vet jag att det var en fråga från en läsare från Facebook eller Patreon om ni på Lysa kommer att erbjuda att man kan dra ner Sverige om man inte håller med om det tidigare resonemanget för home bias?

Oscar: På Lysa är enkelhet ett motto och vi ställer oss tveksamma till att införa för mycket val för våra kunder. Det är givetvis någonting vi har tittat på och undersökt, men i dagsläget har vi inga planer på att erbjuda den möjligheten, utan vi vill snarare göra det ännu enklare.

Jan: Inom forskningen pratar man mycket om att marknaden är effektiv. Eller, det pågår en stor akademisk diskussion kring huruvida marknaden är effektiv eller ej. Du kan få förklara vad det betyder och vad du tänker.

Oscar: Min tolkning av den effektiva marknadshypotesen är väl att dagens priser reflekterar avkastningsantagande för framtiden och att de därmed är korrekta och att det inte går som aktiv förvaltare att systematiskt hitta undervärderade tillgångar i en helt effektiv marknad.

All information finns alltid tillgänglig, vilket gör att priset är korrekt.

Jan

Caroline: Och detta är en teori? För du sa att då kan man inte hitta undervärderade bolag systematiskt och det är ändå vissa som utger sig för att kunna göra detta och då tänker jag att det inte stämmer.

Oscar: Jag tror inte att jag är någon fundamentalist åt något håll. Jag förespråkar indexinvesteringar, så givetvis är jag lite längre åt att marknaden är relativt effektiv, men det är kommer nog alltid finnas situationer eller delar av marknader som inte är 100% effektiva på grund av hur vi människor fungerar, vår psykologi och på grund av andra tekniska aspekter i hur marknader fungerar.

Caroline: Och kanske att all information inte finns där ute? Eller att det finns men att vi inte tar del av den.

Jan: Precis. Jag skulle säga att det är en majoritet som förespråkar effektiva marknadshypotesen, men det är inte 100%. Och jag skulle säga att det är för att vi är irrationella – tänk Tesla i dagsläget: du har ett stort bolag som har ökat i värde med 600% vilket inte är helt rationellt – men sedan skulle jag säga att det finns vissa områden av marknaden där lagstiftningen sätter den effektiva marknaden ur spel genom att säga att du får inte lov att investera i det här bolaget om du inte har 10 miljoner kronor eller mer.

Plötsligt så tar man bort en massa aktörer från marknaden, vilket gör att den blir ineffektiv. Så jag är väl lite realist, som du, medan jag tänker att den stora basen bör man nog utgå från att marknaden är effektiv och sedan vara tillräckligt öppen för att se att det finns öar i marknaden där den inte är det.

Warren Buffet och Fama-French

Oscar: Det tror jag också. Sedan har den säkert förändrats väldigt mycket över de senaste 50-70 åren. Jag läste en bok av Charles Ellis och jag tror han beskrev det som att på 50-talet i USA bestod marknaden av om det var över 80% av privatsparare som spekulerade och gjorde investeringar, medan det snarare är över 95% av institutionellt kapital idag och vad man brukar kalla för ”smarta pengar”, som jobbar med att investera på heltid. Då finns det kanske mindre utrymme för felprissättningar idag än det fanns för 70 år sedan.

Jan: Vi fick in en fråga från någon som sa att vi alltid pratar om de här småspararna, vilka är de där storspararna? Och då tänker jag på institutioner, fonder, pensionsstiftelser, statliga fonder, etc. Jag hittade en studie som gick igenom Warren Buffet och Berkshire Hathaway från 1950.

Syftet med studien var inte att visa att Buffet var en dålig investerare, utan de bröt ner hans avkastning under 70 år och konstaterade att han har legat med 1,7 gångers belåning, så han har haft 70% belåning på sitt kapital från dag ett.

Han har haft extrem billig finansiering på det, eftersom han har ägt ett försäkringsbolag som får in pengar i förskott, så han har fått in försäkringspremier, investerat dem och därmed haft hävstång på det där. Sedan konstaterade de att hans framgång har varit en buy and hold strategi mer eller mindre och sedan det som vi ska prata om nu, att han investerade i value. Kan inte du ge din beskrivning av faktormodellen och Fama-French?

Oscar: Jo, absolut. Nu kommer jag inte ihåg årtalet, men Fama-French är väl de som har satt grunden för faktorinvesteringar och beskrivit det ramverket och tagit det ett steg längre än William Sharp, som beskrev marknadsportföljen och hur beta fungerar så att det finns en avkastning mellan räntor och aktier.

Det Fama-French gjorde var väl att de började titta på om det finns olika typer av faktorer inom tillgångsslaget aktier där man kan säga att om man hittar de här faktorerna så kan man sätta ihop en modell. Precis som skillnaden mellan aktier och räntor och hitta skillnaden mellan olika typer av faktorer. Jag tror att de första tre faktorerna var storlek; små och stora bolag. Finns det en skillnad mellan små och stora bolag i avkastning? Värdebolag eller tillväxtbolag. Och sedan är det hög lönsamhet versus låg lönsamhet.

Jan: Skulle man kunna säga att detta är en ineffektiv grej på marknaden?

Oscar: Jag tror att det är något annat. Jag tror att deras studier pekar på en konsekvens som har med psykologi att göra, men jag vet inte om man kan klassa det som en ineffektivitet.

Över- och underavkastning mot index

Jan: Då konstaterade man att Warren Buffet intuitivt hade hittat vissa av de här faktorerna och sedan hållit sig till dem i över 70 år. När de tittade på vissa av hans placeringar och företag han ägde så hade de ingen överavkastning över huvud taget. Det talar för att om man bryter ner det så verkar det ändå vara saker som drar i samma linje.

Caroline: Vad var nu överavkastning?

Oscar: Jag skulle förklara det som en konsekvens avkastning över genomsnittet. Alltså, vad är marknadsportföljen och en överavkastning är en avkastning som skiljer sig på uppsidan av marknadsportföljen då. Likadant som en underavkastning är sämre än marknaden.

Jan: Vilket i min värld är t.ex. om jag ska köpa en aktivt förvaltad fond… jag tror på det där som Oscar var inne på att man inte kan slå marknaden på ett systematiskt sätt, vilket då leder till slutsatsen att en indexfond är det bästa du kan äga.

Om man då tar en aktiv förvaltning eller ska förvalta själv då vill jag ha en överavkastning mot indexet. Det är den differensen där emellan. Har du försökt jaga den där överavkastningen mot index? Jag har gjort det i 15 år och misslyckats kapitalt, vilket tog emot att erkänna.

Oscar: Personligen har jag aldrig försökt jaga det. Jag är bekväm i att jag förstår att det finns andra som gör det här väldigt bra, alltså sätter ihop index och sätter ihop portföljer.

Caroline: Det är ändå en bragd, måste jag säga. Finans är ju full av människor som säger att de kan överprestera och det är en väldigt macho bransch. Maria på Facebook undrar:

”Jag skulle vilja att Oscar bemötte ”min egen portfölj ger minsann bättre avkastning”-männen med exempel på varför Lysa går sämre eller bättre i olika situationer.”

Läsarfråga från Maria

Oscar: Vilken bra fråga. De personerna stöter man ju på lite då och då. Först och främst får man väl applådera någon som har intresset, orken, tiden, lusten och kunskapen att sätta ihop en egen portfölj – det är inte alla som har det – och dessutom lyckas göra det på ett sätt som i alla fall under en period har presterat bättre än något jämförbart.

Jag tror att ska man verkligen ha fog för ett sådant påstående så kanske man behöver ha 30 års historik på den portföljen och sedan måste man nog jobba väldigt hårt med att fundera på vad man jämför med egentligen, så att man jämför äpplen med äpplen och inte äpplen och päron.

Vad säger man till självutnämnda genier?

Caroline: Men när du träffar på de här personerna, hur bemöter du det? Är du skeptisk då och säger men du, hur länge har du hållit på och när skedde den där överprestationen, eller vad säger du?

Jan: Ja, vad säger du? Jag har lärt mig att bara säga ”grattis” och gå därifrån.

Oscar: Jag tror jag lutar mig åt ”grattis” och gå därifrån också, för jag upplever att man kommer ofta in i en argumentation kring teknikaliteter som egentligen inte spelar någon roll. Men å andra sidan, kan man få den diskussionen att handla om hur man ser på portföljkonstruktion och varför har man satt ihop en och vad är det som driver intresset då är det en jätteintressant konversation att ha. Jag tycker det är sällan någon har satt ihop en portfölj som är optimal.

Jan: Kan vi inte leka med det lite? Om jag kommer och säger att jag har överpresterat mot index, jag har köpt ”ny teknik”-fonder – det har ju gått skitbra de senaste åtta åren – vad hade du tänkt då?

Oscar: Min första fundering är alltid ”Kommer de gå skitbra de kommande åtta åren eller 10 eller 15 åren?”

Jan: Men det är bara att kolla på FANG-aktierna: Facebook, Apple, Amazon, Netflix och Google. Särskilt nu i Coronatider när vi pratar om att jobba på distans. Stay-at-home företagen kommer att gå skitbra.

Oscar: Ja, det kanske de kommer att göra. Det tyvärr inte jag någonting om och det tror jag är väldigt få människor som vet någonting om. Jag tror du har sagt det i ett tidigare avsnitt Jan, att de här globerna på Morningstar… Att t.o.m. Morningstar säger att de inte är en bra prediktor för framtida avkastning, utan det är snarare avgiften som kommer avgöra om man överavkastar eller inte. Teorin säger och studier säger att historisk avkastning när inte en garanti för framtida och det kanske inte finns någon korrelation alls mellan historisk och framtida avkastning.

Jan: Men en indexfond kan väl vem som helst sätta ihop. Det är bara att ta ett Excelblad. Eller det är snarare vad folk har sagt till mig och nu lägger jag det vidare på dig, Oscar. De brukar säga att om man sätter sig in i bolagen och följer årsredovisningar och om man vet vad man sysslar med så går det.

Aktivt förvaltade fonder versus indexfonder

Oscar: Det första jag vill säga är att du kanske slår huvudet på spiken där. För 15 år sedan var det nog precis så en indexfond fungerade. Man satte ihop en lista i ett Excelblad men hantverket kring att skapa en väldigt bra, billig och kvalitativ indexfond, det har utvecklats över tid och det är relativt mycket jobb.

Det är inte bara att sätta ihop ett antal bolag i en Excellista. Man ska hantera olika bolagshändelser och utdelningar, så det är nog relativt mycket jobb, men på ett helt annat sätt än att ha en aktivt förvaltad fond. Det är säkert så att om man har övernaturliga kunskaper om bolagsvärdering så kanske man kan hitta de där gyllene äggen och överavkasta över tid. Men forskningen och studier visar att det inte går att göra det.

Jan: Det roliga är att folk säger att jag bara inte har levlat till aktier och att det är därför jag håller på med indexfonder. Men jag höll på med aktier i 20 år innan jag började med fonder.

Oscar: Det är sant att fundera på när en person som tror sig kunna väldigt mycket om aktiemarknaden köper eller säljer en aktie så finns det alltid en annan person på andra sidan av den affären. Jag tror att i nio fall av 10 så är den personen ännu bättre på att bedöma bolag och jobbar kanske med det på heltid eller sitter i ett annat land och har ett helt team som jobbar just med att analysera det här bolaget åt den personen, så att den kan ta beslut.

Sedan sitter någon och sätter ihop en egen portfölj med aktier och gör de här besluten på fikarasten. Men på motsidan av varje transaktion sitter det hundratals högutbildade aktieanalytiker och inte ens de klarar att konsekvent slå marknaden.

Jan: Andreas Brock på Coeli som brukar säga att börsen är ångerns tempel och jag brukar säga att börsen har en tendens att göra en ödmjuk.

Antingen tuggar marknaden upp en och kastar ut en från marknaden eller så blir man ödmjuk.

T.o.m. Andreas säger att det är svårt att göra en analys bättre än en annan analytiker. Han säger att de är proffs och har gjort det i 30 år och de har ett team, ändå klarar de sällan att göra en analys på kort sikt bättre än någon annan. Vad han däremot säger är att på lång sikt, bortom 12-24 månader, där är marknaden inte lika effektiv. När jag pratade med Paolo Sodini, som är professor på Handelshögskolan, han som har doktorerat på MIT och gått på Londons Handelshögskola, han sa att ”i 95 fall av 100 utgår jag från att den andra är smartare än vad jag är.”

Kommer vi att se faktor-tilt i Lysa?

Jan: Vi rundar tillbaka till faktorinvesteringar. I forskning är det aldrig 100% konsensus, förutom i fysik typ, men inte ens där. Faktorinvesteringar, är det något ni har tänkt på? Att ha en faktor-tilt i Lysa?

Oscar: Absolut är det någonting vi har tittat på. Det finns vissa svårigheter med det, men vårt mål är att erbjuda Europas bästa lågkostnadsförvaltning och det vill vi göra genom att erbjuda exponering mot olika tillgångsslag så billigt och så effektivt som möjligt. Jag kan tänka mig att i framtiden så är faktorinvesteringar ett av de tillgångsslagen, men det finns fortfarande vissa problem med att investera effektivt i den typen av fonder.

Det finns ett mindre utbud av fonder, de är ofta dyrare, det är väldigt subjektivt hur respektive förvaltare väljer att implementera faktorer och det finns relativt låg transparens i hur det fungerar. Dessutom så måste man göra ytterligare ett filosofiskt vägval om man ska investera i faktorinvesteringar. Det man säger om marknadsportföljer är att de är optimala för alla.

Om vi säger att vi ska ha en value tilt på Lysas portfölj så betyder det att det kommer finnas en investerare där ute som ska ta motsidan i den, alltså ha en growth tilt med en överexponering mot growth. Det är en kund då som inte passar för Lysa.

Vi vill skapa en tjänst som är så bred att den passar för alla. Att ha en faktortilt det innebär att man i princip ska exkludera vissa typer av investerare och då måste man vara tydlig med vilken typ av investerare är det vi ska exkludera med den tilten.

Jan: Gud, det har jag faktiskt aldrig ens tänkt på.

Caroline: Nej, och då känns det precis som du säger inte så enkelt längre heller. Ska man ta ställning till det och börja förstå den biten? Jag hade inte gjort det.

Oscar: De senaste fem, sju, 10 åren har värdefaktorn gått jättedåligt och det gäller också småbolagsfaktorn. Det är stora tillväxtbolag som har gått jättebra. Då måste man som en enkel portföljförvaltare då kunna förklara och ta hänsyn till att en kund som har sagt att de har 1 års horisont kanske råkar ut för någonting i livet som gör att de måste ha pengar efter fem år.

Om en faktor då har underpresterat under 10 år men vi tror att på 20 års sikt, eller på fem eller 10 år kommer den överprestera, har vi verkligen gjort det som var bäst för den kunden i det tillfället? Hade vi vetat om med säkerhet att kunden skulle ha sina pengar på 10 år, då hade vi kanske gjort det som var bäst. Men när risken alltid finns att en kund behöver pengarna tidigare då måste vi som portföljförvaltare vara lite försiktigare i vad vi rådger och vad vi ger den kunden.

Jan: Säg att jag som småsparare vet att detta är mina pensionspengar, skulle du avråda från en faktortilt eller skulle du säga kör på?

Oscar: I det fallet tycker jag absolut att man kan titta på att ha en liten faktortilt i sin portfölj, även om man inte har det hos Lysa.

Oscars bakgrund som kvantare

Jan: Jag blev lite glad när jag såg på din Linkedin-profil att du hade jobbat som kvantitativ analytiker. Under en period målades det upp en bild av att ”kvantarna” är superstjärnor inom finans. Man gick väl från att det var mycket tro och känsla till att man plötsligt kunde kvantifiera det och sätta siffror och sådant. Då var ofta civilingenjörer, matematiker eller fysiker duktiga på det. Man var duktig på att utnyttja odds och då fick man en edge. Sedan skulle jag väl säga att den edgen inte är lika stor idag eftersom alla har kvantar.

Oscar: Kan relatera tillbaka till optionshandlarna på golvet. Det var nog säkert så att de var jätteduktiga på enskilda optioner, men när man satte samman en portfölj av 100 eller tusentals optioner, då behöver man matematiska modeller för att hålla reda på dem och veta när man ska köpa och sälja och vilka som är fördelaktigt prissatta eller inte. Där kommer väl den kvantitativa analytikern väl tillhands.

Jan: Där pågår det också mycket diskussion om kvantitativa strategier, typ magic formula. Vad är din tanke på dessa kvantitativa strategier som grupp? T.ex. magic formula säger att du ska titta på de här nyckeltalen, du ska sortera bolagen på det här sättet och sedan summerar du de här talen och då får du fram en siffra. Om den siffran är över X så köper du det bolaget och så har man tittat att det har överpresterat.

Oscar: Det du beskriver är ju en indexfond. Det är precis så en indexfond fungerar bara att formeln för att sätta ihop en indexfond är väldigt mycket mer simpel. Likadant en faktorfond fungerar precis på det sättet också, att man har en matematisk formel för att bestämma hur vikten av olika bolag ska se ut i portföljen.

Jan: Om jag då kommer med invändningen. Jag pratade med en fondförvaltare för något år sedan om Fingerprint. Han rattade en svensk indexfond eller var tvungen att ta in stora bolag och han sa jag vill inte ha in skiten i min portfölj, men jag måste. Då är vi tillbaka lite på Excelbladet. Säg Tesla nu, växer de så att de blir inkluderade i S&P500 så kommer ni få in dem i Lysa-portföljen. Medans här sorterar man bort en massa bolag som man inte vill ha för att det är olönsamt eller saknar omsättningstillväxt.

Oscar: Just det, men man har ändå ett regelverk för vilka som ska sorteras in och vilka som ska sorteras bort.

Styrkan med ett sådant regelverk är väl snarare att man håller sig till det. Att man har ett regelverk och inte går på känsla eller helt plötsligt får för sig att Tesla måste in, trots att det bryter mot alla regler i regelverket.

Eller får för sig att nu är Tesla övervärderat så nu säljer jag av det, trots att det passar in i regelverket. På det sättet är väl ett systematiskt arbete med investeringar av godo och det är väl kanske också därför man har hittat vissa överavkastningar, för att man faktiskt håller sig till sin strategi över tid.

Finns det någon plats för känslostyrda investeringar?

Jan: Nu är jag kanske helt ute och yrar, men jag tänker ibland att det måste vara som en diet. Dieter spelar kanske inte så stor roll bara man håller sig till en. Men tror du att man genom kvantitativ analys kan överprestera mot index?

Oscar: Där forskningen har varit entydig så handlar det om faktorer. Att man har hittat ett antal faktorer. Nu har det säkert tagits fram hundratals olika faktorer, men det finns en handfull faktorer som man har kunnat på visa under väldigt långa tidscykler har gett en viss överavkastning gentemot marknadsportföljen. Sedan pratar man ibland om hållbarhet som en faktor, men det finns andra studier som visar på att det kanske är en kombination av andra faktorer som är väldigt högt korrelerade med bolag som har ett starkt hållbarhetsarbete och så vidare, så det finns väl delade meningar om huruvida det är en faktor eller inte.

Jan: Det vill jag minnas att Sodini sa också, att the jury is still out there på det här med faktorinvestering och att man inte kan utesluta att faktorfonderna kan ha gått bra för att de har fått mycket kapital och uppmärksamhet.

Oscar: Sedan kan man väl heller inte utesluta att världen förändras över tid. Faktorfonderna baseras till stor del på historik och på en del ekonomisk teori, men förändras samhällsförhållanden eller sättet som börser är uppbyggda på då kanske de helt har spelat ut sin roll i framtiden.

Caroline: Men får jag fråga Oscar, har du aktier i bolag bara för att du tycker om bolagen? Där det inte beror på någon faktor.

Jan: Precis. Är du känslomässig någonstans?

Caroline: Har du Tesla-aktier? Det var det jag ville komma till.

Oscar: Nej, jag äger inte Tesla-aktier och jag har inga andra aktier heller i dagsläget. Jag har haft det förut och jag om jag hittar ett bolag som jag verkligen brinner för så kan jag tänka mig att investera i det. Helst då på en liten skala om man har en personlig koppling.

Caroline: Som vi säger, att man har en lekhink där man får hålla på med lite roliga investeringar som sätter igång lusten.

Oscar: Jag tycker också väldigt mycket om synsättet på investeringar att man ska engagera sina barn genom att köpa bolag som de tycker om.

Jan: Jag har upptäckt ett problem med det. Vi har ju månadens aktie med Freja och hennes portfölj går dubbelt så bra som allt vårt andra sparande. Jag tror hon är 20% plus, även i Coronatider, för hon har bara Google, Netflix, Apple och företag som hon känner till. Men problemet var att vi skulle till Skånes Djurpark och då ville hon köpa aktier i det företaget. Men de är inte publika, så vi fick prata om det med henne. Barn är mycket klokare än vad man tror. Vi började när hon var typ sex eller sju med det där.

Om momentumstrategier

Jan: En annan spännande fråga berör momentumstrategier. Forskningen säger att det inte går och sedan är det sjukt många människor som säger att det visst går. Hur skulle du förklara momentumstrategier?

Oscar: En momentumstrategi handlar om att man köper vinnare och säljer förlorare. Det implementeras oftast på ett tidsintervall så man köper eller överviktar de aktier som har gått bra de senaste sex eller nio eller 12 månaderna och så säljer man de som har gått dåligt de senaste sex eller nio eller 12 månaderna, som ett urval ur ett index.

Men jag håller med dig, vad jag läser så är det en rätt kostsam strategi att implementera, för det är mycket handel förknippat med att implementera den. Så när man har tagit fram de här strategierna så ser man att de överavkastar innan avgifter, men inte alltid efter.

Då finns det ett företag i USA som heter Dimensional, vi har investerat i en av deras fonder och vi tittar på att investera i fler vid tillfälle. De har vad jag förstår en intressant approach, för de har inte själva kunnat implementera en sådan strategi där de skapar överavkastning, men däremot har de implementerat det som en del av sin handel. När de får inflöden så tittar de på hela sin portfölj som jag tror innehåller 10 000 olika bolag.

Då tittar de på den och grupperar alla bolag i grupper med liknande karaktäristik och så överviktar de bolag som har gått bra i den gruppen och underviktar bolag som har dåligt. Så gör de det systematiskt över tid men försöker hålla sig till den här indexviktningen då. De lyckas implementera en momentumstrategi i likviditetshanteringen, vilket är spännande då. Där tror jag också att de har visat att de kan skapa en viss typ av överavkastning tack vare att de handlar på just det sättet.

Jan: Spännande, det visste jag faktiskt inte.

Jag vet att det finns en professor i Norge som har forskat mycket på momentum och han brukar säga att folk ofta missuppfattar momentumstrategi. Att man tror att det är låg risk och hög avkastning, när det egentligen ofta är tvärtom, med låg risk och låg avkastning, som underpresterar i många tidsperioder.

Men i nedåtgående perioder kan det finnas en viss överavkastning, men eftersom börsen långsiktigt går upp så känns det ooptimalt att ha en sådan strategi.

Oscar: Det är en faktor man har tittat på av de olika typerna av faktorer, som value och growth eller small och large. Det finns också en hel del forskning som visar på att kombination av faktorer också kan vara lönsamt för vissa faktorer presterar bättre i vissa marknadsklimat och andra i andra. Så en kombination med flera faktorer implementerade kan vara bättre än bara en faktor.

Utdelningsstrategier

Jan: Nu ska jag måla fan på väggen igen. Utdelningsstrategier har varit på tapeten nu. Att man ska köpa bolag som har höga utdelningar och ökande utdelningar. Det har varit väldigt, väldigt poppis. Varför ska jag ha en indexfond när jag kan ha utdelningsbolag?

Oscar: Man kan vända på det, varför ska man ha utdelningsbolag när man kan ha en indexfond och sälja av lite varje månad för att täcka för sin utdelning?

Det är kanske snarare ett tekniskt och psykologiskt problem att istället för att få en utdelning en gång om året så säljer man av lite av sin position i den optimala portföljen en gång om året, för att få den utdelningen.

Man har väl också debatterat huruvida utdelningsaktier skulle kunna vara en faktor då, alltså att det är en konsekvent överavkastande strategi. Men där tror jag att det råder viss tvetydan om det stämmer eller om det bara är väldigt korrelerat med kvalitetsfaktor eller värdefaktor.

Jan: Ja, det är min upplevelse också. Jag upplever – inte att det är generellt för alla – men folk har ofta haft en ganska usel strategi innan när de har förlorat pengar och sedan har de gått över till en utdelningsstrategi och så går den mycket bättre än den förra strategin och då anser de att den är överlägsen. Men vad har man då implicit sagt när man köper utdelningsbolag? Jo, att du väljer bolag som går med vinst. Annars skulle de inte ge någon utdelning.

Bara genom att du sorterar bort olönsamma bolag som inte går med vinst så har du fått en överavkastning mot andra strategier som grundar sig på hopp eller förhoppning. Men om man börjar korrelera det med andra faktorer så har jag inte hittat någon studie som säger att utdelningsstrategi är bättre än någon annan.

Caroline: Men har inte vi pratat om det här med utdelning, att det också kan vara en dålig grej? Att man inte tar hänsyn till andra saker som behöver ses till i bolaget, som att lägga pengar på utveckling eller vad det nu kan vara.

Jan: Jag brukar säga att det är en ganska okreativ företagsledning om man måste dela ut sina pengar. För det betyder att man inte vet något bra sätt att föröka värdet på dem internt. Undantag – jag sa detta till Anderas och Henrik på Coeli och då fick jag bannor där – han sa förutom om det är ett stort bolag i en mogen bransch där det inte finns tillväxtmöjligheter. Alltså typ Home Depot. De har mättat sin marknad, så de kan inte växa mer. Då är det rimligt.

Psykologin spelar människor ett spratt

Jan: Jag har en tes som inte har belägg i någon studie eller så, men jag påstår helt ovetenskapligt att människor förlorar nästan lika mycket eller mer pengar på beteendemisstag än på marknadens volatilitet. Att det kostar mer att vara dum i huvudet än vad marknaden är dum mot mig. Vad tänker du?

Oscar: Jag tror det kan vara alldeles sant. Vi ser i vår data att psykologin spelar människor ett spratt och att det finns investerare som tar ut sina pengar nära botten eller omviktar nära botten till alldeles för mycket räntor och missar uppgången.

Jag har också läst någon krönika om en fondförvaltare i USA som hade presterat över 10% per år i många, många år, men genomsnittsinvesteraren låg inte plus för det för de hade missat uppgångarna och varit med på nedgångarna i den fonden. De hade själva köpt och sålt.

Jan: Jag tror det är Peter Lynch och Magellan. Han hade en fond som gjorde 28% om året i typ 13 år. Det jag tror att det slutade med att om det hade investerats 100 kronor 1977 så hade man haft 28 gånger pengarna när han stängde 1990. Men den genomsnittliga investeraren förlorade pengar i fonden, vilket är en bedrift.

Oscar: Det är därför Warren Buffets buy and hold-strategi kanske har funkat så oerhört bra, för att man gör inte de psykologiska missarna och säljer på botten eller agerar stressat.

Jan: Vi hade ett avsnitt för många veckor sedan när vi pratade om 100-årsportföljen. Frågan var hur ska man placera sina pengar i 100 år. Där argumenterar ett företag – som då är partiska för de säljer den typ av produkt – men de argumenterar för att vi har något som kallas för recency bias.

De säger att vi tittar på aktier och pratar om aktier som om det vore det stora tillgångsslaget, men det är för att det har gått upp de senaste 50 åren. Tittar vi på längre tidshorisonter så har inte aktier gått lika bra. Det fanns decennier då aktier var helt platta. Hur tänker du?

Oscar: Jag tycker det är en jättespännande infallsvinkel och sedan kan man väl fundera på vad som är mest representativt för de 50 åren. Är det de senaste 50 åren eller de 50 åren innan? Eller kanske inte någon av dem egentligen, men i det pappret går de igenom lite olika cykler som en ekonomi kan gå igenom, som handlar om inflation, tillväxt, recession, och så vidare.

Det är en intressant artikel ur det perspektivet att man kan sätta ihop en portfölj ganska likt den här allvädersportföljen skulle jag tro, eller RikaTillsammans-portföljen, som ska klara av flera olika typer av marknadsklimat. Och inte kanske bara ge mest avkastning på lång sikt. Det är väl det de försöker göra – hitta en portfölj som ger stadig avkastning men kontinuerligt i alla marknadsklimat och på så sätt kanske få en överavkastning på väldigt, väldigt, väldigt lång sikt.

Fokus på tillgångar med förväntad positiv avkastning

Jan: När vi pratar så är det då… Låt oss uttrycka det som en rädsla. Om jag matar in att jag har en lång tidshorisont hos er så får jag en hög aktieexponering. Kan man inte argumentera på samma sätt där? Nu målar jag fan på väggen. Hur vet jag att detta är den optimala vägen framåt?

Oscar: Jag ser det nästan som en samhällsekonomisk eller mänsklig fråga. Det känns som det absolut troligaste sättet som vi kommer bygga vår samhälle på om 50 eller 100 år. Att vi kommer vara engagerade i företagande. Det kommer finnas industrier som producerar saker även om de består av mer robotar eller människor i vissa fall, så kommer företag och industri producera saker och människor kommer konsumera saker.

Det gör väl rätt naturligt att man vill ta del av den värdetillväxt som skapas i de företagen. Vi har en filosofi på Lysa att vi vill helst bara investera i tillgångar som ger en naturlig avkastning och på aktiesidan är det utdelningar och värdeökning och på räntesidan är det en bonus.

Så det finns en naturlig förväntad positiv avkastning i de tillgångsslagen. I många andra tillgångsslag finns det ingen naturlig förväntad avkastning, däremot så kan de ha diversifierande egenskaper i guld eller råvaror eller som de diskuterar i det här pappret om volatilitetsstrategier eller trendföljande strategier.

Då kanske det inte finns någon naturlig, men man kan påvisa överavkastning om man är duktig eller om man kombinerar mer andra tillgångar för att få en diversifiering. Men vi vill helst äga tillgångar som har en förväntad positiv avkastning.

Jan: Jag tycker det är ett jättebra svar, det här med naturlig avkastning. När jag börjar vela brukar jag ibland tänka att satsa mot aktier är att satsa mot mänsklig kreativitet eller mänskliga viljan att växa. Jag håller med.

Tankar kring guld

Jan: Vi har fått jättemycket frågor kring andra tillgångsslag. Guld är det mest uppenbara. Hur tänker du kring guld och hur tänker Lysa kring guld?

Oscar: Jag har själv inget guld i min portfölj, men det betyder inte att jag tycker att det inte hör hemma i en portfölj. Det finns absolut vissa investerare – stora och små – som kan ha ett behov av att ha den typen av tillgång i sin portfölj och ren portföljkonstruktionsmässigt så bidrar det med diversifierande aspekter.

Det samvarierar inte så kraftigt med aktier och räntor så att det kan hålla nere volatiliteten eller risken i en portfölj under vissa tidsperioder. Så jag är ingen fundamentalist åt något håll. Jag har inte alla mina besparingar i guld men jag utesluter det inte heller.

Jan: De är sköna de som har alla sina besparingar i guld. Det brukar ofta komma med ett annat paket, typ konserver och bunkrar och så. Hur går resonemanget på Lysa då?

Oscar: Vi har i dagsläget valt att inte ha guld i portföljen och det beror på, som jag sa tidigare, att vi tycker det är viktigt att de tillgångsslag vi investerar i har en positiv förväntad avkastning. Guld förökar inte sig själv utan det är en konstant mängd som finns. Vi skulle kunna tänka oss att göra avsteg från den grundsynen, men då måste mycket annat falla på plats vad gäller avgifter, tillgång till att handla och sättet man kan handla på.

Vi är allmänt skeptiska mot derivat och syntetiskt replikerande produkter och därför kanske det skulle vara fysiskt guld som är mest relevant och i dagsläget så finns det inget sätt där vi tycker att vi på ett kostnadseffektivt och ett praktiskt lösbart sätt kan investera i guld i den typen av produkt vi har.

Därför har det ingen plats i Lysas portfölj, men det betyder inte att en investerare inte nödvändigtvis ska ha guld. En annan lösning skulle kunna vara att man har guld på någon annan plattform separat från Lysa. Det kan man göra med hjälp av aggregatorer som börjar bli rätt populära på finansmarknaden, där man kan se tillgångar på olika depåer. Man skulle kunna få en portföljsammanställning på det sättet.

Jan: Ja, så gör ju vi. Vi har majoritet av våra pengar hos er och sedan försöker jag hålla mellan fem och 10%.

Caroline: Får jag bara flika in en fråga? Du nämnde syntetiska derivat och sådant. Men vad gjorde du 2008 när finanskrisen kom? Kommer du ihåg vad du tänkte då kring vad man han hade gjort?

Oscar: 2008 läste jag fortfarande på Linköpings Universitet, så jag tror att jag såg inte den perioden ur en investerares ögon, utan snarare ur en students ögon med viss förundran och följde den händelseutvecklingen med spänning. Men jag var långt från färdigutbildad och det tog mig lång tid att sätta mig in i hur det fungerade och vad som ledde till det. Jag är nog inte så snabbfotad och hade nog inte reagerat på den krisen.

Lärdomar från Coronakrisen

Jan: Om vi fortsätter på den tråden som Caroline: öppnade här; vad är din stora insikt personligen och på Lysa från denna våren? Vi har ändå sett en volatilitet i år som vi inte har sett på många år.

Oscar: Absolut, det ha varit en väldigt intressant vår att jobba i finansbranschen tycker jag.

Jag tror den stora insikten privat är att man mår bättre av att inte titta på sin portfölj varje dag. Det ser man speciellt nu när man loggar in igen och ser att man har inte förlorat så jättemycket utan det var en väldigt kraftig och snabb dipp som återhämtade sig. Till stor del.

Så det är väl en insikt privat. Den andra insikten mer professionellt är att man inte ska ta tillväxt för givet. Man måste planera för väldigt många olika typer av scenarion. Det finns ett stort värde i att erbjuda en tjänst som fungerar i stressade i scenarion, som inte bryter samman och som kan fortsätta fungera och ge avkastning senare, även efter ett stressat scenario.

Vi har hanterat det bra, men vi hade en lite stökigare period när vi var tvungna att stänga en av våra fonder. Det är ett scenario som – även om det inte är troligt att exakt samma sak händer igen – men som vi måste jobba aktivt för att det inte ska hända igen.

Även om marknaden reagerar likadant eller om underliggande fonder stänger igen så vill vi alltid kunna erbjuda våra kunder möjligheten att ta ut sina pengar. Så det är väl en insikt att man kan inte planera för allt, men man ska vara förberedd och alltid ha en plan b och en plan c.

Andra råvaror och reella tillgångar

Jan: Råvaror eller reella tillgångar som fastigheter och skog. Vad tänker du där?

Oscar: Fastigheter kan ju absolut kvalificera in som ett tillgångsslag som kan ge en förväntad avkastning över tid med hyresintäkter och liknande. Fastigheter har andra svårigheter. Dels kan det vara svårt för en investerare att komma åt fastigheter på ett diversifierat sätt.

Jan: Som privatperson har jag bortsett från fastigheter i vår portfölj. Precis som du säger så upplever jag att det går inte att köpa något bra. Det finns kanske Länsförsäkringars Fastighetsfond på sin höjd. Men jag vet att utomlands så finns det REIT-fonder – real estate investment trust. De kan man inte köpa som privatsparare, men ni hade kunnat köpa dem.

Oscar: Vi hade säkert kunnat köpa dem. Vi har inte lagt ner enormt mycket tid på att utreda hur vi skulle gå tillväga för hur vi skulle göra det. Det finns både fonder och ETF:er och det skulle säkert vara möjligt men vi tycker inte att det passar in i någon av våra nuvarande produkter som aktiefond eller räntefond.

Det skulle vara ett ytterligare tillgångsslag som vi skulle titta på i framtiden och sätta upp. Däremot ser jag svårigheter med att många svenskar är väldigt kraftigt exponerade mot bostadsmarknaden, även om man inte är exponerad mot hyresfastigheter, så är man det genom att man kanske äger sitt hem och kanske har det belånat t.o.m.

Det ställer väldigt stora krav på oss som portföljförvaltare att säkerställa att vi ger fastighetsexponering till de som verkligen behöver det eller där det verkligen spelar roll för den totala portföljens värdeutveckling och på risk.

Det kan man göra genom att fråga sina kunder, men då måste man kanske gå steget längre för att säkerställa att man svarar korrekt på frågorna kring exakt värdering och uppdaterar det över tid. Så det finns andra svårigheter men det är ett intressant tillgångsslag.

Inga råvaror – bara 90% aktier och 10% räntor

Jan: Det finns andra fondrobotar som har en korg av råvaror, med allt från majs till olja till gas till guld till silver till you name it. Då handlar det om att man vill äga ett index viktat mot det tillgångsslaget.

Oscar: Råvaror har heller ingen positivt förväntad avkastning, utan snarare en kostnad förknippad med att hålla en råvara, om man ska lagra och förvara den. Dessutom är ofta de produkter som investerar i råvaror relativt dyra i förhållande till aktieexponering. Därtill så är det många – åtminstone på internationella marknaden – som gör det via terminer och olika typer av derivat. Samlat så ser vi de här olika komponenterna som negativa för att vi skulle vilja investera och ha en råvaruexponering i vår portfölj.

Jan: Jag har inte hört den här typen av argumentation från er innan, men jag har bara en känsla så du får rätta här, men jag kan t.ex. ibland tycka att jag lägger till t.ex. guld i våra portföljer för att minska volatiliteten. Egentligen är jag inte ute efter att vinstmaximera och jag behöver inte ta hänsyn till någon annans situation, för jag vet ju min egen situation.

Kan man argumentera för då att vad ni säger är så här att vi vill ha en så ren strategi som möjligt utan en massa komplexiteter som passar så många som möjligt och kanske egentligen också i och med den här stora exponeringen mot aktier att det är egentligen också en strategi som egentligen över tid förmodligen kommer att ge en högre avkastning än t.ex. min strategi? Så skulle man egentligen kunna säga.

Oscar: Ja, absolut, det tror jag. Nu tror jag att råvaror som tillgångsslag ofta är relativt riskfyllt och volatilt.

Så över tid, även om det inte finns en förväntad avkastning, så under perioder kan man nog få väldigt hög avkastning om man investerar just i råvaror. Men då gäller det att tajma den perioden och veta om vilken råvara man ska investera i och när och så vidare. Då kanske det är aktiva förvaltare som gör det här och det är vi inte intresserade av.

Jag lutar också åt det att aktier är det tillgångsslag som har högst potentiell framtida avkastning på lång sikt och därför ska en långsiktig portfölj ha en väldigt stor andel aktier. Sedan personligen, även om jag investerar på lång sikt, så har jag 90% aktier och 10% räntor för att kunna ta del av den här ombalanseringseffekten som vi har implementerat på vår plattform.

Jan: Ja, säg någonting mer om den, för det är också en vanlig invändning jag får höra ofta, att man ska ha 100% aktier. Jag har sällan mer än 90% aktier i en portfölj. Tittar vi på helheten så tror jag att vi ligger på 60% aktier över alla våra investeringar och tittar man på många proffs, som har varit länge i gamet, så har de sällan 100% aktier. Warren Buffet har inte 100% aktier. Många av dem pratar om att man inte ska ha en aktieandel över 50%.

Hur ser din totala exponering ut?

Oscar: Många som investerar på väldigt lång sikt eller på det sättet har ofta en strategi som handlar om att minimera förluster snarare än att maximera avkastning. Och som Warren Buffet då som har ett försäkringsbolag som genererar intäkter på sidan så kanske det är viktigare att inte förlora de pengarna man tjänar på andra sätt, men att de ger lite avkastning över tid om man är långsiktig.

Som privatsparare handlar det väldigt mycket om att känna sig själv och veta sin tidshorisont, så att man inte har en risknivå som är alldeles för hög om man behöver ta ut pengarna i förtid.

Jan: Jag skulle nog säga att det här ofta är ett misstag som sparare gör, att man har för hög aktieexponering. Att man lurar sig själv kring sin egen risktolerans och tror att den är högre än vad den egentligen är. Man tror att man har en längre tidshorisont än vad man har och sedan tror jag att man upplever aktiemarknaden lite som en bettingmarknad, vilket man såg nu.

Robin Hood som är en amerikansk variant av Avanza, de har fått över tre miljoner nya sparare under Corona. Direkt så kunde de se att det var när all sportbetting tog slut som de flyttade till aktier. Och det har aldrig varit så mycket TikTok-videor på folk som daytradar Tesla.

Man har alltså flyttat sitt bettingbeteende. Skulle du hålla med om den analysen? Medan professionella investerare tänker det är viktigare att ha en bra långsiktig avkastning och inte förlora de pengarna än att försöka bli rikast i världen.

Oscar: Det tror jag absolut. Om man rannsakar sig själv så är det nog ofta viktigare att man faktiskt får 80% eller 70% optimal framtida avkastning än att förlora pengarna. Sedan vet jag inte om det stämmer att man ska vikta ner sin aktiedel, för det finns väldigt många andra delar av livet. Man har ju ett jobb och ett humankapital som tickar in lön varje månad och man kanske har ett sparkonto och ett pensionssparande.

Förutom premiepensionen som man kanske har placerat i någon typ av aktiefond eller liknande så finns det ju en statlig pension som är ganska så tungt investerad i räntebärande instrument. Ser man på helheten så tror jag att det finns utrymme för unga individer att ta ganska mycket aktierisk om man är långsiktig.

Livet som råvaruhandlare

Jan: Jag läste någon forskningsrapport att ung individ var man upp till 55. Håller du med om det eller? Även om man är 55 så har man 30 år kvar att leva. Det finns viss forskning som är lite kontroversiell som säger att är du 20-30 då ska du till och med belåna dig, om man tar hänsyn till humankapitalet. Även dom belånar sig med 100-200% så kommer du ändå inte ta den risken du borde ta på den långa tidsperioden.

Oscar: Är man 20 då har man möjlighet att bygga upp ett stort kapital även om man förbrukar hela kapitalet mer än en gång. Om man förbrukar hela kapitalet när man är 25 då kan man börja om och kanske ändå komma före vissa individer som har studerat länge eller liknande och har stora skulder till CSN.

Jan: Precis. Ska vi snurra tillbaka till råvaror?

Caroline: Jag blir aldrig riktigt klok på hur människor som jobbar med råvaror, vad är det för liv? Jag ser framför mig att de har kontakt med verkligheten och är ute på fältet och det är de naturligtvis inte. De får in data till sina skärmar som de kan titta på och vad det nu är för data det vet inte jag. Om det är väder eller pris på kvicksilver och då går guldet upp. Whatever, jag vet inte.

Jan: I Nassim Talebs bok har han en rolig historia där han beskriver att en av de bästa råvaruhandlarna i New York under 80- eller 90-talet, han höll på med green lumber. När Taleb intervjuade honom så frågade han vad green lumber betyder och investeraren hade ingen aning.

Han trodde det var virke som var målat grönt men det visade sig vara virke som var otorkat. Det var därför det kallas för grönt. Då visade han också att du behöver många gånger inte veta så himla mycket om det du handlar med.

Tvärtom var det många som när första Irakkriget kom i början av 90-talet som hade ”war rooms” och visste allt om Irak och allt det där. Alla spekulerade kring att när kriget börjar då kommer oljan rusa i värde. Då hade han en handlare som hette Fat Tony som trodde att alla hade fel i det eftersom de redan hade prisat in att oljepriset kommer öka och mycket riktigt, när Irakkriget började så sjönk oljepriset.

När du har 100 000 människor som är sjukt smarta som försöker lösa samma problem så kommer de lösa det på samma sätt. Därmed har marknaden redan tagit hänsyn till det.

Oscar: Ja, jag håller med, det är nog mycket riktigt. Tyvärr så känner jag ingen råvaruhandlare. Det hade varit intressant.

Caroline: Det hade varit kul att veta. Jag får för mig att det är en äventyrare, men jag fattar att det är någon som sitter med sin slips.

Jan: Jag har känt några som jobbar med det där med terminer och de säger att den stora pressen du har som råvaruhandlare det är det som hände med olja nu i våras. Det är en riktig råvara och handlar du med terminer så har du en fysisk leverans.

Får du inte din termin såld, alltså din råvara såld, då kan de ringa och säga vi har hundra tågvagnar med majs på väg in i New Yorks hamn. Var vill du att vi ska ställa dem? Det är därför t.ex. oljepriset under 2020 var negativt. Du fick betalt för att köpa det för all förvaring var slut. Alla rör var fulla, alla tankfartyg var hyrda, alla depåer var fyllda. Tänk dig att sitta på 300 ton koppar och undra vart man ska ställa det.

Vad händer när alla investerar i index?

Jan: Vi är båda stora fans av indexfonder och passiv förvaltning. Vilken invändning tycker du är svårast att bemöta?

Oscar: Det är väldigt intressant att diskutera vart brytgränsen för när det blir för mycket kapital investerat i indexfonder ligger. Om man inte tänker så djupt på frågan så kan man tänka sig ett scenario när alla bara investerar i index och så blir det omöjligt att särskilja när ett bolag ska bli mer värt än ett annat och alla kommer ha samma relativa vikt i det här indexet för allt och det bara tuffar på.

Men någonstans så inser man då att om alla skulle investera i index och det inte skulle finnas någon annan strategi så finns det utrymme för någon individ att få en överavkastning. Att hitta att just det där bolaget som är lite fel i indexet och borde hoppa upp eller ner ett par steg. Sedan tillkommer det någon aktieförvaltare och sedan tillkommer det någon till och så visar det sig att den ena hade rätt och den andra hade fel.

Och hur stor del av den totala tillgångsmassan där ute behöver vara aktivt förvaltad för att balansera ett index, det tycker jag är en väldigt intressant frågeställning som jag inte tror att det finns något svar på. Men däremot så inser man att det behövs nog någon som inte är intresserad i index.

Jan: Precis, jag brukar få frågan om jag hatar aktiva förvaltare och då säger jag att jag älskar dem för om de inte hade funnits så hade jag inte kunnat investera i index. Visst, teoretiskt sett kommer alla kunna investera i index, men det kommer inte hända för då blir det andra felprissättningar.

En grej jag tycker är ganska tuff är att värderingarna är höga och tittar man t.ex. på den förväntade avkastningen på amerikanska börsen de kommande 10 åren. Den är inte jättehög. Det tycker jag är en ganska jobbig fråga att svara på.

Hur kan jag motivera mig själv att investera mycket vid en sådan hög värdering när den förväntade avkastningen kanske bara är 2% om året. Vad tänker du?

Oscar: Det är så klart en svår fråga och då måste man ställa sig frågan är det rätt och vad ska jag göra annars? Ska jag undvika att investera och spara? Ska jag konsumera alla mina pengar i stället? Jag brukar ofta landa i att det bästa alternativet är ändå att investera även om den förväntade avkastningen är lägre än ett historiskt snitt. För den kommer ändå vara positiv.

Jan: Hur har du placerat i PPM?

Oscar: AP7 Såfa.

Jan: Tjänstepension? Hur placerar du den?

Oscar: Den är placerad i aktier och räntefonder.

Aspekter av en fondanalys

Jan: Vad tittar du på när du analyserar en fond?

Oscar: Jag tittar först och främst på storlek på det förvaltade kapitalet och avgiften för jag vill säkerställa att avgiften är låg. På den amerikanska marknaden rör det sig mellan fem och 10 baspunkter. Gärna närmare fem. Jag tittar på om den är fysiskt eller syntetiskt replikerad, alltså om den äger innehaven eller köper via derivat.

Även om det finns viss motpartsexponering även i fysiskt replikerade fonder där man kan använda sig av viss aktieutlåning och de kanske använder derivat för att sköta likviditet i fonden, så tycker vi att det är mycket bättre att äga en fysiskt replikerande.

I början tittade jag väldigt mycket på vem eller vilken typ av företag som skapade den här fonden och då kommer man rätt snabbt fram till – när man har lärt sig branschen – att det finns en handfull eller uppåt ett tjugotal stora förvaltare som gör det här väldigt bra.

Det finns säkert många mindre fondhus som är väldigt duktiga, men vi vill investera i en leverantör som har ett stort förvaltat kapital så vi förstår att det finns andra kunder och låga avgifter. Sedan tittar vi på skattesituationen för den underliggande fonden. Det är extra viktigt för amerikanska fonder eftersom det är en sådan stor del av en global indexportfölj. Då finns det vissa länder som har bra dubbelbeskattningsavtal.

Jan: Jag känner en specialist som sa Irland, Sverige och Finland. Är det något du inte skulle investera i själv?

Oscar: Jag skulle hålla mig från att investera i saker som jag absolut inte förstår. Jag har svårt att intuitivt förstå vissa strukturerade produkter där man konstruerar en produkt som ska ha en begränsad nedsida men en optimal uppsida i vissa förhållanden.

Då drar jag alltid öronen åt mig och tänker att den där begränsade nedsidan det är ungefär där man kommer landa. Man kan förlora pengarna man sätter in så den typen av instrument håller jag mig ifrån. Sedan är jag inte så spekulativ av mig så jag håller mig ifrån hävstångsprodukter och optioner också.

Hållbarhetstänk både gällande i konsumtion och investeringar

Jan: Vad är sant för dig som nästan ingen annan håller med dig om?

Oscar: Det här kanske är kontroversiellt men det som är sant för mig det är att när man pratar hållbarhet så brukar jag alltid vilja fundera först på vad jag kan göra på konsumtionssidan innan jag börjar fundera på vad jag ska göra på investeringssidan.

Jag tycker att det är svårt från en privatpersons perspektiv att säga att jag ska avhålla mig från att investera i bolag som producerar tobak eller alkohol, men på lördagar går jag till Systemet och köper en flaska vin som jag njuter av till maten eller det finns många som snusar eller röker också.

Ur det perspektivet tycker jag att det finns vissa saker som vi som mänskligheten kan komma överens om att det är inte bra det de företagen gör och det finns vissa företag som också beter sig väldigt dåligt och dem tycker jag att man ska exkludera.

Men när man kommer in till nitty gritty tycker jag det är spännande att diskutera hur jag som privatperson kan förändra mitt konsumtionsbeteende, snarare än att förändra mitt investeringsbeteende. Men givetvis landar jag alltid i att man ska göra båda.

Jan: Vi ska kanske prata om det lite mer i nästa avsnitt också att forskningen är inte helt entydig på just det här hur stor påverkan hållbarheten har. Vissa studier visar att det är bättre att ha en slags hygiennivå, men sedan är det bättre att lägga extra pengar i välgörenhetsorganisationer. I nästa avsnitt, som vi börjar spela in om 20 minuter, kommer vi prata mycket mer om Lysa och ta läsarfrågor. Så ett stort tack till dig, Oscar.

–– SLUT TRANSKRIBERING ––

Relaterade artiklar

Nedan följer artiklar relaterade till den här:

Prenumerera vårt nyhetsbrev

En gång i månaden skickar vi ut ett nyhetsbrev med månadens artiklar. Nyhetsbrevet är kostnadsfritt och i våra välkomstbrev får du dessutom de bästa tipsen från 10 års bloggande. 👍

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.

Avsnittet Om sparande, investerande & portföljstrategi dök först upp på RikaTillsammans.

Standarder som komplement till mål för ett rikare liv

$
0
0

Under hela uppväxten har jag blivit skolad att först samla ihop resurserna och därefter fördela och använda dem. Det vill säga först ska jag spara, sedan ska jag investera och därefter kan jag fundera på hur jag vill ha mitt liv och använda pengarna. På senare år har jag insett att det är en stor genväg i livet att fundera på de två frågorna ”Hur vill jag ha mitt liv?” och ”Hur får jag ihop pengarna?” parallellt. Genom att jobba med standarder som komplement till mål, gör man livet mycket enklare för sig. Dessutom är livet som flanör roligare än livet som turist. 😉

När människor pratar om att vikten av sätta mål, hänvisar till studier (som ofta inte finns) och olika mål-modeller som t.ex. SMARTA mål känner jag en lust att krypa ur skinnet. Inte nödvändigtvis för att mål inte är viktigt, men för att det är en sådan sak som låter bra men är något som i alla fall jag inte finner någon inspiration och lust i. Därför tänker jag numer ofta i standarder som jag vill upprätthålla snarare än mål att uppnå.

Förra veckan var min goda vän, kollega och coach Moa Diseborn hemma hos mig i Malmö då vi planerade den Livsplanskickoff vi håller om någon vecka. Vid 22-tiden kom vi in på att diskutera frågan om mål och målsättning. Istället för att diskutera och sedan leverera ett färdigt svar valde vi att ta diskussionen ”on camera”. I veckans avsnitt får du således följa med i diskussionen hur den gick live. Det är också anledningen till att Caroline inte är med eftersom hon precis hade nattat barnen.

För några av er som läser så kommer det här avsnittet vara höjden av flum och för några kan det vara ett av årets viktigaste artiklar. Den här artikeln handlar nämligen snarare mer om ”hur vill jag ha mitt liv?” än ”hur får jag ihop pengarna på bästa sätt?”. Jag anser att båda dessa frågor är väldigt viktiga. Min upplevelse är dock att de kommer för många av oss i olika ordning. Tricket är dock att jobba med frågorna parallellt.

Därför diskuterar vi i avsnittet:

  • Att vi vill ha det som vi vill ha, för att vi vill känna så som vi tror att vi kommer att känna när vi får det som vi vill ha.
  • Triggers eller strukturer för olika beteenden
  • Skillnaden på mål, det man ofta kallar för processer och målsättningar
  • Varför vissa upplever målsättning som något väldigt trist
  • Standarder som en lägsta nivån man är villig att acceptera i ett område i livet
  • Skillnaden på att vara turist eller flanör i livet
  • Att bara fokusera på nästa steg istället för flera steg fram

Mycket av vår diskussion är ett hopkok av Stephen Covey, Nassim Taleb, Tony Robbins, Balansekonomi, Maria Nemeth och mycket annat. Äras bör således de som äras ska och således är feltolkningar våra egna. T.ex. konceptet ”standard” kommer från Tony Robbins och beskriver – enligt min tolkning – den nivån man vill ha på olika saker och områden i livet.

If you don’t set baseline standards for what you’ll accept in your life, you’ll find it easy to slip into behaviors and attitudes and a quality of life that’s far below what you deserve.

Tony Robbins

Vi har alla hundratals standarder. De flesta av våra standarder är däremot helt omedvetna, vissa är gemensamma och andra är individuella. T.ex. har jag och Caroline väldigt hög standard på vår vardag (au pair, gångavstånd till allt, kontor och studio hemma etc) men en ganska låg standard på bil (V70 från 2009). Caroline har hög standard på hudvård (naturlig till den grad att den är ätbar) medan jag har låg (typ Head & Shoulders).

Fördelen vi får att tänka i standarder istället för mål är att man kan ”designa” sitt liv och det är något man håller över tid. Det kan däremot vara ett mål att nå en viss standard i livet. I vårt fall har det tagit mer än 10 år att komma till den vardag vi har idag. Att tänka så här underlättar i alla fall mycket för mig och Caroline. Lite som en läsare mejlade:

Kanske dags att börja prata om nyårsstandarder istället för nyårsmål?

En läsare i RikaTillsammans-communityn

Ungefär på samma sätt som med träning (eller med sparande). Att göra engångsinsatser fungerar sällan. Det handlar om uthållighet över tid. Att göra små förändringar som man kan ha resten av livet. Att välja standarder som gör livet roligare, enklare och rikare. Något som går i linje med vad Ramit Sethi brukar säga:

Spendera extravagant på det som ger dig lycka, njutning och energi men var lika brutalt sparsam med det som inte ger något värde tillbaka.

Ramit Sethi

Vi hoppas att du tycker att diskussionen är lika intressant som vi. 🙂 Framförallt gillar jag verkligen metaforen vi kom till i slutet kring skillnaden på att vara turist och flanör i livet (inspirerat av Nassim Talebs resonemang). Som vanligt handlar det inte om rätt eller fel, bra eller dåligt utan att välja det som passar en själv.

Vi ser fram emot er feedback i kommentarerna. Inte minst på vad du tänker om konceptet standard som komplement till mål.

Många hälsningar,
Jan och Moa

PS. Läs gärna mer om Livsplans-kickoffen. Det är två heldagar med en möjlighet att fördjupa dig i bl.a. dessa frågor, men även att få ett större sammanhang i form av en konkret Livsplan innehållande en ekonomisk plan på papper. Något som går bortom Fyra-hinkar-principen och gör den överflödig. 🙂 DS.

Lyssna, titta eller bläddra i avsnittet

Precis som vanligt så kan du lyssna på hela den här artikeln som ett poddavsnitt via din poddspelare (iTunes, Acast, Spotify eller SoundCloud) eller titta på den tillhörande videon via Youtube.

Innehållsförteckning

Nedan följer en grov innehållsförteckning av avsnittet. Vill du ha tidskoder också så finns det på Youtube.

Transkribering

Nedan följer en full transkribering av hela veckans avsnitt för dig som hellre läser!

—START TRANSKRIBERING—

Jan: Detta är ett helt oplanerat extraavsnitt, för det är så här att jag och Moa arrangerar en Livsplans-Kickoff som vi ska ha i Augusti och i Januari för ett antal deltagare. Sedan vi satt vi här och förberedde för att spela in webbkursen som vi också jobbar på och så hamnade vi i en diskussion kring mål, projekt, standarder, uppgifter. Då insåg vi att det skulle kunna bli en bra diskussion.

Istället för att reda ut det först och sedan ta det inför kameran så spelar vi in direkt. Ibland kan diskussionen vara värdefull att ta on-camera, så får vi helt enkelt se om detta var en genomklappning eller faktiskt något som är värdefullt. Vi spelar in detta ganska sent på natten, så Caroline sover. Det är därför hon inte är med här. Ni som tittar vet att detta är helt crazy, jag sitter på fel plats, så det är mycket som är nytt. 

Avsnitt med livscoachen Moa Diesborn

Jan: I coachvärlden pratar man ganska mycket om mål och direkt när vi skulle börja prata om mål så var min kommentar: ”Mål? Fyfan, jag vill bara spy på mål och SMARTa målmodellen.” Kan inte du gå igenom målmodellen, så som man brukar prata om det? Så att vi får alla på samma nivå och det blir lätt att hänga med i konversationen.

Moa: Ett mål är någonting som man kan sätta klart datum på, som att jag bestiger Kebnekaise senast den 25:e september 2020. Det är ett klart definierat mål. 

Jan: En definition jag har fått med mig är mål definieras som ett mätbart åstadkommande i livet och då har man den klassiska SMARTa modellen, som står för Specifikt, Mätbart, Attraktivt, Tidsbestämt och Realistiskt. I Balansekonomi brukar vi lägga till Aggressivt, så att det blir SMARTA.

Realistiskt kan jag uppleva att om någon hade sagt till mig att du kommer att uppnå de grejerna du kommer uppnå, så hade jag sagt att det är inte realistiskt. Jag upplever att många gånger så sätter vi hinder för oss själva när vi säger: ”Det är inte realistiskt att jag skulle…” Så man stretchar det lite med att lägga till Aggressivt

Moa: Det är vanligt att uppgifter kryper sig in när man ska sätta många mål och beta ner en vision till att bli mål. Det kommer in uppgifter, som att man måste fixa passet eller vaccinera sig, och det är inte ett mål. Jag brukar säga att skillnaden mellan en uppgift och ett mål är att efter en uppgift känner man sig lättad när man har klarat av den. Det är skönt att det är klart.

Ett mål mer ska uppfylla en med glädje och inspiration och någonting som gör att man känner att man får lite luft under vingarna. Om man tänker att shit, ”Tänk om jag verkligen kan bestiga Kebnekaise!”. Men att man faktiskt känner att det är en liten stretch; att det är lite aggressivt och att man också ser fram emot det men samtidigt är lite rädd för det.

Rätt mål fyller dig med glädje och driv

Jan: Ja, det ska svettas på överläppen och kittla i magen. Men jag upplever att det är så himla missbrukat eller att det är så urvattnat. Så fort någon säger att nu ska vi sätta mål så vill jag bara gå därifrån. Vad är din upplevelse när du jobbar med klienter?

Moa: Jag tvingar mina kunder att sätta mål, så jag vet inte, de kanske svettas utanför. Men jag tänker vikten av att ha klart och tydligt definierade mål ökar chansen för att det kommer att hända. Vi pratar en del om fejkmål, du och jag, att man känner att en person som jag borde vilja si och så och så skriver man ner det på sin lista.

Som att du borde spela golf eller ha en viss bil. Och då blir det också ett fejkat leende att åh jag är så peppad för mitt mål. Du kanske ser det i andra också, att det är lätt hänt att det inte blir den här skjutsen, entusiasmen, glädjen och drivet som man kanske önskar att mål skulle ge oss, helt enkelt. 

Jan: Du har ju varit min coach i många år och jag har avverkat ganska många coacher så jag brukar säga att du är Sveriges bästa coach. Du har jobbat internationellt och jobbat med väldigt många klienter. Då kommer jag ihåg att du sa till mig att när jag sätter mål så sätter jag många gånger fel mål. Jag kom till dig och sa att jag är så trött på mål som går i stil med att öka inkomsten med 10% eller omsättningen med 10%.

Jag kan skriva det, jag kan göra det – nu låter det kanske väldigt arrogant – men jag fann ingen glädje eller energi eller lust i det. Då kommer jag ihåg att du sa till mig att det är för att jag sätter målen helt fel. Att de ska sättas utifrån hur det ska kännas. Jag kommer ihåg att det var som ett brain fuck i mitt huvud. Det är säkert några av de som lyssnar som också har upplevt det, att man når sina mål och så känner man sig tom. Vad skulle du säga till en sådan som mig?

Risk att jaga ”fejkmål” i jakt på en viss känsla

Moa: Om vi börjar med det där att man inte känner det man trodde att man skulle känna när man får det man vill ha. Pengar är en klassisk sådan grej. Jag träffar många kunder via finansiella rådgivare och det handlar ofta om pengar initialt när man börjar träffas.

Då är det mycket den där känslan av att det inte känns lika härligt som det ser ut. Man har det perfekta drömlivet med en bra karriär, man är snyggt klädd, man har bra bil, man åker på rätt semestrar, går på rätt festivaler, bla bla bla, men att det inte känns i hjärtat. Och då har liksom inte haft en check med sig själv. 

Men det kan också vara så att man inte har levt sina egna autentiska mål. Man kanske har kopierat av någon annan som har samma utbildning som jag, att ”någon som jag borde vilja ha de här grejerna”. Men det kanske också vara att vi trodde att de där pengarna eller den där fina vingården i Italien som jag köpte eller den där bilen vi köpte skulle få oss att känna på ett visst sätt.

Summan av alla de samtalen som jag har haft – både i Sverige och utomlands – är att vi vill ha det vi vill ha för att vi tror att vi kommer känna på ett visst sätt när vi får det vi vill ha. 

För att ge ett mer konkret exempel på det: När jag tänker på att jag vill ha den där bilen så tänker jag att då kommer jag känna mig lyckad, smart, rik, snygg, attraktiv. Vi har kanske en massa dolda idéer om hur vi kommer känna oss när vi sätter oss i den där bilen.

Jan: Jag bara garvar. Ni som har följt mig länge känner till den återkommande Tesla-bilen. Då är det mitt fuck you, att jag har lyckats, eller jag ska minsann visa dem att jag har finaste bilen i kvarteret.

Moa: Precis. Det är som ett yttre kvitto på framgång och på att du därmed också ska få lite respekt eller att folk som går förbi uppfarten går tillbaka igen och tittar en extra gång. 

Jan: Jag skulle gissa att det är därför folk köper en Ferrari till exempel, för att visa status och sedan är det väl något primalt i att då är jag framgångsrik och då kommer jag ha större sannolikhet att träffa kvinnor och mina gener och hela det där paketet. Att det är ganska primitivt.

Moa: Ja, det är en snopp- eller snippförlängare. 

Jan: Sedan behöver det inte vara något fel i att köpa ny bil. Men för mig är det ett fejkmål, det är det jag menar. Det är väldigt tydligt. Det är därför jag pratar om det men inte gör det.

Vi tjänar på att luska ut vad som verkligen fyller oss med glädje

Moa: Jag tänker att vissa människor kanske känner sig uppfyllda av att köpa den där handväskan – Prada, eller vad det nu är, eller den där bilen eller vingården i Italien, eller vad det nu är man längtar efter och kanske känner sig mer tillfredsställd. Men för vissa personer infinner sig inte den där känslan av sig själv.

Jag kanske tänker – dolt i mina tankar – att när jag har den där vingården i Italien då kommer alla mina vänner komma dit och så kommer vi ha jättetrevligt och så kommer vi att skörda vin tillsammans och jag kommer kunna tjäna pengar på det här vinet. Det liksom ingår i visionen.

Det kanske blir tydligt först när det inte händer för jag har jobbat så himla mycket för att tjäna ihop pengar till den här vingården så jag har typ inga vänner kvar. Så kan det vara. Eller man har tre stadiga vänner men man såg 25 personer framför sig.

Så kan det bli också, att man inte har tänkt hela vägen. Man har inte klart definierat vad som ingick i den drömmen och också vilka känslor som man hade kopplat till vad man trodde att man skulle känna när man fick det man ville ha, oavsett om det är en vingård, Ferrari, handväska, eller vad det nu är.

Jan: Du sa också i en bisats där att man inte har checkat med sig själv?

Moa: Ja, precis. Ibland blir vi lite lata och då kan man sätta upp fejkmål. Det är ganska lätt att kopiera och tänka att någon som har gått samma utbildning som mig eller som är i samma ålder eller haft liknande karriär borde vilja köra den här bilen eller borde vilja åka på semester hit.

Det kanske inte allt har någonting med mig att göra. Jag kan själv tänka att någon som jag skulle väl vilja åka lite mer bräda, men det som jag egentligen vill räkna är tältnätter. Det känns inte alls så glamoröst.

Jan: Det är något coolt i det. Den första gången jag hörde det var när jag gick kurs i överlevnad och träffade en kille som i armén som hette Ingvar och hade 10 000 tältnätter varav 3 000 var i minus 30. 

Ibland krånglar vi till det i onödan

Jan: I förlängningen, om vi säger att jag köper en Ferrari för att få den känslan som jag vill ha – att det blir en genväg – så tänker jag att det är en förbaskat dyr genväg. Om man blir buddhistmunk, kan man då lära sig att få fram den känslan utan att man behöver köpa en Ferrari? Till slut blir jag en eremit och då spelar ingenting annat någon roll för då behöver jag heller inte en fru eller barn som älskar mig, för jag kan känna mig älskad i mig själv. 

Moa: Ja, precis. Man kan hoppa över ett led.

Vi älskar ju genvägar i livet. Jag tänker att man kan börja vara nyfiken på att identifiera vad det är man tror att man ska få när man får det man vill ha.

I ett eget exempel då, med många fler skiddagar per år, då tänker jag automatiskt att jag är en härlig outdoor-människa som hänger tillsammans med mina två pojkar, min man och gärna kusinerna. Vi är ett gäng och det är familjen och vi är lite härliga och åker skidor både ute i Europa och i Sverige och ses på skidorter.

Det är det vi gör liksom. Vi är utomhus och gör härliga saker tillsammans och har jättebra relation. Sedan tänker jag att mätbarheten i det är skiddagarna. Men hur kan jag då få det redan idag? Det räcker ju med att vi bestämmer att vi ses på någons lantställe som finns redan i familjen och så kanske vi åker ut och tältar tillsammans på en ö eller vi tar med oss Trangiaköket och går upp på ett berg och kokar te. Det kommer att ge mig samma känsla. Vara utomhus, röra på sig. Det är lite billigare också.

Jan: Om vi hoppar tillbaka dit där vår diskussion började, med definitioner av mål. Vad skulle du säga är skillnaden mellan aktion och mål? Jag kan ibland tänka så här att aktion i ett perspektiv kan bli mål i ett annat. Jag och Caroline tränar t.ex. kampsport och tycker det är fantastiskt roligt. Varje dag tänker jag på vad som är dagens viktigaste saker och då skulle jag kunna kalla det för mål. Jag ska gå och träna, jag ska träffa Caspian, jag ska göra de grejerna. Då skulle du inte kalla det för mål?

Två perspektiv: processmål eller standarder

Moa: Processmål skulle jag kalla det för då. Jag blir ju inte klar utan det börjar om igen. Det är vissa återkommande handlingar. Om jag tycker om att ha ett fint hem så måste jag städa. 

Jan: Du kallar det för processmål och jag brukar kalla det för standard. 

Moa: Det låter mycket roligare. Jag är så glad att vi har den här konversationen. 

Jan: Ja och man ska ära den som äras bör. Detta är en snutt från Tony Robbins, tror jag. Jag vet också att det har pratats om det i Balansekonomi och på andra ställen. Vad är den lägsta nivån som jag är villig att acceptera i mitt liv? Jag vet att när jag sagt detta tidigare i något poddavsnitt så tolkades det som att det var ett minimum.

För mig är det egentligen tvärtom. Jag och Caroline har tusen standarder i vårt liv. Vi har en standard att när vi bjuder folk på middag då brukar vi tycka att det är väldigt trevligt att ha bubbel och lite ost och någon korv, så då är det en standard.

Vi har en standard att vi vill ha det städat så vi har återkommande hjälp med städning. Vi har en standard att Caroline har läst för våra barn varje kväll i över nio år. Jag skojar inte, utan hon har gjort det varenda dag med Freja. Det är som du säger, återkommande grejer.

Men sedan när det kommer till bil har vi en ganska låg standard jämfört med många andra. Vi har en V70 från 2009. Det är ingen teknik. Men det är helt ok för oss. Hade jag velat ha en annan standard, om det hade varit viktigt på riktigt, då hade jag bytt bil. Det är inte en pengafråga. 

Moa: Det är det som är så fint. Själva checken med dig. Där har inte du gått på det där ”någon som jag borde…”. 

Ibland spökar Teslan i bakhuvudet

Jan: Jag lyssnade på Ola Wongs sommarprat och han börjar med att läsa från sin journal när han blev inlagd på psyket. Han var utbränd. En av de första frågorna som läkaren hade frågat honom och hans fru var: ”Har Ola spenderat väldigt mycket pengar på sistone?”

Då är det tydligen så att ett av stegen är att vissa börjar shoppa eller spendera pengar och jag kände mig så sjukt träffad. Så fort jag blir uttråkad eller deppig då är bil det första som dyker upp. När jag sedan har perioder då jag mår bra och det är roligt då är jag inte ens inne på Blocket. Då kan det gå några månader.

Moa: Och för andra är det mat som gäller. Om de har tråkigt eller känner sig lite ledsna så äter de. Det som är svårt med båda de två är att vi måste ju förhålla oss till både mat och pengar genom resten av livet.

Jan: Jag definierar standard som t.ex. att det ska vara minst fyrstjärniga hotell. Det är en av våra standarder. Antingen ska det vara lyxigt eller sover man på golvet på landsbygden i Kenya i någon hydda hos lokalbefolkningen. Inget mittemellan.

En annan viktig aspekt av det är att du och Caroline är synkade. Ni har samma idé om vilken standard på bil som är viktig och sedan har ni kommit överens om det och så håller ni er där, bara att det dyker upp ibland som gubben i lådan. 

Moa

Jan: Men vi har också väldigt olika standarder. Som vid middagen ikväll så pratade du och Caroline om hudvård och kvällsrutiner. Jag brukar prata om Head & Shoulders, köp det, det har jag sett på tv. Men Caroline säger att man ska kunna äta det – på den nivån. När det kommer till bil är vi synkade, men inte i allt.

Moa: Visst, det är få gånger man är helt synkade. Men det som är värdefullt i den här diskussionen, tänker jag, är att dels titta på vad man har för standards idag, vad man vill ha för standards i framtiden och att verkligen bestämma sig för en standard. Ur ett beteendevetareperspektiv gör det att hjärnan kan slappna av. Du måste inte ta beslut hela tiden om du ska köpa en ny bil eller inte om du redan har bestämt dig. Och när ni ska ha middag då är inte frågan om det blir bubbel, utan vilket.

Rent beteendemässigt så sparar du en passa energi och när ni reser så vet ni redan hur många stjärnor det ska vara på hotellet. Du måste inte börja fundera på om det ska vara Airbnb eller hotell, osv. Det går också hand i hand med vad man har för principer – liksom rättesnören. 

Rör dig i rätt riktning automatiskt med standarder

Moa: När det gäller standard – bara när vi pratar om det här, det här är lite nya tankar för mig också – så tänker jag att jag har egentligen en önskad standard av att alltid köpa ekologisk mat. Jag tänker det är bra för mig, min omgivning och att det är den standarden jag vill hålla, men ibland förhandlar jag bort det där för mig själv. 

Jan: Men är det inte ofta så att när man förhandlar bort sina egna principer så kostar det energi?

Moa: Ja, precis!

Jan: Så kan jag ofta uppleva det, att det skaver för mig. Och vet du när det slutar skava för mig? Det skaver om jag inte är på väg mot den standarden. Vi har en väldigt hög lägstanivå på hur vår vardag ska se ut och där tog det en ganska lång tid för oss innan vi hittade en aupair. För mig ser jag det som att nu är jag på ett nuläge och det skiljer sig från det önskade läget och då har jag den resan att göra.

Där kan jag ha en massa delmål eller aktioner som jag måste göra. Men när jag har nått det så är det inte så att nu har jag köpt bilen och nu är det färdigt utan nu vill vi ju upprätthålla den vardagen för all framtid. Då omvandlas målet till en standard.

Som t.ex. träning, vi vill ha tre träningspass i veckan tillsammans, då är det en standard. Sedan kan det vara en milstolpe när vi får gult eller rött bälte, men det är inte det gula bältet som driver mig till att vi tränar krav maga. Jag hittar inte så mycket inspiration i målen.

Moa: Precis och det är det som är intressant då, att man kan titta på det från det andra hållet helt enkelt. Antingen sätter man upp mål på ett traditionellt sätt enligt punkt och pricka eller så går man standardvägen. Man fyller liksom ut kavajen under tiden man jobbar på det.

Det är inte att du säger att du vill ha ett gult bälte och så börjar du träna, utan du gör de här små handlingarna hela tiden för att komma närmare målet. Då är det bara ett resultat du får på vägen genom att ha en viss standard. Jag tror också att det är viktigt att ta sina standarder på allvar.

Om jag ska ta det här med att köpa ekologiskt t.ex. att man faktiskt då allokerar resurser så att vi kan få den här typen av standard eller faktiskt skjuta upp det på framtiden om det inte är möjligt. Det här med träningen kräver ekonomi, tid och resurser att ni har någon som ser till tjejerna medans ni är borta. Så det är några saker som behöver finnas på plats. 

Hellre rätt grej på fel sätt än fel grej på rätt sätt

Jan: Ja, det är därför det tog oss ganska lång tid. Det har de facto tagit oss flera år att nå den standarden. 

Moa: Du brukar säga att du är dålig på att fira, men det kan faktiskt vara en firning varje gång. Att man är glad.

Jan: Ja, det säger vi efter varje träning. Gud vad coolt att vi tycker om samma grej och att vi kan göra det tillsammans, sedan har vi också ett community som vi tränar med.

Moa: Jag tycker det är jätteintressant att vi har den här diskussionen. Vi avbröt vår diskussion off-camera för att kunna filma det här också. Jag tycker det är extremt intressant för jag har blivit så indoktrinerad i beteendevetar-, /coachvärlden just att det är mål och så här sätter man upp dem. Men personer som är mer logiskt och pragmatiskt lagda kanske inte går igång lika mycket på de här utopiska målen. 

Jan: Det har varit perioder då jag tyckt att mål varit jättekul. Jag säger inte att mål är dåligt, men jag upplever att i samtalet om mål så blir det så enahanda och det är lång dit och det ska vara jobbigt och det ska knöka lite. Jag vet inte, nu är jag inte jättegammal, men jag tror mycket på den här devisen att om det inte går enkelt…. Tänk om det är så att om det inte går enkelt och naturligt av sig självt och jag får energi; tänk om det inte är rätt?

Författaren Nassim Taleb har som grundregel att om det knökar i ett kapitel och jag måste kolla upp grejer, om jag inte ens kan finna engagemang för det själv, varför ska jag då ta med det?

Det är väl just det här med att det ska vara rätt grej på rätt sätt. Men jag upplever att de flesta gör fel grej på rätt sätt.

Man har satt upp ett mål som är fel och sedan jobbar de rätt med rätt modell, rätt aktioner, man har projektplan, men det är fortfarande fel mål. Då har jag hellre rätt standard som jag gör fel saker eller nästan rätt saker i. Men när du beskriver processmål, kan man säga att processmål och standard är samma sak?

Moa: Ja, men det känns mycket mer som en helhet när du beskriver det som en standard. Processmål är mer att man tränar tre gånger i veckan. Även jag som gillar visioner och är van att tänka på det här sättet, gillar när du pratar om standard. Då blir jag inspirerad av att tänka på vad jag har för träningsstandard eller garderobsstandard. Jag har redan det trots att jag inte har definierat det som standard. 

Jan: Exakt, det är det som är roligt! Många gånger vi kanske inte har målen, men vi har standarder i alla områden.

Moa: Det var som jag sa till dig att jag äger inga mjukisbyxor. Det ingår inte i min klädesstandard. Det är någonting som är en standard som jag har klart definierat för mig själv, men jag inte som just en standard. Jag har byggt bort möjligheten för mig själv att ha mjukisbyxor.

Målet med mjukisbyxor är ju att känna sig bekväm men hemligheten är att det är lika skönt att ha kjol eller klänning som inte ens hänger på midjan och strumpbyxor. Det är som att ha mjukisbyxor fast det ser ut på ett annat sätt, som är mer som jag vill att det ska kännas och som jag vill att det ska vara.

Bygga bort kontra trigga ett beteende 

Jan: Någonting som du pratar ganska mycket om, som hänger ihop med standard, är vanor och beteende. Jag tänker t.ex. nu i dagsläget blir vissa grejer som vi gör i standarder eller som vi har igång, det blir som en vana. Jag upplever också många gånger att om jag har ett mål så är nästan det bästa att glömma bort målet. Att jag inte har någon display eller målet som bakgrund på skärmen eller på telefonen.

Det är mer så att någon gång har jag tänkt ut ett mål och jag vill röra mig i den riktningen och då tänker jag på vad det är för vana som jag borde ha. Eller som vi pratar om i Livsplans-Kickoff eller i webbkursen där vi pratar om människor som har det här resultatet. Vad har de för vanor? Vad gör de? Vad har de för beteenden?

Moa: När jag säger att jag har byggt bort att ha mjukisbyxor så handlar det om att jag har tagit bort visuella triggers för att sätta på mig mjukisbyxor. När jag kommer hem från jobbet – det är då de allra flesta byter till mjukiskläder… Det är inget dåligt med mjukiskläder men sättet jag känner mig på när jag har mjukiskläder är ingen trivsam känsla för mig.

Det är därför jag har valt att göra så. Tidigare då har mina mjukisbyxor hängt i badrummet där jag byter om eller i sovrummet på en tydlig plats. Och helt plötsligt utan att ens tänka på det så har jag bytt om, för att det triggade ett beteende. 

Jan: Det skulle jag inte kalla för ett beteende. Det skulle jag kalla för struktur. Jag tror det var Charlie eller Lennart som sa att skillnaden mellan lätt och svårt är struktur. Och det säger man också apropå det där med matberoende, att om jag har ett beteende att jag går och öppnar kylskåpet eller frysen, istället för att ha glass där så kan jag ha fryst frukt.

Då har jag skapat en annan struktur. Jag lägger fram träningskläderna på toaletten så när jag vaknar på morgonen är det enklare att ta på mig träningskläder än någonting annat.

Moa: Ja, vissa sover till och med i sina träningskläder. Då är det bara upp och ut liksom. Det handlar också att sänka tröskeln för att få ett beteende man vill. Det kan vara att man har träningsskorna i hallen eller att sova i träningskläderna.

Strukturer som triggar rätt

Jan: För mig blir det en struktur som triggar ett beteende. Beteendet är något jag gör eller inte gör och strukturen blir då det som triggar och sätter igång det. I en BalansEkonomi kurs så pratar vi om struktur på det sättet att om du går in på ett spa eller en bassäng så är det en struktur för att bada och för att ha roligt.

Medan ett styrelserum är en struktur för att vara välklädd eller ha ett allvarligt möte eller så. Det blir väldigt konstigt att komma in i ett badhus i kostym och bete sig som i ett konferensrum. Eller tvärtom komma in i ett konferensrum i badmössa. Det blir jättefel, för strukturen förbjuder kontra triggar ett beteende.

Moa: Det låter som ett naturligt steg då att man definierar sig antingen som en målmänniska eller så är man en standardmänniska. Eller också sätter man både och. Jag tror det är dags att växla över och tänka mer standard när man har uppnått många av de målen som man har satt upp. Du har ju jobbat länge med att uppnå vissa mål i livet. Därför blir det naturligt fler saker som faktiskt är uppnådda, vare sig det gäller relationen, ekonomin, träningen, osv.

Jan: Ja, jag hade t.ex. som mål i många år att vi skulle vara ekonomiskt fria. Medan jag upplever i dagsläget att jag och Caroline har mycket mer samtal kring vad vi vill ha för standarder i livet. 

Moa: Då sitter ni ganska nöjda.

Nöjd är ett lite fult ord för många, men det är ganska fint att vara nöjd i min bok. Då handlar det väl mer om vilken standard man vill ha när det gäller träning eller mat eller hudvård eller vad man nu tittar på för område.

Då har vi pratat om mål och standard och det nästa som jag tänker på är strukturer, som du har pratat om. Man behöver strukturerna för att få till den där standarderna. Att det är stödstruktur. Tänker vi likadant då?

Jan: Struktur för mig är som att ta en rutschkana och när den strukturen är bra så är det som att det inte finns något annat alternativ än att åka ner för rutschkanan. Det är ingen som har åkt en vattenrushkana och sedan oroat sig för att man inte kommer hamna i poolen.

Åker du vattenrutschkana så hamnar du i bassängen, inte i baren eller ett konferensrum eller något sådant. Struktur för mig är som startknappen i bilen för ett beteende jag vill ha, men som kanske inte kommer naturligt, i alla fall inte i början.

Moa: Och det är det vi kallar för triggers inom beteendevetenskapen. De hjälper mig att göra det jag vill göra. Det kan också skapa oönskade beteenden, som jag kanske inte är medveten om. 

Vanor och beteenden tar oss fram till målet

Jan: Absolut. Jag tänker att strukturen och dessa triggers är ganska neutrala. Det kan handla om att det första jag ser när jag kommer in i lägenheten är en stor skön soffa, som är helt fantastiskt och där är laddaren direkt, så det är bara att hoppa ner och koppla in den så kan man börja kolla på telefonen. Då är det för avslappning eller för att ladda batterierna eller vad det är, men det kanske inte ger det resultatet du vill ha, för att det triggar fel beteende ur den synpunkten. 

Moa: Precis och är det en bar där så kommer du förmodligen att dricka mer alkohol än vad du kanske skulle ha gjort annars. Annars triggar baren tanken att det hade varit trevligt med ett glas.

Jan: Skiljer du på beteende och vanor? Det tänker jag är nästa grej. Jag tror nämligen att en vana eller ett beteende är mycket bättre än en to-do-lista. 

Vanor och beteenden är själva färdmedlet till målet. T.ex. om du har målet att bli jäkligt vältränad, då måste du ha vanor som tar dig fram till målet. Det spelar ingen roll hur härligt och attraktivt och smart det här målet är om du inte har bra vanor som hjälper dig att komma fram till det. 

Jan: Jag upplever att man glömmer prata om det när man pratar om mål. Jag ska inte slå ned på mål, men jag tycker att man missar mycket i den diskussionen.

Moa: I och med att det saknas någonting där för dig så har det gjort det för andra också. Därför är det här en värdefull diskussion. 

Jan: Ja, jag tänker ofta att man gör listor. Nu har jag ett mål och för att uppnå det så måste jag göra det, det, det och det. Så måste man hela tiden titta på den där listan. Men om du skaffar dig vanan kommer det gå av sig självt. 

Moa: Det funkar för vissa mål, till exempel att bli extremt vältränad. Då tänker man på att lägga fram träningskläderna eller ha löparskorna precis innanför dörren. Det hjälper mig att bli mer vältränad. Men om du vill göra en resa till Israel som du pratat om, så finns det inga vanor jag kan tänka på spontant som gör att du faktiskt kommer ta mig dit. Att vaccinerar dig, fixa visum, har med dig passet, osv.

Perfekta planer kan vara svåra att följa i verkliga livet

Jan: Vad roligt att du tänker att det är aktioner för att åka till Israel. Jag tänker att först ska man ha råd att åka på resan. Jag angriper det från ett helt annat perspektiv. Att jag behöver ha vanan som skapar de resurserna och sedan blir resten bara någon slags checklista innan jag åker. Men det är ett ganska trivialt exempel upplever jag.

Kan du ta något exempel från dina klienter? Om jag ska springa maraton då måste jag om sex månader springa fem kilometer och sedan måste jag springa 12 och så har jag något träningsprogram och följa. Då hade det varit mycket roligare att hitta vanor.

Moa: När det är ett så tydligt mål som att springa ett maraton då är det vissa saker du behöver göra för att inte dö. Om vi skulle signa upp och springa imorgon, då skulle det bli ett himla tufft lopp. 

Jan: Du har ju sprungit fjällmaraton. Hur gjorde du då?

Moa: Jag är så skadad av mitt yrke att jag är snabb på att stämma av om det är ett mål mål att springa ett lopp det här datumet tillsammans med min man. Det är väldigt tydligt. Efter det datum kan jag svara ja eller nej på frågan om jag gjorde det eller ej. Men innan hade jag en idé att jag skulle ha ett träningsschema så att jag kunde bocka av klarade träningspass och så. Vi gjorde mer standardgrejen.

Vi har egna företag och barn och det är en massa annat som händer i livet parallellt, så det handlade mer om att komma ut och springa så mycket som möjligt. Egentligen var planen innan att jag skulle springa mer i backar, få höjdträning och springa med intervallpass.

Men jag tycker det är så tråkigt, Jan, så jag satsade på distans istället, att springa mer och längre. Egentligen hamnade det i någon slags standard att så fort jag kan så ska jag ut och springa och ibland blev det fem kilometer och ibland 2,5 mil. 

Jan: Vad är ett mål mål? Är det ett mål som uppfyller SMART-kriterierna?

Moa: Ja, det är ett mål i Moas värld. Precis. Det är för att jag ska kunna skilja dem från processmålen som är att man tränar tre gånger i veckan eller går ut med sin hund varje dag. 

Ett steg i taget istället för minutiös planering

Moa: Jag älskar att plugga på om olika beteende-hacks. Hur får jag mig själv på ett lätt och enkelt sätt att göra mer av det jag vill göra i mitt liv? T.ex. har jag haft ett mål att jag vill läsa mer. Det har tagit mig ett år att komma upp i den kvoten av böcker som jag vill läsa per år. Att etablera den vanan.

Då tänker jag att jag är för smart för att vara så här dum. ”Det är bara att göra!”

Men en av de grejerna som jag har gjort är att lägga min bok på huvudkudden när jag går upp på morgonen. Det är det första jag ser när jag går och lägger mig på kvällen. Det blir en trigger för att jag ska läsa. Då spelar det ingen roll om jag läser tre sidor eller mer. Jag har inget krav på att jag ska läsa 20 sidor varje dag, för då känner jag också att jag dör lite inombords och då blir det tråkigt att läsa. Jag gillar beteende-hacks som gör att jag får mer av de beteenden jag vill ha. 

Den andra delen av det är att försvåra för beteenden som man inte vill ha. Inte ha glass hemma eller gömma fjärrkontrollen eller sälja tv:n eller inte ha vin hemma. Och att inte ha mobilen i sovrummet om det är så att man inte vill titta på telefonen det första och det sista man gör. Man kanske vill pussa på sin partner istället.

Jan: På tal om mål, en annan grej som jag är allergisk emot är att man ska göra 13 steg. Min upplevelse är att verkligheten inte är linjär och 13 steg. Det är mer så att jag tar ett steg och så träffar jag någon och eftersom det var viktigt så pratar vi om det och så får jag input där, som blir någonting annat. Nu kommer jag att introducera ett nytt begrepp: projekt. Ett projekt för mig är något som kräver mer än en aktion eller uppgift.

Ett av mina nuvarande projekt är budgetverktyget Spirecta. Sedan är jag väldigt intresserad av tail risk just nu, som handlar om hur man skydda en portfölj. Definitionen av ett projekt är att jag har inget tydligt mål med det, utan jag märker att det är någonting som klingar rätt hos mig. Jag blir inspirerad när jag gör det, jag blir entusiastisk och egentligen finns det ett mål.

Målet är att hjälpa människor få en bättre portfölj. Förlora mindre pengar och tjäna mindre pengar. Men då behöver jag bara veta nästa steg. Jag behöver inte veta 13 steg framåt. Jag tipsar alltid folk om att bara ta nästa steg, får då kommer därefter ge sig. 

Är du flanör eller turist?

Moa: Det är ett fantastiskt angreppssätt. Ibland brukar jag säga att:

Röda mattan är inte rullad hela vägen, utan du sparkar ut den medan du går. Det gör också att man får en flexibilitet i de projekt som man engagerar sig genom att du liksom kan vara öppen för möjligheter som du inte kunde se när du började. 

Jan: Exakt. Jag upplever också att vissa kommer inte igång innan de har alla steg färdiga. Jag höll en kurs i Borlänge och så sa jag att det viktigaste är att vi kommer igång. När vi kör bil så sätter vi oss och kör till första trafikljuset. Jag oroar mig inte idag för trafikljus nummer 13.

Om jag ska köra till dig i Stockholm så undrar jag inte om det är grönt på S:t Eriksplan utan jag undrar om det är grönt vid första korsningen hemma hos oss. Och så sa jag: ”Ni provpackar väl inte bilen innan ni åker på semester?” Då hade jag naturligtvis en äldre dam som sa: ”Jo, det gör vi.” För mig är det riktningen som är intressant. Som du har sagt vid något tillfälle; pekar kompassen rätt?

Moa: Det är två komponenter som du navigerar efter här när du säger kompass. Jag tänker att du ger dig själv möjligheten att ströva i någon slags mental värld. Du har de här två klart definierade projekten och inom dessa områden ger du dig själv möjligheten att ströva fritt och att också gå vilse ibland och du har möjligheten att hitta något nytt.

Men vad som krävs för att du ska ge dig själv möjligheten att göra det så har du en nyfikenhet, men du har också en tillit till att det kommer bli bra. Och blir det inte det så är det inte hela världen. Det kommer ta dig framåt och det kan vara en positiv eller negativ erfarenhet, men även om det är en negativ erfarenhet så kommer du att lära dig någonting, så det kan bara bli vinst.

Det där är ett helhjärtat sätt att ta sig an livet, oavsett om det är inom givna projekt eller att du är på semester i en ny stad och ger dig själv möjligheten att inte bara gå från A till B. 

Jan: Tack, Moa. Också nu när jag läste Nassim Taleb så beskriver han sig själv som flanör. Han säger att man behöver ge sig själv utrymme att ströva och jag har aldrig relaterat till mig själv som flanör. 

Moa: Ja, du gör det kanske inte rent fysiskt ute på gatan, men du ger dig själv utrymme att göra det mentalt, online, i böcker, osv. 

Jan: Ja och så har jag vissa regler. Han pratar också om skillnaden mellan turist och flanör, att man ska till Louvren och dit och dit. 

Att ha frihet i sin egen verktygslåda

Moa: Åh, den älskar jag! Det där att man går efter vad andra brukar titta på när de är i Paris. Då går man till Eiffeltornet, Louvren, etc., men då har man gått på någon annans karta, på tal om fejkmål. Det kan vara fantastiskt att se de där målen och så vet man att när man kommer hem kommer man få frågor om vad man tyckte om Eiffeltornet och så vidare. Då har man inte riktigt mage att säga att jag åkte inte dit.

Man ägnar alldeles för mycket tid i sitt liv åt att vara turist. Man borde vara mer flanör och ge sig själv det utrymmet. I alla fall viga en dag av hela semester till att vara flanör och bara vara nyfiken på vad som kommer hända om jag går i en ny riktning. Vad händer då? För mig är det där magin ligger. Jag tycker att det är då jag kan se saker på nya sätt, träffa nya människor, uppleva mig själv på nya sätt. 

Jan: Ja och man får input som verkligen kan förändra grejer. 

Moa: Att man inte har tänkt ut innan vart man ska någonstans och hur man ska känna när man ser det. Vad kul. Nu har vi två nya begrepp: flanör och turist. 

Jan: Jag upplever att de flesta angriper mål som turister. Där har vi det. Och det blir för mig oinspirerande. Jag har ju då gjort misstaget att jag vill fan inte vara någon turist och då vill jag inte ens hålla på med mål, vilket gör att jag kanske sedan går miste om de tillfällen då mål hade varit hjälpsamt. 

Moa: Ja, verkligen. Man kan missa någonting bara för att man har en uppfattning om vad som ska hända när man kommer dit. Gud vad bra. Precis så. I och med den här diskussionen kanske du blir mer intresserad av mål, men att det är ett verktyg som du använder när det finns fog för det.

Jan: Ja, jag behöver inte få en allergisk reaktion så fort någon säger ”SMARTA målmodellen”. 

Moa: Ja, jag tänker att det är precis som vilka verktyg man än har – vi pratade om borrhammare tidigare idag – och en borrhammare är ett fantastiskt verktyg om det är hål i väggar man vill göra. Men det är ett helt värdelöst verktyg om man ska skruva in i en skruv. Så det gäller att använda rätt verktyg för att få rätt effekt och det handlar om det här också, tänker jag, att ha frihet i sin egen verktygslåda.

Att vara flanör när vi behöver vi behöver uppleva och få ut mer av livet på det sättet som vi själv vill. Sedan kan det vara bra att vara turist ibland. Till exempel i utbildningsförfaranden så behöver man inte alltid utforska allting själv. När man pluggar till ingenjör finns det många som har tänkt ut vad som är de bästa sakerna att känna till för att kunna bli ingenjör på bästa sätt. 

Framgångsfaktorer och ledande principer

 
Jan: Vi kan prata lite om framgångsfaktorer. Jag har vissa saker som driver vissa mål eller vissa mätbarheter. En framgångsfaktor kan till exempel vara nyfikenhet. Eller en annan framgångsfaktor som gör att jag har den där tilliten när jag flanerar är att jag tänker att det kommer bli bra.

I området pengar och företag så gör jag bara asymmetriska grejer. Det ska vara en låg nedsida och det ska inte vara någon begränsning i uppsida. Eftersom jag har den då går jag inte in på ett ställe där någon säger att de vill köpa in mig på 100 timmar för att jag ska göra en Excelfil bara till oss.

Ska jag göra en Excelfil så ska jag kunna använda den till 100 andra eller lägga ut den på nätet. Då kan jag göra det och då kan jag göra det utan att ta betalt för jag kommer kunna ha hävstång på det. Så jag har en uppsättning regler.

Moa: Jag skulle kalla det för princip. Det där är någonting som du har ägnat lång tid att komma fram till, att du bara gör asymmetriska affärer. Jag skulle gissa att du har kommit fram till det för att andra sätt att ta dig an affärer inte riktigt rimmat med den du är och du har inte haft den tillfredsställelsen och glädjen i ditt liv.

Jan: Jag pendlade till Helsingborg för att utbilda en klass i programmering som inte ens hade någonting att göra med det som jag tycker är kul att göra. Jag led under tiden. För mig skaver det alltid om jag inte känner att jag är effektiv med min tid. När du har satt ett mål eller en standard, vad är det för framgångsfaktor?

Moa: Det är någonting som gör igen för hjärnan att det är lättare för dig att veta med en gång om det här är en affär som är för dig eller inte. Du måste inte åka till Helsingborg för att komma på att det här var en dålig idé. Det underlättar och det spar tid och energi och skapar glädje. Lite som en labbråtta i en labyrint; den har lärt sig vart den får elstötar och vart den får belöning. 

Jan: Ja, och elstöten är ofta att jag har förlorat pengar. 

Vet du när det är varmt eller kallt?

Moa: Precis. Jag brukar tänka på livet i bland som leken ”gömma nyckeln”. Jag vet inte om ni lekte den när ni var små. En gick in i ett rum och gömde en nyckel sedan fick den andra komma in och så fick man lite hjälp om det ”varmt eller kallt”. Jag tänker att livet är på samma sätt. Våra känslor är vår bästa GPS.

Den där ångesten över att vara i Helsingfors och känna ”Vad gör jag här?” Där var det kallare. Även om man inte riktigt vet vad man vill, så kan man känna när det blir kallare eller varmare. Det är tillräckligt bra information.

Den informationen och den upplevelsen har hjälpt dig att formulera att asymmetriska affärer är det som intresserar mig. Det är det jag vill ägna mig åt just nu i den här perioden i mitt liv. Det tar ett tag att kunna formulera lika klockrent som du har gjort, men här kan man också ta hjälp av andra runt omkring som kanske har lättare ibland att se.

Jan: Eller böcker. Jag har haft den här i snart 10 år. Först kallade jag den för passiva inkomster och sedan var det att bryta sambandet mellan tid och pengar och sedan var det att ta betalt i resultat, ta betalt i värde och sedan läste jag Nassim Talebs bok och insåg att det är en asymmetri och så plötsligt har jag förfinat det uttrycket också.

Jag kan göra SMARTA målmodellen, få ett målmål och fortfarande kan målet vara fel. Att det är fel mål för mig. Det hjälper mig att se om det är ett fejkmål eller inte, att jag har det som jag kallar för framgångsfaktor. Jag gör bara asymmetriska investeringar för jag vet av erfarenhet att om jag säljer min timme så kommer jag att få en elstöt känslomässigt. Det kanske egentligen inte är en framgångsfaktor utan mer en checklista.

Moa: Det är en urskiljare. Du får ett ja eller nej. Det är mycket tydligare så. Det är en princip, att i princip gör du aldrig sådana affärer. Det finns ju i språket, att den här personen är principfast. Det är en klar och tydlig princip – här kan man låna av andra genom att Googla på principer. Det är inte som ett klassrum när man gick i skolan utan här får man tjuvtitta på alla andra och ta det bästa av det du hittar.

Att man hittar några principer som rimmar med en själv inom ett givet område, t.ex. då affärer. Lev efter de då så kommer du ha mycket färre val att göra. Eller, du måste göra lika många val, men det blir lättare att bedöma om det är ett ja eller nej i dig. Då blir det också ett mer autentiskt ja eller nej och en strävan. 

Moas mål mål

Jan: Ja och för mig blir det mycket färre mål. Allvarligt talat. Idag har vi inte så många mål och det är nog också för att jag har testat en del. Jag har testat att spela golf; det var inte kul. Jag tog jägarexamen; det var inte kul. Jag har testat köra bil på bana; det var inte kul. Då blir det till slut väldigt enkelt och jag känner mig bara äckligt nöjd. Vår fokus är på hur vi kan få en fin vardag. Det är det spelet som är viktigt för mig och då behöver jag inte springa efter ett fejkmål.

Moa: Precis. Det kanske också kan urskilja när viktiga mål dyker upp. Jag gillar att ha mål. Jag har precis satt upp nya mål och det är att bestiga Kebnekaise 2021. Det var svårt att få till det i år med Corona. Så det har jag satt upp som ett mål på grund av att jag vill göra det tillsammans med andra. Då behöver man ha lite struktur kring det liksom. 2022 ska vi bestiga Mont Blanc senast sista augusti och då blir det ett mål.

Det är ett mål som fyller mig med glädje och som vi gör med vår kompis som bor i Schweiz som kan det där området och vi har haft andra roliga löpresor, klätterresor och hajkresor tidigare tillsammans. Jag vet ungefär vad det kommer att innebära. Så det känns som en utmaning, som en stretch, och det gör att jag blir mer motiverad till mina standarder. 

Jan: Jag tänker att det där målet uppfyller flera av dina standarder.

Moa: Ja, det gör det. Resa, hänga med vänner, fysisk aktivitet och göra saker i aktivitet med andra. Det träffar många av mina nerver. Mina intentioner i livet. Jag är inte jätteförtjust av att bara träffas och sitta och äta. Jag älskar att skapa upplevelser ihop så det är ett maxat mål på det sättet. 

Jan: Exakt och då funkar det där målet, för att det maxar en massa andra standarder. Det funkar inte för att det uppfyller SMART-modellen.

Moa: Precis och det kopplar ihop med någonting som jag kallar för intentioner. Alltså intentioner i livet. Vem jag vill vara som person. Jag vill vara en person som är fysiskt aktiv och gör saker tillsammans med andra och som också är lite äventyrlig.

Jag är så sjukt nöjd att jag precis har köpt ett nytt tält till den resan och jag köpte det av en fantastisk äventyrska som inspirerar mig jättemycket och det ger mig en extra krydda, att lättviktstältet som jag ska ha när jag springer i fjällen nästa år kommer från henne. 

Första Livsplan-Kickoffen sker i augusti

Jan: Nu i augusti 2020 har vi vår första Livsplan-Kickoff och det finns bara ett par platser kvar, men vi kommer göra den igen i januari 2021 och om vi tycker att det är kul och det maxar våra standarder så kommer vi att göra det igen. Vi kommer prata om standarder, drivkrafter, intentioner, värderingar och så vidare.

Du har jobbat med finansiella rådgivare både i Storbritannien och Sverige. Jag har jobbat med investering i 25 år och vi ser att många förmögna människor får väldigt mycket fantastisk hjälp. Men många gånger så kostar en sådan kurs kanske 50 000, 100 000 eller 200 000. Och vi tänker att man kan göra 90% av det jobbet tillsammans i grupp eller med sin partner. Så det vi vill ge bort är de tjänsterna som egentligen är exklusiva för de som har mycket pengar. 

Moa: Precis. Så det vi vill ge dig som kommer på den här workshoppen är egentligen att ge dig en personlig kompass. Vem är du och vad vill du? Men också den här rälsen, att tänka på strukturen, vanorna och standarderna för hur du ska ta dig dit och att sätta upp milstolparna som definierar vad som ska hända i ditt liv. Vi vill också se till att du har maximalt med bränsle för att nå dina mål. Vi inventerar hur ser ditt liv ut idag, hur kan du få maximalt med tid, energi, relationer, osv. Vi kommer få en väldigt fin sammanställning.

Jan: Ja, en livsplan. Egentligen är det inget konstigt för företag har ju en affärsplan. Det är många gånger konstigt – varför skulle inte vi som privatpersoner kunna ha en plan för vårt liv? 

Moa: Sedan kopplar vi det så klart till en ekonomisk plan.

Jan: Det finns en länk både i anslutning till videon och poddavsnittet, där man kan boka sin plats och läsa lite mer om det här. Detta var ett spontant avsnitt. Tack Moa, för att du hoppade på detta mitt i natten. 

Moa: Det är ju fantastiskt att ha en studio så här nära. 

Jan: Ett fantastiskt stort tack. Om du har frågor eller kommentarer, skriv gärna på bloggen eller på YouTube i kommentarerna. Vi tar gärna emot det för vi vet att många av er lyssnare och tittare också är väldigt, väldigt duktiga och har åsikter om det här. Låt oss bygga vidare på det här för det är som sagt mer än bara de här målen man hör talas om på företagsutbildningen. 

Relaterade artiklar

Nedan följer artiklar relaterade till den här:

Prenumerera vårt nyhetsbrev

En gång i månaden skickar vi ut ett nyhetsbrev med månadens artiklar. Nyhetsbrevet är kostnadsfritt och i våra välkomstbrev får du dessutom de bästa tipsen från 10 års bloggande. 👍

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.

Vad tänker du om standarder?

Jag blir alltid lite nyfiken i samband med dessa artiklar vad du som läser tänker. Därför får du gärna kommentera nedan; vad tar du med dig från artikeln?

Avsnittet Standarder som komplement till mål för ett rikare liv dök först upp på RikaTillsammans.

Klimatsmart sparande i solpaneler och elproduktion via Switchr

$
0
0

Veckans avsnitt är ett tips på investering till Lekhinken och ett samarbete med Switchr. Vi är varma förespråkare för ett klimatsmart sparande där det inte är någon motsättning mellan att tjäna pengar, göra gott, bidra till FN:s globala mål för en hållbar värld och minska klimathotet. Switcher gör det möjligt för oss småsparare att äga solpaneler och därmed tjäna pengar på den elektricitet som de genererar över tid.

Jag kom i kontakt med Switchr sommaren 2019 genom en god vän som fick tipset via Fortum. I sådana situationer tar jag alltid en observationsposition med en mindre summa för att tvinga mig själv att sätta mig in i och följa projektet. Affärsidén som de hade var god. Tanken var att köpa samt bygga solpanelsparker runt om i världen som man sedan förvaltade och utvecklade själva. Just det senare såg jag som en fördel eftersom man kapar mellanhänder och har eget ”skin-in-the-game”. En stor skillnad mot många andra crowdfunding-aktörer såsom t.ex. Trine, Tessin och andra som många gånger bara förmedlar lån till andra.

Fram till för några veckor sedan har man dock inte haft någon egen solpanelspark. Det har fortfarande bara varit en bra idé och därmed har jag inte upplevt det tillräckligt bra för att prata om det på offentligt. Vi har läckt om det i vår RikaTillsammans-community på Patreon då vi ger fler tips där än som kommer på bloggen. Nu äger man däremot en park i mellersta Italien och har långt gångna planer för en egenproducerad park i Varberg. Jag upplever även att en hel del av juridiken är betydligt tydligare och bättre nu än den var för ett år sedan.

I korthet ser erbjudandet ut som följer:

  • Man blir solelsproducent genom att köpa och äga solpaneler även om man inte har ett eget hus att sätta dem.
  • En ”solpanel” kostar 250 EUR och för parken i Italien ger den 6 % årlig förväntad avkastning i ca 15 år då man får tillbaka de 250 EUR. Olika solparker kommer ge något olika avkastning och ha olika löptid. Se punkten om andrahandsmarknad.
  • En ”solpanel” är de facto inte en specifik solpanel utan juridiskt sett en preferensaktie i ett bolag bildat per specifik solpark.
  • En ”solpanel” kan även vara ett obligation (”lån”) till en kommande solpark som omvandlas till en preferensaktie vid köp av solpark. I skrivande stund finns t.ex. bara ca 1 000 solpaneler tillgängliga för köp i solparken i Italien.
  • Switcher har som ambition att erbjuda en andrahandsmarknad för solpanelerna till fast pris så att det ska vara möjligt att avyttra sin solpanel i förtid och inte behöva äga solpanelen under hela dess livstid.
  • I dagsläget finns det inte möjlighet att sätta in preferensaktierna i ett ISK eller KF-konto, men det är något man jobbar på. Tills vidare är beskattningen som vanligt 30 procent på vinsten. Man kan investera via aktiebolag.
  • Än så länge är hemsidan ganska begränsad i sin funktion, något som skulle bli åtgärdat under hösten.

Det är alltid svårt att bedöma och säga något risken. Utifrån ett riskspridningsperspektiv är risken väldigt mycket högre än en indexfond och fondrobot. Man investerar i ett företag och ett projekt. Det är den primära anledningen till att vi placerar det i vår spekulativa Lekhink. Det leder också till att det är smartare att lägga lite pengar i fler solparker än alla pengar i den första och enda.

Utifrån ett avkastningsperspektiv är den mer förutsägbar än en indexfond eftersom Switcher skriver avtal med elbolag som förbinder sig att köpa elen under ett visst antal år till ett specifikt pris. Variationen på solinstrålning är också under 5 % vilket gör att variationen i avkastning bör vara väldigt liten. Riskerna som jag således ser är framförallt:

  • företagsrisken (Switchr är ett nystartat bolag, få solparker, ingen vinst än etc.),
  • illikvid investering i att man kan bli sittande med sin solpanel i 15 år,
  • politiska risker då en del av solparkerna är utomlands och
  • det är en binär, allt-eller-inget-investering.

Det vill säga antingen kommer det att fungera och man kommer få ut investeringen enligt plan eller så kommer man förlora hela eller delar av sitt kapital. På uppsidan ser jag en förutsägbar avkastning som är klimatsmart och bidrar förhoppningsvis till att minska mängden el som produceras med fossila bränslen. Observera att jag inte ser det som en egen klimatkompensation eftersom vi totalt behöver sänka mängden koldioxid vi ger upphov till. Att kompensera för befintliga utsläpp hjälper tyvärr inte. Något som vi pratade om i bl.a. avsnitt #98 med Sören Andersson.

Slutligen vill jag understryka det som vi alltid säger. Det svåra är sällan att ta ett beslut kring om man ska göra en investering eller ej. Det svåra tenderar vara hur stor position man ska ta och hur mycket pengar man ska lägga. Switchr är ett typiskt exempel som passar i Lekhinken för den som gillar klimatsmart och hållbart sparande.

Men redan genom att begränsa det till Lekhinken så sätter vi det i relation till bassparandet i en fondrobot eller aktie- och räntefonder. Dessutom ska det konkurrera med de andra investeringarna i Lekhinken. Således bör den här typen av placeringar sällan ta upp mer än 0-1 % av ens totala investerbara kapital (givet att Lekhinken är 10 % av ens totala investerbara kapital). Som vanligt har vi själva investerat egna pengar från vår Lekhink i Switchr för att ha skin-in-the-game och för att vi uppmuntrar alla projekt där tjäna pengar inte står i motsats till att göra gott.

Ingen ersättning har utgått för avsnittet eller inlägget, däremot får du gärna använda den sponsrade länken nedan som ger oss en liten ersättning.

Jag har bett Simon och Switcher att följa kommentarerna i artikeln, så det går bra att ställa frågor här. Annars går det självklart bra att även mejla deras kundtjänst.

Tack för den här veckan och på återseende i nästa!
Jan och Caroline

Lyssna eller titta på avsnittet med Switchr

Precis som vanligt så kan du lyssna på hela den här artikeln som ett poddavsnitt via din poddspelare (iTunes, Acast, Spotify eller SoundCloud) eller titta på den tillhörande videon via Youtube.

Innehållsförteckning

Nedan följer en grov innehållsförteckning av avsnittet. Vill du ha tidskoder också så finns det på Youtube.

Transkribering av hela avsnittet med Switcher

Nedan följer en full transkribering av hela veckans avsnitt för dig som hellre läser!

—START TRANSKRIBERING—

Jan: Varmt välkommen, Simon Uldén. Du är ju medgrundare till greentechföretaget Switchr, som vi ska prata om i detta avsnitt. Du har en bakgrund med utbildning från Linnéuniversitet, du har drivit andra företag och du seglade också som 22-åring från Sverige till Australien, vilket också blev en bok. Jag vet ju att du brinner jättemycket för det här med klimat och hållbarhet och att ha en framtida värld. Jag vet också att du gjorde lumpen i Karlskrona.

Simon: Exakt. Jag gjorde lumpen i ett år i flottan i Karlskrona och efter det så jobbade jag i ytterligare två år innan jag kom iväg på seglingen.

Allting började med en seglats från Sverige till Australien

Jan: Vi ska prata mycket om Switchr, men vi måste ta den här seglatsen också. Du och två kompisar, ni var 22 år gamla och så kom ni på att ni skulle segla till Australien.

Caroline: Ni hade väl seglat rätt mycket innan dess?

Simon: De andra två hade inte seglat någonting, egentligen. Jag var kapten och det var egentligen så att jag behövde två besättningsmedlemmar och de behövde verkligen en kapten. Det var redan som 16-åring jag bestämde att jag ville iväg. Jag brukar se det som mitt första företag på ett sätt, för det är väldigt mycket ups and downs när man är ute och seglar också. Du är med om väldigt mycket roliga saker och väldigt mycket problem också.

Jan: Hade vår dotter Freja kommit till oss när hon var 16-år och sagt att jag ska segla till Australien, då hade jag nog sagt veto.

Caroline: Du hade bestämt dig långt innan så du hade nog tillskansat dig rätt mycket kunskaper och seglat rätt mycket innan dess, antar jag? Och dina föräldrar fick lite tid på sig att fundera?

Simon: Exakt. De kunde förbereda sig från att jag var 16 till att jag fyllde 22, så de hade lite tid på sig. Visst var de väldigt skeptiska till en början men sedan var de väldigt involverade hela vägen egentligen.

Jan: Jag har sett att det blev en bok, ”Mot Horisonten” av Ludvig Grip. Kan du inte berätta lite om resan? Vad var bäst?

Simon: Den bästa delen av resan det var väl egentligen under Stilla Havet då. Jag tycker väl att det är paradiset och det är ganska få som får möjligheten att segla där, så du kommer till platser som ingen annan kommer till. Det finns knappt några flygplatser eller någonting. Du ser inte turister och får verkligen uppleva lokalbefolkningen.

Men det var faktiskt under den här resan också som mitt intresse för hållbarhet kom. Man ser hur mycket vi har stökat ner. Det är så synd när man verkligen befinner sig i paradiset, så att säga, och sedan får se vad vi har gjort med allt skräp och så vidare. Det är där det hamnar när det kommer ut från de stora städerna. Där växte min passion fram.

Nästan attackerade av pirater

Jan: Jag blir så nyfiken på det här med pirater. Träffade ni på några?

Simon: Vi var väldigt rädda under ett tillfälle utanför Portugal när det började närma sig en mindre motorbåt. Den körde bara närmare och närmare oss. Den kom väldigt nära och alla började få lite panik ombord, för att vi hade hört så mycket historier. Det visade sig vara fiskare som ville ha cigaretter. Men det gjorde också att vi bestämde oss för att inte fortsätta förbi Australien.

Tanken var att vi skulle segla hela vägen jorden runt, men det var det året som det var mest piratattacker utanför Somalia och vår båt gick alldeles för sakta för att kunna åka med i någon kolonn med andra båtar och på så sätt få skydd, så vi valde att inte ta den chansen. Vi spenderade lite mer på att leva lite lyxigare i Stilla Havet istället under det året som vi spenderade där.

Caroline: Var det någon av er som blev lappsjuk? Vi har en kompis som seglade över Atlanten med några kompisar som inte kände så bra och då var det en kille som blev lappsjuk. Han tyckte det var så jobbigt att vara ifrån civilisationen med andra människor så han började göra knäppa grejer. Han sabbade rodret så de fick låsa in honom.

Simon: Nej, men vi överlevde en orkan och under den så började man se lite tendenser på konstigt beteende. Nu hade vindmätaren blåst sönder men jag tror vi estimerade att det var cirka 50 sekundmeter när vi tittade på radarbilderna efteråt. Det var första gången i mitt liv som jag faktiskt trodde att jag skulle dö, men det gick bra. Det blev party när vi kom fram till ön vi var påväg till.

Switchr – En investering som är bra för miljön

Jan: Vår vän tipsade oss om Switchr för lite mer än ett år sedan, hon som hade den lappsjuka kompisen. Hon är kund på Fortum och på deras hemsida hade hon sett att det fanns ett partnerföretag som de gjorde reklam för och att man kunde investera hållbart i solpaneler med 6% avkastning.

Så hon bad mig att kolla upp det. Sedan har vi som strategi i vår lekhink att upp till 10 000 då testar vi det mesta så vi la lite pengar och sedan har du och jag hållit kontakt.

Min upplevelse av Switchr är att vi saminvesterar och sedan köper man en solpark, sedan äger jag en solpanel på den och så får jag en avkastning för den solpanelen. Det är bra för miljön, bra för naturen och det är greentech. Har jag sammanfattat det bra?

Simon: Ja och just den här solparken som vi nyligen var nere för att besöka befinner sig i Italien. De första användarna som har varit ombord på vår plattform och testat oss tidigt är då ägare av den här solparken i Italien. Den ligger i ett område som heter Abruzzo i närheten av en stad som heter Ripa Teatina. Nu tror jag faktiskt att man kan skriva in ”Switchr One” på Google Maps, så kommer den upp.

Jan: Hur kom ni på idén? Ni är väl ett team på 13 pers.

Simon: Exakt. Det börjar bli lite folk ombord nu faktiskt och vi börjar bli redo för att skala upp ganska ordentligt. Vi är tre grundare och en av grundarna blev jag god vän med under långseglingen, så samtidigt som det väckte min passion för hållbarhet så träffade jag Lars Dysterud Hansen. Han hade en egen segelbåt och var ute med sin familj och seglade och skulle också jorden runt.

Vi träffades faktiskt i Franrike, så det var relativt tidigt på resan ändå. Då blev jag upplyst om det här med solenergi då, det var ingenting jag hade tänkt på innan, men jag blev väldigt intresserad. Han har drivit solenergibolag sedan innan.

Man skulle kunna säga att han är en veteran på solmarknaden och det är tillsammans med den tredje grundaren också, som heter Bjørn Ivan Bjørnnes. De två grundade ett solenergibolag tillsammans för många år sedan och när de hade gjort en exit i bolaget så var Lars ute och långseglade. Det var det han valde att göra efteråt.

Så då träffades vi på den här resan och jag som har en far som är ingenjör är väldigt intresserad av teknik. Jag har alltid plockat isär saker för att se hur de funkar och blev väldigt intresserad av solenergi också, så klart. Det här var en fråga om storskalig solenergi, inte en solpanel på villataket. Det är flera megawatt i storlek av solparker då, som även de byggde.

Inspirationen till Switchr kom under långseglingen

Simon: Det var den bakgrunden han hade och det blev jag väldigt intresserad av. Det här var redan 2012 så det tog ett par år innan vi kom igång, men vi har varit väldigt goda vänner från den dagen. Sedan kom det en tid när de kände sig redo för att starta nästa solenergibolag och då råkade jag väl egentligen att vara i rummet.

Jan: Vi ska gå in på själva investeringen och prata om riskerna, men av alla teknikgrejer – du har till och med drivit ett företag som gjorde hydroponics – varför blev det just detta för dig?

Simon: Egentligen var det så att när jag kom hem från långseglingen då kände jag att nu måste jag göra någonting. Då hade man legat och tänkt på så mycket olika idéer och ganska snabbt kom jag in på det här med hydroponics för att det var så stort i USA. Jag tänkte att det här kan man ta till Europa, för det hade knappt börjat här ö.h.t.

Det var en ganska kort resa egentligen, för jag märkte ganska snabbt att jag inte hade erfarenheten av business för att göra det här och det var alldeles för tidigt i marknaden. Det var i slutet på 2013 redan, men nu är det väldigt kul att se att det börjar explodera i Europa.

Swichr är viktigt för mig för att jag har alltid, under väldigt många år, velat göra någonting som är bättre för världen. Alltså, vad kan jag lämna efter mig, egentligen? Det handlar inte om att jag ska göra något stort fotavtryck där jag ska bli ihågkommen på något sätt, men jag vill visa att man faktiskt kan göra skillnad.

Idén bakom Switchr, att det är väldigt mycket folk som samlas tillsammans och gör någonting, istället för att förlita sig på stora banker eller fonder, så kan man skapa skillnaden tillsammans istället.

Jan: Jag är positiv till detta och jag gillar initiativ där man kombinerar och kan använda pengar för att göra gott. Men om jag ska vara lite djävulens advokat i detta avsnittet; varför göra en crowdfunding-lösning när man hade kunnat få miljonerna från en eller två investerare, bank eller pensionsstiftelse? Varför göra sig besväret med en massa småsparare?

Simon: Vi tror att det kommer kunna ge mycket mer genomslagskraft om vi är många. Då handlar det inte bara om att vi är många i Sverige, utan vi är många globalt sett. Switchr ska inte vara ett bolag som bara hålls inom Sverige, utan vi vill vara ett bolag som vem som helst i hela världen kan äga en solpanel vart som helst i världen egentligen.

När man har ett community bakom sig så har man också en större röst. En fond, visst de kan sätta ett pressmeddelande att här har vi investerat i den här solparken, men det är inte jättemånga som får reda på det. Men om du har ett stort community då sprider sig rösten ut till alla och då vet de att här görs det skillnad och då kan vi göra ännu större skillnad tillsammans.

Tre gånger effektivare än solpaneler på hemmataket

Jan: Vad upplever du är den vanligaste missuppfattningen om Switchr?

Simon: Det är mycket mindre missuppfattningar nu, men när vi startade så var det väldigt många som tänkte att det var frågan om solpaneler på villatak. Att man kunde beställa solpaneler till sitt tak hemma, men det är exakt där vi inte vill att det ska vara. Men det har vi nog löst vid det här laget.

Vi valde att köra storskaligt för att det har många fördelar. Du kan driva det väldigt effektivt, få ner förluster och man har väldigt, väldigt bra övervakning.

Om något går fel på ett villatak handlar det ofta om att det är paneler som går sönder och liknande, men det kan ta lång tid innan man upptäcker det och ordnar det. I det storskaliga kan vi också ha en helt annan inverkan. Kostnaden för att bygga ett storskaligt solkraftverk är en tredjedel av att sätta det på ett villatak. Så för samma mängd kapital kan vi faktiskt bygga tre gånger mer solkraft.

Jan: Det är en grej jag har funderat på. Ibland när man pratar om företag så upplever jag att många entreprenörer och företagsledare har något jag brukar kalla för vanity stats. Man har vissa nyckeltal som egentligen är mest viktiga för egot, men som inte spelar så stor roll – typ hur stor omsättning, hur många anställda, men är det inte vinsten som spelar roll?

Är det här med att ha en solpanel på taket lite så, lite vanity stat? Nu kommer jag att göra mig ovän med halva Sveriges befolkning. Men att ha solpanel hemma, det får mig att känna mig bra, jag ser ut att göra en grej, men egentligen kanske man skapar mer impact om jag tar de pengarna och investerar dem hos er eller i andra hållbarhetsprojekt?

Vi har en kompis som har många fastigheter och han säger att han har solpaneler på alla sina industrifastigheter och hyresfastigheter, men inget på sitt hus. Han säger att det inte är lönsamt att ha det hemma för om det går sönder så ska han skicka upp någon som ska laga det och då käkar det upp flera års vinst.

Simon: Exakt, det är ju så. Det här är någonting vi upptäckte ganska tidigt; hur stolta folk är av att ha solpaneler på sitt tak. Det är också hur Switchr växte fram. Det började med att vi skulle bjuda in så mycket folk som möjligt som kan äga delar av storskaliga solkraftverk, men sedan såg vi ganska snabbt hur stolta folk var över sitt villatak och därför började vi bygga vår plattform.

Till slut, när vi har nått det vi vill, så ska man ha känslan av att du äger solpanelerna på ditt tag, fast du har dem i din telefon. Då kan du visa vem som helst att jag producerar så här mycket solenergi.

Switchr bidrar till tre av FN:s hållbarhetsmål

Caroline: Hur stort ska det bli? Vad har ni för planer för solpaneler?

Simon: Vi har alltid haft ett mål om att ha en miljon användare som äger minst en solpanel. I dagsläget är det cirka 1 000.

Jan: Jag tänker att vi ska hoppa in här lite mer i detalj. Du pratar om hållbarhetsmål och när jag gjorde research så såg jag att det var någon hemsida som hade rankat till att ni bidrar till FN:s hållbarhetsmål nummer sju (hållbar energi för alla), nummer nio (hållbar infrastruktur) och 13 (bekämpa klimatförändringarna).

Simon: När det gäller klimatmålen så är det något vi vill visa så klart att vi fyller och jobbar efter, men vi guidas nog mer av vår egen vision och det vi vill uppnå. Våra egna värderingar när det gäller hållbarhet och så vidare, men sedan är det också viktigt för folk att se vad vi jobbar efter.

Personligen är jag ganska minimalistisk. Jag bor ganska spartanskt. Jag har inte så mycket kläder och jag köper inte så mycket nya saker och så vidare. Detsamma gäller egentligen Bjørn. Lars är väldigt fokuserad på att vi inte ska använda någon plast i samhället.

Det kan vara så att om vi är nere i Italien, där det är ganska mycket plast, så kan det vara så att han plockar upp en påse, om det ligger en påse på marken, och fyller upp den med plast. Det är de här värderingarna som driver oss.

Det är vår inre vilja att planeten ska bli hållbar och det är så vi vill påverka andra människor. Inte att det ska vara globala mål som ska bli någon typ av statussymbol. Det är inte det som är tanken.

Jan: I klimatdebatten pratar man mycket om koldioxidkompensation. Ni skriver faktiskt inte om det på er hemsida. Men om problemet är att koldioxid släpps ut så spelar det ingen roll om den släpps ut i Australien eller Sverige. Det spelar inte jättestor roll.

Simon: Vi tänker väl likadant. Det är ganska mycket jobb som görs i andra länder, på olika ställen i Afrika och i Mellanöstern när det gäller att bygga solparker och så vidare, där det är ett större problem. Men om man tittar på hela världen så är det som du säger. Det spelar ingen roll vart utsläppet sker. Vi måste skydda hela planeten för att kunna göra någon skillnad på riktigt, egentligen. Men i framtiden så hoppas vi att vi har en solpark i alla länder i slutändan.

Företaget bygger både upp nya och förbättrar befintliga solparker

Jan: Nu har ni köpt en befintlig solpark, som vi ska prata om, men annars är er vision att bygga solparker från scratch.

Simon: Exakt, men om man tittar på bakgrunden, framför allt Lars bakgrund, så ser man att hans specialitet är att ta över solkraftverk. Framför allt italienska solparker som har varit dåligt omhändertagna. De har inte skött sitt underhåll och så vidare, så de producerar mycket, mycket mindre än vad de hade kunnat gjort. Det kan vara enkla saker som att de inte klipper gräset eller inte byter säkringarna.

Jan: Det berättade du i något telefonsamtal, att ni tittade på en solpark och såg att ni kunde öka med 10-20% på typ en vecka genom att ta dit svenska ingenjörer.

Simon: Precis. Man behöver inte alltid bygga nytt. Det är bättre att ta hand om det vi redan har och göra det bättre. För det är solenergi vi bara förlorar i så fall.

Just den här solparken vi nyligen köpte i Italien har inte producerat på längre tid och efter att vi tog över den tog det tre dagar så har vi nästan full produktion där. Sedan är det lite tweak kvar för att få den i extra hög produktion, enligt vår egen standard då. Men det är nästan som att bygga en egen solpark.

Jan: Där blir det väl ett nettobidrag till världen. Då blir det ny, ren energi.

Caroline: När du säger att ni har köpt solparken, köper ni då marken som solparken står på och själva panelen och hela infrastrukturen, eller hur går det till?

Simon: Det är ganska olika. Man skulle kunna säga att det är lite 50/50. På många projekt så köper man marken och då äger man den som vanlig fastighet egentligen och i ganska många projekt har du ett leasingavtal på 25 år. Vi har även ett antal projekt på gång nu i Sverige också, där leasingavtalen är så långa som 40 år. Då vet man i alla fall att man kan driva den här solparken i 40 år.

Jan: Om vi går in på lite mer tekniska frågor. Jag som investerar hos er, vad är det jag äger egentligen? Jag gissar att jag inte äger en liten solpanel som jag kan komma och hämta den och gå iväg med den. Hur är den juridiska konstruktionen?

Simon: I dagsläget, eller fram tills idag, har det varit en typ av förbeställning av ägarskapet i solparken. Det har varit strukturerat som ett lån. Men nu kommer det att konverteras om till ägarskap direkt i solparken i form av en preferensaktie. Varje solpark, alltså själva fastigheten, är placerad i ett litet bolag. Det kallas för en SPV (Special Purpose Vehicle) och det är i den som man äger de här aktierna och får avkastning från dem.

Preferensaktien är egentligen att du får förtur till kassaflödet som kommer från solparken. När vi säger elen så får du pengarna först och om det är något över så kommer det till oss. Men vi kommer aldrig ta mer än vad användarna får. Det är för att vi ska kunna driva bolaget och även kunna påbörja nya projekt.

Uppdaterad hemsida lanseras under hösten

Jan: Så det är där ni tjänar pengar? Säg att det kommer 100 kronor i kapital så får ni 50 och vi investerar för 50.

Simon: I väldigt korta drag blir det så, sedan är det klart att själva solparken har en del omkostnader för underhåll och så vidare och det hålls i själva bolaget i solparken då.

Jan: Är det också en kombination av pengar från oss investerare och lån? Eller är det vi investerare som köper hela?

Simon: I dagsläget köper investerarna hela, men det kan också vara så att om vi vill bygga solpark i Sverige t.ex., så kan det vara så att vi har en andel som är lån.

Då blir det som att då finansierar en fastighet. Men just italienska solparker har ett ganska högt kassaflöde, så det finns rum för att användarna kan äga hela solparken.

Jan: Är det också så att om en solpark går dåligt och en annan går bättre, så har man otur om man får den där som inte går så bra? Eller köper jag en andel av företagets totala intäkter? På hemsidan står det att man äger x antal solpaneler när man loggar in. Just nu står det inte vilken solpark det är. Är det aggregat eller hur funkar det?

Simon: Det är specifikt, i varje solpark. Att det inte är så tydligt på hemsidan idag är för att det är en väldigt tidig version fortfarande. Vi kommer lansera en ganska stor uppdatering nu under hösten där man kan se specificerat att man äger solpanelen X i solpark Switcher One i Italien, här är positionen och den producerar nu så här mycket.

Jan: En klassisk strategi för mig som investerare är att inte lägga alla ägg i samma korg. Då är det bättre att äga en tusenlapp i 10 olika solparker än att äga 10 000 i en.

Simon: Absolut är det så och det är för att man ska få känslan av att man äger dem. Då kan man välja lite vilka länder man känner att man skulle vilja gå in i. Det kan handla om en politisk risk i vissa länder, men det kan också vara högre avkastning.

Om du bygger en solpark i Ukraina t.ex. så är avkastningen avsevärt mycket högre än i Sverige. Jag kan ta historien om Italien som exempel. I Italien hade man väldigt stort behov av att få in mer nyproducerad energi i landet och då valde man att fokusera på solenergi.

Det här gjorde man runt 2009 och då gav man ut väldigt fördelaktiga feed-in-tariffer. Att du får mer betalt för grön el, alltså solenergi i det här fallet. Det här stora bidraget gör att kassaflödet blir mycket högre men å andra sidan i Sverige har vi inte det här bidragssystemet och du får mycket mer betalt för elen.

Du har vissa elcertifikat och så vidare, men det gör inte så stor skillnad i det stora hela. I och med att vi köper den här begagnade solparken då och får den upp i produktion igen då har den fördelen av att ha de här bidragen sedan innan.

Producerad el går ut direkt på elnätet

Simon: Vi valde faktiskt att inte göra någonting i Ukraina, för den politiska risken var lite för hög för att vi skulle våga gå in där. Även om det är storskaliga projekt om man jämför med villatak, så är det en solpark på en eller fem megawatt ganska liten industriellt sätt. Bara för att lyssnare ska förstå vad en eller fem megawatt betyder i storlek, så är en megawatt cirka en och en halv till två fotbollsplaner i storlek.

Caroline: Den här elen som produceras, går den ut i det italienska samhället?

Simon: Ja, exakt. Den går ut på elnätet direkt.

Jan: Är det inte så att om du har en solpanel på ditt tak i Sverige så kan du kvitta din förbrukning mot det du producerar, typ?

Simon: Nu är jag inte helt insatt i den typen av marknad, men i Sverige så är det så att du säljer elen till elbolaget du har avtal med och sedan köper du tillbaka elen, som du hade gjort om du hade använt elen i vanliga fall.

Jan: Jag kan mycket väl ha otur när jag tänker här, men jag hatar t.ex. bankavgifter, så då har jag ett litet spel att jag äger aktier i Swedbank tillräckligt mycket för att få tillbaka mer i utdelning än vad jag betalar dem i avgift. Så istället för att sätta upp solpaneler på vårt tak, så köper jag istället solpaneler här.

Sedan pratas det så mycket om att det ska bli en gemensam marknad i EU och då har jag dem inte på taket men jag har dem i Italien. Som ett sätt att kvitta ut min egen elförbrukning. Den är någon slags mental bokföring.

Simon: Jag förstår vad du pratar om och det är någonting vi tittar på, så klart. Men man måste vänta tills allt det legala är klart då så att vi skulle kunna göra något sådant. Vi pratar redan nu med ett antal elbolag för att kunna göra en liknande sak. Så du hade inte helt otur.

Caroline: Det låter sjukt komplicerat.

Jan: Jag tänker så här logiskt att om hela EU är en elmarknad, om jag producerar den i Sverige, Litauen eller Italien…

Simon: Ja, tanken hela tiden är att det ska vara otroligt enkelt för användare och bli engagerade i sol. Så när det väl kommer på pappret då ska det bli enkelt för användare.

Jan: Jag gillar också när man tänker tanken slut och inte bara går på den första och den första är alltid: ”Varför har ni inte solpanel på ert eget hus?” Då tycker jag att det är roligare att svara: ”För jag har dem i Italien för att solinstrålningen är tre gånger större.”

Switchr driver verksamheten och är andelsägare

Caroline: Har ni solpaneler i några andra länder eller bara i Italien just nu?

Simon: I dagsläget är det i Italien, främst för att det har byggts otroligt mycket solparker i Italien som ägs av privatpersoner. De gick in i solenergiboomen som skedde mellan 2009 och 2013 och de har inte kunnat ta hand om grejerna.

Jan: Du berättade att solparken hade inte ens varit på i flera år för att personen inte hade råd med en inverterare.

Simon: Precis, det krävdes en liten investering och det är ganska typiskt. När solparken bara står så förlorar de väldigt mycket pengar och därför får de sälja.

Caroline: Jag tänker också på det här med solinstrålning på olika delar av jordklotet. För det byggs väl också ganska mycket i vissa öknar?

Jan: Dum fråga: Varför bygger man inte typ hela Sahara? Är det en finansieringskostnad eller att man inte får den där ifrån?

Simon: Att man inte bygger just i öknen är för att man måste transportera elen så jäkla långt då. Det blir väldigt komplicerat.

Jan: Vem äger solpanelerna? Om jag har förstått det rätt då är det ett företag, alltså ni egentligen bolagiserar de olika solparkerna till ett SPV och då äger jag preferensaktier som ger mig förtur till utdelningen från det.

Simon: Bara för att stryka under så är det rent juridiskt sätt Switchr som har ansvaret för solparken. Så det är vi som driver den och det var viktigt för oss från början för att det finns så mycket aktörer inom solenergi som inte tar hand om sina saker. Just nu i Sverige installeras det så mycket på villataken som är ganska undermåligt. Detsamma gäller egentligen storskaliga solparker. Det är vi som tar hand om dem och driver dem inom Switchr för våra användare.

Jan: Nu har det varit en obligation, för det står ganska mycket på er hemsida, i villkoren och terms and legals kring upplägget. Kommer det vara så för framtida projekt också att det blir en obligation eller kommer ni göra SPV:erna i förväg?

Alltså, den här solparken kommer ju att ta slut. Det finns ett begränsat antal platser. När de solpanelerna, eller aktierna är slut, så är de slut, och då får man vänta på nästa projekt.

Simon: Ja eller att någon på plattformen säljer just i den solparken.

Jan: Jag har förstått det som att ni har en tanke kring en andrahandsmarknad?

Simon: Exakt, så det kommer finnas en andrahandsmarknad om det är någon som behöver sina pengar eller liknande, så att man kan sälja sina solpaneler.

Jan: Vi som har erfarenhet från andra företag så vet jag att ofta är det inget som ni garanterar, utan det är lite mer som försäljning på Blocket, att finns det en köpare så går det att sälja men annars så sitter jag med dem själv.

Simon: Exakt.

6% i årlig avkastning och man får tillbaka sin investering

Jan: Kommer jag kunna sätta pris själv?

Simon: I dagsläget är det så att priset kommer att hålla sig hela vägen. Det är också att en preferensaktie är strukturerad så att du får tillbaka dina pengar när solparken en dag stängs ner. Men sedan har vi valt att hålla samma pris under hela vägen, för att det ska vara enkelt att förstå, helt enkelt.

Det ska inte vara som en aktiemarknad att det fluktuerar mycket upp och ner, utan det ska vara en alternativ investering som du känner att det här vet jag priset på, det är stabilt, jag får min avkastning och så vidare.

Så vet du vad du äger för någonting. Du vet att du har den här solparken i Italien. Det är inte en aktie i ett företag, utan det är någonting som är på riktigt, som du nästan kan ta på.

Jan: Så dealen med Switchr One i Italien är att det finns ett antal preferensaktier lediga nu när vi spelar in. Jag köper den och de kostar från 250 euro styck och jag får avkastning typ från dag ett på det här. Jag äger den då i typ 15 år, eller?

Simon: Det är cirka 15 år kvar på den solparken.

Jan: Och den tiden kan variera på olika solparker. När de 15 åren är slut så får jag tillbaka mina 250 euro och behåller all avkastning som jag har fått under tiden.

Caroline: Hur är det med avkastningen? Ni säger att man får den från dag ett, men hur då?

Simon: I dagsläget betalar vi ut utdelningen en gång per år, men vi har en möjlighet i framtiden… Det här är någonting vi tittar väldigt mycket på just nu, det är att vi har ett kassaflöde från solparken som är månadsvis, så det är ingenting som stoppar oss från att användarna ska kunna få sin utdelning månadsvis också. Vi har sett att det är attraktivt för många småsparare och investerare.

Förhandlar fast elpris på 5-15 år med elbolag

Jan: Nu kommer ett tekniskt önskemål som kommer ställa till sjukt mycket problem för er, men jag gissar att detta blir en beskattning på 30% i vanliga fall. Då råkar jag veta att vissa företag, som t.ex. Kaptena, som har då kapitalförsäkring för onoterade aktier. Så det är någonting jag tror att vi investerare kommer önska. I och med att det faktiskt är aktier, att kunna placera dem i en kapitalförsäkring.

Simon: Vi har faktiskt varit i kontakt med just Kaptena angående detta. De är otroligt positiva till vår modell och det vi gör. Sedan handlar det lite om storleken på beloppen och så vidare.

Jan: Ja och så är det Euroclear och det ska fixas. Jag vet att de är ganska kinkiga. Men det blir en stor skillnad. Säg att vi tjänar 1 000 kronor i avkastning och så ska vi betala 300 kronor i skatt eller 1% på hela avgiften. Sedan betalar man en avgift till Kaptena på typ 1%, men det gissar jag att ni kan förhandla.

Simon: Anledningen till att det blir attraktivt med just en kapitalförsäkring är att vi har ett förbestämt kassaflöde egentligen.

Vi vet vad vi kommer att tjäna de närmaste 15 åren på den här solparken. Därför går det väldigt lätt att sätta det i en kapitalförsäkring, i och med att vi delar ut dessa 6%. Det är inte en fluktuerande utdelning eller att man inte riktigt vet man tjänar, o.s.v.

Jan: Men jag tänker också på att media har skrivit så mycket om att priset på elen i Sverige nu mitt i sommaren är som om det var kallaste vinter. I Karlshamn tror jag att man körde oljeverk i Sverige, de brända olja för att få el, för att kompensera under vissa perioder.

Vi hade elbrist under vissa perioder så de var tvungna att starta ett dieselkraftverk. Så elpriset fluktuerar. Kommer det att påverka min avkastning? Säg att elpriset ökar, kommer då avkastningen på Switchr One på 6% att öka eller fluktuera?

Simon: Det här blir ett ganska komplicerat svar, egentligen, men generellt sätt så är det så att innan du bygger en solpark har du en PPA ombord, alltså en Power Purchase Agreement, där du har kommit överens hur mycket du får betalt för elen under en given tid. Det brukar vara 5, 10, 15 år – lite beroende på vart det är någonstans – och då vet du exakt vad du får betalt för elen under den perioden. Sedan fluktuerar solinstrålningen väldigt lite från år till år. Det rör sig om cirka 4%.

Jan: Jaha, så det är ett elbolag som tar bet på 15 år framåt? Det är kaxigt.

Om teknik, lönsamhet och vad som sker vid konkurs

Caroline: Får jag bara fråga lite tekniskt om de här solpanelerna? Jag gissar att de har några år på nacken, vissa av de som ni köper, men vad jag förstår så är det väldigt svårt att få upp den här elproduktionen i solpaneler för det är så bra som det går just nu.

Fotonerna kommer in och det bildas el i solpanelerna. Jag jobbade med det här med material och sådant innan, att förstå det liksom, när jag jobbade på universitet och då förstod jag det som att det är väldigt svårt att optimera solpanelerna så att de blir ännu, ännu bättre.

Simon: Det har mycket med kostnad att göra. Du måste alltid tänka på hur mycket produktion vi får jämfört med hur mycket det kostar att bygga en solpark. Nu börjar man väldigt snart nära sig ett equilibrium i marknaden där det är alldeles för dyrt för att kunna göra det mer effektivt.

Långt fram i framtiden kommer det säkert att komma väldigt mycket effektivare solpaneler, men just nu är det för dyrt. Priset på komponenter har ju sjunkit något fantastiskt de senaste åren. Det är upp mot 80% bara vi tittar några år bakåt.

Jan: Det där drivs väl mycket av Kina?

Simon: Absolut.

Jan: Jag har några hygienfrågor. För mig är det här som att göra due dilligens, men istället för att behöva Googla och ringa så har man personen här. Är ni lönsamma?

Simon: I dagsläget är vi inte lönsamma i bolaget, utan vi drivs av våra investerare som tror på vår idé och vår ambition framåt. Vi räknar med att vara lönsamma inom fyra år, men det kan mycket väl gå fortare än så. I dagsläget har vi också kapital för att klara de fyra åren.

Jan: Klassisk fråga är vad som händer om ni går i konkurs? Vad händer med mina pengar?

Simon: Vi har försökt strukturera på ett sätt som gör att ägarna i en solpark ska vara skyddade mot en konkurs. Sedan är det mycket annat runtikring som kan ske, men just en konkurs i bolaget så ska de vara beskyddade. Det har att göra med detta att användarna äger en andel av den faktiska solparken direkt. Vi äger en andel av solparken tillsammans med användarna, så vi får bara ta del av den andelen som vi har egentligen.

Jan: Ett scenario jag ser, om ett företag som ert mot all förmodan skulle gå i konkurs, så sitter jag med det där projektet. Det är precis som med Trine och alla andra projekt. Det som hade hänt i en sådan situation är att det utses en konkursförvaltare och sedan kommer man förmodligen försöka sälja den solparken till annan för att vi inte har något intresse av att driva den.

Sedan får man räkna med att man förmodligen kommer förlora en hel del pengar men det sannolikt inte att bli noll, eftersom solparken har ett värde.

Återbetalningar finansieras av en principal fund

Simon: Det som är väldigt viktigt när man tittar på de här solparkerna som vi köper är att eftersom de har drivits väldigt dåligt så får vi dem förhållandevis billigt. När vi har tagit över dem och optimerat solparkerna för högre produktion så är de t.o.m. mer värda under tiden vi driver dem.

Jan: En fråga där som inte är helt intuitiv; om man säger att den har en livslängd på 15 år men jag ska få tillbaka mina pengar det 15:e året, vart får jag mina pengar ifrån? Ni kan inte sälja solparken eftersom den har uttjänt.

Simon: Då är det så att under hela tiden vi har drivit solparken så har vi en principal fund som man bygger upp under tiden som man driver solparken för att kunna betala tillbaka det. Det låter lite konstigt egentligen, rent intuitivt så, men det är faktiskt så att under de sista åren på solparken så ökar kassaflödet ytterligare. Speciellt om man har haft ett antal lån, för då har man betalat dem innan. Så det finns alltid kapital till att betala tillbaka användarna. Det är inte så att vi tar från vår egen kassa.

Det kan också vara så att man väljer att plocka ner solparken efter 15 år eller renoverar den för att kunna driva den i ytterligare 40 år. Det finns många olika potentiella scenarion efter dessa 15 år.

Jan: Jag har sett på många kalkyler här hemma, t.ex. när jag var med i en styrelse så tittade vi på att sätta upp solpaneler på ett skoltak. Man sa att kalkyllängden är 20 år men man räknar att livslängden kan vara 30 år. Liksom att livslängden är ofta längre än den teoretiska kalkyllängden.

Simon: Exakt. Vi har en väldigt, väldigt erfaren ingenjör i teamet. En tysk ingenjör. Han har jobbat i solenergibranschen i över 30 år och när man pratar med honom så ser man lätt att solpaneler kommer hålla i 40 år. Vi kommer kunna driva solparker i 40 år.

Effektiviteten går ner lite de första åren och sedan är den ganska marginell under de här 40 åren som går. Från början trodde man att det var flera procent minskning varje år på effektiviteten, men det handlar om noll komma någonting procent.

Caroline: Vad är det som gör att det går ner lite?

Simon: Det är degradering av materialet i själva solpanelerna.

Vanliga invändningar mot solenergi

Jan: En annan vanlig invändning i Sverige, speciellt bland kärnkraftförespråkare, är att solpaneler inte är lönsamt utan stöd. Har du någon åsikt?

Simon: Det stämmer inte. Om man ska sätta upp det på taket så behöver du nästan stöd i och med att det är så många som ska ha betalt för att göra själva arbetet med att sätta upp den och det är klart det ska vara marginaler på komponenterna och så vidare. När vi bygger en storskalig solpark så köper vi direkt från fabriken.

Det blir inte en massa mellanhänder som ska in där och vi tar in partners för att bygga den då. Det blir inte samma marginaler alla olika parter ska ha i det här då. Eftersom vi kan bygga så mycket billigare så klarar vi oss också utan stöd, även i Sverige. Vi har ju projekt nu i Varberg på fyra megawatt.

Jan: Det där är också skönt att höra för det plockar ju bort en risk, att tänk om statliga subventioneringar på t.ex. elbilar försvinner. Men då är inte det en risk här. Jag såg en fråga från en läsare här:

”Hur skiljer det här sig från Trine? Är det en konkurrent?”

Läsarfråga

Jag kan ta kort, så kan du fortsätta. Trine finansierar företag som sedan säljer solpaneler i andra länder. De producerar ingenting, utan i min värld är de ett rent finansiellt bolag som lånar ut pengar till egentligen företag som inte får lån på andra ställen.

Sedan säger de att titta, du får låna av oss för 10%. När vi var i Kenya så gick jag in på banken och frågade vad ett företagslån ligger på och det var 22%. Så de är ett lånebolag, medans jag upplever att ni är en producent. Skulle du vilja lägga till någonting?

Simon: Nej, det jag egentligen vill säga är att jag tycker att Trine gör ett väldigt bra jobb. Just det att de fokuserar på att ge lån till länder där det kan vara svårt att få ett sådant lån för entreprenörer i Afrika och så vidare. Men vi har snarare tagit vår kompetens från förut när det gäller industriell solkraft, storskaligt, och driver det själva. Det är väl egentligen den största skillnaden. Men jag måste säga att vi får den här frågan ganska ofta, faktiskt.

Företaget äger, producerar och har intern kompetens

Caroline: Jag undrar om ni har några konkurrenter? Känner du till något företag som sysslar med samma grej som ni gör?

Simon: Nej, men det jag kan säga är att vi har ganska många indirekta konkurrenter som kanske söker efter samma typ av användare som har samma typ av värderingar. T.ex. Trine då. Eller det finns flera andra impact investerings plattformar som är ganska generella så.

Jan: Där ska jag vara helt ärlig med att så många där man får avkastning finns inte. Det finns ju Climeworks och Choose.today, men det är mer välgörenhet.

Simon: Ja, men vi har till exempel Abundance Investment i UK, och så finns det några andra aktörer runt om i Europa. Alltså, som har att göra med sol eller andra impact investeringar. Men det som urskiljer oss ganska mycket är just det här att vi är de som driver.

Vi är ingen tredje part som finansierar någon annans projekt, utan det är vi som driver solparkerna och äger de tillsammans med våra användare. Så vi har en väldigt stor motivation till att de ska gå bra, för annars går det inte bra för oss. Så vi tar inte en avgift för att vi hittade investerarna.

Jan: Eller snarare skulle väl jag säga att ni äger snarare hela vertikalen. Många andra företag, typ Uber, är ett techbolag som kopplar ihop taxiförare med någon annan. Men de äger inte taxibilarna och på detta sätt kan jag uppskatta den här typen av företag som Switchr mycket, mycket mer, för det är ett industriföretag.

Man producerar någonting och man har en intern kompetens. Visst, ni kommer aldrig växa som Uber för ni kan inte bara rulla ut appen i 100 länder och få 10 miljoner användare för att det behöver vara en solpark.

Simon: Men vi kan alltid bygga en större solpark, eftersom solenergi är så skalbart. Vi kan bygga både stort och litet och ha väldig många projekt på gång samtidigt. Det är det som är fördelen med solenergi egentligen. Visst, ett kärnkraftverk producerar ganska mycket mer energi, men det är väldigt långa processer för att göra något sådant. En solpark kan vi starta ett projekt och så kan vi ha solparken uppe efter fyra till sex månader.

Caroline: Sådana här stora solparker måste ändå ta upp rätt mycket plats och då förlägger man dem en bit ut på landet, antar jag. Men då är det inte så långt att frakta den elen ändå?

Simon: Det blir ändå sett som lokalt, att elen både produceras och används lokalt.

Vindkraft kontra solkraft

Jan: Om jag är bonde, är solkraft ett alternativ till vindkraft? Eller är det som äpplen och päron?

Simon: Både ja och nej. Som bonde är det klart att du hade kunnat bygga både vindkraftverk och solkraftverk på dina åkrar om du vill, om du nu inte väljer att producera mat då, som kanske hade varit fördelaktigt för Sverige. Sedan är väl fördelen med solkraft mot vindkraft att det är samma sak där med projekttiden.

Det kan ta upp till 10 år att bygga ett vindkraftverk och det är på grund av att det är väldigt många som överklagar, processerna är otroligt långa, för det är ganska mycket motståndare till vindkraft. Men sedan är det en bra energikälla så klart.

Den är ren och fungerar väldigt bra. Den är beprövad. Men solenergi syns inte i samma utsträckning och förstör inte landskapet på samma sätt. Den är lågt placerad och tyst.

Jan: Bara en sak som slog mig nu, för jag vet när vi fick en offert för solpaneler på vårt tak så sa han typ att de producerar som mest på vår, sommar och tidig höst och typ ingenting på vintern. Kommer det påverka avkastningen om jag köper en svensk solpark, Switchr Two, i Varberg, jämfört med Switchr One i Italien, eller räknas det på hur mycket det blir totalt per år?

Simon: Man tittar på helåret och det gör man egentligen alltid. Men sedan är det klart att avkastningen blir lite lägre i Sverige i och med att vi har lägre elpris här och vi har lite mindre solinstrålning också. Det vi tittar på är att få en fast summa under hela året men under sommaren bygger vi upp en buffert för att kunna dela ut resten av året.

Det handlar egentligen om att andrahandsmarknaden inte ska bli så att folk säljer på sensommaren eller hösten för att köpa sedan på våren igen. Det ska inte bli spekulativt, helt enkelt.

Den biologiska mångfalden

Caroline: Får jag bara fråga om marken som solpanelerna står på? Vad händer med den miljön där? Kommer det djur eller flyr de? Är det dåligt för den biologiska mångfalden?

Simon: Jag är så otroligt glad att du tar upp det här faktiskt. Om man bara tittar på den här solparken i Italien. Den ligger fantastiskt placerad. Om man tittar på en video hur den är omringad av vingårdar och du har bergen i bakgrunden och allting.

Men om man bryter ner det till små beståndsdelar så måste man kolla på den biologiska mångfalden och där hjälper solparken till, i och med att det är ett väldigt stort grönområde som vi har möjlighet att faktiskt göra vad vi vill med, när det gäller biologisk mångfald.

Så vi kommer påbörja arbeten, även på solparken i Italien, för att kunna gynna mångfalden genom att plantera inhemska växter och så vidare runt omkring. Det är ingenting som påverkar det operationella med solparken, men det gynnar miljön väldigt mycket. Vi har en egen handbok internt för hur vi ska driva solparkerna och där har vi ett stort avsnitt om biologisk mångfald också.

Jan: Vad gör man rent konkret? Sätter man ut biodlingar till exempel?

Simon: Det kan man faktiskt göra. Vi har även tittat med biodlare om det går att lösa. Nu är just den här solparken placerat i ett ganska torrt område då, så det kan bli svårt att ha växter som blommar väldigt mycket och gynnar just bin. Men optimalt sätt hade man velat omringa hela solparken med vackra blommor, så att du får mycket fjärilar och pollinerare. Då hade man kunnat samarbeta med biodlare också.

Jan: Kan man investera via företag?

Simon: Ja.

Jan: Och på hemsidan så är alltid i euro i dagsläget. Tror ni att det alltid kommer att vara euro eller kan det bli så att vissa solparker t.ex. i Sverige kan vara i kronor och sedan i pund i Storbritannien?

Simon: Nej, vi har valt att hålla oss inom euro för att det ska vara lika över hela EU. Det som skulle kunna ske är att om jag har en solpark i USA där kassaflöden och betalning för elen och så vidare där kommer den i dollar och då håller vi oss till dollar.

Jan: Har ni tankar på USA?

Simon: Vi har egentligen tankar på hela världen. Vi håller oss ganska pragmatiska och öppna för att kunna bygga där det finns en möjlighet för att kunna bygga solparker. Idén bakom Switchr är att du ska kunna äga en solpanel lite här och var runt jorden, så att du alltid kan se plattformen eller appen att du producerar energi, hela dygnet runt.

Om appen och riskerna

Jan: Det medför ju både en valutarisk och en valutamöjlighet. Jag gillar att inte lägga alla ägg i samma korg. Ibland har vi en övertro på den svenska kronan. Problemet är att det gör avkastningen lite mer oförutsägbar. Säg att jag får 6% så kan jag få 7,2 eller 4,8. Men det är som det är. Är det någon annan fråga som ni brukar få?

Simon: Inte när det gäller det tekniska eller praktiska kring investeringen på det sättet. Den vanligaste frågan vi får just nu är när vi ska lansera appen. Det kommer väldigt ofta upp.

Just nu loggar man in på hemsidan. Hela idén, ända från början, har varit att du ska känna att du äger din solpanel. Du har den med dig i fickan hela tiden, istället för att ha den på taket. Så appen kommer under hösten. Mycket troligtvis innan oktober.

Jan: Nu känns det som att andelarna i Switchr One snart kommer ta slut. Hur ser framtiden ut med fler projekt?

Simon: Det första projektet som kommer här nu är att vi kommer börja låta folk förbeställa solpaneler i Varberg väldigt snart. Det blir troligtvis redan den här månaden, i Augusti 2020. I solparken i Italien, Switchr One, finns det 4 158 paneler tror jag, om jag ska vara exakt. Och det är cirka 1 000 paneler kvar.

Jan: Är det någon mer risk som du ser, som ni har diskuterat? Vi har pratat om konkurs, valutarisk, vad som händer när perioden tar slut.

Simon: Jag har inte tillåtelse att säga att det inte finns några risker. Det är klart, det finns alltid risker med att investera.

Jan: Ja, i värsta fall kan man förlora allt och vi har detta i vår lekhink, i vårt gröna sparande. På sätt och vis upplever jag ibland att sådana här projekt gör mer klimatnytta än t.ex. en hållbar/grön fond.

Caroline: För mig låter det som att ni har väldigt många olika grejer att pyssla med i företaget. Vad tycker du är roligast med jobbet?

Simon: Jag tycker det är roligast med plattformen och det är ju jag som är produktägaren egentligen. Jag vill att det ska bli jäkligt kul att äga solenergi. Att man ska komma nära sin investering.

Det ska bli så påtagligt att det är nästan som att du håller i det. Vi kommer bjuda in våra användare som äger andelar i Varberg, kanske inte om det är flera tusen personer då som ska besöka en liten solpark i Varberg. Det blir svårt.

Men många av dem kommer kunna besöka platsen i alla fall. Man skulle kunna åka dit och faktiskt se att den här solpanelen är min. På plattformen kan du alltid se hur mycket du producerar och hur mycket du reducerar i koldioxidutsläpp, hur mycket pengar du tjänar och allting rullar live från den faktiska solparken som du äger.

En del av lösningen

Jan: Jag vill bara påpeka en detalj; det är ett norskt bolag. Dina medgrundare är norrmän. Men det spelar väl egentligen inte så stor roll. Jag vet att Norge har offentliga årsredovisningar och allt, precis som i Sverige, så det är ganska likt. Vi avbröt dig där, var det någon annan risk du tänkte på?

Simon: Egentligen inte. Det enda som jag vill understryka är infrastruktur. Det drivs ju väldigt professionellt under väldigt långa avtal, men det finns politiska risker och det hade ju kunnat komma en väldigt stor storm till exempel, men det mesta är ju försäkrat.

Jan: Vad skulle du önska att alla förstod eller att alla visste om Switchr? Jag tänker att alla borde veta att man gör gott och att man kan tjäna pengar och att det inte är någon motsägelse mellan de två.

Simon: Precis. Vi jobbar väldigt mycket för att det är en impact investment. Du ska kunna göra gott och tjäna pengar. Det är som en del av mig själv nästan.

Jan: Stort tack. Detta är faktiskt en av få intervjuer där vi inte har tagit in läsarfrågor, för vi ville ha dig för oss själva.

Simon: Jag kommer gärna tillbaka så får vi se om det blir mer att prat om segling eller inte.

Jan: Ett fantastiskt stor tack, Simon, och tack för ett sådant här initiativ, för jag gillar verkligen att just kunna inte minst visa finansbranschen och andra att det inte finns någon motsägelse mellan att tjäna pengar och göra gott. Det pratas så mycket om problem men inte så mycket om lösningar.

Caroline: Ja, och det är väldigt stressande att prata så mycket om problem men inte om lösningar. Jag tycker att det här ger en väldigt skön känsla av att det finns lösningar.

Simon: Ja, det är hela grejen. Vi vill vara en del av lösningen.

Jan: Vi skänker ju pengar till välgörenhet och till Climeworks och Choose, men det är en grej att ta hand om klimathotet via välgörenhet och det är helt annat för mig att kunna säga att detta är en del av mitt sparande, som dessutom gör gott. Tack så mycket, Simon.

Relaterade artiklar

Nedan följer artiklar relaterade till den här:

Prenumerera vårt nyhetsbrev

En gång i månaden skickar vi ut ett nyhetsbrev med månadens artiklar. Nyhetsbrevet är kostnadsfritt och i våra välkomstbrev får du dessutom de bästa tipsen från 10 års bloggande. 👍

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.

Avsnittet Klimatsmart sparande i solpaneler och elproduktion via Switchr dök först upp på RikaTillsammans.

Låt oss hjälpas åt med att skapa ett bear/bull-case

$
0
0

Efter feedbacken och kommentarerna på förra avsnittet så tänker jag, kan vi inte leka leken med konceptet kring den 10 mannen? Låt oss konstruera två bra och övertygande stories för ett par case. T.ex. ett bear- och ett bull-case för t.ex. marknaden, Tesla, IT-aktier eller liknande. Syftet är inte att någon ska få rätt eller övertyga någon annan. Min tanke är att illustrera exemplet kring att marknadsläget just nu är väldigt svårbedömt och att man kan skapa övertygande stories för båda sidorna.

Jag har just nu en bias åt att jag upplever marknaden övervärderat och att vi har mikrobubblor i t.ex. Tesla, IT-aktier och ett par områden till. Jag skriver således gärna ett bear-case för dessa kring varför de är övervärderade och att man tar en risk man inte får betalt för när man investerar i dessa fonder.

Kan vi i kommentarerna hjälpas åt med argument och en story för ett bull-case så kan jag klippa ihop det till en sammanhängande story. Det är väldigt svårt att argumentera mot sig själv. 🙄🙂

Mitt förslag är:

  • Tesla
  • IT-aktier / ny teknikfonder
  • Marknaden i allmänhet (enklast är S&P500)

Är det något som låter intressant och som vi kan hjälpas åt med?

Avsnittet Låt oss hjälpas åt med att skapa ett bear/bull-case dök först upp på RikaTillsammans.

39 oombedda insikter, tips och livsråd till mina döttrar (och dig)

$
0
0

Eftersom jag fyller år idag, blev jag utmanad att sammanfatta mina viktigaste insikter, tips och råd. Då jag även nyligen tänkt på frågan: ”Om jag skulle dö, vad skulle jag vilja att mina döttrar fick med sig för tips inför livet från sin pappa?” var tajmingen rätt för ett antal oombedda råd som födelsedagspresent till dig eller egentligen mina döttrar.

Jag tar mig således friheten att få komma med 39 oombedda insikter, tips och råd. Dessa är helt och hållet subjektiva, de sträcker sig både högt och lågt och spänner över många olika områden i livet. Det är allt från väldigt konkreta tips som: ”Börja spara i en fondrobot” och ”Äg lite guld” till ”Ge upp rätten att ha rätt för att få frihet i livet”.

Många av tipsen handlar inte om rätt eller fel, bra eller dåligt, sant eller falskt. De är inte till för alla och bygger på mina högst personliga upplevelser, värderingar, grundläggande egenskaper. Det är alltid viktigt att komma ihåg att man ska vara skeptisk till andras råd. Råd är nämligen aldrig objektiva utan alltid kontextuella. Min förhoppning är att de kanske ändå kan ge lite inspiration, tankespjärn eller igenkänning.

Jag är dessutom helt på det klara med att jag inte ens är 40 och därmed varken har listat ut allt i livet eller har koll på läget. Tvärtom kan jag många gånger uppleva ”ju mer du lär dig, desto mer inser du att du inte kan” på riktigt. Dessutom brukar jag säga att ”om du inte skäms för det som du gjorde för 12 månader sedan, då har du utvecklats för lite”. Jag lär väl titta tillbaka på det här avsnittet med en skämskudde i framtiden. Men just idag är det bästa som jag har kunnat åstadkomma.

Majoriteten av dessa råd är inte heller mina egna. Det är ett hopkok av viktiga böcker, utbildningar och framförallt fantastiska människor i mitt liv. Det är verkligen som man säger på engelska: ”I stand on the shoulders of the giants who came before me”. Jag skulle inte varit där jag är i livet utan dessa människor, omständigheter och privilegier. Det är många att säga tack till.

Jag hoppas att du ser det här som min födelsedagspresent till dig. Du får gärna kommentera på bloggen och tipsa om dina egna bästa råd eller insikter. Det vore både en ära och kul att läsa.

Tack än en gång för att du tittar och följer vår kanal!
Jan och Caroline

PS. Jag vill säga ett speciellt tack till Elin Ross i RikaTillsammans-communityn på Patreon som utmanade mig till den här artikeln. Utan henne hade den inte blivit av, utan fortfarande varit ett ”bra idé för ett senare tillfälle”. Nu fick jag det gjort och kan till och med släppa tanken om att jag borde göra den för mina döttrars skull om något skulle hända. Tack Elin! DS.

Senast uppdaterar 200906 kl. 1537.

Alla tipsen i en lista och innehållsförteckning

Nedan följer alla tipsen i lista som dessutom fungerar som en innehållsförteckning till avsnittet. Tidskoder finns på Youtube till del 1 och del 2.

  1. Ränta-på-ränta fungerar i alla områden i livet, inte bara i pengar.
  2. Investera dina pengar via en fondrobot. Börja idag.
  3. Flit och systematik ger frihet och framgång.
  4. Allt du behöver veta är nästa steg.
  5. Spendera extravagant på sådant som du älskar och var brutalt snål med sådant som du inte älskar.
  6. Får du tips om en bok; köp och läs den. Den kan förändra ditt liv.
  7. Lek och ha roligt! Låt andra avgöra om din tid är arbetstid eller fritid.
  8. Gör leken till allvar och allvaret till lek.
  9. Var den som anstränger sig mest i rummet.
  10. Ekonomi handlar inte bara om pengar.
  11. Förstå skillnaden mellan en resultat- och en balansräkning bortom bara pengar.
  12. För att få frid och frihet i livet, ge upp rätten att ha rätt.
  13. Om du inte har ett sammanhang i ditt liv där du är sämst så har du problem.
  14. Hjälp andra att få det som de önskar så kommer de hjälpa dig att få det som du önskar!
  15. Relatera till relationen som en tredje part, och kom ihåg att din partner inte behöver vara ditt allt.
  16. Bättre att äga 1 procent av Shell än procent av en bensinmack.
  17. Känslor är information för att guida dig rätt i livet.
  18. Äg lite guld.
  19. Du behöver inte oroa dig för vad andra tänker om dig. De är upptagna med att oroa sig för vad du tänker om dem.
  20. Förstå Paretos lag och frågan om vad kan eller vill jag reducera?
  21. Om det inte objektivt går att mäta, då är det ingen naturlag. Om det inte är en naturlag, då är det bara en överens-kommelse. Om det bara är en överens-kommelse, då går den att omförhandla.
  22. Bygg vattenledningar istället för att springa med hinkar i ditt liv.
  23. Vänner är bättre än pengar. Nästan allt som pengar kan göra kan vänner göra bättre. På många sätt är en vän med en båt bättre än att äga en båt.
  24. Om du visste eller skulle gissa, vad skulle det vara då? / Vad behöver du just nu? / Säg något mer om x?
  25. Vilka är de mest fantastiska sakerna med att xxx inte blev som du ville?
  26. Ta ansvar och äg dina misstag.
  27. Innan du har testat gånger har du inte rätt att säga att det inte fungerar.
  28. Undersök och utnyttja livets asymmetrier till din fördel.
  29. Starta ett aktiebolag och lär dig sälja skinnet innan björnen är skjuten!
  30. Det finns alltid en marknad för den som är bäst eller unik.
  31. Träna en kampsport / våga vara en nybörjare även på äldre dar.
  32. Alla har vi vårt bagage. Vi gör också så gott vi kan och fattar så fort vi hinner.
  33. Tacka ja, dyk upp och fortsätt dyka upp!
  34. Bästa sättet att förutspå sin framtid på, är att skapa den.
  35. När du blir inbjuden till något i framtiden, fråga dig själv: skulle jag göra det här imorgon?
  36. Bli kompis med döden och ditt eftermäle.
  37. And this, too, shall pass.
  38. Be om hjälp (även när du inte behöver hjälp).
  39. Lycka är minnen som skapas tillsammans med andra.

Lyssna, titta eller bläddra i avsnittet

Precis som vanligt så kan du lyssna på hela den här artikeln som två poddavsnitt via din poddspelare (iTunesAcast eller Spotify). Vi har valt att dela upp dagens artikel i två avsnitt eftersom vi kände det var bättre med två avsnitt på 1 timme och 15 minuter än väldigt långt avsnitt. Du hittar del 1 som poddavsnitt nedan eller på Youtube.

Del två hittar du nedan som poddavsnitt och del två finns på Youtube också.

Bildspelet:

Var skeptisk när du lyssna på andras tips (även mina)

Innan vi kör igång är det viktig att komma ihåg att inga tips är objektiva. Tips är alltid både subjektiva och kontextuella. De bygger alltid på de erfarenheter, värderingar, personlighet, minnen och annat som den personen som ger tipsen har. Många gånger kan det nästan vara direkt olämpligt att lyssna på någon annans tips. Man ska aldrig ta någon annans tips om man inte är sugen på att byta plats med den personen i alla fall i det området som tipsen gäller.

I mitt fall handlar väldigt många av tipsen kring de områden som jag tycker är viktiga i livet:

  • Ha ett harmoniskt och lyckligt liv
  • Personlig utveckling och växt
  • Pengar och investerande
  • Företagande och tjäna pengar
  • Prestation och åstadkommanden
  • Barn, familj och relationer

Dessutom är de färgade av mina upplevelser som att min pappa dog när jag var liten (”livet kan ryckas undan när som helst, bäst man är förberedd”). Således är min inbjudan att du tar det som du gillar och sticker ut för dig. Om du känner igen i dig i några så får du gärna kommentera och än roligare; om jag har missat något. Komplettera. Jag hade ett antal som inte klarade cutten för att jag skulle hålla mig till 39 st.

Vi har inte transkriberat dagens avsnitt utan vi har lagt upp alla tipsen med korta kommentarer. Egentligen var kommentarerna mest tänkta som stöd för poddavsnitten men jag tänkte att de kunde ha ett visst värde även här. Jag har tyvärr inte haft möjlighet att utveckla alla punkterna än, men det kommer under de kommande dagarna förhoppningsvis. Tack för ditt överseende så länge. Fram tills dess rekommenderar jag att lyssna på poddavsnittet eller se videoklippen där vi fördjupar oss i punkterna).

1. Ränta-på-ränta fungerar i alla områden av livet, inte bara i pengar.

Det sägs att Einstein har sagt att ränta-på-ränta-effekten är den starkaste kraften i universum. Jag vet inte om det är sant, men det spelar ingen roll. Jag tror det är enormt viktigt att förstå exponentiell utveckling. Vår hjärna är nämligen inte gjord för det trots att så många områden i livet påverkas av exponentiella (och inte linjära) samband. Ett av de mest klassiska exemplen är metaforen med fotbollsarenan.

Föreställ dig att du sitter på taket till en vattentät fotbollsarena och tittar ner. Klockan är 13.00 och en första droppe landar på gräset. En minut senare landar 2 droppar. En minut senare landar 4 droppar och så vidare. När är det dags att lämna och när kommer du inse att det är akut?

Klockan 13:45, trekvart efter första droppen är gräsmattan helt täckt med vatten. Det ser inte så farligt ut än så länge. Ungefär 7 procent av stadion är vattendränkt eller 93 % tom. Inga problem. Klockan 13:48 är stadion halvfull. På 3 minuter går vi från nästan tom till halvfull. Klockan 13:49 är stadion full och rinner över. Tänk, du sitter där och tittar på i 45 minuter utan att något händer och på 4 minuter förändras allt drastiskt. Vi kommer alltid underskatta denna effekt på både gott och ont.

Många tror att ränta-på-ränta-effekten bara gäller pengar. Men min upplevelse är att så inte är fallet. Det är så många områden där utvecklingen är exponentiell. Det är allt från pengar, hälsa, karriär, energi, klimatet, pandemier. Överallt ter sig utvecklingen vara samma. Först händer ingenting. Sedan händer ingenting. Sedan händer fortfarande ingenting (i 45 minuter) och sedan på slutet sker en otrolig tillväxt.

2. Investera dina pengar via en fondrobot. Börja idag.

Det här är egentligen avsnitt #99 i en mening. Investera så regelbundet och långsiktigt som möjligt, så billigt och så brett som möjligt. Försök inte tajma marknaden och inse att du själv är dina pengars största fiende.

Det är inte otänkbart att dina beteendemisstag kommer kosta dig mer pengar över tid än vad marknaden kommer att göra.

Smart sparande är inte och ska inte vara spännande. Har du behov på spänning är det oftare billigare att tillfredsställa det med en annan hobby eller intresse. Alternativet till en fondrobot är en portfölj med en bra kombination av räntefonder och globala indexfonder enligt samma principer.

3. Flit och systematik ger frihet och framgång.

Flit och systematik kan även uttryckas som disciplin. Disciplin ger frihet. Att spara 10 % av dina inkomster över tid ger ekonomisk frihet. Att göra en 7 minuters HIIT träning varje dag ger frihet i området hälsa. Tricket är att göra det även när känslan man hade när man bestämde sig är borta.

Flit, systematik och disciplin leder ofta till vanor. Det är vanorna som leder till de resultat vi får och inte får. Redan Aristoteles var inne på att vi är det som vi kontinuerligt gör. Hänger också ihop med ordspråket:

Visa mig en månad i din kalender, i ditt kontoutdrag eller i ditt liv och jag kommer att kunna berätta om du kommer lyckas med det du önskar eller inte.

Principen relaterar även till lilla stegets kraft. Att varje dag ta ett ofullständigt eller otillräckligt litet steg. Över tid kommer dessa ofullständiga steg att ackumuleras till fullt tillräckliga resultat, och du kommer att vara på väg dit du vill komma.

4. Allt du behöver veta är nästa steg.

Många gånger upplever vi ett behov av att veta allt i förväg. Vi vill ha en färdig plan och veta att vi kommer att lyckas. Det intressanta är att det finns andra områden i livet där vi inte lever vårt liv så. När vi kör bil så oroar vi oss inte för det femte trafikljuset.

Vi hanterar ett trafikljus i taget och kör iväg trots att vi inte vet vad det kommer vara när vi kommer dit. Det är bättre med en ofullständig plan som du följer än en perfekt plan som du överger.

Det viktigaste i alla projekt och i livet är helt enkelt att veta nästa steg. Det räcker. Om du vet nästa steg så kommer steget därefter alltid att ge sig förr eller senare. Många av oss hade aldrig kunnat förutsäga den väg vi har tagit i livet i förväg. Inte minst genom att många möjligheter dyker upp i framtiden som en följd av andra saker man gör/inte gör där i framtiden.

Vill du träna på det här så kan vi rekommendera att börja träna kampsport där du som nybörjare ofta måste lära dig att hantera ovissheten bakom nästa steg.

Organisera också dina projekt i Storebror (resultat idag, 60 % av resurserna), Lillebror (resultat om 3-5 år, 30 % av resurserna) och Lillasyster (resultat kanske om 5-10 år, 10 % av resurserna). Tricket är att köra dessa projekten parallellt redan idag. Gäller allt i livet.

5. Spendera extravagant på sådant som du älskar och var brutalt snål med sådant som du inte älskar.

Ramit Sathi formulerade det här bäst. Målet är inte att dö rikast på kyrkogården eller ens vara med på kvällstidningarnas rikast i-listor. Syftet med att samla på resurser är att förr eller senare använda dem till sådant som är viktigt för oss och sådant som vi älskar. Att bara samla på resurser utan att använda dem är slöseri, lite som att baka en kaka man aldrig smakar på.

Spendera därför med gott samvete i linje med dina värderingar, dina livsintentioner och dina grundläggande egenskaper. Var samtidigt brutal med att skära kostnader i sådant som inte är viktigt, som du inte älskar eller ger dig något tillbaka.

”Vi vill ha det vi vill ha för att vi tror att vi kommer känna på ett visst sätt när vi får det som vi vill ha.”

Moa Diseborn, Molodi

Se upp med och bryt mot Parkinsons lag som urskiljningslöst tenderar att maximera utnyttjandet av alla tillgängliga resurser. I privatekonomi kan den lyda: ”Dina utgifter växer i exakt samma takt som dina inkomster”.

När vi ändå är inne på det, överspara inte till barnen eftersom en stor gåva kan lika gärna stjälpa som den kan hjälpa.

6. Får du tips om en bok; köp och läs den. Den kan förändra ditt liv.

I en bra bok har författaren sammanfattat all sin kunskap, alla sina bästa idéer och all sin erfarenhet. En redaktör har ofta granskat, skapat en röd tråd, ifrågasatt och förbättrat. Sedan säljs den ofta för under 200 kr. Få saker för 200 kr kan förändra livet som en riktigt bra bok.

Böcker som förändrat mitt liv:

Jag vill trycka lite extra på det här tipset eftersom att det kan låta väldigt simpelt. När jag skrev boken ”Gör ditt barn rikt” fick jag lära mig vilken urholkande process det är att skriva facklitteratur. Som författare fick jag gräva djupt i mina kunskaper, och sammanfatta allt jag kan om ämnet. Därav är det här rådet med!

7. Lek och ha roligt! Låt andra avgöra om din tid är arbetstid eller fritid.

De flesta av oss lever idag i ett paradigm där vi har antingen arbetstid eller fritid. Många arbetar 40 timmar i veckan i 40 år för att sedan leva på 40 % av lönen. Tänk om vi istället fokuserade på att ha roligt, inte gjorde den distinktionen utan överlät den till andra. Tänk om tricket är att ha roligt och sedan bara ställa sig frågan:

”Hur kan jag tjäna pengar på det som jag tycker är så roligt att jag hade gjort det även om jag inte fick betalt?”

Ett bra råd till unga (och andra som inte vet vad de tycker är kul) är: ”Master something, anything”. Med det som plattform kan man alltid utveckla vidare till det som är kul. Dessutom kan en färdighet aldrig tas ifrån dig, du har den med dig för evigt.

Det du tycker är kul lägger du tid på, det du lägger tid på blir du bra på, det du är bra på kan du ta betalt för, det du kan ta betalt för kan du lägga mer tid på.

8. ”Gör leken till allvar och allvaret till lek.”

Inspirerat av Balansekonomi och Zlatan kring att se dualiteten i livet. Genom att relatera till det som är allvarligt och på riktigt i livet som en lek eller påhitt kan vi ofta skapa utrymme till att slappna av, ta ett steg tillbaka och kanske agera annorlunda.

Samtidigt är motsatsen också viktig. Det som inte är lika allvarligt, som kanske inte spelar någon roll för någon annan än dig själv, gör det på allvar. Jag försöker se det som matcher i livet. När matchen pågår så spelar jag fullt ut. När matchen är klar så är matchen klar, då är det ingen mening att älta den. Det är också då det är klokt att komma ihåg att jag har valt matchen själv i mitt liv på någon nivå. Det är ju en ”lek” jag har valt att spela.

I mitt företagande försöker jag minnas att företaget är till för mig och inte vice-versa, i projekt som inte berör någon annan försöker jag ta dem på lika stort allvar och så vidare.

9. Var den som anstränger sig mest i rummet.

Allt vi har eller inte har i livet är en följd av det vi har gjort eller inte har gjort. Många gånger kan vi inte påverka resultatet eftersom det kan bero på yttre omständigheter, tur eller andra faktorer. Men vi kan alltid kontrollera vår egen ansträngning.

Ju mer man anstränger sig, desto mer tur har man.

Jag tror att tur spelar en större roll än vi tror men att hårt jobb, tajming, förmågan att dyka upp och en viss nivå av talang kompenserar. Genom att anstränga sig mest maximerar man sina möjligheter för allt. Att vara trött, utsättas för saker som är obekväma, att tappa modet är bara symptom på din ansträngning inte ett tecken på att du ska sluta eller ge upp.

Många gånger brukar jag också tänka att det inte handlar om att önska att något var lättare utan att önska att man var bättre. Att se det som en möjlighet att växa, men ingen växt sker utan ansträngning. Ansträngning och hårt jobb lönar sig alltid. Det är värt det och guldet finns på andra sidan!

10. Ekonomi handlar inte bara om pengar.

Inspirerat av min vän Lennart Göthe som tjatar sig gul och blå om det här. Ekonomi handlar om hushållning eller ”management” av en resurs. Genom att ta vidga perspektivet till ”hushållning med” så får du helt nya möjligheter och perspektiv. Dessutom gör det att verktyg i ett område som t.ex. pengar fungerar lika bra i ett annat område som tid eller energi.

Exempel på områden där jag själv tittar utifrån perspektivet ”hushållning med” är: pengar, tid, energi, hälsa, socialt kapital, humankapital, kärlek, relationer och medarbetare.

11. Förstå skillnaden mellan en resultat- och en balansräkning bortom bara pengar.

Inspirerat av Balansekonomi och Robert Kiyosaki. En resultaträkning består av inkomster och utgifter. En balansräkning består av tillgångar och skulder. I sin enklaste form ger tillgångar upphov till inkomster och skulder ger upphov till utgifter. Ränta-på-ränta-effekten kan ge upphov till självsväng på både tillgångs- och skuldsidan.

Du kan göra en resultat-, eller balansräkning på i princip vad som helst.

Det är även en fortsättning på förra tipset om att ekonomi handlar om mer än bara pengar. En resultat och balansräkning fungerar lika bra för t.ex. energi. Vi har energitillgångar (t.ex. familj, jobb, vänner) som ger oss energiinkomster (t.ex. glädje, lycka). Vi kan även ha energiskulder (t.ex. ostädat hus, sjukdom) som ger oss energiutgifter (t.ex. dåligt samvete, trötthet).

Genom att tänka på det här sättet så får du dessutom tillgång till verktyg inom pengar som kanske även fungerar för andra resurser.

12. För att få frid och frihet i livet, ge upp rätten att ha rätt.

Väldigt många gånger när livet är knökigt eller vi har konflikter (interna eller externa) så beror det på vår önskan om att ha rätt. Jag vill ha rätt om att en annan person har gjort si eller så, jag vill ha rätt om en oförätt eller jag vill ha rätt om att jag själv är på ett visst sätt.

Mycket av vårt liv går ut på att leta bevis för att vi själva har rätt.

Många gånger är det dessutom inte utan att den andra personen har tillnärmelsevis samma upplevelse. Därav klassiker som: ”Att hata någon är som att själv ta gift och hoppas att den andre ska dö.

Frihet i livet kommer först när vi kan ge upp rätten att ha rätt. Vi behöver inte acceptera eller säga att något är ok bara för att vi ger upp rätten, förlåter eller försonas. Det handlar om att skapa frid, att släppa taget och ska utrymme för nytt i sitt eget liv. Inte någon annans.

(Och ja, det är asjobbigt och jag misslyckas många gånger. Se bara kommentarsfälten på bloggen.)

13. Om du inte har ett sammanhang i ditt liv där du är sämst så har du problem.

Omge dig med människor som får dig att växa, som inte håller med, som utmanar dig, som är bättre än dig själv. Människor som har saker, egenskaper eller färdigheter som du vill ha och som ser världen på ett annat sätt än du.

Världen är inte så som du ser den och bara genom att omge dig med människor som ser på världen annorlunda och kan ha ett “thoughtful disagreement” kan du se den för vad den är.

Gå utbildningar och ha alltid en utbildning inplanerad. Sikta alltid på att: “Earn while you learn”.

Du är genomsnittet av de 10 personer som du spenderar mest tid med. Om du inte skäms för vad du gjorde för ett år sedan har du utvecklats för lite.

14. Hjälp andra att få det som de önskar så kommer de hjälpa dig att få det som du önskar!

Fråga inte: ”Hur kan jag bli rik?” eller ”Hur kan jag tjäna pengar?”. Fråga istället: ”hur kan jag skapa värde för andra människor?”. Det här är kanske den mest den mest ointuitiva ”sanningen” i världen som verkligen har bestått tidens tand.

Fråga hellre: ”hur kan jag skapa värde för andra människor?” än ”hur kan jag blir rik?”

Sätt dig in i den andra personens värld eller problem. Om du behöver jobb (eller uppdrag) så är du ett problem för chefen. Om du kan lösa ett problem som chefen har just nu så kommer du få jobbet. För att få ett jobb, tänk som din chef eller din chefs chef. Ingen människa är en ö.

Jag känner dessutom ingen som skulle bli ledsen av att få ett mail där det står att någon kan lösa ett av deras största problem.

15. Relatera till relationen som en tredje part, och kom ihåg att din partner inte behöver vara ditt allt.

Bilden av att ha en partner är på många sätt helt orealistisk. Det gav mig väldigt mycket frihet när jag insåg det och kunde släppa taget om den bilden och skapa en egen. Min partner är inte ansvarig för min lycka eller mitt välmående. Jag är ansvarig för det själv. Precis som min partner. Självklart hjälper vi varandra, men ansvaret ligger individuellt.

En annan stor insikt i vår parterapi var insikten om att relatera till vår relation som en tredje part. Det vill säga att prata om sig själv, sin partner och sin relation som separata delar. Genom att dissociera sig själv och lägga relationen på bordet så blir det många gånger enklare att prata om den, det som fungerar och det som inte fungerar utan att det blir personligt.

16. Bättre att äga 1 procent av Shell än 100 procent av en bensinmack.

Jag tror att saker blir bättre när man gör dem tillsammans. Jag upplever att många stirrar sig blint på att man ska göra saker själv, att ensam är stark eller själv är bäste dräng. Genom att tänka: ”Hur kan 1 + 1 bli 11?” så kan man gånger göra en bättre affär än att äga 100 % av en liten kaka. Tricket är nästan alltid att göra saker tillsammans med andra.

17. Känslor är information för att guida dig rätt i livet.

Känslor är vårt bästa verktyg för att veta vad som är viktigt och sant. Känslor trumfar alltid logik och därför är det viktigt att lyssna på dem.

Tony Robbins brukar säga:

”Lyssna när livet kittlar dig med en fjäder, annars kommer snart tegel-stenen i huvudet. Om du har fått tegelstenen i huvudet, stå inte vägen för tåget!”

Tony Robbins

När det gäller konsumtion så brukar min vän och coach Moa säga:

”Vi vill ha det vi vill ha för att vi tror att vi kommer känna på ett visst sätt när vi får det som vi vill ha.”

Moa Diseborn, Molodi

Vilket också är tänkvärt kring frågan varför jag vill ha en viss sak. Vill du ha det för att du genuint vill ha det, eller för att det förväntas av dig (i din roll, fas i livet, ålder etc)?

För att komplicera det, så gäller dualiteten också kring att vi inte heller behöver tro på allt vi känner. Varm rekommendation av animationerna om känslor på Youtube av meditationsappen Headspace. Googla gärna även indiansagan om de två vargarna.

18. Äg lite guld.

Nassim Taleb formulerade den så kallade Lindy-effekten som säger:

Lika länge som något har bestått tidens tand, lika länge kommer något sannolikt vara relevant framgent.

Guld har varit ett betalningsmedel i flera tusen och det som vi människor tenderar återkomma till i tider av kriser. Man kan således se det som en försäkring, som ”generational wealth” och ett komplement till sitt sparande i en fondrobot (aktier, räntor).

19. Du behöver inte oroa dig för vad andra tänker om dig. De är upptagna med att oroa sig för vad du tänker om dem.

En av livets stora ironier är att vi är rädda för vad andra ska tänka om oss själva. Problemet är att vi sällan tänker på att samma sak gäller dem. Man kan alltså beskriva oss människor som en grupp yra höns som springer runt och är rädda för vad andra ska tycka men har aldrig tid att tänka på andra eftersom vi är upptagna av oss själva.

Från ett annat perspektiv kan man se det som att alla är blyga. Alla väntar på att just du ska komma och introducera dig själv för dem, de väntar på ett telefonsamtal eller mejl från dig eller väntar på att bli bjudna på den dejt. Därför har du så himla mycket vunnet på att bara ta det där första steget. Skulle de dessutom saga nej, så har ju inget förändrats, då är det bara så som det var innan.

Om du dessutom får ett nej. Utgå från att det är som det är för dig. Du är upptagen, inte där just då, distraherad eller har andra saker som pågår i ditt liv. De flesta har nästan alltid en full kalender i 14 dagar, men därefter brukar det nästan alltid vara tomt eller åtminstone glesare. Du kommer bli förvånad över hur manga gånger ett andra eller tredje försök lyckas.

Se också råd 21.

20. Förstå Paretos lag och frågan om vad kan eller vill jag reducera?

I de flesta områden i livet brukar vi ställa oss frågan “Hur mycket?”. Ibland är tricket att vara som konstnären som frågar sig: “Hur lite behövs?” och tar bort eller reducerar enligt principen “Less is more”. I företagande är en fantastisk fråga att ställa sig: “Hur kan vi göra det här med 0 i kostnad?”

Vilfredo Pareto formulerade på 1800-talet sin princip om 80/20-fördelningen. 20 % av ditt arbete kommer ge 80 % av resultaten. 20 % av dina investeringar kommer stå för 80 % av vinsten och så vidare. Tricket är att identifiera dessa 20 % som ter sig fungera i ditt liv och fokusera på dem.

Tricket i livet är att skära bort det icke-nödvändiga och överflödiga istället för att lägga till en massa saker. Ungefär som Michelangelo sa, i varje stenblock bor en vacker staty, vårt jobb är att ta bort det överflödiga.

På tal om Pareto – lär dig tidigt att de första 90 procenten av ett projekt tar 90 % av tiden, men även att de resterande 10 procenten också tar 90 procent av tiden. Räkna därför med att saker är 180%, snarare än 100.

21. Om det inte objektivt går att mäta, då är det ingen naturlag. Om det inte är en naturlag, då är det bara en överens-kommelse. Om det bara är en överens-kommelse, då går den att omförhandla.

Vi tror att väldigt mycket i livet är på ett visst sätt. ”Man kan inte köra mot rött.” Jo, det går alldeles utmärkt. Många människor gör det. Det är ingen naturlag utan bara en överenskommelse som vi har gjort i samhället för att underlätta trafikrytmen. Genom att inse att i princip allt är en överenskommelse så kan man alltid omförhandla, värva till något annat eller förändra.

Med det sagt så skulle jag säga att just rödljusen en ganska bra överenskommelse, men det är principen som är det viktiga. Om du börjar se saker som överenskommelser snarare än naturlagar kommer du att kunna forma världen som du vill.

Det gäller allt från kontakter med myndigheter, andra människor, regler, lagar, avtal, överenskommelser och i princip allt i livet.

22. Bygg vattenledningar istället för att springa med hinkar i ditt liv.

Min vän Lennart tog det här resonemanget ett steg längre genom att introducera ”system”-tänket i mitt liv eller det som i förlängningen leder till passiva inkomster.

En passiv inkomst är inte en inkomst utan ansträngning, utan en inkomst som kommer till följd av ett initialt jobb man får betalt för flera gånger till ett minimalt underhåll.

De flesta av oss springer med hinkar för att få livet att fungera. När vi behöver mer pengar så tar vi oss an större hinkar. Slutar vi springa med hinkar så slutar vattnet komma och livet att fungera. Det smarta är att springa med hinkar 80 % av tiden för att få livet att fungera, men att spendera resterande 20 % av tiden på att bygga en vattenledning.

Det kommer ta mer tid, kräva mer av dig, du har inga garantier för att det kommer att fungera. När det väl är färdigt så kommer du kunna leva på vattnet som kommer i ledningen och kanske till och med göra dig av med hinkarna.

Tricket är alltså att bygga system i ditt liv i alla områden, gärna helt och hållet automatiserade. Ett sätt att göra det på är Storebror, Lillebror och Lillasyster-strukturen beskriven i råd 4.

23. Vänner är bättre än pengar. Nästan allt som pengar kan göra kan vänner göra bättre. På många sätt är en vän med en båt bättre än att äga en båt.

En av mina kompisar mäter sin ekonomiska trygghet som:

”Vilka vänner skulle jag kunna sova en vecka på soffan hos?”

Så många veckor som jag kan sova på soffan hos kompisar, så stor är min trygghet och det är en bättre trygghet än ett stort bankkonto eller någon annan extern faktor.

Vi har dessutom ett kompispar som har en jättefin båt, som vi fått åka med ett par gånger. Det är mycket trevligare att få åka ut med dem och sedan slippa allt jobb bakom att faktiskt äga en båt. 😁

24. Om du visste eller skulle gissa, vad skulle det vara då? / Vad behöver du just nu? / Säg något mer om x?

Frågorna ovan är bland de bästa coaching-frågorna som jag har lärt mig. Många gånger säger en person ”Jag vet inte”, att då ställa frågan ”Men, om du visste/skulle gissa, vad skulle det vara då?”. Fler gånger än man tror kommer man få ett svar om man bara vågar stå kvar och ställa frågan.

En annan bra fråga att ställa t.ex. i en konflikt är: ”Vad behöver du just nu?”. Om den andra kan ta emot frågan kan man ofta få en väg ut ur konflikten, sorgen eller situationen.

På samma sätt är bland det finaste man kan fråga en person: ”Säg något mer om det?”. Fråga gärna frågan flera gånger tills det inte finns något mer att säga. Många gånger gör det att den andra personen känner sig hörd på riktigt.

25. Vilka är de mest fantastiska sakerna med att xxx inte blev som du ville?

Det här är en riktigt värdefull fråga att ställa sig själv eller hjälpa någon med som har hamnat i en tuff situation, har misslyckats eller råkat ut för något oönskat. Frågan hjälper en att skifta perspektiv, att börja leta efter guldkornen och vända situationen till något positivt. Jag ska dock inte sticka under stolen med att det är en riktigt jobbig fråga att få.

Ett närliggande koncept är att aldrig låta en bra kris gå till spillo. Varje kris har nämligen ett guldkorn eller är en ny dörr som öppnas. Problemet är att vi ofta är upptagna med att stirra på dörren som vi upplever har stängts. T.ex. kan man se på en semester med en oförutsedd händelse som ett äventyr.

Skillnaden mellan proffs och amatörer är att proffsen är bättre på att hantera sina misslyckanden.

Utan problem eller misstag så skulle ingen utveckling kunna ske. Lite som att allt som händer är en träning inför något som komma ska. På samma sätt kan en förlust (jobb, relation, partner etc) skapa en öppning för det som vi behöver. Enligt principen att livet ger oss inte det vi vill ha utan det vi behöver. Om vi kan undvika att fylla det tomma utrymmet med panik, ångest eller andra känslor så tenderar det som ersätter det gamla vara något bättre.

26. Ta ansvar och äg dina misstag.

Att göra misstag är mänskligt. Det är dessutom en förutsättning för utveckling. Därför gäller det också att äga sina misstag. Vissa säger till och med att det är gudomligt.

Inget kan förändra en situation eller förändra bilden av en person som när den personen tar ansvar för sitt misstag. Det handlar om att erkänna det och ta hand om konsekvenserna på ett bra sätt.

Det bästa sättet att be om ursäkt eller säga förlåt är att göra det så snabbt som möjligt, så specifikt som möjligt, gärna utan förklaringar, utan att förvänta dig en ursäkt tillbaka och naturligtvis göra det ärligt. På samma sätt kan du inte förvänta dig att det kommer bli bättre så länge du tycker att det är någon annans fel.

Ett bra exempel när man t.ex. är sen: ”Förlåt att jag är sen. Nästa gång kommer jag planera bättre.” Du kan inte både ha ett resultat och en ursäkt samtidigt. Det är upp till dig att välja.

27. Innan du har testat 100 gånger har du inte rätt att säga att det inte fungerar.

En av de bästa coachningar jag har fått. Särskilt eftersom jag ofta vill hitta på mitt eget sätt innan jag ens har gjort det på sättet som jag har fått råd om. Många gånger slutar vi dessutom när vi har fått vårt första “Nej” och försöker inte igen.

Lite som professor Randy Pausch sa i sin föreläsning “The Last Lecture”:

“Väggen är inte där för att hindra dig. Den är där för att ge dig en möjlighet att visa hur viktigt det här är för dig. Väggen är inte där för att hindra dig. Den är där för att hindra alla andra som inte vill det lika mycket som du.”

Unna dig därför att faktiskt försöka minst 100 gånger på det sättet som du har blivit tillsagd innan du uttalar dig om huruvida saker fungerar inte eller inte.

28. Undersök och utnyttja livets asymmetrier till din fördel.

Så mycket i livet består av olika asymmetrier mellan upp- och nedsida. Genom att först och främst se dem och sedan utnyttja dem till sin fördel kommer man ge sig själv goda möjligheter. Den som bäst beskriver det här är Nassim Taleb i sin Incerto-samling (t.ex. Skin-in-the-game och Antifragile). Exempel på asymmetrier är:

  • när man inte har pengar är uppsidan stor och nedsidan liten,
  • när man har mycket pengar har man liten uppsida men stor nedsida,
  • att inte använda preventivmedel har liten uppsida och en stor nedsida,
  • att våga fråga en person om något har en stor uppsida och ofta en ganska liten nedsida,
  • att skaffa en försäkring för det man inte har råd att köpa kontant har en stor uppsida och liten nedsida,
  • att preppa det man äter och äta det man preppar har liten nedsida och en stor uppsida,
  • ha ett idébaserat yrke är att ha en stor uppsida och liten nedsida,
  • gå på en fest med okända människor, stor uppsida, liten nedsida,
  • starta ett företag, liten nedsida och stor uppsida,
  • ha ett vanligt jobb, stor nedsida liten uppsida,
  • fråga om en dejt och så vidare.

På sätt och vis kan man säga att livet är gott men det är inte rättvist. Genom att släppa taget om orättvisor och fokusera på asymmetrier och de andra tipsen kan livet bli mycket lyckligare.

29. Starta ett aktiebolag och lär dig sälja skinnet innan björnen är skjuten!

Mitt tips till alla är att någon gång i livet starta ett eget aktiebolag. Tröskeln för att starta är låg idag och uppsidan är jättestor (=asymmetrisk). Man behöver inte ens ha en färdig idé eller plan (se princip 4). Om ditt företags verksamhet går i linje med sådant som du tycker är kul kommer du få mängder av möjligheter att båda sänka dina utgifter och öka dina inkomster.

Särskilt det senare är viktigt eftersom du alltid bara kan sänka dina kostnader med 100 % men det finns ingen gräns på hur mycket du kan tjäna. På samma sätt kan du spara utdelningsutrymme från dag 1 och om du redan sparar och investerar så kan du se det som en ”opportunity-cost”.

Allt företagande handlar om att sälja. Om man kan sälja så kommer man alltid kunna tjäna pengar. Det coola med försäljning är att du dessutom kan sälja innan du har produkten eller tjänsten färdig. Om ingen vill ha skinnet så slipper du skjuta björnen och har sparat mängder av resurser.

30. Det finns alltid en marknad för den som är bäst eller unik.

Jag tror att man ska våga gå efter att vara bäst eller unik i en nisch. Det gör att man dessutom ofta kan ta mer betalt och hamna i en positiv spiral.

Min upplevelse är att det är ett tydlig fokus som skapar de stora resultaten.

Våga därför ta bra betalt. En bra tumregel är att du ska förlora 20 procent av dina förfrågningar med motiveringen att det är för dyrt. Då ligger du rätt i pris.

31. Träna en kampsport / våga vara en nybörjare även på äldre dar.

Jag vet inte om det här handlar om kampsport specifikt eller om kampsporten är en metafor för att vara nybörjare igen och det är så jag upptäckte den. Oavsett vilket så behöver våra döttrar träna en kampsport eftersom det ger mervärden i så många områden, inte minst självförtroende och självkänsla.

Jag tror att vi människor hittar väldigt mycket glädje i en rörelse som går i rätt riktning. När man bestämmer sig för att gå ner i vikt så får man ju energi redan när man är på väg. Man behöver inte vänta med att få energipåslaget tills målet är nått. Lite i linje med principen om att det är resan som är målet snarare än målet i sig.

Genom att tillåta sig vara nybörjare får man återigen vara med på en upptäcktsfärd.

Särskilt om det är i ett område som man inte har så många distinktioner i. Man utvecklas snabbare än i ett område man redan är proffs på (och kanske har tappat lite glädjen i).

32. Alla har vi vårt bagage. Vi gör också så gott vi kan och fattar så fort vi hinner.

Min erfarenhet från att ha träffat många människor i olika sammanhang är att vi alla har ett baggage med oss. Vi människor har råkat ut olyckshändelser, orättvisa händelser, dödsfall, sjukdom, konstiga föräldrar, skilsmässor, mobbning, missfall och mycket annat.

Vi gör alla så gott vi kan och fattar så fort vi hinner.

Lennart Göthe

Problemet är att vi sällan pratar om dem vilket innebär att vi ofta tror att vi är ensamma om dem. Men om man googlar så upptäcker man att man sällan är ensam i sin situation. Genom att dela med sig, att visa sig sårbar, hjälper man inte bara sig själv utan även andra. Se gärna Brené Browns TED-talk och böcker om sårbarhet.

Det gör det ofta också enklare att ha empati med andra och sig själv.

33. Tacka ja, dyk upp och fortsätt dyka upp!

Vid ett tillfälle hörde jag en förklaring av framgång som löd att 99 procent av framgången handlar om att bara dyka upp när tillfälle ges. Genom att tacka ja, dyka upp och därefter fortsätta dyka upp ger man sig goda möjlighet att lyckas. På sätt och vis är det också en asymmetri. Liten nedsida men en stor uppsida.

34. Bästa sättet att förutspå sin framtid på, är att skapa den.

Det här är kopplat till det personliga ansvaret, att jobba hårt och våga ta för sig. Istället för att att försöka förutspå, passivt vänta och se hur livet blir så kan man leka leken att man kan skapa sin framtid. Då är sannolikheten mycket högre att den blir på det sättet som man själv önskar.

Självklart kommer tur och andra faktorer påverka, men de påverkar ju i alla fall. Så det handlar om att försöka påverka det man kan påverka och acceptera det man inte kan. Samt ha visheten att inse skillnaden mellan dessa två.

35. När du blir inbjuden till något i framtiden, fråga dig själv: skulle jag göra det här imorgon?

I ett tal på Stanfords Universitet ställer Steve Jobs sig frågan:

”Om jag skulle dö imorgon, skulle jag göra de saker jag har planerat att göra?”

Om svaret på den frågan är nej för många gånger i rad, då är det ett bra tecken på att stanna upp och fundera på om man går i rätt riktning i livet.

På många sätt är tiden vår mest rättvisa och värdefulla resurs. Pengar kan man förlora men man kan också tjäna ihop dem med råge. En stor pengavinst kan kvitta ut många förluster. Men det finns inget sätt att för en 70-åring få tillbaka 10 år som förlorades när man var 20. Tiden bör man hedra mer än många av de andra resurserna.

Att använda en ”cool-down”-period som med frågan ovan är ett praktisk exempel även med t.ex. inköp. Låt det gå några dagar och se om det fortfarande är lika aktuellt. Om ja, köp det. Men sannolikheten är hög att många inköp, frågor och erbjudanden inte passerar det här tidstestet.

36. Bli kompis med döden och ditt eftermäle.

Ett klassiskt sätt att titta på sitt liv är att ta perspektivet att man dör. Robin Sharma har skrivit många böcker på ämnet och en av frågorna jag tog med mig var:

”Vad vill jag att det ska sägas om mig på min begravning?”

Ett annat bra sätt är att kolla om man går i linje med det redan idag eller om man behöver göra en kursändring.

Det finns till och med tips om att gå på så många begravningar man kan tills man inser att få personer berättar om den avlidnes prestationer eller åstadkommanden. Man berättar om vem som personen var när hen åstadkom sina saker.

Att bli kompis med sitt eftermäle handlar även om att vara ansvarig för de människor man lämnar efter sig med att ha sina papper i ordning. Att ha fyllt i livsarkivet, att ha skrivit ett testamenete och ha livförsäkringar om det behövs.

37. And this, too, shall pass.

Ett klassiskt ordspråk eller livsråd är att tiden läker alla sår. På många sätt är det sant, men jag gillar ”This too shall pass” bättre.

Jag hörde det för första gången i Björn Natthikos sommarprat sommaren 2020. Det är ett persiskt livsråd – som går att använda i alla situationer – vilket reflekterar att inget är beständigt. Varken de dåliga sakerna eller de bra sakerna. Allt är temporärt. Precis som vi människor.

Jag associerar det också med principen om att ”Livet är tomt och meningslöst” i betydelsen att livet har ingen förutbestämd mening. Det är upp till mig att fylla mitt liv med sådant som är meningsfullt för mig.

38. Be om hjälp (även när du inte behöver hjälp).

Ett av de första tipsen jag fick i mitt företagande var att be om hjälp och delegera. Tim Ferris bok ”4-hour work week” tog det till nästa nivå. Ingen blir nämligen framgångsrik på egen hand. Det handlar om att be om hjälp och hjälpa andra människor.

Det coola är att man dessutom kan använda konceptet ”be om hjälp” för att påbörja eller återskapa en relation med andra människor.

Alla människor vill komma till nytta och vi älskar (och får en belöning på kemisk nivå) när vi får hjälpa andra.

Man kan till och med se det som snålt att inte be om hjälp eftersom man förvägrar en annan människa möjligheten att få känna sig värdefull, behövd och duktig.

39. Lycka är minnen som skapas tillsammans med andra.

En av de bästa definitionerna på lycka som fångar mig är att det handlar både om andra människor, om minnen och upplevelser att dela. Det här kastar även implicit ljus på att upplevelser ger mer lycka för pengarna än prylar. Det går i linje med avsnitt #116 för att maximera lycka.

Det andra tipset är att fokusera på att skapa en fantastisk vardag och att göra många små upplevelser snarare än en stor.

Relaterade artiklar

Tyckte du om den här artikeln, så rekommenderar jag de här som fortsatt läsning:

Vill du ha artiklar som den här till din inkorg?

En gång i månaden skickar vi ut vårt nyhetsbrev, som självklart är kostnadsfritt, med bloggens bästa artiklar och tips. Dessutom får du de guldkornen från 10+ års bloggande i ett par välkomstmejl. 👍

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.

Har du något tips som du skulle vilja komplettera med?

Jag är alltid supernyfiken på vad du tänker efter att ha läst en artikel som den här. Var det var någon som stack ut för dig? Eller, känner du kanske igen någon? Eller än hellre, är det någon som är viktig för dig som du kan tänka dig dela med dig av?

Avsnittet 39 oombedda insikter, tips och livsråd till mina döttrar (och dig) dök först upp på RikaTillsammans.

Viewing all 741 articles
Browse latest View live